48-3CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las once horas con cuarenta y siete minutos del día veintiuno de septiembre de dos mil doce. El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, ambos mayores de edad, abogados, del domicilio de la ciudad de Santa Ana, Departamento de Santa Ana, quienes se identifican con su tarjeta de abogado […] respectivamente, en calidad de apoderados generales judiciales del señor JOSE ISRAEL CHEVEZ FUENTES, contra el auto definitivo pronunciado a las quince horas y treinta minutos del día siete de agosto de dos mil doce, por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil, en el Proceso Común de Nulidad de Convocatoria y Acuerdos de Asamblea General de Accionistas, promovido en contra de la sociedad MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se puede abreviar MILLOT, S.A. DE C.V., tramitado bajo la referencia 0848-12-PC-3CM2. Han intervenido en primera y segunda instancia los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, actuando en la calidad expresada, como demandante y apelante; así como el licenciado JUAN CARLOS RIVAS VASQUEZ, mayor de edad, abogado y notario, de este domicilio, quien se identifica con su tarjeta de abogado número […], actuando como apoderado judicial de la sociedad MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se puede abreviar MILLOT, S.A. DE C.V., en calidad de apelado. El objeto del presente incidente de apelación, es que se revise el derecho aplicado y se revoque el auto definitivo, pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil a las quince horas y treinta minutos del día siete de agosto de dos mil doce, y en su lugar, se continúe con el proceso. VISTOS LOS AUTOS, Y CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES DE HECHO. 1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA. El auto definitivo recurrido en lo pertinente EXPRESA: “““De acuerdo a lo normado en los Arts.127, y 298 con relación al 66, todos CPCM, declárase improponible sobrevenidamente la demanda de nulidad de convocatoria y acuerdo de asamblea general de accionistas, interpuesta por los abogados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNÁNDEZ, y RENÉ ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, como apoderados del señor JOSÉ ISRAEL CHÉVEZ FUENTES, en contra de la Sociedad MILLOT, S.A. DE C.V., sin perjuicio de que puedan interponer nuevamente la demanda.””” 2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA. 2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES: 2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE: Con fecha ocho de febrero de dos mil doce, los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, actuando en la calidad mencionada, presentaron demanda, manifestando en lo esencial que: "...nuestro poderdante, es accionista de la SOCIEDAD MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, la cual puede abreviarse MILLOT, S. A. DE del domicilio de la ciudad de San Salvador^ la cual se encuentra debidamente inscrita al número DIEZ del Libro DOS MIL TRES de Sociedades que lleva el Registro de Comercio… Es el caso, que la señora ANA YASMIN RODRÍGUEZ QUEZADA en su carácter de Directora Presidenta Propietaria de la referida SOCIEDAD MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE mediante publicaciones efectuada en el Diario Oficial de fecha VEINTE, VEINTICUATRO y VEINTISÉIS de OCTUBRE del año DOS MIL ONCE, así como publicaciones en el Diario Co Latino de fecha VEINTIOCHO y TREINTA Y UNO de OCTUBRE, y DOS de NOVIEMBRE respectivamente, convocó a la celebración de Junta General Ordinaria y para Junta General Extraordinaria en base a la Cláusula decima séptima del pacto constitutivo de la sociedad antes expresada, en la cual se tratarían asuntos de carácter ordinario y extraordinarios. Dicha Junta según las publicaciones antes expresadas, se celebrarían en PRIMERA CONVOCATORIA a las diez horas del día viernes nueve de diciembre del año dos mil once en las oficinas de la Sociedad ubicadas en las instalaciones del Proyecto Villa Verde Estate, situado en kilómetro sesenta y siete, carretera que de Santa Ana conduce hacia la ciudad de Chalchuapa. Asimismo consta en dichas publicaciones la advertencia de en caso no existir quórum en dicha fecha, en SEGUNDA CONVOCATORIA, y en el mismo lugar se celebraría dicha Junta a las once horas del día sábado diez de diciembre del referido año dos mil once. En la convocatoria a la cual se ha venido haciendo referencia, se estipuló expresamente que los puntos de agenta de la junta serían los que a continuación se enuncian: 1) Verificación del Quorum y firma del acta de asistencia; 2)Nombramiento del Presidente y Secretario para esta Asamblea; 3)Lectura del acta de la sesión anterior;4)Presentación de la Memoria de Labores de la Administración para el ejercicio comprendido del uno de enero del año dos mil diez al treinta y uno de diciembre del año dos mil diez; 5)Informe de Balance General de la Sociedad para el ejercicio de los años 2008, 2009 y 2010; 6)Informe de estado de resultados para los ejercicios fiscales comprendidos en los años 2008, 2009 y 2010; 7) Aplicación de resultados; 8)Informe de Estado de Cambios en el patrimonio de los años 2008, 2009 y 2010; 9)Informe del Auditor Externo para el ejercicio comprendido en los años 2008, 2009 y 2010; 10)Nombramientos y emolumentos del Auditor Externo para el ejercicio comprendido del uno de enero del año dos mil once, al treinta y uno de diciembre del año dos mil once; 11)Cualquier otro punto que propongan los accionistas. Y como puntos de carácter EXTRAORDINARIOS, consta en dicha convocatoria los siguientes:1) Verificación del Quorum y firma de acta de asistencia; 2) Aumento de Capital Social de la Sociedad; 3) Modificación al Pacto Social, adecuación a las reformas del Código de Comercio. Importante es señalar, que en la convocatoria referida, se establece que la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria se realizaría con la presencia de más de la mitad de los socios con derecho a voto, sin embargo, para el caso sub judice, tal como consta en el numero 3) de los puntos de carácter Extraordinarios a tratarse, se realizaría una modificación del pacto social (la cual es una Junta General Extraordinaria) en la cual, independientemente se trate de una disminución o aumento del capital social, debe celebrarse en primera convocatoria con las TRES CUARTAS PARTES DE LAS ACCIONES DE LA SOCIEDAD y no con la mitad, así lo establece expresamente el artículo 243 del Código de Comercio en sus numerales I) y II), Dentro de este mismo contexto, y en virtud de lo dispuesto en los numerales antes transcritos, en la convocatoria efectuada por la referida Directora Presidenta ANA YASMIN RODRÍGUEZ QUEZADA, existe un evidente y claro incumplimiento a lo estipulado en el Art. 228, concretamente al romano III) del Código de Comercio, el cual establece taxativamente, los requisitos indispensables que debe contener la convocatoria para Junta General, bajo pena de NULIDAD, estableciendo como requisito en el numeral III) de dicho precepto legal: "La indicación del quorum necesario ". Es evidente que la convocatoria efectuada, no fue hecha en legal forma, lo cual habilita al socio, en este caso nuestro poderdante, que considere vulnerados sus derechos a ejercitar la acción de nulidad respecto al vicio de la convocatoria y por ende, de los acuerdos tomados en dicha Junta, todo ello, fundamentándose en el hecho de que se incumplieron formalidades legales. Importante es señalar, que a mi poderdante se la ha negado extendérsele certificación del punto de acta tomado en la Junta General de accionistas aludida anteriormente, motivo por el cual, y de conformidad a lo dispuesto en el Art. 336 del Código Procesal Civil y Mercantil, solicito con el debido respeto, ordene su autoridad a la Sociedad Millot Corporation, Sociedad Anónima de capital variable, a través de su Directora Presidente, señora ANA YASMIN RODRIGUEZ QUEZADA, la EXHIBICIÓN del acta donde constan los acuerdos tomados por Junta General de Accionistas…PEDIMOS:… De conformidad a lo dispuesto en el Art. 336 del Código Procesal Civil y Mercantil, se ordene a la Sociedad Millot Corporation, S.A. DE C.V., a través de su Directora Presidente, señora ANA YASMIN RODRÍGUEZ QUEZADA, la EXHIBICIÓN del acta donde constan los acuerdos tomados por Junta General de Accionistas, en virtud de haber sido negados a su poderdante. En sentencia definitiva se declare la nulidad absoluta de la Convocatoria a Junta General de Accionistas, ordinaria y extraordinaria efectuada por la Directora Presidenta de la SOCIEDAD MILLOT CORPORATION, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, la cual puede abreviarse MILLOT, S. A. DE C. V., y como consecuencia de ello, se declare la nulidad de la Asamblea efectuada a consecuencia de tal convocatoria, así como la nulidad del acta en que consta la realización de la misma; y la nulidad de los acuerdos tomados en dicha Junta General de Accionistas y todo lo que sea su consecuencia." 2.1.2 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA: Con fecha diecinueve de julio de dos mil doce, el licenciado JUAN CARLOS RIVAS VASQUEZ, actuando en la calidad mencionada, presentó escrito de contestación de la demanda, sin embargo dicho escrito era extemporáneo, ya que la sociedad demandada fue legalmente emplazada el día once de abril de dos mil doce, por lo que, la juez a quo por medio de auto de las once horas y treinta y cinco minutos del día veinticinco de mayo del presente año, declaró rebelde a dicha sociedad, en consecuencia, no ha existido alegaciones de la parte demandada, en virtud de lo manifestado. 3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, en el carácter relacionado, admitió el recurso mediante auto de fs.6 del incidente; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3° CPCM. 4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Los licenciados ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ y RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, en la calidad dicha, mediante escrito de fs.2 al 4, en lo esencial, expusieron: “…Con fecha diecinueve de julio del presente año, se realizó la respectiva audiencia preparatoria en el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial, donde entre otras cosas, se examinaron los defectos formales que eventualmente podrían afectar la pretensión incoada por los suscritos, destacándose la falta de documentación pertinente que demostrara legalmente la calidad de accionista que ostenta nuestro poderdante dentro de la sociedad MELLOT CORPORATION, S. A. de C. V.,, motivo por el cual, la señora juez a quo, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 300 del Código Procesal Civil y Mercantil, otorgó a los suscritos un plazo de CINCO DÍAS HÁBILES a efecto de que demostráramos legalmente, que nuestro representado, señor JOSÉ ISRAEL CHEVEZ FUENTES, es accionista de la referida sociedad, todo ello a efecto de continuar con el trámite legal del presente proceso. Es así como, dentro del plazo de cinco días hábiles que se nos había otorgado para demostrar la calidad de accionista de nuestro mandante, presentados entre otros documentos, el respectivo CERTIFICADO DE ACCIONISTA expedido por el Director Presidente y Director Secretario de la referida Sociedad, en donde se hace constar que nuestro poderdante es el propietario de TREINTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS (34,242) acciones y las cuales se encuentra registradas a su nombre en el Libro de Registro de Accionistas que para tales efectos lleva la mencionada Sociedad, documento que fue presentado en FOTOCOPIA CERTIFICADA NOTARIALMENTE y con el cual demostramos legalmente, la calidad de accionista de nuestro representado. Uno de los fundamentos utilizados por la jueza a quo para pretender fundamentar su decisión de improponibilidad, lo constituye esencialmente el hecho de que los suscritos hemos presentado, tal como antes lo mencionamos, fotocopia debidamente certificada por la vía notarial, del CERTIFICADO DE ACCIONISTA, documento con el cual demostramos legalmente, la calidad de accionista de nuestro representado, pero para el criterio de la juez a quo, debió de haberse presentado el certificado original. En la resolución impugnada, se hace referencia al Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, exponiendo que en lo relativo a que las partes podrán presentar en vez de los documentos originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario, excepto en el caso del juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos privados. Como es fácil advertir, la juez a quo ha fundamentado erróneamente su decisión, en razón de que el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, no puede servir de fundamento legal válido para el caso sub júdice, ello por las razones siguientes: La referida disposición legal es clara al dar la facultad, de que en lugar de presentar los documentos originales dentro de un proceso determinado, se pueda presentar copias, cuya conformidad con su original, haya sido debidamente certificada por notario. Siendo asimismo clara, dicha disposición legal, al establecer dos casos puntuales a manera de excepción, dentro de los cuales no es permitido a las partes, presentar dichas copias certificadas, siendo estos: el juicio ejecutivo y cuando se tratare de documentos privados, es decir, estas son las únicas dos excepciones en las cuales no se podrán presentar fotocopias certificadas notarialmente de los documentos que sirvan de base de la acción. Como es fácil deducir, en primer lugar, los suscritos no estamos promoviendo un juicio ejecutivo, si no un juicio de nulidad de convocatoria y acuerdo de asamblea general de accionistas. Asimismo, el certificado de accionista, no constituye en su esencia misma, un documento privado, sino un documento donde se encuentra representados títulos valores como son las acciones, las cuales asimismo, no son documentos privados. En la resolución aquí impugnada, se olvida el hecho de que, el referido Art. 30 en su inciso segundo de la Ley del Ejercicio Notarial y la Jurisdicción Voluntaria y de otras diligencias, establece: "Lo anterior no obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga a la parte la presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la contraria, so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas", prevención que jamás se nos hizo. Es decir, aunque la parte haya presentado -cuando es procedente y no se encuentre dentro de los dos casos de excepción mencionados en el inc. Io de dicho Art. 30- fotocopias certificadas notarialmente, ello no impide que el juez pueda requerir a la parte, la presentación de los documentos originales, o bien que la contraparte lo solicite expresamente. En síntesis, es evidente y claro, que la jueza a quo ha dado una interpretación errónea a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en relación al Art. 144 y 146 del Código de Comercio, por cuanto, la copia certificada notarialmente del respectivo Certificado de Accionista, no se encuentra dentro de los casos de excepción (juicio ejecutivo y documentos privados) que señala dicho precepto legal. Importante así mismo es señalar, que dentro del presente proceso, la juez debió prudentemente esperar que el demandado, una vez notificada le fuese la presentación de las fotocopias certificadas notarialmente del respectivo Certificado de Accionista, las contraviniere y le solicitase la presentación de los documentos originales si así lo considerase conveniente de conformidad al inc. 2o del Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias o bien, de oficio, requerir la presentación del documento original como anteriormente se ha dicho, pero no in limene, declarar improponible la demanda incoada como lo ha hecho, todo lo cual causa graves perjuicios a nuestro poderdante. En el mismo sentido, de conformidad con el principio de aportación, la juez a quo con respecto a esa prueba que fue debida y oportunamente aportada, pudo ordenar diligencias para mejor proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los documentos, previniendo presentar los documentos originales, si así lo hubiese estimado. El Art. 511 del Código Procesal Civil y Mercantil en su inciso 4o, y el cual desarrolla lo referido a la interposición del recurso de apelación, establece, entre otras cosas, textualmente lo siguiente: "Al escrito de interposición podrán acompañarse los documentos relativos al fondo del asunto que contuviesen elementos de juicio para la decisión del pleito, pero solo en los casos en que sean posteriores a la audiencia probatoria o a la audiencia del proceso abreviado (...) Como es fácil deducir, la ley da la opción, de que la parte agraviada con determinada resolución judicial, pueda presentar juntamente con el escrito de apelación, "los documentos relativos al fondo del asunto", siempre y cuando, dichos documentos sean posteriores a la audiencia probatoria, la cual, para el caso, se realizó a las nueve horas y treinta minutos del día diecinueve de julio del presente año, motivo por el cual, se cumple el requisito exigido por la ley, para poder presentar ante esta honorable Cámara el CERTIFICADO ORIGENAL DE ACCIONISTA expedido por el Director Presidente y Director Secretario de la referida Sociedad, en donde se hace constar que nuestro poderdante es el propietario de TREINTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS (34,242) acciones y las cuales se encuentra registradas a su nombre en el Libro de Registro de Accionistas que para tales efectos lleva la mencionada Sociedad, documento original que presentamos en original y copia, para que una vez verificada la conformidad entre ambos, se agregue la copia y se nos devuelva el original… PEDIMOS:… REVOQUE la resolución por medio de la cual se declara improponible sobrevenidamente la demanda, y por consiguiente se ordene la admisión de la misma y se le dé el trámite legal respectivo a la misma. Sobre la base de lo dispuesto en el inc. 4o del Art. 511 del Código Procesal Civil y Mercantil, se agregue en autos como prueba documental, el CERTIFICADO ORIGINAL DE ACCIONISTA que anexamos al presente recurso y con el cual demostramos la calidad de accionista que ostenta nuestro representado dentro de la sociedad demandada.”””” 5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN. En audiencia de apelación celebrada a las once horas con treinta minutos del día veintiuno de septiembre de dos mil doce, el licenciado JUAN CARLOS RIVAS VASQUEZ, actuando como apoderado de la parte apelada, de conformidad al Art. 514 del CPCM, se opuso a la apelación interpuesta por los motivos siguientes: 1. Los recursos como tal deben revestir ciertas formalidades que establece la ley, como establecer el agravio que le causa la resolución impugnada, circunstancia que no ha sido acreditada en el recurso de apelación interpuesto. 2. La juez a quo declaró improponible la demanda, debido a que la parte actora no legitimo la personería con la que actuaba; al respecto el art.144 del Código de Comercio establece que para acreditar, ejercer y transmitir la calidad de accionista se necesita presentar la acción correspondiente, por lo que, la resolución impugnada ha sido dictada conforme a la ley, ya que la juez a quo le previno a la parte actora que legitimara su personería presentando las respectivas acciones, sin embargo, dichos profesionales no evacuaron legalmente dicha prevención; así mismo, menciona la clasificación de los documentos, con base a nuestra legislación en la cual se establece que, las acciones son documentos privados, por lo que, no puede presentarse una copia certificada notarialmente de una acción, para poder legitimar la personería de la parte actora, de conformidad al artículo citado y el art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en consecuencia, la juez a quo actúo conforme a la ley, por las razones expuestas. 3. Respecto a la prueba documental ofertada en esta instancia por la parte apelante, cita el art.514 del CPCM, argumentando que con base al principio de proposición y aportación, el legislador es claro al establecer el momento oportuno para aportar pruebas, supuestos que no se han cumplido en el presente proceso, ya que el documento presentado no ha sido desconocido por la parte que los ofrece, ni muchos menos han sido de su conocimiento después de la audiencia preparatoria, por lo que, solicita que no sea admitida en esta instancia, y se confirme la sentencia de la juez a quo en virtud de haber sido pronunciada conforme a derecho. En su intervención, el licenciado RENE ALEXANDER CONTRERAS PEÑA, apoderados de la parte apelante, respecto a la oposición manifestó: Que los argumentos de su contraparte no son válidos, ya que respecto a la admisión del recurso de apelación, considera que se cumplieron con todos los requisitos establecidos en el art.511 CPCM. Por otra parte, manifiesta que la demanda presentada por su persona fue legalmente admitida por el juez suplente, ya que previo a admitir la demanda se les previno sobre ciertas requisitos que no reunía la demanda, dentro de las cuales nunca se les previno que presentaran las acciones con las cuales su mandante probara su legitimación activa, por lo que, se procedió a darle tramite al proceso. Sin embargo, en audiencia preparatoria la juez propietaria a quo les previno dicha situación, la cual fue debidamente evacuada presentando copia certificada notarialmente de las acciones citadas; aunado a ello que la juez a quo tuvo como base el art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, para declarar la improponibilidad sobrevenida de la demanda, lo cual es erróneo, ya que las acciones no son documentos privados, ya que dicho artículo se refiere a los proceso ejecutivos, y siendo que el presente proceso es un proceso común no es aplicable. Así mismo, el artículo citado establece que el juez tiene la facultad de prevenir a las partes la presentación de los documentos originales de las copias presentadas, lo cual no se hizo, por lo que, solicita que el auto definitivo pronunciando por la juez a quo es contrario a la ley y debe ser revocada. Por su parte el licenciado ELIAS HUMBERTO PERAZA HERNANDEZ manifestó lo siguiente: que la juez a quo no actuó conforme a derecho, ya que el art. 30 Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, le faculta para prevenir a las partes que se presente el documento original de la copia presentada, por lo que, de conformidad al art.517 CPCM solicita que se revoque el recurso venido en apelación y ordenéis admitir la demanda y continuar con el proceso. II. DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS. Nos se harán consideraciones sobre los hechos que se consideran probados en el presente proceso, ya que el auto impugnado es el de improponibilidad sobrevenida, por lo cual, no se ha entrado a conocer sobre el fondo de las pretensiones del demandante, sino mas bien de los requisitos formales de la demanda. III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO. La parte apelante ha manifestado su inconformidad con la sentencia definitiva pronunciada por la juez a quo, alegando agravio en razón de la Interpretación errónea del art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias. 3.1. La juez a quo por medio de auto de las quince horas y treinta minutos del día siete de agosto de dos mil doce, declaró improponible sobrevenidamente la demanda, por considerar que las acciones son títulos valores, de acuerdo a lo señalado en el Art. 144 Com., que se rigen por las disposiciones concernientes a aquéllos, y que en virtud de lo normado en el Art. 623 Com., las acciones, son documentos necesarios para hacer valer los derechos que en ellos se consigna, no siendo admisible la sustitución de los mismos mediante la presentación de fotocopias. De conformidad a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias. 3.2 El apelante en su escrito de apelación manifiesta que se ha interpretado erróneamente el art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, en relación al Art. 144 y 146 del Código de Comercio, por cuanto, la copia certificada notarialmente del respectivo Certificado de Accionista, no se encuentra dentro de los casos de excepción que señala dicho precepto legal, considerando que el certificado de accionista, no constituye en su esencia misma, un documento privado, sino un documento donde se encuentra representado un título valor, los cuales no son documentos privados. Por otra parte, manifiesta que la juez a quo debió prudentemente esperar que el demandado, contraviniere la copia del certificado de acción presentada, para proceder a solicitar la presentación de los documentos originales, de conformidad inc. 2° del art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias; en el mismo sentido, de conformidad con el principio de aportación, la juez a quo con respecto a esa prueba que fue debida y oportunamente aportada, pudo ordenar diligencias para mejor proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los documentos, previniendo presentar los documentos originales, si así lo hubiese estimado. 3.3 Al respecto esta Cámara hace las siguientes consideraciones: Uno de los presupuestos procesales más importantes de un proceso es la legitimación, que trata de resolver la cuestión de quién debe de interponer la pretensión y contra quien debe interponerse para que el juez pueda dictar una sentencia que resuelva el tema de fondo, esto es para que esa sentencia pueda decidir sobre si estima o desestima la pretensión. El mismo concepto de legitimación va unido a la posibilidad de tener acción para pedir en juicio la actuación del derecho objetivo, en un caso concreto y contra quién puede pedirse. 3.4 La legitimación se encuentra regulada en el artículo 66 del Código Procesal Civil y Mercantil (CPCM), el cual literalmente prescribe: “Tendrán legitimación para intervenir como partes en un proceso los titulares de un derecho o un interés legalmente reconocido en relación con la pretensión. También se reconocerá legitimación a las personas a quienes la ley permita expresamente actuar en el proceso por derechos e intereses de los que no son titulares”. Dicho artículo establece cuáles son los casos en que puede intervenir una persona en un proceso sin ser el titular del derecho que se discute, limitándolos sólo a los casos específicos en que sea reconocido expresamente por la ley. 3.5 Al hacer la clasificación de los títulos valores por razón de su contenido encontramos la existencia de tres clases de ellos: los títulos valores de contenido crediticio, los títulos valores representativos de mercaderías y los títulos de participación, entre los que se encuentran las acciones, lo cual se deduce del art.144 del Código de Comercio (C.Com), que establece que las acciones son títulos valores. Las acciones se caracterizan por incorporar y ser necesarios para el ejercicio de una serie de derechos que no puede referirse a la prestación de una cantidad de dinero sino a la existencia, funcionamiento y disolución de una sociedad. 3.6 Uno de los elementos principales de la sociedad anónima es la acción cuyo origen histórico se remonta a mediados y finales del siglo XVII, cuando se acostumbraba a extender a los socios una especie de recibos en los que constaba la aportación que habían realizado según referencia de los libros sociales. Poco a poco estos recibos por influencia de la costumbre y de las conveniencias mercantiles fueron adquiriendo independencia y valor propio hasta llegar a ser los documentos indispensables para comprobar la calidad de socios y necesarios para el ejercicio de cualquiera de los derechos que resultan de la misma. Dada su consideración de títulos valores se comprende que la tenencia del documento sea condición indispensable para el ejercicio de los derechos que deriven de la calidad de socio, en ese sentido el tenedor del título debe de exhibirlo para ejercitar el derecho que en él se consigna. 3.7 Se define la acción como, un título valor que representa una parte del capital social y que incorpora los derechos y obligaciones de los socios, relacionados con su participación en la vida social. El concepto primordial de toda sociedad anónima es la acción, ya que el poseer al menos una acción es presupuesto indispensable para ser considerado socio de una sociedad anónima, art. 194 romano I del C.Com. El número de acciones que se posee gradúa la participación en los beneficios, en la adopción de acuerdos sociales y en la división del patrimonio de la sociedad, art.164 inc. 2 del C.Com. 3.8 El artículo 144 del mismo cuerpo legal establece que, la acción es el título necesario para acreditar, ejercer y transmitir la calidad de accionista, la cual se rige por las normas relativas a los títulos valores compatibles con su naturaleza, por su parte el artículo 146 del C.Com, establece que la exhibición material de los títulos es necesaria para el ejercicio de los derechos que incorpora. 3.9 El artículo 629 del Código de Comercio, establece que el tenedor legítimo de un título tiene la obligación de exhibirlo para hacer valer el derecho que en él se consigna, además el artículo 655 del Código de Comercio, dispone que la transmisión de los títulos nominativos requieren de su presentación al emisor para que este haga las debidas anotaciones en el texto y en el registro. 3.10 En el presente proceso, la parte demandante al presentar la demanda no anexo el certificado de accionista, con el cual se pudiera probar su legitimación activa como presupuesto procesal del proceso, no obstante ello, la demanda fue admitida por el juez suplente del tribunal a quo y se continuo con el proceso; sin embargo, en audiencia preparatoria de las nueve horas y treinta minutos del día diecinueve de julio de dos mil doce, la juez propietaria del tribunal a quo advirtió dicho defecto a la parte actora, por lo que, procedió a suspender la audiencia citada, a fin de que en el plazo de cinco días hábiles subsanaran, presentando el documento pertinente para acreditar su legitimación activa dentro del proceso. 3.11 La parte actora con la finalidad de evacuar dicha prevención y continuar con el proceso, presento fotocopia certificada notarialmente del certificado de accionista de su mandante, lo cual tuvo como consecuencia que la juez a quo le declarara improponible sobrevenidamente la demanda, en virtud de no haber subsanado en legal forma la prevención citada. 3.12 El art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, prescribe: “En cualquier procedimiento, las partes podrán presentar en vez de los documentos originales, copias fotográficas o fotostáticas de los mismos, cuya fidelidad y conformidad con aquéllos haya sido certificada por notario. Esta disposición no tendrá lugar en el caso del juicio ejecutivo o cuando se trate de documentos privados. (lo subrayado y negrita es nuestro). Lo anterior no obsta para que, en cualquier estado del procedimiento, el Juez prevenga a la parte la presentación de los documentos originales, sea de oficio o a solicitud de la contraria, so pena de no hacer fe las fotocopias admitidas.” 3.13 De lo anterior se deduce que las copias simples o certificadas notarialmente de documentos privados, no pueden presentarse en los procesos y sobre todo cuando se quiere acreditar la legitimación con la que actúan las partes, por tanto, siendo que las acciones son titulo valor, y por ende documentos privados, por lo que para ejercer los derechos que incorpora debe ser presentado en original, en consecuencia, no se puede pretender probar la legitimación activa de un socio con la fotocopia certificada notarialmente del certificado de acciones, sino que debe presentar dicho certificado en original. 3.14 Así como tampoco es válido el argumento de la parte actora, que el titulo valor, no es un documento privado, ya que documentos privados son todos aquellos que son expedidos por personas que no tienen el carácter de funcionario público o de profesionales dotados de fe pública, por ende el titulo valor, es un documento privado y en consecuencia no puede certificarse y mucho menos presentarse certificado en un proceso, así como tampoco es válido el manifestar que la juez a quo debió esperar que la parte demandada contraviniere la copia del certificado de acción presentada, para proceder a solicitar la presentación de los documentos originales; ni mucho menos pretender que de conformidad al principio de aportación, la juez a quo debía ordenar diligencias para mejor proveer con el fin de esclarecer la veracidad de los documentos, previniendo presentar los documentos originales, ya que las partes son las obligadas a presentar todos los medios de prueba que acrediten su capacidad y legitimidad para actuar dentro de un proceso, y el funcionario es el obligado a realizar un juicio previo de admisibilidad, a fin de garantizar la tramitación sana del proceso. 3.15 Por lo que, la juez a quo actuó conforme a derecho, ya que los art.127 inc.4°, 298 y 300 CPCM, la facultaban para prevenir de oficio a las partes, la falta de legitimación activa y proceder a suspender la audiencia preparatoria con la finalidad de que la parte actora subsanara dicho defecto, quien tenía la obligación de evacuarla en legal forma en el plazo de cinco día hábiles, ya que transcurrido el mismo y en caso de no haberse subsanado, la demanda debía rechazarse poniéndose fin al proceso, sin perjuicio del derecho de la parte de volver a iniciar la pretensión si ello resultara posible. 3.16 De lo expuesto y fundamentado en disposiciones de nuestra normativa procesal civil y mercantil, se desprende que los plazos establecidos por la ley son improrrogables, no penden del arbitrio del juez ni de las partes, y deben cumplirse tal como han sido establecidos. En ese sentido, y como ya se dijo en líneas anteriores, el demandante JOSE ISRAEL CHEVEZ FUENTES no subsano la prevención que le fue hecha en audiencia preparatoria. 3.17 Por otra parte, las suscritas le aclaran a los apoderados de la parte actora que si bien es cierto el art. 514 del CPCM, faculta a las partes para presentar pruebas en esta instancia, pero es necesario para ser admitidas que reúnan los presupuestos procesales establecidos en la normativa relacionada, los cuales no se han cumplido en el caso sub judice, ya que el certificado de accionista presentado junto al escrito de apelación fue emitido el día treinta de noviembre de dos mil diez, por tanto, dicho documento no fue emitido, ni puesto del conocimiento del señor CHEVEZ FUENTES con posterioridad a la audiencia preparatoria, ya que el mismo obraba en su poder desde el año dos mil diez, en consecuencia, no se puede admitir dicha prueba en esta instancia, así como tampoco se puede subsanar en segunda instancia una prevención realizada en primera instancia, ya que sería resolver contra la ley, de conformidad al art.143 CPCM. 3.18 Por consiguiente, las suscritas consideran que no ha existido una errónea interpretación del art.30 de la Ley del Ejercicio Notarial de la Jurisdicción Voluntaria y de Otras Diligencias, por parte de la juez a quo, quien resolvió conforme a derecho. V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: A) CONFIRMASE el auto definitivo venido en apelación, por haber sido pronunciado conforme a derecho; y B) CONDENASE a la parte apelante al pago de las costas procesales generadas en esta instancia. Al quedar ejecutoriada esta sentencia, vuelva el juicio al Juzgado de su origen con la certificación de ley. HAGASE SABER. PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.