Cámara Federal de Casación Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 14.449 –Sala IIC.F.C.P.
“VAN
WELE,
Alberto Ignacio s/ recurso
de casación”
REGISTRO N° 19868
/// la ciudad de Buenos Aires, a los
23
días del mes de
dos mil doce, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por el juez doctor Alejandro W. Slokar
como
Presidente
y
las
señoras
juezas
doctoras
Ana
María
Figueroa y Angela Ester Ledesma como Vocales, asistidos por la
Secretaria, doctora María Jimena Monsalve, a los efectos de
resolver el recurso de casación interpuesto en la causa nº
14.449 del registro de esta Sala caratulada: “VAN WELE, Alberto
Ignacio s/ recurso de casación”. Interviene representado el
Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General doctor Raúl
Omar Pleé, por la defensa el señor Defensor Público Oficial,
doctor Juan Carlos Sambucetti (h). Efectuado el sorteo para que
los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para
hacerlo en primer término el juez doctor Slokar y en segundo y
tercer
lugar
las
juezas
doctoras
Ledesma
y
Figueroa
respectivamente.
El señor juez doctor Alejandro W. Slokar dijo:
-I1°) Que por decisión de fecha 24 de mayo de 2011, el
Juzgado Nacional de Ejecución Penal N° 2, dictó la resolución
de fs. 24/26vta. en el legajo n° 14.475 de su registro y
resolvió revocar la libertad condicional concedida a Alberto
Ignacio Van Wele y fijar el agotamiento de la condena impuesta
por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 29, en la causa n° 2556
para el día 13 de octubre de 2012.
Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de
casación (fs. 28/34) que fue concedido (fs. 36).
2°) La defensa se agravia del nuevo cómputo del
vencimiento de la pena, en razón de que el juez de ejecución
decidió no contabilizar los días durante los que estuvo en
1
libertad condicional, ya que este régimen resulta una forma
atenuada de cumplimiento de pena, bajo ciertas condiciones.
Afirmó que si la revocación conllevara la interpretación más
rigurosa del primer párrafo del art. 15 del Código Penal, se
estaría infringiendo la prohibición de doble punición, ya que
se exigiría el cumplimiento de una porción de pena ya purgada
bajo las condiciones que establece el art. 13 del código de
fondo.
Consideró que debían computarse como cumplidos dos
tercios del tiempo que estuvo en libertad y sostuvo que el
fallo omitió responder a aquel planteo, ya que no contabilizar
aquel tiempo resultaría violatorio del principio de ne bis in
idem. Afirmó que resulta errónea la interpretación y aplicación
que se dio al art. 15 del Código Penal.
Afirmó que el fallo resulta arbitrario ya que no es
una derivación razonada del derecho a la causa, porque no logra
conectar
los
escasos
fundamentos
de
la
decisión
con
lo
argumentado por la defensa y las constancias de la causa.
Se agravió de que el juez se considerara habilitado
para no computar el tiempo en que gozó de libertad condicional
antes de cometer un nuevo delito, en razón de que Van Wele no
habría
cumplido
con
las
obligaciones
impuestas
por
la
resolución que decretó su libertad condicional.
Sostuvo
que
su
defendido
no
incumplió
las
obligaciones asumidas, puesto que sufrió de dolencias que
requirieron internaciones y tratamientos médicos que impedían
el cumplimiento de las conductas impuestas por el juez y que,
en cualquier caso, durante ese período tampoco fue citado por
el magistrado, de manera tal que aparece como sorpresivo el
repentino reproche por incumplimiento de tales pautas que nunca
le fueron exigidas ni estuvo en condiciones de realizar.
Refirió que el primer párrafo del art. 15 habilita al
juez a no computar el período de libertad luego de cometido el
nuevo delito y que el segundo párrafo solamente habilita a
prolongar el plazo de libertad condicionada al cumplimiento de
ciertas obligaciones, en razón del incumplimiento de aquellas
2
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 14.449 –Sala IIC.F.C.P.
“VAN
WELE,
Alberto Ignacio s/ recurso
de casación”
obligaciones durante cierto plazo. Concluye, en tal sentido,
que esa aplicación no solamente no se condice con la propuesta
por
la
defensa
sino
que
tampoco
es
compatible
con
la
literalidad de la norma, ya que la norma no habilita la
revocación de la libertad por incumplimiento del tratamiento.
De otro lado, respecto de la violación del deber de
residencia, sostuvo que el incumplimiento debe ser reiterado,
ya que antes de revocar la libertad el juez debe citar al
liberado
sucedido,
y
darle
y
para
oportunidad
ello
debe
de
ser
oído
informársele
respecto
respecto
de
de
lo
las
circunstancias que se consideran como incumplimientos. Afirmó
que la mera ausencia no es incumplimiento, sino que ella debe
ser atribuible y debe representar el riesgo de fuga. Sin
embargo, Van Wele no fue citado ni oído antes de revocar su
libertad por violación del deber de residencia.
Finalmente, propugnó la anulación de la sentencia por
falta de fundamentación y propuso que se case el nuevo cómputo
y se practique uno ajustado a lo solicitado en el recurso.
Asimismo hizo reserva del caso
federal.
3°) Durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N., la
defensa mantuvo su recurso (fs. 43), y haciendo uso del derecho
del art. 466 del mismo cuerpo legal, se presentó el Defensor
Público Oficial doctor Juan Carlos Sambucetti (h.), reclamando
fundadamente que se haga lugar al recurso (fs. 45/47vta.).
4°) Que a fs. 54 se dejó debida constancia de haberse
superado la etapa procesal prevista por el artículo 468 del
C.P.P.N. En esas condiciones, las actuaciones quedaron en
estado de ser resueltas.
-IIEl recurso de casación es formalmente admisible. Está
dirigido por la defensa del condenado contra la resolución que
resuelve la revocación de la libertad condicional (art.491
C.P.P.N.), satisface las exigencias de interposición (art.
463), de admisibilidad (art. 444) y se invocan fundadamente los
motivos previstos en el art. 456 incs. 1° y 2° del rito.
3
-IIIQue asiste razón al recurrente en cuanto a que la
libertad condicional es una modalidad de ejecución de la pena y
que por ello resulta inadmisible no contabilizar de manera
alguna el periodo anterior al acaecimiento del suceso por el
cual se revoca el beneficio. La aplicación en tal sentido del
art. 15 del Código Penal es contraria a la prohibición de doble
punición, no sólo porque la libertad condicional constituye una
modalidad
de
ejecución
de
la
pena,
sino
también
por
el
sometimiento a las reglas que impone el art. 13 del mismo
digesto.
Se ha sostenido que “… la disposición del primer
párrafo del art. 15 debe entenderse en el sentido de que no se
computará matemáticamente el tiempo que haya durado la libertad
condicional, lo que resulta lógico por tratarse de una menor
restricción de la libertad ambulatoria, pero en modo alguno
debe excluir su prudente cómputo, pues de lo contrario se haría
cumplir dos veces la misma pena…” (Zaffaroni, E. Raúl, et. al.,
“Derecho Penal. Parte General”, Ediar, Buenos Aires, 2003, p.
957).
De tal suerte que, por tal motivo, no alcanza con
afirmar -como lo hizo el tribunal a quo- que el liberado no
cumplió con las pautas impuestas por él como condición para el
acceso al beneficio. En todo caso, la medida del cumplimiento
de aquellas obligaciones debe ser objeto de debate y prueba,
otorgando derecho de defensa al liberado. Las conclusiones de
aquella etapa derivan en elementos a tener en cuenta por el
juez al momento de determinar en qué medida computará el tiempo
de libertad gozado bajo las condiciones del art. 13 del Código
Penal. Lo que parece inadmisible es que ese período no se
compute en ninguna medida. En similar sentido, me he expresado
en el precedente “ORTIZ, Matías Fernando s/rec. de casación”,
del registro n° 1884/11 de la sala III de esta cámara
En consecuencia, en virtud de las consideraciones
esbozadas,
4
propicio
al
acuerdo
hacer
lugar
al
recurso
Cámara Federal de Casación Penal
Causa N° 14.449 –Sala IIC.F.C.P.
“VAN
WELE,
Alberto Ignacio s/ recurso
de casación”
interpuesto por la Defensa Pública, sin costas, y casar el
punto II de la sentencia recurrida para devolver los presentes
actuados al Tribunal de origen a fin de que practique un nuevo
cómputo de la pena conforme a la doctrina aquí sentada (arts.
470, 471, 530 y 531 del C.P.P.N).
Así doy mi voto.
La señora juez Ángela Ester Ledesma dijo:
Que en atención a los fundamentos expuestos por el
colega que lidera el acuerdo adhiero a la solución propuesta y
sólo he de agregar que las valoraciones efectuadas por el juez
de ejecución sobre el incumplimiento de las reglas fijadas en
el marco de los inc 2, 3 y 6 del artículo 13 del Código Penal,
debieron haber sido advertidas durante la ejecución de la
libertad condicional y no al momento de ser revocada por la
comisión de un ilícito.
En consecuencia, la extemporánea intervención del
juez
implicó
que
se
incumpliera
con
el
debido
control
jurisdiccional, a lo que debe sumarse que tampoco se convocó a
Van Wele a la audiencia prevista por el artículo 510 del CPPN
para
determinar
si
efectivamente
esas
obligaciones
fueron
quebrantadas.
Así es mi voto.
La señora juez doctora Ana María Figueroa dijo:
Adhiero a las argumentaciones y resolutivo del juez
que lidera el acuerdo.
En mérito al resultado habido en la votación que
antecede, el tribunal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso interpuesto por la Defensa
Pública, sin costas, y casar el punto II de la sentencia
recurrida. Devuélvanse los presentes actuados al tribunal de
origen a fin de que practique un nuevo cómputo de la pena
conforme a la doctrina aquí sentada (arts. 470, 471, 530 y 531
del C.P.P.N).
5
Fdo.: Dres. Alejandro W. Slokar, Ana María Figueroa y Angela E.
Ledesma. Ante mi: María Jimena Monsalve (Sec. de Cámara).
6