Registro IUS: 189372 Localización: Novena Época, Primera Sala

Registro IUS: 189372
Localización: Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XIII, Junio de 2001, p. 185, tesis 1a./J. 27/2001, jurisprudencia,
Constitucional, Administrativa.
Rubro: SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 106, FRACCIÓN I, DE LA LEY
RELATIVA QUE PREVÉ LA FORMA EN QUE DEBEN FINANCIARSE LAS
PRESTACIONES EN ESPECIE TRATÁNDOSE DEL SEGURO DE
ENFERMEDADES Y MATERNIDAD, NO TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE
PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA.
Texto: El hecho de que el mencionado precepto establezca que para financiar las
prestaciones en especie del seguro de enfermedades y maternidad, por cada
asegurado se pagará mensualmente una cuota diaria patronal equivalente al
13.9% de un salario mínimo general diario para el Distrito Federal, siempre y
cuando el salario base de cotización del trabajador sea de hasta tres salarios
mínimos, no viola los principios de equidad y proporcionalidad tributaria
consagrados en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal. Lo anterior
es así, porque, por un lado, de lo dispuesto en la tesis plenaria P. XXXII/95, de
rubro: "SEGURO SOCIAL. LAS CUOTAS PATRONALES EN EL RAMO DE
ENFERMEDADES
Y
MATERNIDAD
SON
PROPORCIONALES
Y
EQUITATIVAS.", en la que se sostuvo la constitucionalidad de las cuotas
patronales aportadas al rubro de enfermedades y maternidad previstas en la
abrogada Ley del Seguro Social, se advierte que el patrón tiene la obligación de
contribuir al régimen de seguridad social en proporción al número de trabajadores
que tiene, siendo precisamente éstos los que se benefician con los servicios de
salud proporcionados por el Estado en dicho rubro y, por el otro, el parámetro
establecido en el citado artículo 106, fracción I, no refleja un tratamiento
inequitativo, sino que evidencia el límite inferior de percepciones que el legislador
estimó conveniente para aplicar la tasa de la contribución por este ramo,
resultando un indicador objetivo de la capacidad económica de los sujetos
obligados, pues se trata de prestaciones en especie cuyo otorgamiento se
encuentra a cargo de las instituciones de salud estatales, las cuales forman parte
de las prestaciones que deben considerarse para fijar el salario base de
cotización.
Precedentes: Amparo en revisión 696/98. Alimentos Mexicanos del Centro, S. de
R.L. de C.V. 11 de octubre de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José
de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Antonio
Espinoza Rangel.
Amparo en revisión 504/98. Restaurantes Arago de la Laguna, S. de R.L. de C.V.
11 de octubre de 2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez
Cortés.
Amparo en revisión 1777/98. Uniroyal, S.A. de C.V. 18 de octubre de 2000.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo en revisión 2607/98. Compañía Hulera Euzkadi, S.A. 18 de octubre de
2000. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.
Amparo en revisión 3268/98. Q.C.R., S.A. de C.V. 25 de octubre de 2000.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
Tesis de jurisprudencia 27/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de veintitrés de mayo de dos mil uno, por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo,
Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ausente: Ministro Juventino V. Castro y Castro.
Nota: La tesis P. XXXII/95 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, julio de 1995, página 27.