Sliafertas

Buenos Aires, miércoles 15 de Marzo de 2006
Nº 794.
Jurisprudencia:
Fallo "Sliafertas": Las bonificaciones por cese
carecen de efectos compensatorios con
eventuales reclamos.
Comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, "Sliafertas, Edgardo D. c. Siembra AFJP SA", 26 de octubre de 2005, jueces Estela Milagros Ferreirós y Néstor M.
Rodríguez Brunengo.
La Justicia laboral, modificando radicalmente un criterio de interpretación reiterado en múltiples fallos, admitió el reclamo de un trabajador
que había renunciado a su empleo, recibiendo
voluntariamente una compensación por la extinción del contrato de trabajo, y que luego demandó
a su empleador por diferencias salariales. Se
trata del caso "Sliafertas".
Los jueces desconocieron la compensación
que había sido pactada entre las partes, al entender que el crédito que tenía el empleado no
era "líquido", porque no se conocía exactamente
su importe al momento de percibirse aquélla.
Modificación de la jurisprudencia.
En agosto de 1988, en el caso "Gatarri", la
Corte Suprema de Justicia de la Nación se había
expedido a favor de la validez de este tipo de acuerdos y la posibilidad de compensación de reclamos si se había pagado bonificaciones por
cese.
En ese fallo, el máximo tribunal sostuvo que
por aplicación del artículo 260 de la Ley de Contrato de Trabajo debían considerarse a cuenta
de eventuales reclamos futuros, los pagos graciables que, aún sin imputación concreta, hiciera el
empleador al momento de la rescisión por mutuo
consentimiento de un contrato de trabajo.
Es decir, había sentado el criterio de admitir
la compensabilidad de sumas pagadas a trabajadores que cesaban con otras a las que fuesen
acreedores por otros conceptos.
Desde entonces, la utilización de acuerdos
de extinción del contrato de trabajo mediante escritura pública, conforme lo establecido por el
art. 241 de la Ley de Contrato de Trabajo o ante
el Ministerio de Trabajo y el pago simultáneo de
bonificaciones por cese, eventualmente compensables con cualquier reclamo, fue una modalidad
habitual utilizada por las empresas. La jurisprudencia casi unánime de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo (excepto las Salas VI y
X) y la doctrina de la Corte Suprema avalaban
su validez.
El caso.
En agosto del 2002, el demandante Sliafertas extinguió la relación laboral con Siembra AFJP
SA, de mutuo acuerdo entre ambas partes, mediante escritura pública, y recibió un pago de
una suma de dinero que sería "compensable"
con cualquier reclamo que el empleado pudiera
Actio Reporte Diario es una publicación especializada en el área del Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social.
Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González. Dirección Editorial: Lic. Beatriz Gibilisco.
Editora: Actio Consultores Jurídicos S.A.
Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700.
Administración: (54-11) 4326-1764. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: [email protected].
Lavalle 648 - Piso 2 - 1047 - Buenos Aires - Argentina
Página 1-2
realizar en el futuro, vinculado con la extinción de
la relación laboral.
Casi dos años después, en febrero del
2004, el ex empleado reclamó a su ex empleadora el pago de diferencias salariales, producidas
por un erroneo encuadre convencional de la relación laboral.
La empresa rechazó ese reclamo e invocó
que le pagó una suma de dinero al extinguir el
contrato de trabajo por mutuo acuerdo, compensable con el reclamo que formuló el empleado.
El fallo de primera instancia hizo lugar a la
compensación opuesta por la demandada, invocando el fallo de la Corte Suprema de Justicia en
el caso "Gatarri".
El fallo de la Cámara.
En segunda instancia, la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo recurrió al artículo 819 del Código Civil para establecer que como el crédito del empleado no habría
sido "líquido" (es decir, que no se conocía exactamente el importe del crédito del empleado) al
momento de firmarse el acuerdo que establecía
que el pago sería "compensable", por lo que no
consideró procede la compensación.
En el documento mediante el cual se instrumentó el pago en cuestión, se expresó que las
partes "...resuelven de común acuerdo extinguir
los contratos de trabajo que tenían celebrados...en los términos del art. 241 de la ley de
contrato de trabajo...", recibiendo por ello el trabajador sumas brutas correspondientes a la gratificación y a las liquidaciones finales que deberían
imputarse a cualquier rubro o diferencia o cualquier otro resarcimiento que pudiera generar la
relación que las unió o su extensión. Por ello, la
empresa en juicio, solicitó su compensación y
descuento de las sumas ya abonadas.
Sobre esta base los jueces entendieron que
no puede aplicarse este instituto porque no pue-
de pretender pagar una deuda cuya existencia y
monto todavía se ignora. En el caso, al importe
que se diera en pago se le pretendió adjudicar
el carácter de posible extintor de "abstracciones", al punto de haberse expresado en el
documento que "deberán imputarse en primer
lugar para cubrir hasta su monto cualquier rubro
o diferencia que haya podido o pudiere generar
la relación que unió a las partes o la extinción de
la misma incluso cualquier otro resarcimiento
cualquiera fuera la legislación aplicable".
Por estos fundamentos, los jueces rechazaron el pedido de compensación. El tribunal reconoció que, en su anterior integración, mantuvo
el criterio de admitir la compensabilidad de sumas pagadas a trabajadores que cesaban con
otras a las que fuesen acreedores por cualquier
concepto, aún indemnizatorios en el marco de
la ley de accidentes de trabajo, reconocidos por
sentencia judicial, en tanto no hubiese renuncia
expresa o velada de derechos de orden público,
que de ningún modo quedase este valor comprometido en el pacto celebrado en el momento de
percibir el trabajor aquella suma global, normalmente imputada a "gratificación". Es el caso de
precedente "Gatarri, Alfredo c. Cometarsa", (22/
8/91), en el que se adoptó el criterio seguido en
la misma causa por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (23/08/88) y en numerosos casos
posteriores de esta misma Sala.
Sin embargo, consideró que actualmente
se imponía una nueva valoración jurídica sobre
la validez de la compensación.
Finalmente…
Este nuevo aporte a la inseguridad jurídica, crea una posibilidad cierta de revisión de
aquellos acuerdos con bonificaciones por cese,
arribados en los últimos dos años, dado que
ese es el plazo de prescripción de las acciones
judiciales derivadas de la extinción de las relaciones laborales.♦
AuditAs
AuditAs
AuditAs
AuditAs
El Servicio de Auditoria
de ACTIO.
Para sentirse seguro...
AuditAs
AuditAs
AuditAs
Página 2-2