Número de registro: 21314 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
Número de registro: 21314
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIX, Enero de 2009
Página: 1328
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS EN MATERIAS
PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIA: MARÍA MARCELA RAMÍREZ CERRILLO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República;
197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo Plenario
Número 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de
dos mil uno, en virtud de que se trata de una contradicción de criterios en materia laboral
cuya especialidad corresponde a esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis de que se trata proviene de parte legítima
en términos de lo dispuesto por el artículo 197-A, párrafo primero, de la Ley de Amparo, toda
vez que fue hecha por los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, que emitió uno de los criterios
contradictorios.
TERCERO. El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito, cuyo criterio se denuncia como contrario al sostenido por el tribunal
mencionado anteriormente, resolvió los amparos directos AD. 282/2007-I, promovido por
María de la Caridad Pérez Torres; AD. 364/2007-I, por José Manuel Partida Arriaga; AD.
658/2007-I, por José de la Luz Terán Álvarez; y AD. 179/2008-I, por Guillermina Serna
Leos, de cuyas consideraciones solamente se sintetizan las correspondientes a este último,
por ser el criterio más reciente y reiteración de los anteriores, en el que determinó en lo que al
presente asunto interesa, lo siguiente:
"En otro aspecto, la quejosa afirma que la autoridad responsable realizó un cálculo inexacto
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
del salario que percibía, porque fijó como sueldo mensual la cantidad de $4,594.98 (cuatro
mil quinientos noventa y cuatro pesos 98/100 moneda nacional), siendo que en términos del
artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, el salario se integra con los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones,
prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador
por su trabajo; así es que, como ella ganaba $7,183.60 (siete mil ciento ochenta y tres pesos
60/100 M.N.) mensuales, como se justificó con los comprobantes de pago de salario de la
primera quincena de marzo de dos mil seis; en consecuencia, el tribunal de arbitraje obró en
forma errónea al señalar una cantidad inferior, amén de que debía otorgarle tal prestación con
un salario mínimo profesional de acuerdo con su grado de estudios.
"Lo así argüido es infundado por las siguientes razones.
"En efecto, la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos al Servicio (sic) del Estado en su
artículo 6o., dispone:
"‘Artículo 6o. En lo no previsto por esta ley o sus reglamentos, se aplicarán supletoriamente
y en su orden, la Ley Federal del Trabajo, el Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Tamaulipas, la costumbre, el uso y los principios generales de derecho; salvo que por
expresa referencia de la misma remita a otro ordenamiento, circunstancia en la cual se estará
a lo establecido.’
"Pues bien, aunque ese ordenamiento legal prevé la aplicación supletoria de la Ley Federal
del Trabajo, esto opera únicamente para aquellos casos en que no exista disposición expresa
en la ley burocrática local; por tanto, como dicha legislación establece la forma de cuantificar
el monto del pago de prima de antigüedad, en ese caso concreto, es improcedente la
aplicación de la Ley Federal del Trabajo.
"Así es, el artículo 27 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de
Tamaulipas, señala:
"‘Artículo 27. Los trabajadores con más de diez años de servicio efectivo tendrán derecho, en
caso de retiro voluntario o cuando sean separados de su trabajo, al pago de una prima de
antigüedad consistente en doce días por cada año de servicios prestados al Gobierno del
Estado, tomándose como base el último sueldo percibido por el trabajador.’
"Por su parte, los diversos 18 y 19 de la propia ley, prevén:
"‘Artículo 18. El sueldo o salario que se pague al trabajador conforme al tabulador general de
sueldos del Gobierno del Estado, constituye la retribución básica que deberá cubrirse a
cambio de los servicios prestados.’
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
"‘Artículo 19. El sueldo será uniforme para cada una de las categorías de los trabajadores,
fijándose en el tabulador general de sueldos y su monto no podría ser disminuido por ningún
concepto.’
"De la interpretación armónica de los preceptos legales acabados de trasladar, se desprende
que los trabajadores con más de diez años de servicio efectivo, que sean retirados
voluntariamente o separados de su trabajo, tienen derecho al pago de una prima de
antigüedad consistente en doce días por cada año de servicio prestado al Gobierno del Estado,
tomando como base el último sueldo percibido por el trabajador; que el salario que se pague
como retribución de sus servicios se hará conforme al tabulador general de sueldos, por lo
que tales artículos no ameritan la aplicación supletoria de la Ley Federal del Trabajo, para el
efecto de cuantificar el pago de prima de antigüedad, la cual debe ser calculada sobre la base
del salario tabulado que el trabajador perciba en su categoría; debiendo agregarse que el
salario tabulado, es utilizado en el ámbito laboral para identificar al que se percibe por cuota
diaria, con el fin de diferenciarlo del salario integrado.
"Por tanto, el tribunal responsable obró correctamente al tomar como base el sueldo tabulado
para cuantificar el pago de la prima de antigüedad, en cumplimiento a lo previsto en la Ley
del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado."
CUARTO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito, al resolver el amparo directo AD. 720/2007, promovido por Ma. Elizabeth
García Villa, determinó conceder el amparo apoyándose, en lo que al presente asunto
importa, en las consideraciones siguientes:
"En otro orden de ideas, los conceptos de violación cuarto y quinto en los que se aduce, en
síntesis, que la autoridad responsable indebidamente sostuvo que la cuantificación de la
condena debía atender al salario señalado por la parte demandada, suplidos en sus
deficiencias de conformidad con el artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo, son
fundados.
"...
"Asimismo, este tribunal estima que conforme al artículo 27 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas se desprende que el salario que debe tomarse
en consideración para el cálculo de la prima de antigüedad es el integrado y no el sueldo
base.
"Lo anterior es así, toda vez que de dicho numeral se desprende que el pago de la prima de
antigüedad consiste en el pago de doce días por año de servicio prestado con base en ‘el
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
último sueldo percibido’ por el obrero; es decir, es inconcuso que dicho precepto es
categórico respecto a cuál es la cantidad que se debe tomar en consideración para cubrir el
pago de la prima en comento, sin que el mismo imponga que deba ser con base en el ‘sueldo
tabulado’.
"Y es que, la frase ‘último sueldo percibido’ debe considerarse como la relativa a la totalidad
de las percepciones que reciba el trabajador hasta antes de su separación del trabajo, habida
cuenta que el legislador no impuso limitación alguna al respecto.
"Lo anterior se sostiene del análisis sistemático que se realice de los artículos 18, 19, 20, 23,
24, 25, 27 y 32 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas,
que disponen:
"‘Artículo 18.’ (ya transcrito).
"‘Artículo 19.’ (ya transcrito).
"‘Artículo 20. Los trabajadores recibirán además de su sueldo los bonos y prestaciones
autorizadas por el Ejecutivo del Estado, mismos que se contemplarán en el presupuesto de
egresos correspondiente.’
"‘Artículo 23. Solamente podrá hacerse retenciones, descuentos, o deducciones al sueldo del
trabajador en los casos siguientes: ...’
"‘Artículo 24. Fuera de lo establecido en el artículo que antecede, el sueldo no es susceptible
de embargo judicial o administrativo.’
"‘Artículo 25. Es nula la cesión de derechos al sueldo hecha en favor de tercera persona, ya
se haga por medio de recibos para su cobro o en cualquier otra forma.’
"‘Artículo 27.’ (ya transcrito).
"‘Artículo 32. Los trabajadores sindicalizados tendrán derecho como mínimo a setenta días
de aguinaldo anual, recibiendo treinta días de sueldo base antes de cada periodo vacacional, y
diez días en la primera quincena del mes de enero; los trabajadores extraordinarios y
supernumerarios tendrán derecho a un mínimo de sesenta días de aguinaldo anual, de los
cuales recibirá treinta días antes de cada periodo vacacional; los trabajadores de confianza,
tendrán derecho a un mínimo de cincuenta días de aguinaldo anual, de los cuales recibirán
veinticinco días antes de cada periodo vacacional. Esta prestación será sin deducción alguna.’
"Como se aprecia de las anteriores disposiciones legales, la retribución básica o ‘sueldo base’
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
lo constituye el sueldo o salario pagado al trabajador conforme al tabulador general de
sueldos del Gobierno del Estado, mismo que será uniforme para cada categoría y no será
disminuido por ningún concepto; como puede apreciarse, dicha norma no señala, en sí, qué
debe entenderse por sueldo o salario, sino únicamente dispone cuál es la retribución básica.
"Ahora bien, en las reglas que se deben seguir respecto a las retenciones, descuentos o
deducciones fijadas por el artículo 23 antes transcrito, la legislación laboral utiliza
genéricamente la acepción ‘sueldo’, señalando que aquellas acciones sólo serán procedentes
en caso de deudas por concepto de anticipo de sueldo, pagos en exceso, errores o pérdidas
debidamente comprobadas; cobros por cuotas del sindicato; descuentos ordenados por la
autoridad judicial competente para cubrir el monto de alimentos exigidos al trabajador; por
inasistencia o por retardos del trabajador a sus labores; pago de abonos para cubrir créditos
garantizados por el Gobierno del Estado, destinados a la adquisición de bienes de consumo o
resultante de préstamos a corto y largo plazo por diferentes conceptos; y, por el pago de
cuotas por concepto de previsión, seguridad social y otro tipo de prestaciones.
"Como se aprecia, la anterior disposición legal tampoco hace alusión a cuál es el tipo de
percepción que puede ser objeto de deducciones, retenciones o descuentos, sino que se limita
a utilizar de manera genérica el concepto ‘sueldo’.
"Lo mismo ocurre con los artículos 24 y 25, en los cuales se señala genéricamente que el
‘sueldo’ no es susceptible de embargo judicial o administrativo, y que es nula la cesión de
derechos al ‘sueldo’ hecha en favor de tercera persona.
"A su vez, en el artículo 27, en el que se establece el pago de prima de antigüedad, base toral
del presente estudio, se señala que su pago será calculado conforme al ‘último sueldo’
percibido por el trabajador, es decir, en este dispositivo el legislador también utilizó
únicamente la expresión ‘sueldo’.
"Empero, en el artículo 32 se prevé una prestación en la cual se dispone una limitante, esto
es, respecto al cálculo del aguinaldo que se habrá de pagar a los trabajadores el legislador
previó categóricamente que debe tomarse en consideración el ‘sueldo base’.
"Luego, como ya se anticipó, debe entenderse que el sueldo a que se hace referencia en el
artículo 27 es el integrado por todas las percepciones que recibió el trabajador, y no así la
retribución básica establecida en el artículo 20 de la legislación laboral local.
"Para arribar a esa conclusión basta advertir que si la intención del legislador hubiera sido la
de limitar los conceptos integradores del salario para efectos del cálculo de la prima de
antigüedad habría bastado con precisar cuáles son esas limitantes para su cálculo, tal como
ocurre con la hipótesis del aguinaldo previsto en el artículo 32 de ese cuerpo normativo, en la
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
que específicamente se expresa que el cálculo se realizará conforme al salario base.
"Considerar lo contrario implicaría atender a que toda expresión del concepto ‘sueldo’ en la
ley se refiere a ‘sueldo base’, lo cual no es posible, ya que atentaría contra los derechos
propios del trabajador, puesto que sería tanto como considerar que las demás percepciones
que no constituyen la retribución básica son susceptibles de embargo judicial o
administrativo (fuera de las pensiones alimenticias) o que se puede hacer cesión de derechos
sobre estas últimas percepciones, yendo en contra de su estabilidad salarial.
"Por tanto, es de concluirse que fue incorrecta la determinación de la autoridad responsable
respecto a que el cálculo de la prima de antigüedad a que fue condenada la parte demandada
debe realizarse conforme al sueldo base, siendo que su cuantificación tiene que ser realizada
conforme a la totalidad de la última percepción obtenida por el trabajador al momento de su
separación ..."
La ejecutoria de referencia fue base para que el Tribunal Colegiado emitiera la tesis:(1)
"PRIMA DE ANTIGÜEDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS. SU CÁLCULO DEBE REALIZARSE CONFORME AL SALARIO
INTEGRADO Y NO CONSIDERANDO EL SUELDO BASE. Conforme al artículo 27 de la
Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, el salario que debe
tomarse en consideración para el cálculo de la prima de antigüedad es el integrado y no el de
base, ya que la expresión ‘último sueldo percibido’ contenida en dicho precepto, debe
considerarse como la totalidad de las percepciones recibidas por el trabajador hasta antes de
su separación, habida cuenta que el legislador no impuso restricción alguna al respecto, ya
que si su intención hubiera sido limitar los conceptos integradores del salario para el cálculo
de la citada prima, lo habría precisado, como lo hizo en la hipótesis del aguinaldo previsto en
el artículo 32 de la aludida legislación, que señala expresamente que el cálculo se realizará
conforme al sueldo base."
QUINTO. Como cuestión previa, cabe determinar si la presente contradicción de tesis reúne
o no los requisitos para su existencia, conforme lo dispone la jurisprudencia número P./J.
26/2001, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de
2001, página 76, que dice:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de la Sala
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) Que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y, c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
En atención a tales requisitos, se advierte que sí existe la contradicción de criterios, pues los
aludidos Tribunales Colegiados estudiaron cuestiones jurídicas iguales, a saber, el salario que
debe servir de base para calcular la prima de antigüedad a que tienen derecho los trabajadores
del Estado de Tamaulipas y adoptaron posiciones jurídicas discrepantes expresadas en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas.
En efecto, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno
Circuito determinó que de los artículos 27, 18 y 19 de la Ley del Trabajo de los Servidores
Públicos del Estado de Tamaulipas, se desprende que la prima de antigüedad que corresponde
a los trabajadores debe ser calculada sobre la base del salario tabulado que el trabajador
perciba en su categoría; mismo que es utilizado en el ámbito laboral para identificar al que se
percibe por cuota diaria, con el fin de diferenciarlo del salario integrado.
En cambio, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito sostuvo que de los artículos 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27 y 32 de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, se desprende que el salario que
debe tomarse en consideración para el cálculo de la prima de antigüedad es el integrado y no
el sueldo base, pues es "el último sueldo percibido" por el obrero; es decir, la totalidad de las
percepciones que reciba el trabajador hasta antes de su separación del trabajo, habida cuenta
que el legislador no impuso limitación alguna al respecto, y si bien la retribución básica o
"sueldo base" lo constituye el sueldo o salario pagado al trabajador conforme al tabulador
general de sueldos del Gobierno del Estado, no señala, en sí, qué debe entenderse por sueldo
o salario, sino únicamente dispone cuál es la retribución básica.
En virtud de lo anterior, el punto jurídico de la presente contradicción de tesis consiste en
determinar si la prima de antigüedad prevista en el artículo 27 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas debe ser calculada conforme al sueldo básico
pagado conforme al tabulador de salarios o con el salario integrado con la totalidad de
percepciones que reciba el trabajador hasta antes de su separación en el trabajo.
SEXTO. El criterio que debe prevalecer es el que sustenta esta Segunda Sala, de conformidad
con las siguientes consideraciones.
Los preceptos legales de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
Tamaulipas, aplicables al punto jurídico que ha de resolverse, son los siguientes:
"Artículo 18. El sueldo o salario que se pague al trabajador conforme al tabulador general de
sueldos del Gobierno del Estado, constituye la retribución básica que deberá cubrirse a
cambio de los servicios prestados."
"Artículo 19. El sueldo será uniforme para cada una de las categorías de los trabajadores,
fijándose en el tabulador general de sueldos y su monto no podrá ser disminuido por ningún
concepto."
"Artículo 20. Los trabajadores recibirán además de su sueldo los bonos y prestaciones
autorizadas por el Ejecutivo del Estado, mismos que se contemplarán en el presupuesto de
egresos correspondiente."
"Artículo 23. Solamente podrá hacerse retenciones, descuentos, o deducciones al sueldo del
trabajador en los casos siguientes:
"I. Cuando el trabajador contraiga deudas por concepto de anticipo de sueldo, pagos hechos
con exceso, errores o pérdidas debidamente comprobadas;
"II. Cuando se trate de cobros por cuotas del sindicato;
"III. Cuando se trate de descuentos ordenados por la autoridad judicial competente para
cubrir el monto de alimentos exigidos al trabajador;
"IV. Aquellos que sean motivados por inasistencia o por retardos del trabajador a sus labores;
"V. Pago de abonos para cubrir créditos garantizados por el Gobierno del Estado, destinados
a la adquisición de bienes de consumo;
"VI. Pago de abonos resultante de préstamos a corto y largo plazo por diferentes conceptos,
mismos que serán previamente aceptados por el trabajador; y
"VII. El pago de cuotas por concepto de previsión, seguridad social y otro tipo de
prestaciones."
"Artículo 24. Fuera de lo establecido en el artículo que antecede, el sueldo no es susceptible
de embargo judicial o administrativo."
"Artículo 25. Es nula la cesión de derechos al sueldo hecha en favor de tercera persona, ya se
haga por medio de recibos para su cobro o en cualquier otra forma."
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
"Artículo 26. En ningún caso los trabajadores que laboran jornadas completas percibirán
salarios inferiores al mínimo establecido para los trabajadores en la capital del Estado."
"Artículo 27. Los trabajadores con mas de diez años de servicio efectivo tendrán derecho, en
caso de retiro voluntario o cuando sean separados de su trabajo, al pago de una prima de
antigüedad consistente en doce días por cada año de servicio prestado al Gobierno del Estado,
tomándose como base el último sueldo percibido por el trabajador."
"Artículo 32. Los trabajadores sindicalizados tendrán derecho como mínimo a setenta días de
aguinaldo anual, recibiendo treinta días de sueldo base antes de cada periodo vacacional, y
diez días en la primera quincena del mes de enero; los trabajadores extraordinarios y
supernumerarios tendrán derecho a un mínimo de sesenta días de aguinaldo anual, de los
cuales recibirá treinta días antes de cada periodo vacacional; los trabajadores de confianza,
tendrán derecho a un mínimo de cincuenta días de aguinaldo anual, de los cuales recibirán
veinticinco días antes de cada periodo vacacional. Esta prestación será sin deducción alguna."
Del referido artículo 27 se advierte que la prima de antigüedad para los trabajadores que se
retiren o sean separados de su trabajo, consiste en doce días por cada año de servicio prestado
al Gobierno del Estado, tomándose como base el último sueldo percibido por el trabajador.
Para determinar el concepto sueldo contenido en dicha norma, debe atenderse a la disposición
del artículo 18, que establece que el sueldo o salario que se pague al trabajador conforme al
tabulador general de sueldos del Gobierno del Estado, constituye la retribución básica que
deberá cubrirse a cambio de los servicios prestados, es decir, asimila los términos sueldo y
salario como uno solo y lo define como aquel que aparece en el tabulador general de sueldos.
En conjunción con lo anterior, el diverso artículo 20 de la propia ley, determina que los
trabajadores recibirán además de su sueldo, los bonos y prestaciones autorizadas por el
Ejecutivo del Estado, mismos que se contemplarán en el presupuesto de egresos
correspondiente.
Lo anterior evidencia que con independencia de las cantidades que los trabajadores puedan
recibir como bonos o prestaciones, éstos sólo pueden considerarse como adicionales al sueldo
o salario ya definido, pero en ningún momento lo integran, precisamente porque son
adicionales.
En virtud de lo anterior, el "último sueldo percibido" a que se refiere la parte final del artículo
27 ya indicado, no puede considerarse como la totalidad de las percepciones que recibía el
trabajador antes de su separación, pues la ley en comento claramente distingue el sueldo o
salario de los trabajadores, del resto de las prestaciones que recibe y que para tales efectos no
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
son considerados salario ni sueldo, pues en todo caso difieren del ingreso que con toda
puntualidad señala, a su vez, el artículo 18.
El hecho de que este último numeral disponga que es la retribución básica que debe cubrirse
a los trabajadores a cambio de los servicios prestados, no cambia su naturaleza de sueldo,
pues se insiste, los diferentes conceptos que el trabajador pueda percibir como prestaciones
son adicionales a aquél.
Tampoco es óbice a lo anterior el hecho de que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 32 de la ley, para el cálculo del aguinaldo utilice la expresión "sueldo básico", pues
este concepto tampoco aparece definido en ninguno de los preceptos, pero al referirse al
sueldo, debe entenderse que es el mismo definido en el artículo 18.
En esa virtud, es claro que el legislador estableció notoriamente una limitante en cuanto a los
conceptos integradores del sueldo o salario, pues así se desprende del contenido del artículo
20, que distingue a éste de las demás prestaciones que puede recibir el trabajador.
Con independencia de lo antes dicho, no puede pasar inadvertido que la prima de antigüedad
para los trabajadores no constituye un pago indemnizatorio, cuya característica es la de
resarcir el daño ocasionado y que obligara a considerar todas las percepciones que tiene un
trabajador, lo que confirma que el sueldo que debe servir de base para su pago es el referido
en el artículo 18 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas.
De conformidad con lo razonado, esta Segunda Sala considera que debe prevalecer el criterio
establecido en la presente resolución y determina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
195 de la Ley de Amparo, que el criterio que debe regir con carácter jurisprudencial, queda
redactado con los siguientes rubro y texto:
PRIMA DE ANTIGÜEDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS. DEBE CUBRIRSE CON BASE EN EL SUELDO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 18 DE LA LEY DEL TRABAJO RELATIVA.-Del artículo 27 de la Ley del
Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, se advierte que la prima de
antigüedad para los trabajadores que se retiren o sean separados de su trabajo consiste en 12
días por cada año de servicio prestado al Gobierno del Estado, tomando como base el último
sueldo percibido por el trabajador. A su vez, los artículos 18 y 20 del citado ordenamiento
establecen, respectivamente, que el sueldo o salario pagado al trabajador conforme al
tabulador general de sueldos del Gobierno del Estado, constituye la retribución básica que
deberá cubrirse a cambio de los servicios prestados y que los trabajadores recibirán, además
de su sueldo, los bonos y prestaciones autorizadas por el Ejecutivo del Estado, los cuales se
contemplarán en el presupuesto de egresos correspondiente; de donde deriva que dicha Ley
considera a los términos "sueldo" y "salario" como uno solo, al cual define como aquel que
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 122/2008-SS.
aparece en el tabulador general de sueldos y que las prestaciones sólo pueden considerarse
como adicionales al sueldo o salario ya definido, pero no lo integran, precisamente porque
son adicionales. En esa virtud, es evidente que el legislador estableció una limitante en
cuanto a los conceptos integradores del sueldo o salario, por así desprenderse del contenido
del indicado artículo 20, que distingue a éste de las demás prestaciones que puede recibir el
trabajador, y como la prima de antigüedad no constituye un pago indemnizatorio, cuya
característica es la de resarcir el daño ocasionado y que obliga a considerar todas las
percepciones del trabajador, el sueldo que debe servir de base para su pago es el contenido en
el referido artículo 18.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del último
considerando de esta resolución.
Notifíquese; remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se establece en este fallo a la
Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis y la parte
considerativa correspondiente para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, así como al Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo
previsto por el artículo 195 de la Ley de Amparo y, en su oportunidad, archívese el
expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cuatro votos de los señores Ministros: Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y presidente José Fernando Franco
González Salas. El señor Ministro Mariano Azuela Güitrón estuvo ausente por hacer uso de
sus vacaciones. Fue ponente el señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel.
______________
1. No. Registro: 169,241. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Novena Época. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXVIII, julio de 2008. Tesis XIX.2o.P.T.17 L. Página 1833.
-11-