Derivación de responsabilidad solidaria

Roj: SAN 73/2014
Id Cendoj: 28079230072014100009
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Nº de Recurso: 153/2013
Nº de Resolución:
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a veinte de enero de dos mil catorce.
Visto el presente recurso contencioso-administrativo nº 153/2013 interpuesto ante esta Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, por el Procurador D. José Antonio Pérez Casado, en
nombre y representación de la entidad MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L.
, contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC), de fecha 17 de enero de 2013
(R.G. 541/2011) por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo del Tribunal
Económico-Administrativo Regional (TEAR) de Madrid de 24 de septiembre de 2010, dictado en la reclamación
económico-administrativa 28/16650/08, deducida contra acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria
por sucesión de actividad, en el que la Administración demandada ha estado dirigida y representada por el
Abogado del Estado; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ANGEL RAMON AROZAMENA LASO , Magistrado
de la Sección.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO : El presente recurso contencioso-administrativo se interpone por la representación procesal
de la entidad MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L. contra la resolución del
TEAC, de fecha 17 de enero de 2013, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra
el acuerdo del TEAR de Madrid de 24 de septiembre de 2010, recaído en la reclamación económicoadministrativa deducida contra acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria por sucesión de actividad,
de las deudas tributarias contraídas por la entidad WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L., en virtud del
artículo 42.1.c) de la Ley 58/2003 , General Tributaria, por distintos conceptos tributarios por importe de
371.677,06 euros, correspondientes a distintos ejercicios de IVA e Impuesto sobre Sociedades, como luego
se detallará.
SEGUNDO : Presentado el recurso, se reclamó el expediente administrativo y se dio traslado de todo
ello a la actora para que formalizara la demanda, la cual expuso los hechos, invocó los fundamentos de derecho
y terminó por suplicar que, previos los trámites legales pertinentes, se dicte sentencia en la que, estimando
el recurso, se anulen y dejen sin efecto los actos recurridos y se declare y decrete la íntegra y total anulación
y revocación de las resoluciones del TEAC y del TEAR de Madrid, confirmatorias del acuerdo de derivación
de responsabilidad solidaria por el artículo 42.1.c) de la Ley 58/2003 , General Tributaria, dictado en fecha
4 de enero de 2008 por la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de Madrid de
la AEAT y la anulación y revocación del indicado acuerdo y se condene a la Administración demandada al
cumplimiento de tales declaraciones y pronunciamientos, con imposición de las costas.
TERCERO : Formalizada la demanda se dio traslado al Abogado del Estado para que la contestara,
el cual expuso los hechos y fundamentos de derecho y suplicó se dictara sentencia desestimando el recurso,
reiterando la conformidad a derecho de la resolución impugnada, con imposición de costas a la recurrente.
CUARTO : No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba del procedimiento, ni la evacuación del
trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos, señalándose para votación y fallo el día 16 de enero
de 2014, en que, efectivamente, se votó y falló.
1
QUINTO : La cuantía del recurso ha quedado fijada en 371.677,06 euros por resolución de 14 de
noviembre de 2013.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : Se dirige el presente recurso de la entidad MONTAJES Y MANTENIMIENTOS
INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L. contra la resolución del TEAC, de fecha 17 de enero de 2013 (R.G.
541/2011), por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo del TEAR de
Madrid de 24 de septiembre de 2010, recaído en la reclamación económico- administrativa 28/16650/08,
deducida contra acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria por sucesión de actividad, de las deudas
tributarias contraídas por la entidad WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L., en virtud del artículo 42.1.c)
de la Ley 58/2003 , General Tributaria, por distintos conceptos tributarios por importe de 371.677,06 euros,
correspondientes a distintos ejercicios de IVA e Impuesto sobre Sociedades , por importe de 371.677,06 euros,
con arreglo a los siguientes antecedentes :
1.-La Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT
, con fecha 4 de noviembre de 2008 , previo trámite de audiencia, dicta acuerdo por el que declara
responsable solidaria a la entidad MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES LA SAGRA, S . L.,
como sucesora en la actividad, de las deudas tributarias de la sociedad WIP INTERNACIONAL PIPELINES,
S.L. de conformidad con el artículo 42.1 c) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria , por
importe total, excluidos recargos de apremio e intereses de demora de la vía ejecutiva, de 371.677,06 euros,
que tenían su origen en las liquidaciones derivadas de Actas de Inspección y expedientes sancionadores de
los siguientes conceptos y periodos:
Liquidación/Acta principal sanción Importe/#
I.V.A. 2002-03....................... 229.778,71 229.778,71
I.V.A. 2002/03-Sanción......... 72.793,80 72.793,80
I.V.A.-2002/03-25%
pérdida reducción................ 24.264,62 24.264,62
I.S.-2002-Sanción................ 18.367,84 18.367,84
I.S.-2002-Sanción................. 15.262,10 15.262,10
I.S.-2002-25% pérdida reduc. 6.122,62 6.122,62
I.S. 2003-25% pérdida reduc 5.087,37 5.087,37
En este acuerdo se señala que esta deuda es la " Deuda inicialmente liquidada a la sociedad en período
voluntario, es decir, sin incluir ni el recargo de apremio ni intereses de demora de la vía ejecutiva" y que ha
sido " aplicada la normativa sancionadora más favorable por aplicación de la Disposición Transitoria 3 ª y 4ª
de la LGT de 2003 ".
Este acuerdo se fundamentaba en las circunstancias de hecho que allí se recogen y que, a juicio de
la Administración establecen las vinculaciones entre ambas sociedades y la sucesión de actividad producida
y que más adelante detallaremos.
2.- La interesada interpone reclamación ante el TEAR de Madrid , alegando, en síntesis, que no se
ha producido una sucesión en la actividad económica de la sociedad deudora principal y solicita se deje sin
efectos el acuerdo impugnado.
3.- El Tribunal Regional dicta acuerdo de fecha 24 de septiembre de 2010 (reclamación
28/16650/08) por el que la desestima, y confirma el acuerdo de derivación de responsabilidad impugnado.
Argumenta esta Resolución, en su Fundamento de Derecho Cuarto, que "A este respecto, debe
precisarse que, frente a la transmisión pura y simple de la titularidad de la empresa "por cualquier concepto",
como señala el artículo 42.1.c) de la vigente Ley General Tributaria , se produce la sucesión de hecho, esto
es, el supuesto en que una empresa cesa aparentemente en su actividad económica, continuándola bajo una
personalidad distinta, utilizando buena parte de los elementos de la primera, sin que exista un título jurídico
aparente que legitime la transmisión, con el posible fin de eludir la asunción de responsabilidades tributarias
imputables a la entidad desaparecida.
2
En el caso presente, si bien no figura en el expediente documentación relativa a la transmisión de la
empresa, la continuidad queda suficientemente acreditada si se contempla de forma global los elementos
comunes a WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L. y a MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES
LA SAGRA, S.L., y que a modo de síntesis son los siguientes:
Coincidencia del objeto social y del epígrafe del I.A.E. (504.2 "Instalaciones Fontanería").
Coincidencia de facto en el inicio de actividad en la sucesora y en el cese de actividad de la sucesora,
circunstancia que se produjo a partir del ejercicio 2006.
Coincidencia de capital social.
Coincidencia en el Órgano de Administración de ambas sociedades.
Coincidencia en autorizados en cuentas bancarias, toda vez que se da la circunstancia de que Dª
Micaela y D. Pedro Enrique se encuentran autorizados en las cuentas bancarias de ambas entidades.
Coincidencia de trabajadores.
Coincidencia de Notario autorizante.
Coincidencia en clientes más significativos y proveedores en ambas firmas.
Coincidencia de facto del cese de actividad de WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L. con el inicio de
actividad de MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L.
Como razona la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de noviembre de 1992 la determinación de
la existencia o inexistencia de sucesión es una cuestión de hecho que requiere en cada caso concreto
individualización, y a juicio de este Tribunal las circunstancias mencionadas son suficientemente significativas
para declarar la sucesión de empresa y la subsiguiente sucesión en las deudas contraídas.
En definitiva, aún cuando la empresa reclamante alega que no se da el supuesto del artículo 42 de
la Ley General Tributaria , ya que son dos sociedades o empresas distintas y que no se ha transmitido un
complejo organizado y en funcionamiento de bienes y servicios, no pueden acogerse tales argumentos, a la
vista de lo señalado anteriormente y por cuanto precisamente debe partirse de la existencia de dos entidades o
sociedades distintas para que pueda deducirse el supuesto de responsabilidad, ya que en otro caso no habría
transmisión posible, en este caso, de hecho, como ha quedado acreditado".
4.- Contra el citado acuerdo del Tribunal Regional se interpone recurso de alzadapara ante el TEAC ,
reiterando las alegaciones formuladas en primera instancia en relación a que no se ha producido una sucesión
de la actividad empresarial, pues entiende que las circunstancias recogidas como fundamento de esa sucesión
no son suficientes, ya que se trata de dos sociedades distintas con personalidad jurídica propia e independiente
y que no concurren ni indicios ni elementos de entidad real y suficiente para poder concluir ni sucesión ni
continuidad alguna.
Añade que no procede la inclusión en el alcance de la responsabilidad de los recargos de apremio y
de las sanciones tributarias.
Asimismo hace referencia a la suspensión del acto impugnado (en importe de 229.778,71 euros) que le
ha sido acordada por la Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT con
fecha 2 de diciembre de 2008, por constitución de garantias consistentes en hipoteca unilateral a favor de la
Hacienda Pública (adjunta el correspondiente acuerdo).
5.-El TEAC en su resolución de 17 de enero de 2013 desestima el recurso de alzada , aplicando el
artículo 42.1.c) de la Ley 58/2003 , General Tributaria, sobre responsables solidarios de las deudas tributarias
en los supuestos de sucesión en la titularidad o ejercicio de explotaciones o actividades económicas.
Y a continuación razona -el subrayado es nuestro-:
"SEGUNDO: El acuerdo de declaración de responsabilidad solidaria que se impugna, tal y como se ha
recogido, tiene como fundamento el artículo 42.1.c de la LGT de 2003 , al señalar que " Serán responsables
solidarios de la deuda tributaria las siguientes personas o entidades (...) c) las que sucedan por cualquier
concepto en la titularidad o ejercicio de explotaciones o actividades económicas, por las obligaciones tributarias
contraídas del anterior titular y derivadas de su ejercicio(...)".
La norma establece como presupuesto objetivo de la responsabilidad el hecho de la sucesión en la
actividad de una entidad por otra, con independencia de que no exista título jurídico que acredite la sucesión
3
y de que la sucedida no haya sido formalmente disuelta. Y ello porque el legislador persigue que no quede
impune la acción defraudatoria consistente en que la deudora principal no tenga patrimonio con el que hacer
frente a sus obligaciones, mientras que las personas que la han administrado continúan la actividad en otra
entidad, libre de cargas .
Tanto la jurisprudencia como la doctrina de este Tribunal Central establecen que para la determinación
de la existencia del supuesto legal de sucesión en la actividad es necesario el análisis de las circunstancias y
los elementos que en cada caso se dan, sin que deban ser las mismas en todos los supuestos.
Las circunstancias de hecho que acreditan la sucesión en la actividad se recogen en el acuerdo
impugnado y en el antecedente primero de la presente Resolución; así en el presente caso, aunque no se
ha formalizado un acto expreso de transmisión jurídica, tal y como declara el Tribunal Regional, se aprecian
circunstancias indicativas de la concurrencia del supuesto considerado como "sucesión de facto", pues quedan
suficientemente acreditadas las siguientes circunstancias: que ambas entidades tienen el mismo objeto social;
su coincidencia temporal entre el cese de una y el inicio de la actividad de la otra; coincidencia de los epígrafes
de tributación en el I.A.E.; identidad del socio fundador y mayoritario y los órganos de administración de padre
e hija; una gran parte del personal laboral; continuación de los clientes y proveedores.
Estos hechos configuran claramente la sucesión en la actividad, reforzada por el relato que se hace en
el acuerdo impugnado del resto de los hechos , al que nos remitimos, dándolos por reproducidos.
TERCERO: Alega también la recurrente que en el alcance de la responsabilidad no deben estar incluidos
los importes por los conceptos de recargos de apremio y sanciones.
Respecto a los primeros (recargos de apremio ), en el acuerdo de declaración de responsabilidad, si
bien en su principio se indica que se sigue procedimiento de apremio contra la entidad WIP INTERNACIONAL
PIPELINES S.L. por las liquidaciones que señala y por el importe total de 446.012,46 # (incluidos recargos
de apremio), en su parte dispositiva se acuerda declarar responsable solidaria a la sociedad ahora recurrente
con un "alcance" de dichas liquidaciones en sus importes de "principal" por un total de 371.677,06 #, indicando
que dicha deuda es la " deuda inicialmente liquidada a la sociedad en período voluntario, es decir, sin incluir
ni el recargo de apremio ni intereses de demora de la vía ejecutiva" . No se ha incluido importe alguno por
este concepto.
En relación con la no inclusión en el alcance de la declaración de responsabilidad de las liquidaciones
por el concepto de sanciones , la propia ley aplicable, LGT de 2003, incluye las sanciones en la declaración
de responsabilidad en estos supuestos, al señalar en su artículo 42.1 que " serán responsables solidarios de
la deuda tributaria las siguientes personas o entidades: [...) c) Las que sucedan por cualquier concepto en la
titularidad o ejercicio de explotaciones o actividades económicas, por las obligaciones tributarias contraídas
del anterior titular y derivadas de su ejercicio. La responsabilidad también se extenderá a las obligaciones
derivadas de la falta de ingreso de las retenciones e ingresos a cuenta practicadas o que se hubieran debido
practicar.
Cuando resulte de aplicación lo previsto en el apartado 2 del 175 de esta Ley, la responsabilidad
establecida en este párrafo se limitará de acuerdo con lo dispuesto en dicho artículo. Cuando no se haya
solicitado dicho certificado , la responsabilidad alcanzará también a las sanciones impuestas o que puedan
imponerse....",
En el mismo sentido, el artículo 182.1 de la misma LGT de 2003 , aplicable ratione tempore, que al
regular los " responsables y sucesores de las sanciones tributarias", dispone que " responderán solidariamente
del pago de las sanciones tributarias, derivadas o no de una deuda tributaria, las personas o entidades que
se encuentren en los supuestos de los párrafos a ) y c) del apartado 1 del artículo 42 de esta Ley , en los
términos establecidos en dicho artículo.........".
En el presente caso no consta que la entidad responsable haya solicitado el "certificado" a que antes
nos hemos referido, por lo que en el alcance de esta responsabilidad es correcta la inclusión de las sanciones
tributarias de la deudora principal."
SEGUNDO : En la demanda de este recurso la parte recurrente considera que no se dan las
circunstancias del artículo 42.1.c) de la LGT 58/2003 para declarar la responsabilidad solidaria por sucesión
empresarial y discute, en especial por la falta de pruebas: 1) la coincidencia del objeto social; 2) la coincidencia
de facto en el inicio de actividad en la sucesora y en el cese de actividad de la sucedida a partir del ejercicio
2006; 3) la coincidencia en el capital social; 4) la coincidencia de autorizados en cuentas bancarias; 5) la
coincidencia de trabajadores empleados; 6) la coincidencia del Notario autorizante; 7) la coincidencia de
4
clientes más significativos y proveedores en ambas firmas; 8) el domicilio social de ambas firmas mercantiles
es distinto. Y, finalmente, cuestiona la derivación de las sanciones.
El Abogado del Estado se opone a la demanda y, contestando a los argumentos de la parte recurrente,
considera que concurren los requisitos previstos en el artículo 42.1,c) de la LGT 58/2003 para declarar
la responsabilidad solidaria de la entidad hoy recurrente, rechazando igualmente los restantes motivos de
impugnación.
TERCERO: La primera cuestión que debe examinarse es la alegada inexistencia de motivos
suficientes para la declaración de responsabilidad solidaria. Discrepa la recurrente de los distintos elementos
considerados por la Administración Tributaria y por las resoluciones del TEAR de Madrid y del TEAC para
apreciar la aplicación de la sucesión y consiguiente responsabilidad tributaria solidaria del artículo 42.1.c), en
definitiva la improcedencia del procedimiento de sucesión en la actividad económica, pues no existe, a juicio
de la recurrente, sucesión en la actividad de la deudora principal.
Es sabido que el artículo 37 de la LGT de 1963 , en su redacción introducida por la Ley 25/1995,
de 20 de julio, integrado en el capítulo III "El sujeto pasivo" del Libro II, sección 2ª "Responsables del tributo"
dispone que " la Ley podrá declararresponsables de la deuda tributaria, junto a los sujetos pasivos o deudores
principales, a otras personas, solidaria o subsidiariamente ", de cuya afirmación se desprende que la existencia
de los responsables tributarios exige siempre la de los sujetos pasivos, y que los responsables no tienen el
carácter de obligados principales.
Y el artículo 72 de la misma LGT , integrado en la sección 5ª "Las garantías" del capítulo V "La deuda
tributaria", establece la derivación de la acción administrativa de cobro de deudas tributarias en los supuestos
previstos en dicho precepto, al disponer que "1. Las deudas y responsabilidades tributarias derivadas del
ejercicio de explotaciones y actividades económicas por personas físicas, Sociedades y Entidades Jurídicas
serán exigibles a quienes les sucedan por cualquier concepto en la respectiva titularidad, sin perjuicio de lo
que para la herencia aceptada a beneficio de inventario establece el Código Civil"; pudiendo originarse por tres
causas distintas: Primera. - Transmisión pura y simple de la titularidad de la empresa "por cualquier concepto",
lo que supone una auténtica sucesión jurídica. Segunda .- Sucesión "de facto" consistente en que una empresa
cesa, aparentemente en su actividad, continuándola en verdad bajo una apariencia distinta, utilizando buena
parte de los elementos personales y materiales de la anterior y amparándose en la aparente falta de título
jurídico de transmisión para eludir la asunción de responsabilidades tributarias imputables a la desaparecida,
y Tercera. - Adquisición por una empresa de elementos aislados de otra empresa deudora, lo que le permite
aún sin transmisión jurídica de la titularidad, proseguir la explotación o actividad de la empresa desaparecida.
Por su parte, el artículo 14 del Reglamento General de Recaudación de 20 de diciembre de 1990 ,
exige la concurrencia de dos circunstancias para que los responsables subsidiarios queden obligados al pago
de las deudas tributarias: 1.- Que los deudores principales y responsables solidarios hayan sido declarados
fallidos, de acuerdo con el procedimiento previsto en los artículos 163 y siguientes de este Reglamento y 2.Que se haya dictado un acto administrativo de derivación de responsabilidad.
En este sentido, la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en Sentenciade 2 de octubre de 2008
, ha dicho que " el artículo 72.1 de la Ley General Tributaria establece lo siguiente: <<Las deudas y
responsabilidades tributarias derivadas del ejercicio de explotaciones y actividades económicas por personas
físicas, Sociedades y Entidades Jurídicas serán exigibles a quienes les sucedan por cualquier concepto en la
respectiva titularidad, sin perjuicio de lo que para la herencia aceptada a beneficio de inventario establece el
Código Civil>> y que el artículo 13.2 del Reglamento General de Recaudación , aprobado por Real Decreto
1.684/1990, de 20 de diciembre, añade que: <<2. Esta responsabilidad no es exigible a los adquirentes de
elementos aislados de las Empresas respectivas, salvo que las adquisiciones aisladas, realizadas por una o
varias personas, permitan la continuación de la explotación de la actividad>>.
De los preceptos anteriores se desprende que las deudas y responsabilidades tributarias se exigirán a
los sucesores en la titularidad cuando adquieran todos los elementos integrantes de la explotación económica,
o bien, cuando adquiriendo parte de esos elementos patrimoniales, dicha adquisición suponga una continuidad
en la actividad que venía ejerciendo la empresa transmitente.
La continuidad en la actividad requiere que los elementos que se transmiten constituyan una unidad
económica o funcional que posibilite la permanencia de la explotación económica.
Así pues, cabe afirmar que la derivación de deudas puede darse por tres causas diferentes: 1°
Transmisión pura y simple de la titularidad de la empresa, como supuesto de sucesión jurídica; 2° Sucesión
5
<<de facto>> una empresa cesa en su actividad y desaparece, continuando su actividad bajo una apariencia
distinta -al efecto se aplica al ámbito tributario la doctrina del levantamiento del velo para justificar la posibilidad
de aplicar la sucesión cuando ésta es de facto y no hay transmisión jurídico- formal; y 3° A través de
la adquisición de elementos aislados de la deudora puede proseguirse la explotación de una empresa
desaparecida.
Tanto en la sucesión <<de facto>> como en la que provoca la adquisición de elementos aislados, no se
requiere la sucesión de todos los elementos personales y materiales, sino la simple continuidad en el ejercicio
de la explotación. Así, se puede acreditar, aun sin la existencia de un título sucesorio, que la empresa sucesora
mantiene en lo fundamental la actividad empresarial.
Por último señalar, que la inexistencia de un cese total de la empresa no impide apreciar el supuesto
de hecho previsto en el artículo 72 LGT , esto es, la sucesión empresarial".
A su vez, el propio Tribunal Supremo ha establecido en su Sentencia de 16 de noviembre de 1992 ,
entre otras, que la determinación de la existencia o inexistencia de sucesión es una " cuestión de hecho " que
requiere una individualización concreta en cada caso, por lo que habrá de acudirse para su determinación a
los datos obrantes en el expediente y a los consignados en el propio acto de derivación, siempre y cuando
no hayan sido negados o desacreditados por la parte actora, habida cuenta de que su contenido goza de
presunción de acierto y validez.
Son reiteradas las sentencias de esta Sala, cuya cita resulta innecesaria, aplicando la anterior doctrina,
atendidos y valorados en cada caso los distintos indicios apreciados por la Administración Tributaria.
Por su parte, y acudiendo ya a la normativa ahora vigente, el artículo 42 de la Ley 58/2003, de 17
de diciembre, General Tributaria , aquí aplicada, una vez entró en vigor el 1 de julio de 2004, establece:
" Responsables solidarios .
1. Serán responsables solidarios de la deuda tributaria las siguientes personas o entidades :
c) Las que sucedan por cualquier concepto en la titularidad o ejercicio de explotaciones o actividades
económicas, por las obligaciones tributarias contraídas del anterior titular y derivadas de su ejercicio. La
responsabilidad también se extenderá a las obligaciones derivadas de la falta de ingreso de las retenciones e
ingresos a cuenta practicadas o que se hubieran debido practicar. Cuando resulte de aplicación lo previsto en
el apartado 2 del art. 175 de esta ley, la responsabilidad establecida en este párrafo se limitará de acuerdo con
lo dispuesto en dicho artículo. Cuando no se haya solicitado dicho certificado, la responsabilidad alcanzará
también a las sanciones impuestas o que puedan imponerse.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no será aplicable a los adquirentes de elementos aislados, salvo
que dichas adquisiciones, realizadas por una o varias personas o entidades, permitan la continuación de la
explotación o actividad.
La responsabilidad a que se refiere el primer párrafo de esta letra no será aplicable a los supuestos de
sucesión por causa de muerte, que se regirán por lo establecido en el art. 39 de esta ley.
Lo dispuesto en el primer párrafo de esta letra no será aplicable a los adquirentes de explotaciones
o actividades económicas pertenecientes a un deudor concursado cuando la adquisición tenga lugar en un
procedimiento concursal."
4. El procedimiento para declarar y exigir la responsabilidad solidaria será el previsto en el artículo 175
de esta ley".
En lo que ahora interesa -derivación de responsabilidad por sucesión empresarial- los criterios para
derivar la responsabilidad construidos por la jurisprudencia reseñada al interpretar y aplicar el anterior artículo
72 LGT para apreciar que existe sucesión de facto son trasladables al nuevo artículo 42.1.c) de la nueva
LGT 58/2003. Siempre teniendo en cuenta que ahora se califica como responsabilidad solidaria en lugar de
subsidiaria, con lo que ello significa.
CUARTO : Pues bien, partiendo de las anteriores premisas legales y jurisprudenciales, se han de tener
en cuenta los siguientes hechos suficientemente acreditados y recogidos en la resolución impugnada, así como
en el acto de declaración de derivación de responsabilidad solidaria por sucesión en la actividad económica,
de donde se aprecian circunstancias indicativas de la concurrencia de un supuesto de sucesión empresarial,
al menos del segundo y tercero de los supuestos o causas de derivación de la acción administrativa de cobro
de deudas tributarias en supuestos de responsabilidad subsidiaria -hoy solidaria- por sucesión en la actividad
6
empresarial, esto es, las denominadas sucesión "de facto" y sucesión "parcial", cuando el sucesor asume
implícitamente las relaciones de su predecesor, o por lo menos algunas de ellas de la suficiente entidad como
para apreciar identidad.
En definitiva, existen una serie de indicios, configurados por una reiterada jurisprudencia, para
determinar que ha tenido lugar la transmisión de hecho, total o al menos parcial, aunque no esté amparada
por un negocio jurídico traslativo específico de los elementos personales, reales y materiales integrantes de
una empresa. Supone una continuidad en la actividad que venía ejerciendo la anterior empresa. Y sin que
estas circunstancias y datos puedan considerase desvirtuados por las alegaciones del recurrente (en términos
similares, Sentencia de esta misma Sala de 25 de junio de 2012 -recurso 206/11 -).
Recordemos, antes de pasar al examen de las circunstancias allí recogidas, el Acuerdo de 4 de
noviembre de 2008 de sucesión en la actividad, dictado por la Dependencia Regional de Recaudación de la
Delegación Especial de Madrid, por el que se declaró a la recurrente responsable solidaria del pago de las
obligaciones tributarias pendientes de WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L. con el alcance de 371.677,06
euros (vid. el acuerdo reseñado obrante a los folios 18 a 35 del expediente); y antes en el acuerdo de 23 de
septiembre de 2008 de inicio del expediente de derivación de responsabilidad y trámite de audiencia conferido
a la interesada (folios 79 y ss -aparece defectuosamente foliado- y la notificación a la interesada (folios 82
a 83/v).
En dicho Acuerdo de 4 de noviembre de 2008 se recogen las liquidaciones, identificadas por su número
clave, con los distintos conceptos tributarios, cuota, intereses, sanciones e importe; historia registral de la
sociedad deudora; origen de las deudas derivadas y elementos esenciales de las liquidaciones; actuaciones
en vía ejecutiva; cese y sucesión de las empresas implicadas; información registral de la sociedad sucesora;
examen de las vinculaciones, coincidencias e interrelación entre ambas sociedades: datos sobre la actividad;
sobre los trabajadores empleados; sobre clientes y proveedores; sobre los socios, órganos de administración
y autorizados en cuentas bancarias; aspectos procedimentales del expediente de derivación; así como el
régimen legal aplicado y la contestación a las alegaciones de la firma interesada. Todo ello lo damos por
reproducido.
Pues bien, expuesto lo anterior, en el presente caso, aunque no se haya formalizado un acto expreso
de transmisión jurídica, se aprecian -como consideran el TEAR de Madrid, el TEAC y antes la Administración
Tributaria- circunstancias indicativas de la concurrencia del supuesto considerado en el artículo 42.1.c) en
los términos antes señalados. Así, a la vista del acuerdo adoptado por el Jefe de la Dependencia Regional
de Recaudación de Madrid, y conforme resulta del expediente administrativo, concurren las siguientes
circunstancias ya reseñadas y que merecen destacarse:
1) Objeto de ambas empresas, epígrafe correspondiente del IAE y breve reseña de los datos de cada
una de ellas.
- WIP INTERNACIONAL PIPELINES, S.L . Se constituye el 15 de mayo de 2000. El capital social de
3.006 euros, dividido en 3006 participaciones, es suscrito en su totalidad por D. Pedro Enrique . Se nombra
administradora única a Dª. Micaela .
Objeto social : obras y montajes de gaseoductos, oleoductos, acueductos, factorías, refinerías, centrales
nucleares, térmicas, eólicas y plataformas petrolíficas, así como su mantenimiento y la adquisición, venta y
transmisión de todo tipo de terrenos y la construcción, desarrollo, promoción y comercialización de todo tipo
de edificios industriales, oficinas y viviendas.
La sociedad estuvo dada de alta en el Impuesto de actividades económicas :
-epígrafe 501.2. Construcción completa, obras civiles desde el 1-6-2006 hasta el 19-6-2006 (baja por
fin de actividad), y
-epígrafe 504.2, Instalaciones fontanería, desde el 15 de enero de 2008.
La entidad fue dada de alta en la Base de Datos de la Seguridad Social el 08/06/2000, encontrándose
dada de baja por carecer de trabajadores en dicha Base de Datos desde el 30/06/2006.
Su domicilio social se fija en Torrejón de la Calzada (Madrid), calle Griñón, 12-Local. Este domicilio es
el que consta en la actualidad como domicilió fiscal, así como domicilio de la empresa y de la actividad en la
Base de Datos de la Seguridad Social.
7
- MONTAJES Y MANTENIMIENTOS INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L. Se constituye el 3 de enero de
2006. El capital social de 3.006 euros, dividido en 3006 participaciones, es suscrito en su totalidad por D.
Pedro Enrique , que se nombra administrador único.
Objeto social : instalación, fabricación, montaje, mantenimiento, reparación de oleoductos, acueductos
y gaseoductos de todas clases. Y la compra, venta, promoción y alquiler de terrenos, viviendas, locales y
centros comerciales.
La sociedad esta dada de alta en el Impuesto de actividades económicas en el epígrafe 504.2,
Instalaciones fontanería, desde el 2 de febrero de 2006.
La entidad está dada de alta en la Base de Datos de la Seguridad Social desde el 1 de febrero de 2006.
Su domicilio social se fija en Illescas (Toledo), calle Real, 90. Este domicilio es el que consta en la
actualidad como domicilió fiscal, así como domicilio de la empresa y de la actividad en la Base de Datos de
la Seguridad Social.
2) Identidad de actividades . Identidad de objeto social. Identidad de epígrafe a efectos del Impuesto
de Actividades Económicas.
3) Correlación de actividades .
2004 2005 2006 2007
WIP 1.028.073 1.235.864 225.434 ---MONTAJES ------ ----- 1.140.265 1.259.829
La deudora principal no presenta autoliquidaciones a ingresar desde el 2T/2006, con un importe muy
inferior al del ejercicio anterior.
La sociedad sucedida presenta autoliquidaciones a partir del ejercicio 2006. Se observa coincidencia del
cese de actividad de una y el inicio de la otra, con disminución progresiva de compras y aumento progresivo
de las mismas.
4) Vinculaciones entre las empresas .
El mismo socio fundacional y mayoritario: D. Pedro Enrique .
Los administradores solidarios D. Pedro Enrique y su hija Dª. Micaela .
Los mismos autorizados en cuentas bancarias: D. Pedro Enrique y su hija Dª. Micaela , con
coincidencia en las sucursales bancarias.
5) Trabajadores.
Los trabajadores de la Sociedad deudora principal pasaron a trabajar para la otra Sociedad, según la
base de datos de la Seguridad Social.
6) Clientes y proveedores. Los clientes de la Sociedad deudora principal, pasan a ser clientes de la otra
Sociedad. Ambas Sociedades tienen los mismos proveedores.
7 ) Coincidencia del Notario autorizante
Ambas empresas han operado con el mismo Notario de Parla.
Sin afán aquí de mayor exhaustividad, los datos del acuerdo de iniciación del expediente de derivación
y del ulterior acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria, y las circunstancias allí recogidas con las
evidentes coincidencias y vinculaciones entre ambas empresas (aunque en su demanda la recurrente discuta
algunos de ellos -en particular su pretendida falta de pruebas-) son, a juicio de la Sala concluyentes, a pesar
de faltar los folios 60 a 73 del expediente como destaca el Abogado del Estado (es evidente que dichos datos
han sido constrastados por funcionario correspondiente conforme a las bases de datos en los que obran
los mismos, como resulta del acuerdo indicado, aunque algunos de los documentos aseveradores de tales
datos no aparezcan formalmente en el expediente), y en concreto los responsables de ambas empresas y
la relación de parentesco entre ellos (padre e hija), el ámbito e actuación de las empresas (a pesar de las
alegaciones sobre el epígrafe del IAE); la coincidencia de capital social (si la recurrente cuestiona que no obra
la escritura de constitución u otros datos de MONTAJES INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L. podía haberlos
aportado para desmentir en su caso los datos recogidos en los acuerdos reseñados); las discrepancias de la
recurrente con los datos atinentes a los trabajadores son poco relevantes frente a lo que recogen los indicados
8
acuerdos a la vista de las bases de datos de la Seguridad Social y la diferencia en algunos meses en su
incorporación a la nueva empresa; las discrepancias con los datos sobre clientes y proveedores son igualmente
poco consistentes frente a la apariencia generalizada de continuidad entre las mismas conforme al conjunto
de datos apreciados. La clara relación entre el cese de una empresa y la puesta en funcionamiento de la nueva
no ofrece lugar a demasiadas dudas (y si la recurrente cuestiona esos datos no tenía mas que aportar los
datos sobre los volúmenes de ventas o de gastos de las mismas que pudieran desmentir los datos recogidos
en el acuerdo de derivación). Igualmente los datos sobre autorizados en las cuentas corrientes o del Notario
autorizante con el que han operado ambas empresas ponen de manifiesto dicha sucesión empresarial.
Estas consideraciones y los hechos en que se apoyan y minuciosamente descritos y documentados en
el acuerdo de 4 de noviembre de 2008 -al que de nuevo nos remitimos- así como a las propias resoluciones
del TEAR de Madrid y del TEAC que quedaron trascritas en lo esencial, sobre las coincidencias entre la
empresa sucedida y la empresa sucesora no ha sido desvirtuado en lo esencial por la recurrente, más
allá de señalar algunas diferencias, que aunque las aceptásemos, no privan en absoluto de eficacia al
conjunto de circunstancias e indicios suficientes de la sucesión en la actividad empresarial. Y los argumentos
de la recurrente, ya fueron contestados también por el TEAC, por lo que el cúmulo de circunstancias
concurrentes permiten sostener tal continuidad empresarial con arreglo a una reiterada doctrina. El sucesor
asume implícitamente las relaciones empresariales de su predecesor, o por lo menos alguna de ellas de la
suficiente entidad como para apreciar identidad.
En consecuencia, aunque no haya existido una sucesión formal entre dichas empresas, si se ha
acreditado suficientemente la existencia de una sucesión de "facto" en la explotación empresarial, en los
términos de la doctrina que antes hemos recogido y de lo previsto antes en el citado artículo 72 de la
LGT (cuando se refiere a una sucesión " porcualquier concepto ") y luego en el artículo 42.1.c) de la LGT
58/2003. Así coinciden, como hemos visto, numerosas circunstancias indicativas (objeto social o actividad,
administradores de las empresas, sucesión en el tiempo del cese y comienzo respectivo de la actividad de
las empresas, coincidencias de clientes, coincidencia de trabajadores, apoderados... que permiten concluir
que concurre el segundo supuesto de sucesión que antes se expuso (sucesión de "facto"). Por lo demás así
resulta destacado en el Fº Dº Segundo de la resolución del TEAC y antes en el Fº Dº Cuarto de los del TEAR
de Madrid que antes hemos recogido.
QUINTO: Sostiene la recurrente la improcedencia de derivar las sanciones.
En distintas ocasiones esta Sala -frente a lo que sostuvo con anterioridad a la modificación introducida
en esta materia por la Ley 58/2003 ha señalado -así Sentencia de 20 de marzo de 2012 -recurso 212/10 que " Por último, el art. 42.1,c) de la LGT es claro y expreso en cuanto a que "Cuando resulte de aplicación lo
previsto en el apartado 2 del art. 175 de esta ley , la responsabilidad establecida en este párrafo se limitará de
acuerdo con lo dispuesto en dicho artículo. Cuando no se haya solicitado dicho certificado, la responsabilidad
alcanzará también a las sanciones impuestas o que puedan imponerse" . Por lo que, al no haberse solicitado
en el presente caso la certificación aludida, han de incluirse las sanciones en la responsabilidad derivada ."
En el mismo sentido, Sentencia de 27 de febrero de 2012 -recurso 426/10 -.
Y en Sentencia de 3 de mayo de 2011 -recurso 310/09 - se dijo "(...) Por tanto, aun cuando la solicitud
se formuló "a los efectos de delimitar la responsabilidad solidaria contemplada en el art. 42.1 c) de la LGT
", sucede que la misma se presentó, no por quien tenía derecho a solicitar la certificación, sino por el titular
de la actividad, por más que dicho derecho hubiera de actuarse previa la conformidad de éste. Y, además,
se presentó la solicitud cuando se acababa de incoar un procedimiento de inspección a la solicitante y aún
no se había producido el cambio societario del que resultaría la entidad sucesora [denominación, objeto y
domicilio], aparte de las limitaciones que se expresan en el propio certificado emitido. Lo que impide otorgar
relevancia tanto a la solicitud como al certificado mismo, a los efectos del art. 42.1 c) de la Ley General
Tributaria . Lo que -en aplicación de dicho precepto- determina que la derivación de responsabilidad haya de
extenderse también a las sanciones, al no haber solicitado el certificado a que el mismo precepto se refiere
quien tenía derecho a hacerlo, siendo el título de imputación de las deudas constituidas por tales sanciones la
responsabilidad solidaria establecida en dicho precepto legal, lo que, a su vez, resta virtualidad al motivo de
impugnación que se sustenta en los principios de personalidad de las penas y de culpabilidad. " (Esta última
sentencia consta confirmada por el Tribunal Supremo mediante Sentencia de 28 de noviembre de 2013 recurso de casación 3942/11 -).
En términos análogos se ha pronunciado esta Sala en Sentencias de 19 de marzo de 2013 -recurso
24/12 - y 20 de mayo de 2013 -recurso 28/12 -, entre otras.
9
Como hemos dicho, se alega por la parte recurrente que no pueden derivarse el importe de las sanciones
al responsable solidario. Conviene advertir que, al parecer, este motivo no se invocó ni en el procedimiento
administrativo ni en la reclamación económico-administrativa y es en el recurso de alzada cuando por primera
vez se acude al mismo.
Ya hemos dicho que la presente derivación de responsabilidad se rige por la Ley 58/2003, General
Tributaria, que entró en vigor el 1 de julio de 2004; la sucesión se produce plenamente bajo la vigencia de la
nueva Ley y el inicio del expediente de sucesión en la actividad se notifica a esta última el 6 de octubre de
2008, dictándose, después del trámite de audiencia, el acuerdo de derivación el 4 de noviembre de 2008.
El antes trascrito artículo 42.1.c) de la LGT dispone "(...) La responsabilidad también se extenderá a
las obligaciones derivadas de la falta de ingreso de las retenciones e ingresos a cuenta practicadas o que se
hubieran debido practicar. Cuando resulte de aplicación lo previsto en el apartado 2 del art. 175 de esta ley , la
responsabilidad establecida en este párrafo se limitará de acuerdo con lo dispuesto en dicho artículo. Cuando
no se haya solicitado dicho certificado, la responsabilidad alcanzará también a las sanciones impuestas o que
puedan imponerse."
En efecto, dispone el artículo que la responsabilidad alcanzará a las sanciones " impuestas o que
pudieran imponerse ". Ello hallaría justificación en las ya impuestas, entendiendo que se han convertido en una
deuda exigible con independencia de su causa. Existe un deber u obligación implícita, tanto del transmitente
como del adquirente, de establecer, previamente a la transmisión o con ocasión de ella, el estado patrimonial
de la empresa o actividad económica. Idea que refuerza la posibilidad de que el artículo 42.1c) LGT , en
relación con el artículo 175.2 permite solicitar y obtener de la Administración tributaria un certificado de deudas,
con la finalidad de limitar la responsabilidad a las obrantes en dicho certificado.
La responsabilidad se limita cuando se solicita la certificación detallada de las deudas, sanciones y
responsabilidades prevista por los artículos 42.1.c ) y 175.2 LGT .
De este modo, el adquirente verá limitada su responsabilidad a las " deudas, sanciones y
responsabilidades " contenidas en la certificación (artículo 175.2); que, de no haberse solicitado dicho
certificado, se incluían las " sanciones impuestas o que puedan imponerse".
Determinada la ley aplicable debe reiterarse que el artículo 42.1.c) dispone que la responsabilidad
alcanzará a las sanciones " impuestas o que pudieran imponerse ". Ello hallaría justificación en las ya
impuestas, entendiendo que se han convertido en una deuda exigible con independencia de su causa.
La alegación que hace la parte sobre la personalidad de las sanciones y la imposibilidad que la entidad
hoy recurrente hubiese tenido participación alguna en la comisión de las infracciones por las que se le
sanciona, queda desvirtuada no solo por lo dispuesto en este inciso final del citado artículo 42.1.c), sino
también por los hechos que se han considerado probados, pues aun cuando la sucesión se produce de hecho
sin ningún título que aparentemente justifique la sucesión, sin embargo ya quedaron reseñados los vínculos
entre ambas empresas a través del dueño de ambas (D. Pedro Enrique ) y los administradores (el citado y
su hija Dª Micaela ), únicas personas que actuaban por la empresa, en definitiva, quienes respondían de la
empresa sucesora y sucedida era las mismas personas, por lo que no es comprensible que los mismos, y por
tanto las empresas que materializaban en él sus órganos de representación y actuación, fuesen extrañas a
las actuaciones llevadas a cabo por la entidad WIP INTERNACIONAL PIPELINES S.L..
Y, por lo demás, la tipificación y motivación de la sanción ha de aparecer en las correspondientes actas y
resoluciones sancionadoras que no han sido cuestionadas. En todo caso según se recoge en el propio acuerdo
de derivación de 4 de noviembre de 2008, las propuestas de sanción fueron firmadas de conformidad (nos
remitimos al Antecedente de Hecho Segundo de aquella resolución que recoge las circunstancias atinentes
a las infracciones y sanciones correspondientes).
SEXTO : En consecuencia con lo expuesto, procede la desestimación del presente recurso, y, en
atención a lo dispuesto en el artículo 139.1 LJCA , conforme a la modificación introducida por la Ley 37/2011,
la imposición de las costas a la parte recurrente.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo nº 153/2013 interpuesto por el Procurador
D. José Antonio Pérez Casado, en nombre y representación de la entidad MONTAJES Y MANTENIMIENTOS
INDUSTRIALES LA SAGRA, S.L. , contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de 17
10
de enero de 2013 (R.G. 541/2011) a la que la demanda se contrae, la cual confirmamos como ajustada a
Derecho. Se imponen las costas a la parte recurrente.
ASI por esta nuestra Sentencia, que será notificada a las partes personadas haciéndoles indicación de
que la misma viene a ser firme y de que no cabe interponer contra ella recurso ordinario alguno, a tenor de
lo prevenido en el artículo 86, apartado 2, letra b), modificado por la Ley 37/2011 ,y artículos concordantes,
todos ellos de la Ley Reguladora mencionada, y de la cual será remitido testimonio en su momento a la
Oficina Pública de origen, a los efectos legales oportunos, junto con el expediente de su razón, en su caso,
lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente
de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional. Certifico.
11