art. 146 ley de patentes

LEY DE PATENTES
Derecho Mercan+l So#a Barrena Elguea María Garai Díaz de Lezana Nuria Mayo Lanz Máriam Meléndez Toloza Helena Pérez Mar>nez Leire Rivero García CONSIDERACIONES PREVIAS •  DIFERENCIA ENTRE : -­‐ PATENTE -­‐ MODELO DE UTILIDAD -­‐ DISEÑO INDUSTRIAL PATENTE •  REQUISITOS -­‐ Novedad -­‐ Ac;vidad inven;va -­‐ Suscep;ble de aplicación industrial MODELO DE UTILIDAD •  “Invenciones de forma” è Recaen sobre un producto u objeto al que deben añadir una ventaja”. •  Invenciones de menor rango. * Problemá;ca en dis;nción entre patente y modelo de u;lidad. DISEÑO INDUSTRIAL •  “Diseño” = apariencia de la totalidad o parte del producto. •  Diferenciación de diseños è diferenciación de impresiones. •  ≠ registrar diseños contrarios a orden público y buenas costumbres. Sentencia nº 615/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 21 de Julio de 2005 Sentencia nº 615/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 21 de Julio de 2005 •  1ª instancia: Es;mación parcial a la demanda. "Banri, S.A.", "Parking Palau Nou, S.A.", y "Camunsa, S.A.”è pagar a D. Miguel Ángel indemnización per;nente por haber estado explotando el modelo de u;lidad registrado sobre “nuevo garaje para automóviles” + dejar de explotar dicho modelo de u;lidad. •  2ª instancia: asciende cuan^a de indemnización. Sentencia nº 615/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 21 de Julio de 2005 •  Casación: -­‐ Recurso por Parking Palau Nou S.A. bajo amparo de inexac;tud de iden;ficación del modelo de u;lidad. -­‐ Deses;mación del recurso, primacía del principio de buena fe. SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 SUPUESTO: NEVES IBÉRICA S.A. demanda a IMEDECO S.L ante el Juzgado de Primera Instancia número 26 de Madrid por: -­‐  Considerar lesionados lo derechos de Propiedad Industrial inherentes a los modelos de u;lidad número 281.597 (PUERTA CORREDERA DE ARMARIO) y 108.210 (PERFILES PARA CARPINTERÍA METÁLICA) -­‐  Considerar lesionados los derechos de Propiedad Industrial inherentes a los modelos de u;lidad número 116.004 Y 118.284 Ar#culo 62 El +tular de una patente podrá ejercitar ante los órganos de la Jurisdicción ordinaria, las acciones que correspondan, cualquiera que sea su clase y naturaleza, contra quienes lesionen su derecho y exigir las medidas necesarias para su salvaguardia. Ar#culo 63 1. El +tular cuyo derecho de patente sea lesionado podrá, en especial, solicitar: a) La cesación de los actos que violen su derecho. b) La indemnización de los daños y perjuicios sufridos. c) El embargo de los objetos producidos o importados … d) La atribución en propiedad de los objetos o medios embargados… e) La adopción de las medidas necesarias para evitar que prosiga la violación de la patente … f) La publicación de la sentencia condenatoria del infractor de la patente… SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 PIDIENDO: -­‐  Declaración de nulidad de los dos úl;mos modelos de u;lidad -­‐  Cancelación de sus respec\vas inscripciones en el RPI -­‐  Cesar en los actos de fabricación y comercialización de los productos -­‐  Embargo de los objetos producidos con violación de los derechos respec;vos a la patente -­‐  Destrucción de los bienes objetos de embargo SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 SUPUESTO EN PARALELO: IMEDECO S.L. demanda antes el Juzgado de Primera Instancia número 13 de Zaragoza a Don Ernesto por: -­‐  Carecer los modelos de u;lidad números 281.597 (PUERTA CORREDERA DE ARMARIO) y 108.210 (PERFILES PARA CARPINTERÍA METÁLICA) de la necesaria condición de novedad en España al momento de su solicitud PIDIENDO: -­‐  Declaración de nulidad e ineficacia de sendos modelos de u;lidad SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 CONDICIÓN DE NOVEDAD: Ar#culo 143 LP 1. Serán protegibles como modelos de u+lidad de acuerdo con lo dispuesto en el presente Gtulo, las invenciones que, siendo nuevas e implicando una acFvidad invenFva, consisten en dar a un objeto una configuración, estructura o cons+tución de la que resulte alguna ventaja prác+camente apreciable para su uso o fabricación. Ar#culo 6 LP 1. Se considera que una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica. 2. El estado de la técnica está cons+tuido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, por una u+lización o por cualquier otro medio. 3. Se en+ende igualmente comprendido en el estado de la técnica el contenido de las solicitudes españolas de patentes o de modelos de u+lidad, tal como hubieren sido originariamente presentadas, cuya fecha de presentación sea anterior a la que se menciona en el apartado precedente y que hubieren sido publicadas en aquella fecha o lo sean en otra fecha posterior. SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 Por el Jº de Primera Instancia número 26 de Madrid, se acordó la ACUMULACIÓN DE AUTOS FALLO EN 1ª INSTANCIA: es\mación parcial de la demanda NULIDAD del modelo 116.004 CANCELACIÓN DE SU INSCRIPCIÓN en el RPI FALLO EN APELACIÓN: es\mación plena del recurso presentado por NEVES IBÉRICA S.A. NULIDAD de los modelos 166.004 y 118.284 CANCELACIÓN de las INSCRIPCIONES CESAR ACTOS DE FABRICACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN EMBARGO Y DESTRUCCIÓN DE LOS OBJETOS INDEMNIZACIÓN PUBLICACIÓN SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 RECURSO DE CASACIÓN interpuesto a instancia de IMEDECO S.L.: -­‐  Frente a la invasión de los modelos de u;lidad 281.597 (PUERTA CORREDERA DE ARMARIO) y 108.210 (PERFILES PARA CARPINTERÍA METÁLICA): Estatuto de la Propiedad Industrial de 1929 Art. 180. Se consideraren como nulos los modelos de uFlidad. 1.° Cuando se jus+fique no ser cierta la manifestación que deberá hacer el interesado en la solicitud del registro, de no haberse conocido ni prac+cado en España. Art. 174. No podrá ser objeto de modelo de u+lidad todo aquello que esté incluido en las prohibiciones de los casos 3.°, 4.° y 5.° del arFculo 48, rela+vas a las patentes de invención y los que sean divulgados o hayan sido prac+cados en España. Art. 188. Podrá alegarse como mo+vo de oposición, y, por tanto, podré ser denegada la concesión de los modelos o dibujos industriales: 3.° Cuando se probare documentalmente, ante el Registro de la Propiedad Industrial, que carece de la condición de novedad. SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 ARGUMENTACIÓN DE LA FALTA DE NOVEDAD de los modelos de u;lidad 281.597 (PUERTA CORREDERA DE ARMARIO) y 108.210 (PERFILES PARA CARPINTERÍA METÁLICA): -­‐  Modelo 281.597: está an\cipado por el modelo industrial internacional número 74.023, con efecto en España + adolece de los requisito de ‘’novedad y mérito’’ inven;vo del ar^culo 143 LP -­‐  Ambos modelos an\cipados por otros modelos de u\lidad solicitados: números 159.146, 237.491,… -­‐  Ambigüedad de la tes\fical prac;cada a Don Ernesto TS DESESTIMA esta pretensión por la imposibilidad de comba\r en casación la libre apreciación en Primera Instancia de la prueba pericial, así como de la tes;fical, de acorde a las reglas de la sana crí;ca y porque la fuerza probatoria de la confesión bajo juramento no debe deducirse de forma aislada, sino del ‘’conjunto armónico e indivisible de todo lo confesado’’. SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 -­‐  Frente al modelo industrial número 116.004 y al modelo industrial 118.284: indebida aplicación del ar^culo 188, 3º de EPI -­‐  Frente a la invasión de los modelos de u;lidad 281.597 (PUERTA CORREDERA DE ARMARIO) y 108.210 (PERFILES PARA CARPINTERÍA METÁLICA): indebida aplicación de los ar^culo 62 y 63 LP Ar#culo 62 El +tular de una patente podrá ejercitar ante los órganos de la Jurisdicción ordinaria, las acciones que correspondan, cualquiera que sea su clase y naturaleza, contra quienes lesionen su derecho y exigir las medidas necesarias para su salvaguardia. Ar#culo 63 1. El +tular cuyo derecho de patente sea lesionado podrá, en especial, solicitar: a) La cesación de los actos que violen su derecho. b) La indemnización de los daños y perjuicios sufridos. c) El embargo de los objetos producidos o importados … d) La atribución en propiedad de los objetos o medios embargados… e) La adopción de las medidas necesarias para evitar que prosiga la violación de la patente … f) La publicación de la sentencia condenatoria del infractor de la patente… SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 ARGUMENTACIÓN de la indebida aplicación del ar^culo 188.3º EPI y 62 y 63 LP: -­‐  Las sentencias de instancia solo ;enen en cuenta el informe de la OEPM, y no otros informes periciales emi;dos -­‐  Modelo industrial 118.284 (A,B,C,D y E): sobra la condena en cesar en el uso de los elementos A, B, D y E -­‐  Delito de infracción de los derechos de PI (art.534): no existe medio probatorio que demuestre que la puerta ‘’COVALUX’’ esté comprendida por el modelo industrial 116.004 ni la variante C del 118.284 TS DESESTIMA las pretensiones por el mo\vo primero y por la vinculación de las sentencias condenatorias y absolutorias para los Tribunales Civiles SENTENCIA nº 483/2005 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 20 de JUNIO DE 2005 -­‐  Frente a la infracción del ar^culo 165 EPI Art. 165 El registro de modelos y dibujos confiere el derecho exclusivo de ejecutar, fabricar, producir, vender, u+lizar y explotar el objeto sobre que recaiga; y se adquiere obteniendo un cer+ficado del Registro de la Propiedad industrial, que los otorgaré sin perjuicio de tercero. ARGUMENTACIÓN: -­‐  Derecho a ejecutar, fabricar, producir, vender, u;lizar y explotar los modelos de u;lidad 116.004 y 118.284 hasta que estos mismos se declaren nulos TS DESESTIMA esta pretensión en virtud de la protección que otorgan los ar^culos 62 y 63 al ;tular de la patente, en este caso, NEVES IBÉRICA S.A. SENTENCIA nº158 /1991 de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-­‐Administra\vo, 6 de MARZO de 2002 SENTENCIA nº158 /1991 de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-­‐Administra\vo, 6 de MARZO de 2002 SUPUESTO: TEKA INDUSTRIAL S.A, interpone un recurso de casación ante el TS contra la STC nº1009 dictada por la sección primera de lo conten-­‐adm. del TSJ de Madrid: -­‐Órgano ante el cual mostraba su oposición frente a la concesión del modelo de u;lidad nº 285.144, alegando que este, se encuentra ya an;cipado en el modelo de u;lidad nº 260.291, y por la patente Española nº 475.920 propiedad de la firma alemana, Mecano-­‐Simond. -­‐Siendo partes recurridas la Administración General del Estado y la empresa que había inscrito el modelo de u;lidad que se recurre, SPRINGFAST LIMITED. El recurso de CASACIÓN, fue ADMITIDO. El TSJ de la Comunidad de Madrid dictó Sentencia admi;endo la causa de inadmisibilidad del recurso por falta de legi;mación ac;va del recurrente, en este caso, TEKA SA. TEKA SA, alega cuatro mo;vos de casación: •  El primero, por infracción del ar^culo 28.1 a) de la L.J.C.A., en relación con la doctrina mantenida en las sentencias del Tribunal Supremo de 24 de sep;embre y 5 de octubre de 1992 y 4 de noviembre de 1993, entre otras muchas. •  El segundo, por infracción del ar^culo 28.1 a) de la L.J.C.A., en relación con las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de octubre de 1976 y 3 de diciembre de 1975, entre otras. •  El tercero, por infracción del ar>culo 151 de la Ley de Patentes en relación con el ar^culo 28.1 a) de la L.J.C.A., y el ar^culo 24 de la Cons;tución. •  El cuarto argumento que aporta la parte recurrente en el recurso de casación es, que se vulnera el amparo del ar>culo 95.1.3º de la L.J.C.A. y ar>culo 24 de la Cons\tución en relación con la prohibición de indefensión, las reglas de la buena fe. ¿Cuándo se esta legi\mado para recurrir o interponer una demanda a pesar de no ser el \tular registral? • 
Ha de exis;r un interés legi;mo, interés que ;ene que ser económico y directo derivado del perjuicio que el interesado pueda sufrir en su ac;vidad profesional. En este supuesto, el recurso de CASACIÓN: Se vuelve a reiterar en la falta de legi\mación ac\va de la parte recurrente, esta alega que a pesar de no ser ;tular registral (Mecano-­‐Simond) de ningún modelo de u;lidad inscrito en el Registro, está legi;mado para impugnar su concesión y pedir la anulación de los actos administra;vos que lo concedieron en base a un interés "sectorial", por ser distribuidor de las cocinas TEKA. En recursos anteriores TEKA insis;ó únicamente en la falta de novedad del Modelo aspirante, en el que no alega un interés propio, se basa simplemente en un catálogo de fabricados de su firma TEKA. Todos los mo;vos de casación son DESESTIMADOS. SENTENCIA de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-­‐
Administra\vo, 14 de FEBRERO de 2007 D. José Luis interpone un recurso de Casación ante el TS, el 25 de marzo de 2004; en el que se ampara en los siguientes mo;vos: • Vulneración del ar^culo 24 de la Cons;tución, referente a la Tutela Jdcial. • Por infracción de la Ley 29/98, referente a la falta de novedad de la invención del modelo de u;lidad inscrito. A la inscripción del modelo industrial número 135.398, para paletas de carga, solicitada por "GE Polymer Logis;cs B.V.", se había opuesto D. Jesús Luis en cuanto ;tular del modelo industrial número 9.402.577, para "palets perfeccionados". SENTENCIA de TS, Sala 3ª, de lo Contencioso-­‐Administra\vo, 14 de FEBRERO de 2007
SUPUESTO: Una persona •sica D. Jose Luis interpuso un recurso ante la Sala de lo Contencioso-­‐Administra;vo del TSJ de Madrid. Contra un acuerdo de la Oficina Española de Patentes y Marcas de concesión de un modelo industrial nº135.398, solicitando que se declare la nulidad del acto recurrido por mo;vos de fondo y forma del modelo industrial citado, perteneciente a la firma extranjera Ge Polymer Logis\cs B.V. El Recurso fue ADMITIDO. El demandante solicitó la prác;ca de la PRUEBA PERICIAL. El cargo no fue aceptado por ninguno de los peritos propuestos, tras numerosos intentos el 6 de marzo de 2002, se da inicio al trámite de conclusiones por haber EXCEDIDO EL PERIODO DE LA PRUEBA. Se DESESTIMA por tanto, el recurso contencioso administra;vo. El Tribunal sentenciador, para llegar a pronunciarse en este sen;do, se basó: • La Sala consideró necesario llevar a cabo una prueba pericial, tal y como solicitó la parte actora, sin que ninguno de los perito asignados aceptara el cargo, por tanto no se vulnera el art. 24 CE. • Dada la inexistencia del dictamen pericial obje\vo, no ;ene más remedio que aceptar el informe emi;do por el Departamento de Patentes y Marcas de 147 de mayo de 1994, en el cual, se especifican las diferencias entre el modelo aspirante nº 135.398, y el precedente modelo de u;lidad nº 9.402.577, , y que al no ser contradichas de forma adecuada deben considerarse suficientes para confirmar la resolución recurrida. Según el TS, el modelo 135.398 \ene elementos diferenciadores suficientes derivados de un diseño propio aun cuando, insis;mos, exis;era alguna similitud en cuanto a las caracterís;cas comunes. DESESTIMACIÓN de ambos mo;vos, y por ende del recurso de CASACIÓN. SENTENCIA nº 157/2006 de AP Alicante, 25 de Abril de 2006 SENTENCIA nº 157/2006 de AP Alicante, 25 de Abril de 2006 •  Panini S.A. presenta un recurso de apelación ante la AP de Alicante para dejar sin efectos la sentencia deses;matoria de Primera Instancia. •  Acción de infracción de modelo industrial comunitario y de competencia desleal. SENTENCIA nº 157/2006 de AP Alicante, 25 de Abril de 2006 Argumentos de Panini S.A. •  Kellog´s invade la protección que le es otorgada por ser ;tular de un derecho de u;lización en exclusiva, sobre la ficha (Waps), cuando Kellogg´s comercializa una ficha similar (Giracrash). •  Kellogg´s se aprovecha de las negociaciones previas para luego comercializar su producto. “aprovechamiento de reputación y esfuerzo ajeno” SENTENCIA nº 157/2006 de AP Alicante, 25 de Abril de 2006 Consideraciones Jurídicas •  Derecho de u\lización exclusiva El Giracrash produce en el usuario informado una impresión general dis+nta que la producida por el Waps. Como las diferencias entre ambas fichas son fácilmente apreciables, la AP en;ende que el Giracrash se incluye en la definición de modelo nuevo (y dis;nto) del art. 5 del Reglamento 6/2002. SENTENCIA nº 157/2006 de AP Alicante, 25 de Abril de 2006 Consideraciones Jurídicas •  Competencia Desleal “aprovechamiento de reputación y esfuerzo ajeno” diferente impresión general que producen las fichas No amparo de art. 11 falta de comercialización del Waps LCD sobre protección de formas No existe riesgo de confusión entre las fichas, ni puede haberlo en el mercado porque no concurren. La conducta de Kellogg´s no supone el aprovechamiento indebido de la reputación o del esfuerzo ajeno, sino que es fruto del derecho a la libre inmitabilidad protegido en el art. 11 LCD. STC nº 927/2004 de TS, Sala 1ª,
de lo Civil, 30/09/2004 RESUMEN DEL SUPUESTO •  “Talleres Casals S.A.” fabrica fresadoras utilizando la
tecnología objeto del modelo de utilidad de las
fresadoras que fabrican “Virutex S.A.” y “Tauvi S.A.”
•  Se viola el derecho de exclusiva por parte de
“Talleres Casals S.A.”.
•  Las dos partes firman un contrato por el que se
autoriza a “Talleres Casals S.A.”, la fabricación de
fresadoras (pagando un canon determinado) según el
modelo de utilidad , sólo para su exportación.
•  “Talleres Casals S.A.” dice que deja de fabricar la fresadora del modelo de u;lidad expuesto, también de pagar el canon. •  “Talleres Casals S.A.” sigue fabricando, sin autorización, fresadoras del modelo de u;lidad de “Virutex S.A.” y “Tauvi S.A.”
1.  “Virutex S.A.” y “Tauvi S.A.” DEMANDAN a “Talleres Casals S.A.” SE ESTIMA la demanda 2. “Talleres Casals S.A.” formula RECONVENCIÓN SE DESESTIMA la reconvención 3. Se interpone RECURSO DE APELACIÓN por parte de “Talleres Casals S.A.” SE ESTIMA EN PARTE el recurso 4. Se interpone RECURSO DE CASACIÓN por parte de “Talleres Casals S.A.” SE DESESTIMA el recurso 1. DEMANDA SOBRE VIOLACIÓN DE DERECHOS DE PATENTE POR “VIRUTEX S.A.” A “TALLERES CASALS S.A.” SE SUPLICA QUE: 1.Cesar en todo acto de violación de los derechos de exclusiva del modelo de u;lidad en cues;ón, absteniéndose de fabricar, ofrecer o introducir en el mercado el determinado producto. 2.Aceptar la atribución en propiedad a la demandante del producto en poder de la demandada. 3.Abonar indemnización de daños y perjuicios. 4.Pagar las costas procesales. “TALLERES CASALS S.A.” SE OPONE A LA DEMANDA: -­‐Niega la novedad y la ac;vidad inven;va del modelo de u;lidad de la contraria. -­‐Invoca su propio modelo de u;lidad. -­‐Mejoras técnicas por su parte. -­‐Invoca la con;nuación del contrato. 2.RECONVENCIÓN POR PARTE DE “TALLERES CASALS S.A.” Solicita: -­‐Nulidad del modelo de u;lidad de “Virutex S.A.” -­‐Nulidad del contrato de licencia que ;enen entre las dos partes 3. RECURSO DE APELACIÓN Se es;ma en parte: -­‐Añade al pronunciamiento 2. de la condena a “Talleres Casals S.A.” que sólo deberán entregar a la actora las fresadoras fabricadas con posterioridad a la finalización del contrato. -­‐Añade al pronunciamiento 3. la indemnización por daños y perjuicios causados a par;r del momento en el que alega que deja de fabricar el modelo de fresadoras. 4. RECURSO DE CASACIÓN •  “Talleres Casals S.A.” se basa en 3 mo;vos: 1.  Incongruencia omisiva que afecta a la reconvención por no resolver si la acción ejercitada en la demanda era por resolución del contrato de licencia o por violación de derechos de la Propiedad Industrial. Incongruencia extra-­‐pe;ta, se invalida el MU sin ser pedido en la demanda. 2. Infracción de las reglas de la valoración de la prueba pericial. •  El perito compara el MU de la fresadora de TALLERES CASALS S.A. Y la patente Suiza de la que deriva el MU. Aprecia escasas diferencias, por lo que no se da la ac;vidad inven;va o novedad en el MU. •  Informe de la Oficina Española de Patentes y Marcas considera que reune los requisitos de novedad y ac;vidad inven;va que le eran exigibles, porque INTRODUCE UNA VENTAJA PRÁCTICA APRECIABLE en la u;lización. 3. Falta de legi;mación ac;va de la actora, al no acreditar el carácter con que demandaba. STC DEL TS, SALA 3º, DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE 2 DE ABRIL DE 2008 Recurso contencioso administra;vo contra la resolución del Director General de la Oficina Española de Patentes y Marcas. Se deniega el registro de un modelo de u;lidad (“DISPOSITIVO PERFECCIONADO PARA COLGAR MUEBLES”) solicitado por la empresa A, al es;mar un recurso de alzada promovido por la empresa B. A Solicita la inscripción del modelo de u;lidad B Se es;ma recurso de alzada. Protección de su patente. PARTES Parte recurrente: empresa A, a quien se le denegó el registro. Partes Recurridas: Administración del Estado y empresa B. ANTECEDENTES DE HECHO 1) Resolución de la oficina española de patentes y marcas (deniega el registro y es;ma recurso de alzada de B) 2) Recurso contencioso administra;vo ante el TSJ. 3) Recurso de casación ante el TS. FUNDAMENTOS DE DERECHO Fundamentación que hace sobre la STC del TSJ: -­‐no se aprecia la novedad del modelo de u\lidad que pretendía registrar la empresa A, ya que es muy similar y está an;cipado por la patente registrada por la empresa B. -­‐ Falta de elementos probatorios: no se presentó en la fase probatoria un dictamen pericial que jus;ficara técnicamente las alegaciones que hace la empresa A -­‐¿Cuándo serán protegibles los modelos de u\lidad? cuando las invenciones siendo nuevas e implicando una ac;vidad inven;va, consistan en dar a un objeto una configuración, estructura o cons;tución de la que resulte alguna ventaja prác;camente apreciable para su uso o fabricación. LEY 11/1986 DE 20 DE MARZO ART. 143 MODELOS DE UTILIDAD Serán protegibles como modelos de u+lidad de acuerdo con lo dispuesto en el presente Gtulo, las invenciones que, siendo nuevas e implicando una ac+vidad inven+va, consisten en dar a un objeto una configuración, estructura o cons+tución de la que resulte alguna ventaja prác+camente apreciable para su uso o fabricación. ART. 145 ESTADO DE LA TÉCNICA El estado de la técnica con referencia al cual debe juzgarse la novedad y la ac+vidad inven+va de las invenciones protegibles como modelos de u+lidad, está cons+tuido por todo aquello que antes de la fecha de presentación de la solicitud de protección como modelo ha sido divulgado en España, por una descripción escrita u oral, por una u+lización o por cualquier otro medio. ART.146 Para su protección como modelo de u+lidad, se considera que una invención implica una ac+vidad inven+va si no resulta del estado de la técnica de una manera muy evidente para un experto en la materia. ART.24 CE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA 1.Todas las personas +enen derecho a obtener la tutela efec+va de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legí+mos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. 2. Asimismo, todos +enen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garanGas, a u+lizar los medios de prueba per+nentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delic+vos. Fundamentación que se hace sobre el recurso de casación: Mo;vos por los que la empresa A formula recurso + Infracción de las normas del OJ. + ART. 146 LEY DE PATENTES Para su protección como modelo de u;lidad, se considera que una invención implica una ac;vidad inven;va si no resulta del estado de la técnica de una manera muy evidente para un experto en la materia. +ESTADO DE LA TÉCNICA: todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, por una u;lización o por cualquier otro medio + Vulnera el ART. 24 CE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA la STC recurrida no aprecia las novedades ni las diferencias existentes entre el modelo de u;lidad y la patente, teniendo en cuenta sus caracterís;cas y el fin que se persigue con las modificaciones propuestas. +Error de hecho en la apreciación de la prueba Fundamentación que se hace sobre el recurso de casación: Mo;vos por los que el TS deses;ma + TS alega: la apreciación de la prueba queda al arbitrio y criterio de los tribunales de instancia con arreglo a las reglas de la sana crí;ca, y el posible error de los órganos de instancia en dicha apreciación no cons;tuye mo;vo casacional, salvo que su valoración fuese manifiestamente ilógica, arbitraria o contraria a las normas del razonar humano. +No hay pruebas que acrediten y respalden la novedad y ac;vidad inven;va del modelo de u;lidad. No podrá ser inscrito en el REGISTRO.