2016 05 31 Un Optimismo Incómodo

Flash Note
Mayo 31, 2016
Un Optimismo Incómodo
Alex Fusté
@AlexfusteAlex
[email protected]
La evidencia ha puesto de
manifiesto la influencia -y
por lo tanto el poder
disruptivo- de los
movimientos “antiestablishment”.
Mirando el asunto con una perspectiva global uno puede sentirse algo
más relajado. ¿No? Al fin y al cabo, USA, Europa y ahora China
parecen haber encauzado sus datos, y eso da como para un cierto
optimismo. El único “pero” es que en mi caso debo hablar de un
optimismo incómodo (lo siento, pero uno debe estar sometido a las
leyes del realismo). ¿A que se deben mis reservas? La semana pasada
(día 24), hubo un importante rally en los mercados de Equity que
curiosamente empezó después de una encuesta en UK mostrando un
fuerte retroceso del apoyo al “Brexit”. ¿Por qué debería eso
preocuparme? La evidente relación causa-efecto pone de manifiesto la
influencia -y por lo tanto el poder disruptivo- de este tipo de
movimientos “anti-establishment”. Ya pero, los mercados, los analistas
políticos y el computerized voting otorgan una baja probabilidad de
éxito a estos movimientos insurgentes. ¿Entonces, por qué desconfiar?
Por tres simples razones:
1.
No es uno, sino al menos tres movimientos insurgentes
combinados los que tenemos hoy encima de la mesa. Léase: Brexit,
Trump y AfD (Alternative for Deutschland, que goza hoy del 15% del
apoyo popular y es la tercera fuerza, lo que hace creíble su posible
participación en una coalición de gobierno).
2.
Tengo la sensación de que los inversores no se hacen las
preguntas correctas sobre cada uno de estos movimientos. Las que yo
me hago son las siguientes: (1) ¿Supondría la victoria de Trump el
inicio de una guerra de tarifas con China, o un ataque económico a
México? (2) ¿Supondría una participación del AfD en un eventual
gobierno, un duro golpe para la permanencia de Grecia en el euro?
3.
Todo esto me deja un desagradable gusto a dejà vu. Desagradable
porque estos movimientos populistas necesitan convertir sus
compromisos en algo inequívoco (pues ahí radica su fuerza), lo que
significa que toda vez alcancen el éxito no renunciarán a sus amenazas.
Y a dejà vu porque ya hemos visto en el pasado las consecuencias de un
resurgimiento del “proteccionismo” económico -que es lo que
propugnan estos movimientos-. Según los entendidos, el surgimiento
del proteccionismo en 1930 tuvo efectos más destructivos que los
derivados del shock del 1929.
Este documento ha sido realizado por Andbank, principalmente para su distribución interna e inversores profesionales. Este documento
no debe ser considerado como consejo de inversión ni una recomendación de compra de ningún activo, producto o estrategia. Las
referencias a cualquier emisor o título, no pretenden ser ninguna recomendación de compra o venta de dichos títulos.
1
Flash Note
Mayo 31, 2016
Pero me gustaría poner el foco en el primer punto. Tenemos tres
movimientos político-disruptivos encima de la mesa, y aunque las
probabilidades de éxito de cada suceso son “bajas” a nivel individual,
no son tan bajas cuando hablamos de las posibilidades de que al menos
uno se dé. Abramos aquí un pequeño paréntesis, si me lo permiten. En
estadística, la probabilidad de sucesos independientes se calcula de la
siguiente forma: Llamemos al evento Brexit “B”, al evento Trump “T”
y al evento AfD entrando en un gobierno de coalición “A”. Lo que yo
sé hoy es que la probabilidad de Brexit es 22% (según el mercado, el
computerized voting y los analistas). Voy a expresar esta afirmación con
la expresión P(B) = 22%. También sé que la probabilidad otorgada hoy
a un triunfo de Trump es del 26%. Es decir, P(T) = 26%. Y por últimos
que la probabilidad otorgada por los agentes a una participación del
AfD en un eventual gobierno son del 20%, es decir P(A)= 20%. La
pregunta del millón hoy es ¿Cuál es la probabilidad de que al menos
uno de estos sucesos pueda darse? Vista la reacción del mercado del
jueves día 24, creo que es ya evidente la capacidad disruptiva de uno
sólo de de estos tres eventos. Esto se calcula así (si la memoria no me
falla):P = P(B) + P(T) + P(A) – [P(B)xP(T)] – [P(B)xP(A)] [P(T)xP(A)] + [P(B) x P(T) x P(A)] = (.22) + (.26) + (.20) – (.22 x .26)
– (.22 x .20) – (.26 x .20) + (.22 x .26 x .20) = 54%
Estadísticamente hablando
es mas probable de que
ocurra un desastre
políticamente-inducido de
que no
Es decir, estadísticamente hablando es mas probable de que ocurra un
desastre políticamente-inducido de que no. Sin embargo nadie otorga
hoy una probabilidad superior al 50% a un acontecimiento disruptivo.
¿Por qué? No lo sé. ¿Entienden ahora mi “optimismo incómodo”?
Sea como fuere, mi querido inversor, lo que debe movernos es una
última pregunta: ¿Como puede un “optimismo incómodo” inferir una
estrategia de inversión? Pues poniendo un énfasis ponderado y
ecuánime en las dos palabras de la frase: “Optimismo” e “Incómodo”.
La primera sugiere que hay que estar en el mercado (activos de riesgo
como nuestro Equity preferido, crédito, etc..) y la segunda sugiere estar
cubierto (dolarizando la cartera, con una buena porción de obligaciones
AAA > a 20 años, puts baratas fuera de dinero, etc…). Así pues: “Estar
en el mercado pero cubierto”. Esa podría ser una buena estrategia si
atendemos a nuestra conclusión probabilística.
Espero que les resulte útil.
Este documento ha sido realizado por Andbank, principalmente para su distribución interna e inversores profesionales. Este documento
no debe ser considerado como consejo de inversión ni una recomendación de compra de ningún activo, producto o estrategia. Las
referencias a cualquier emisor o título, no pretenden ser ninguna recomendación de compra o venta de dichos títulos.
2