Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Sueca Juzgado

Num. 6541 / 13.06.2011
Jutjat de Primera Instància i Instrucció
número 5 de Sueca
24182
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
número 5 de Sueca
Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari
número 37/2009. [2011/6132]
Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario
número 37/2009. [2011/6132]
Judici ordinari 000037/2009 V
De: Bancaixa.
Procuradora: María Jesús Ferrús Zaragoza.
Contra: Rosa Cuenca Benavent i Francisco Javier Peris Llopis.
Procurador/a: –
Notificació de sentència
En aquest procediment ordinari 37/2009, seguit a instàncies de Bancaixa contra Rosa Cuenca Benavent i Francisco Javier Peris Llopis,
s’ha dictat la sentència en data 24 de febrer de 2010 que, literalment,
és com segueix:
«Sentència 28/2010
Sueca, 24 de febrer de 2010
Lucía Mayordomo Luján, jutgessa del Jutjat de Primera Instància
i Instrucció número 5 de Sueca i partit judicial, he vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d’aquest Jutjat amb el número
37/2009, a instàncies de Bancaixa, representada per la procuradora M.ª
Jesús Ferrús Zaragoza i assistida per una lletrada, contra Rosa Cuenca
Benavent i Francisco Peris Llopis, els quals es trobaven en situació de
rebel·lia processal.
Antecedents de fet
Primer. La procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representació indicada, i mitjançant un escrit que per torn de repartiment va
correspondre a aquest Jutjat, va presentar una demanda de judici ordinari el dia 20 de gener de 2009, que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, contra Bancaixa, sobre la base dels fets i fonaments
de dret que va considerar convenient, i va sol·licitar que es dictara una
sentència de condemna als demandats en els termes que consten en la
pètita respectiva.
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda per la interlocutòria
de data de 12 de febrer de 2009, es va citar a termini el demandat, perquè contestara la demanda, i no hi va comparéixer en el termini previst;
per això, en la provisió de data 2 d’abril de 2009 va ser declarada en
situació de rebel·lia processal.
Tercer. Mitjançant la provisió de data 1 de setembre de 2009, es
van convocar les parts a la celebració de l’audiència prèvia, la qual
s’esdevingué en data 23 de febrer de 2010. La demandada no hi va
comparéixer i va ser rebut el plet a prova.
L’actora va proposar com a mitjà de prova la documental per reproduïda, la qual va ser declarada pertinent.
Quart. A la audiència prèvia, l’actora va sol·licitar que es dictara
una sentència sense la celebració de judici oral, pel fet de ser l’única
prova proposada i admesa la documental que no ha sigut impugnada,
en aplicació del disposa l’article 429.8 de la Llei d’Enjudiciament Civil;
per això, el judici va restar vist per a sentència.
Fonaments de dret
Primer. Exercitada per Bancaixa, contra Rosa Cuenca Benavent i
Francisco Javier Peris Llopis, demanda de reclamació d’una quantitat,
en concepte de quantitat que deuen aquests i que correspon als terminis
impagats del contracte de préstec firmat per aquests en data 14 de maig
de 2007, que correspon als mesos 14 de juliol de 2008 i següents, i que
el deute fa la quantitat de setze mil cinc-cents seixanta-tres euros i huitanta-un cèntims (16.563,81 euros).
Juicio ordinario 000037/2009 V
De: Bancaja.
Procuradora: María Jesús Ferrús Zaragoza.
Contra: Rosa Cuenca Benavent y Francisco Javier Peris Llopis.
Procurador/a: –
Notificación de sentencia
En el presente procedimiento ordinario 37/2009, seguido a instancia
de Bancaja frente a Rosa Cuenca Benavent y Francisco Javier Peris
Llopis, se ha dictado sentencia de fecha 24 de febrero de 2010, cuyo
tenor literal es el siguiente:
«Sentencia 28/2010
Sueca, 24 de febrero de 2010
Vistos por Lucía Mayordomo Luján, jueza del Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción número 5 de Sueca y su partido judicial, los
presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el
número 37/2009, a instancia de Bancaja representada por la procuradora
M.ª Jesús Ferrús Zaragoza y asistida por la letrada, contra Rosa Cuenca
Benavent y Francisco Peris Llopis, quienes se encontraron en situación
de rebeldía procesal.
Antecedentes de hecho
Primero. Por la procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representación indicada, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario el día 20
de enero de 2009 que por turno de reparto correspondió a este Juzgado,
contra Bancaja, en base a los hechos y fundamentos de derecho que
tuvo por conveniente, interesando se dictará sentencia condenando a los
demandados en los términos que constan en el respectivo suplico.
Els demandats deuen aquesta quantitat segons l’actora, atés el contracte de préstec de les actuacions, mitjançant el qual, en l’estipulació
7.a de la pòlissa, considera vençut anticipadament el préstec que, a la
data del tancament del compte (21 de novembre de 2008) presentava un
saldo deutor de 16.563,81 euros.
Com ja s’ha assenyalat en els antecedents de fet d’aquesta resolució,
la demandada ha sigut declarada en rebel·lia.
La rebel·lia no comporta altre efecte que el que es considere contestada la demanda i que el procés continue el seu curs sense la intervenció del rebel. Tanmateix aquesta contestació a la demanda, fictícia, cal
entendre-la en el sentit d’oposar-s’hi, de manera que roman sobre l’actor
la càrrega de provar els fets constituïts de la seua pretensió.
Segundo. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha de 12 de
febrero de 2009, se emplazó al demandado, para contestar a la demanda,
sin que, transcurrido el plazo para ello hubiera comparecido, por lo que,
en providencia de fecha de 2 de abril de 2009, se declaró a la misma en
situación de rebeldía procesal.
Tercero. Por providencia de fecha 1 de septiembre de 2009, se
convocó a las partes a la celebración de la audiencia previa, la cual
tuvo lugar en fecha de 23 de febrero de 2010, donde sin comparecer la
demandada, se recibió el pleito a prueba.
Por la actora se propuso como medio de prueba la documental por
reproducida la que fue declarada pertinente.
Cuarto. En la audiencia previa, se solicitó por la actora, se dictará
sentencia sin celebración de juicio oral, al resultar la única prueba propuesta y admitida la documental que no ha sido impugnada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, quedando por ello el juicio visto para sentencia.
Fundamentos de derecho
Primero. Ejercitada por Bancaja, contra Rosa Cuenca Benavent y
Francisco Javier Peris Llopis, demanda de reclamación de cantidad,
en concepto de cantidad adeudada por éstos correspondiente a los plazos impagados del contrato de préstamo firmado por éstos en fecha 14
de mayo de 2007, correspondiente a los meses 14 de julio de 2008 y
siguientes, ascendiendo la deuda a la cantidad de dieciséis mil quinientos sesenta y tres euros con ochenta y un céntimos de euro (16.563,81
euros).
Los demandados adeudan tal cantidad a decir de la actora, habida
cuenta del contrato de préstamo de autos, por el que, en su estipulación
7.a de la póliza, ha dado por vencido anticipadamente el préstamo que,
a la fecha del cierre de la cuenta (21 de noviembre de 2008) presentaba
un saldo deudor de 16.563,81 euros.
Como ya se ha señalado en los antecedentes de hecho de la presente
resolución, la demandada ha sido declarada en rebeldía.
La rebeldía no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde.
Sin embargo dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse
en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor
la carga de probar los hechos constituidos de su pretensión.
Num. 6541 / 13.06.2011
En el nostre dret, l’absència del demandat no suposa que la demanda haja de ser estimada, de manera que l’actor haurà de seguir provant,
si vol guanya el plet, que la seua pretensió és fundada, i a més a més
haurà de ser cert que la norma jurídica en què recolza la seua pretensió
preveu l’efecte jurídic desitjat. Si l’actor no aconsegueix provar els fets
o la norma no existeix o no preveu l’efecte desitjat, el jutge desestimarà
la demanda, encara que el demandat no hi haja comparegut.
És per tot això que en aquest cas, en vista del que s’ha assenyalat,
de les proves practicades i, en particular, de la documental aportada per
la demandant, no desvirtuada per la contrària, atesa la seua inactivitat
processal, cal considerar acreditats els fets descrits en la demanda i, en
conseqüència, amb l’acolliment dels fonaments jurídics al·legats per la
demandant, és procedent estimar de forma íntegra la demanda; tot això
de conformitat amb els articles 1089, 1090 i 1091 i següents del Codi
Civil.
Segon. Article 455 de la Llei d’Enjudiciament Civil «1. Les sentències dictades en tota classe de judici, les actuacions definitives i aquelles
altres que la llei indique expressament, seran apel·lables dins del termini
de cinc dies [...] 2. Coneixeran dels recurs d’apel·lació:... Segon. Les
audiències provincials, quan les resolucions apel·lables les hagen dictat
els jutjats de primera instància de la seua circumscripció [...]».
24183
Tercer. De conformitat amb el que disposa l’article 523 de la Llei
d’Enjudiciament Civil pertoca imposar les costes a la mateixa demandada.
Vists els preceptes legals esmentats, concordants i tots altres que hi
són aplicables de forma general.
Dispositiva
Estime la demanda formulada per Bancaixa, a través de la seua
representació en actuacions de procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza,
contra Rosa Cuenca Benavent i Francisco Peris Llopis, per a reclamar
una quantitat, i condemne la demandada a pagar a l’actora la suma de
setze mil cinc-cents seixanta-tres euros i huitanta-un cèntims (16.563,81
euros), més els interessos pactats, i al pagament de les costes processals
causades.
Notifiqueu aquesta sentència a les parts i feu-los saber que s’hi pot
interposar recurs d’apel·lació davant l’Audiència Provincial mitjançant
escrit que haurà de presentar-se en aquest Jutjat en el termini dels cinc
dies següents al de la seua notificació.
Expediu i uniu testimoniança d’aquesta resolució a les actuacions, i
incloeu l’original en el llibre de sentències.
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».
I atés que el demandat esmentat, Francisco Javier Peris Llopis, es
troba en parador desconegut, de conformitat amb el que disposen els
articles 164 i 497 de la Llei d’Enjudiciament Civil, s’expedeix aquest
edicte a fi que valga de notificació de forma deguda. El procurador de
la part actora se n’encarregarà del curs i de la gestió.
En nuestro derecho, la ausencia del demandado no supone que la
demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir
probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión
prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra
por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez
desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.
Es por todo ello, que en el presente caso, en vista de lo señalado, de
las pruebas practicadas, y en particular de la documental aportada por
la demandante, no desvirtuada por la contraria, dada su inactividad procesal, deben tenerse por acreditados los hechos descritos en la demanda
y en consecuencia, acogiendo los fundamentos jurídicos alegados por
la demandante, es procedente estimar íntegramente la demanda, todo
ello de conformidad con los artículos 1089, 1090 y 1091 y siguientes
del Código Civil.
Segundo. Artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «1. Las
sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquellos otros que la ley expresamente señale, serán apelables en el plazo de
cinco días [...] 2. Conocerán de los recursos de apelación:... Segundo.
Las audiencias provinciales, cuando las resoluciones apelables hayan
sido dictadas por los juzgados de primera instancia de su circunscripción [...]».
Tercero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 523 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil procede imponer las costas a la misma
demandada.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de general aplicación.
Fallo
Que estimando la demanda formulada por Bancaja, a través de su
representación en autos de procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, contra Rosa Cuenca Benavent y Francisco Peris Llopis, en reclamación
de cantidad, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a
la actora la suma de dieciséis mil quinientos sesenta y tres euros con
ochenta y un céntimo (16.563,81 euros), más los intereses pactados, y
al pago de las costas procesales causadas.
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra
la misma cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial mediante escrito que deberá presentarse en este Juzgado en el plazo
de los cinco días siguientes al de su notificación.
Líbrese y únase testimonio de esta resolución a las actuaciones,
debiendo insertarse su original en el libro de sentencias.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».
Y encontrándose dicho demandado, Francisco Javier Peris Llopis,
en paradero desconocido, de conformidad con lo preceptuado en los
artículos 164 y 497 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo, encargándose
el procurador de la parte actora de su curso y gestión.
Sueca, 11 d’abril de 2011.– La secretària judicial: Rosa María Pérez
Martí.
Sueca, 11 de abril de 2011.– La secretaria judicial: Rosa María
Pérez Martí.