audiencia constitucional. aun cuando el quejoso o el tercero

TESIS AISLADA COMUN – 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. AUN CUANDO EL QUEJOSO O
EL
TERCERO
INTERESADO
CONOZCA
EL
INFORME
JUSTIFICADO QUE RINDIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE
DENTRO O FUERA DEL PLAZO LEGAL, SI NO MEDIARON POR
LO MENOS OCHO DÍAS ENTRE SU NOTIFICACIÓN Y LA
FECHA PARA SU CELEBRACIÓN, AQUÉLLA DEBE DIFERIRSE,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE SOLICITE.
De los párrafos segundo y tercero del artículo 117 de la Ley de Amparo se advierte
que las autoridades responsables deben rendir su informe justificado al menos
ocho días antes de la fecha señalada para la celebración de la audiencia
constitucional, así como que los informes rendidos fuera del plazo de quince días o
el ampliado a veinticinco días, pueden ser considerados por el juzgador de amparo
en la resolución respectiva solamente si el quejoso estuvo en posibilidad de
conocerlos. Lo anterior pone de manifiesto que tales preceptos tienen como
finalidad asegurar que las partes -principalmente la quejosa- se impongan del
contenido del informe justificado y estén en aptitud de preparar, ofrecer y
desahogar las pruebas que estimen convenientes para desvirtuarlo, o para que, en
su caso, pueda ampliarse la demanda de amparo, pues de esta manera se equilibra
procesalmente a las partes y se permite aplicar el lineamiento referido que ordena
tomar en consideración los informes rendidos solamente "si el quejoso estuvo en
posibilidad de conocerlos". Esta interpretación impide el estado de indefensión que
podría suscitarse si la autoridad responsable rinde el informe justificado momentos
antes de la audiencia, sin que éste pueda ser conocido por las partes,
armonizándose de esta manera el imperativo de comunicar oportunamente el
informe, garantizándose que las partes no queden en estado de indefensión. En
ese contexto, cuando la autoridad responsable no rinda su informe justificado ocho
días antes de la celebración de la audiencia, y el quejoso o el tercero interesado no
solicite su diferimiento o suspensión, no debe verificarse esa actuación buscando
apoyo en una aplicación aislada y restringida del segundo párrafo del citado
artículo 117, el cual señala que en caso de que el informe no se presente cuando
menos ocho días antes de la audiencia, el juzgador debe acordar diferirla o
suspenderla "a solicitud del quejoso o del tercero interesado", sino, relacionarla
lógica, sistemática y armónicamente con el tercer párrafo del propio numeral, en el
fragmento que evidencia que los informes pueden ser estimados "si el quejoso
estuvo en posibilidad de conocerlos", pues así se cumple con la finalidad de que las
partes se impongan del contenido del informe con justificación y estén en aptitud
de aportar pruebas para desvirtuarlo o para ampliar la demanda. Así, por
imperativo legal, el referido informe debe darse a conocer a las partes, no obstante
TESIS AISLADA COMUN – 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
se hubiese rendido dentro o fuera del plazo legal, pero siempre mediando un plazo
de por lo menos ocho días entre la fecha de notificación y la de celebración de la
audiencia, pues de lo contrario ésta deberá diferirse independientemente de que el
quejoso o el tercero interesado lo soliciten.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 266/2013. 28 de octubre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretario: Iván Güereña González.