MANDATO. EL OTORGANTE QUEDA OBLIGADO POR LOS ACTOS

163787. I.4o.C.296 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Septiembre de 2010, Pág. 1342.
MANDATO. EL OTORGANTE QUEDA OBLIGADO POR LOS ACTOS DEL
MANDATARIO, HASTA QUE ÉSTE CONOZCA LA REVOCACIÓN DEL CONTRATO.
La interpretación lógica y ontológica de las disposiciones legales rectoras de la revocación
del mandato en el Código Civil para el Distrito Federal, conduce a sostener que, aunque por
regla general el mandante puede revocar el mandato cuando y como le parezca, como lo
prevé su artículo 2596, resulta indispensable que la decisión revocatoria sea conocida por el
mandatario, para que cesen las obligaciones contraídas por el mandante en los actos que se
lleven a cabo en ejercicio del contrato, aunque la comunicación no provenga del otorgante; de
modo que, mientras tal conocimiento no se dé, el mandante queda obligado con los terceros
de buena fe, por los actos del mandatario. Ciertamente, toda legislación requiere como base
lógica y ontológica, que sus destinatarios tengan conocimiento de las disposiciones legales y
de los actos susceptibles de producir afectación en sus bienes, familia o persona, como
presupuesto sine qua non para el comienzo de dichos efectos, aunque en ocasiones no se
exige la prueba directa, sino se establecen presunciones en la propia ley. Este presupuesto
forma parte del basamento racional de las disposiciones atinentes a la revocación del
mandato, por lo que es aplicable a todas ellas, aunque no se consigne expresamente para
alguna situación, como se demuestra a continuación. El artículo 2597 del Código Civil
establece que cuando se ha dado un mandato para tratar con determinada persona, el
mandante debe notificar a ésta la revocación del mandato, so pena de quedar obligado por los
actos del mandatario ejecutados después de la revocación, siempre que haya buena fe de parte
de dicha persona. Esto es, en los casos en que el mandante sepa plenamente quiénes pueden
ser sorprendidos por el mandatario con la documentación en que conste el contrato revocado,
debe comunicar a esos terceros la revocación, para que queden vinculados de modo
indiscutible con tal acto, aunque se deja abierta la posibilidad de que tales terceros obren de
mala fe, a pesar de no haber recibido la notificación. El artículo 2599 prevé que la
constitución de un nuevo mandatario para un mismo asunto, revoca el mandato anterior, pero
se exige la notificación del nuevo contrato al mandatario que cesa en sus funciones. El
artículo 2602 dispone la terminación del mandato por muerte del mandatario, pero impone la
obligación de dar aviso al mandante, e inclusive a los herederos, que no suscribieron el
contrato que concluye. Finalmente, el artículo 2604 contempla que si el mandatario
conocedor de la cesación del mandato, ejerce las facultades dadas en el contrato, con un
tercero que ignora el término de la procuración, estos actos no obligan al mandante, a menos
que se dé el supuesto del artículo 2597. Este último artículo admite la interpretación a
contrario sensu de que el mandante responde por los actos celebrados por el mandatario con
terceros de buena fe, sin tener conocimiento de la expiración.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 253/2010. Noel Carlos Manuel Triulzi Quintana. 3 de junio de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Murillo Morales.
-1-