ACCIONES PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION Y

215796. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XII, Julio de 1993, Pág. 137.
ACCIONES PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION Y REIVINDICATORIA.
DIFERENCIACION. La acción plenaria de posesión o publiciana, compete al adquirente de
buena fe que tiene derecho a poseer con justo título, aun cuando no lo acredite como
propietario y se da contra quien posee con menor derecho, a fin de obtener la restitución del
bien; en consecuencia, no sería factible estimar, que el propietario pudiese ejercitar la acción
plenaria de posesión para recuperar su tenencia, pues por justo título debe entenderse el
documento con el cual se demuestra la causa de posesión de una cosa y no el instrumento que
acredita el dominio, porque en esta última hipótesis, el propietario podría hacer uso de dos
diversas acciones para lograr la restitución, como son la reivindicatoria y la publiciana, lo
cual no puede permitirse, conforme a la naturaleza específica del sujeto activo en cada una de
ellas, pues la plenaria de posesión debe ejercitarla el poseedor con justo título, que esté en
vías de adquirir la cosa por medio de la prescripción, mientras que la reivindicatoria sólo
puede intentarla quien previamente tiene el carácter de dueño; incluso, el término utilizado
por el legislador; aun cuando no haya prescrito, es necesario entenderlo en el sentido de estar
por consumarse la usucapión, supuesto que únicamente puede presentarse, si el accionante no
es propietario del bien. Además, el juzgador sólo debe examinar cual de los títulos exhibidos
por las partes, es mejor para acreditar el derecho a la posesión originaria, pues el ejercicio de
la acción plenaria, no implica análisis de ninguna cuestión de propiedad, ya que la acción
publiciana se funda en una ficción, que consiste en considerar al poseedor que no ha
prescrito, como si hubiere ya ocurrido la prescripción.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 1365/90. Lucila Mendoza Peña y otro. 21 de noviembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Díaz Infante Aranda. Secretario: Rigoberto F. González
Torres.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 23/93 resuelta por la Tercera Sala, de la que
derivó la tesis 3a./J. 1/94, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, número 74, febrero de 1994, página 15, con el rubro: "ACCION
PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION. PUEDE SER INTENTADA TANTO POR
EL PROPIETARIO COMO POR EL POSEEDOR DE LA COSA."
-1-