juez debe aplicar multa asociada a delito tributario si

JUEZ DEBE APLICAR MULTA ASOCIADA A DELITO TRIBUTARIO SI
SENTENCIA ES CONDENATORIA AUN CUANDO NO SE HAYA SOLICITADO.
Rol 1806-2016, de 16 de junio de 2016, Corte de Apelaciones de Santiago.
Santiago, dieciséis de junio de dos mil dieciséis
VISTOS:
Se reproduce la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, dictada en los autos Ruc
N° 1401188389-4, Rit N° 11.583-2014, del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, con
excepción de acápite segundo del considerando tercero, el que se elimina.
Y teniendo además y en su lugar presente:
PRIMERO: Que, el delito establecido en el inciso tercero N° 4 del artículo 97 del Código
Tributario, tiene una pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado medio y multa de cien por ciento al cuatrocientos por ciento de lo defraudado.
SEGUNDO: Que, como se observa se trata de una pena compuesta, en que la multa debe ser
aplicada, sin que exista norma que permita al juez eximir a los condenados de la misma.
CUARTO: Que, en efecto el artículo 70 del Código Penal en sus incisos primero y segundo
dispone: “En la aplicación de las multas el tribunal podrá recorrer toda la extensión en que la
ley le permite imponerlas, consultando para determinar en cada caso su cuantía, no sólo las
circunstancias atenuantes y agravantes del hecho, sino principalmente el caudal o facultades
del culpable. Asimismo, en casos calificados, de no concurrir agravantes y considerando las
circunstancias anteriores, el juez podrá imponer una multa inferior al monto señalado en la
ley, lo que deberá fundamentar en la sentencia.
Tanto en la sentencia como en su ejecución el Tribunal podrá, atendidas las circunstancias,
autorizar al afectado para pagar las multas por parcialidades, dentro de un límite que no
exceda del plazo de un año.”
Como se observa esta norma no autoriza al Tribunal para eximir a los condenados del pago de
las multas, menos aun para hacerlo de oficio, puesto que ni siquiera ello ha sido materia de las
solicitudes de la defensa, sino que sólo a rebajar su monto.
QUINTO: Que dicho lo anterior, cabe señalar que tampoco corresponde aplicar por analogía
facultades que el Código Tributario establece privativamente para los Directores Regionales
del Servicio de Impuestos Internos como la contenida en el artículo 106 del referido Código,
como lo hacía el fallo en alzada.
SEXTO: Que, en consecuencia, no se trata como lo señalaba el fallo en alzada, que no exista
norma que prohíba eximir de la pena de multa asignada al delito materia de la acusación, toda
vez que acorde al principio de legalidad, si una causa llega a sentencia no puede un juez dejar
de aplicar oficiosamente una de las penas asignada al delito, sin que siquiera la parte afectada
así se lo pidiera.
SEPTIMO: Que, en consecuencia, no cabe sino acoger los recursos de apelación en cuanto
eximió a los condenados de la pena de multa asignadas al delito la que sólo se rebajará por
estimarse plausible los fundamentos de la defensa para la reducción de la misma, atendidos
los antecedentes expuestos respecto de algunos y los antecedentes hechos valer respecto de
otros;
Con lo considerado, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en los artículo 49 del Código
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.ondac.com
© 2016 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.
Penal, 223 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y artículos 352, 413 y 414 del Código
Procesal Penal, se declara:
Que SE CONFIRMA la sentencia en alzada de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, dictada
en los autos Ruc N° 1401188389-4, Rit N° 11.583-2014, del Octavo Juzgado de Garantía de
Santiago, con declaración de que los sentenciados Patricio Dagoberto Urbina Moreno, Edison
Eduardo Lagos Segura, Yasmín Angélica Bathich Peñaloza, Antonieta de Las Nieves Esparza
Gómez, Gustavo Adolfo Herrera Retamal, Enriqueta De Las Mercedes Cabello Martínez,
Raimundo Tapia Tapia, Juan Pablo Alexander Méndez Morán, Raúl Eduardo Roa Roa, María
Tomasa Pereira Leal, Adelina Del Carmen Villalón Chiguallán, Marcelo Enrique González
Castillo, Homicinda De Las Mercedes Riveros Castañeda y Orlando Eduardo Báez González
quedan, además, condenados a la pena de multa ascendente al diez por ciento de lo
defraudado en cada caso, por concepto de la devolución obtenida indebidamente, como
autores del delito consumado del artículo 97 N°4 inciso tercero del Código Tributario.
Si alguno de los sentenciados no tuvieren bienes para satisfacer la multa, sufrirá por vía de
substitución y apremio, la penas que señala el artículo 49 del Código Penal, esto es, la de
trabajos comunitarios, y si no se allanaren a prestarlos, la de reclusión, regulándose un día por
cada un tercio de unidad tributaria mensual, sin que ella pueda nunca exceder de seis meses
Regístrese, notifíquese y devuélvase
Redacción del Ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse
Reforma Procesal Penal 1806-2016.Pronunciada por la Undécima Sala, conformada por el Ministro señor Hernán Crisosto Greisse,
por el Ministro señor Alejandro Rivera Muñoz y por el Ministro señor (S) Jorge Luis
Norambuena Carrillo. Autorizada por el Ministro de Fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago. Santiago, dieciséis de junio de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la
resolución que antecede.
Mesa Central (+56 2) 2963 8310 - www.ondac.com
© 2016 Notrasnoches Servicios y Soluciones SpA. - Todos los derechos reservados.