salarios caídos, condena al pago de los, cuando la omisión de

Registro No. 182309
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Enero de 2004
Página: 1615
Tesis: IV.3o.T.156 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
SALARIOS CAÍDOS, CONDENA AL PAGO DE LOS, CUANDO LA
OMISIÓN DE REINSTALAR AL ACTOR, DERIVADA DEL
OFRECIMIENTO DEL EMPLEO, EN PRINCIPIO, ES IMPUTABLE A
LA JUNTA.
La anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la
jurisprudencia de rubro: "SALARIOS CAÍDOS, CONDENA A LOS,
CUANDO EL DEMANDADO NIEGA EL DESPIDO, OFRECE LA
REINSTALACIÓN Y EL ACTOR LA ACEPTA. DEBE COMPRENDER
HASTA LA FECHA QUE LA JUNTA SEÑALA PARA QUE TENGA
LUGAR LA REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR, SALVO QUE ÉSTA
NO PUEDA LLEVARSE A CABO POR CAUSA IMPUTABLE AL
PATRÓN.". La jurisprudencia transcrita prevé dos hipótesis, la primera
consiste en que los salarios caídos deben comprender desde la fecha del
despido hasta la fecha de la reinstalación, esto es así, dado que con la
reinstalación cesan los efectos del despido injustificado efectuado por el
patrón; la segunda hipótesis consiste en que los salarios caídos deben
comprender hasta la fecha en que se materialice la reinstalación, si ésta no se
pudo llevar a cabo en la fecha indicada por la Junta de trabajo por causas
imputables al patrón, esto es muy comprensible, pues si la Junta señaló fecha
para que se materialice la reinstalación, y ésta no se llevó a cabo por causas
imputables al patrón, es claro que los efectos del despido se siguen
prolongando por responsabilidad del patrón, quien debe responder por ellos
pagando los salarios caídos hasta que cesen los mismos con la reinstalación
del trabajador en su empleo. Además de estas dos hipótesis contenidas en la
jurisprudencia citada, existe una tercera que consiste en que los salarios caídos
deben comprender desde la fecha del despido hasta la fecha señalada por la
Junta para la reinstalación, cuando ésta deriva del ofrecimiento del empleo
hecho al actor y no se llevó a cabo por causas imputables al trabajador; lo
anterior también es entendible, pues en este caso, aun cuando el trabajador no
ha sido reintegrado a sus labores y sigue sin percibir salario, tales efectos ya
no obedecen al despido injustificado efectuado por el patrón, sino a la
negativa del trabajador de reinstalarse en su empleo. Una cuarta hipótesis se
presenta cuando la reinstalación no se hubiese llevado a cabo por causas que,
en principio, no son imputables a las partes, sino a la propia Junta de trabajo,
al omitir tomar las providencias conducentes para realizar la citada diligencia,
lo que, independientemente de que en su caso pudiese ser motivo de
responsabilidad por parte de la Junta, en tal supuesto los salarios deben
comprender desde la fecha del despido hasta la fecha en que se materialice la
reinstalación, ya que la demandada es quien tiene interés jurídico en que el
actor se reincorpore a sus labores, a fin de cesar los efectos del despido, pues
al no hacerlo así, es claro que se siguen prolongando sus efectos, y como
consecuencia de esto siguen corriendo los salarios caídos que el propio patrón
desencadenó con el despido injustificado; motivo por el cual la demandada
debe agotar todos los elementos y medios de defensa a su alcance a fin de
combatir la actitud omisiva de la responsable.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 831/2003. Tiendas Aurrerá, S.A. de C.V. 26 de noviembre de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretaria: Karla
Medina Armendáiz.
Nota: La tesis citada aparece publicada con el número 560 en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del
Trabajo, página 455.