indemnización prevista en el artículo 50, fracción ii, de la ley federal

165237. VI.4o.(II Región) 1 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Febrero de 2010, Pág. 2864.
INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 50, FRACCIÓN II, DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO. TIENEN DERECHO A ELLA LOS AGENTES DEL
MINISTERIO PÚBLICO, LOS PERITOS Y LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES
POLICIALES DE LA FEDERACIÓN, EL DISTRITO FEDERAL, ESTADOS Y
MUNICIPIOS RESPECTO DE QUIENES LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
RESOLVIERE QUE LA SEPARACIÓN, REMOCIÓN, BAJA, CESE O CUALQUIER
OTRA FORMA DE TERMINACIÓN DE SU SERVICIO FUE INJUSTIFICADA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL). La finalidad de la reforma al artículo 123, apartado B,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, que en relación con los agentes del
Ministerio Público, los peritos y los miembros de instituciones policiales de la Federación, el
Distrito Federal, Estados y Municipios, dispone "... Si la autoridad jurisdiccional resolviere
que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue
injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a
que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera
que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido ...", según se lee
en los trabajos legislativos, particularmente en el dictamen de la Cámara de Origen, no fue la
de determinar que únicamente procedía la indemnización contemplada en el artículo 48 de la
Ley Federal del Trabajo y, en consecuencia, excluir la de veinte días de salario por cada año
de servicios prestados, establecida en el diverso numeral 50, fracción II, de la citada
legislación, pues el término "indemnización" únicamente fue empleado para determinar que
debía resarcirse el daño ocasionado al servidor público, en virtud de que ya no podría
continuar desempeñándose en el cargo que tenía, y si bien es verdad que la imposibilidad de
reinstalación no puede ser imputada a la autoridad, también lo es que tampoco le es atribuible
al servidor público, sino que deriva de la propia Constitución Federal. Por tanto, al establecer
el señalado precepto constitucional que el Estado estará obligado a pagar la indemnización y
demás prestaciones a los indicados servidores públicos en la hipótesis que describe, se colige
que éstos tienen derecho a la indemnización prevista en el mencionado artículo 50, fracción
II.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
SEGUNDA REGIÓN.
Amparo directo 383/2009. Marco Antonio Velázquez Rosales. 8 de julio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: José Saturnino Suero Alva. Secretario: Benito Arnulfo Zurita
Infante.
Amparo directo 384/2009. David Mérida Estrada. 12 de agosto de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Agustín Arroyo Torres. Secretario: Héctor Daniel Huizar Ulloa.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 61/2011, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 119/2011 de rubro: "SEGURIDAD PÚBLICA.
PARA DETERMINAR LOS CONCEPTOS QUE DEBEN INTEGRAR LA
INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, NO ES APLICABLE, NI AUN SUPLETORIAMENTE, LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO."
-1-