Voces: SUJETOS DEL CONTRATO DE TRABAJO

PODER JUDICIAL DE LA NACION
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II
"DI MARCO ROLANDO CRISTIAN Y OTRO C/ LS4 RADIO CONTINENTAL
S.A. S/DESPIDO”
En la Ciudad de Buenos Aires, el 27/3/12, reunidos los integrantes de la Sala II
a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia
definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a
expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.
Miguel Ángel Pirolo dijo:
La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente, a las pretensiones
deducidas en la demanda y condenó a la demandada a abonar a los actores los
rubros salariales, indemnizatorios y sancionatorios reclamados en el escrito
inicial. En cambio, no admitió la indemnización prevista en el art. 8 ley
24.013. Además, condenó en forma solidaria a la citada como tercero Gestión
y Recupero SRL. A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de
Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora, la
demandada y la citada Gestión y Recupero SRL , en los términos y con los
alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios.
La codemandada Ls4 Radio Continental SA se agravia porque el sentenciante la
consideró responsable solidaria tanto desde la perspectiva contemplada en el
art. 29 LCT como desde la prevista en el art. 30 LCT. y si bien estimo que le
asiste razón en cuanto a la imposibilidad de encuadrar la situación en ambas
disposiciones normativas, por las razones que he de explicar, no cabe liberarla
de la condena decidida a su respecto.
Los términos de los agravios imponen señalar que, tal como lo sostiene la
recurrente, ambas normas disponen la solidaridad de los sujetos intervinientes,
en base a presupuestos de hecho diferentes y con distintos alcances. El
supuesto previsto en el art. 29 primera parte LCT se configura cuando el
carácter de empleador es ocupado por un intermediario para que el trabajador
preste tareas en una determinada empresa usuaria de quien aquél le provee
personal; y, por imperio de la ley, debe considerarse empleado directo a quien
utilice la prestación. En cambio, en el caso del art. 30 de la L.C.T., quien
formalmente ocupa el carácter de empleador no es la "usuaria", sino un
contratista o subcontratista de "trabajos o servicios correspondientes a la
actividad normal y específica" propia de otro establecimiento. La diferencia que en el caso resulta trascendental- reside en que en el supuesto
1
contemplado en el art. 30 LCT se mantiene el carácter de empleador de quien
formalmente lo presenta; y el cedente o contratista principal es responsable
solidario por las obligaciones emergentes del contrato de trabajo en el caso de
darse las condiciones fácticas previstas en dicha norma, sin asumir por ello el
carácter de empleador directo del trabajador ocupado en tareas propias de la
actividad o explotación cedida o subcontratada.
En tal orden de ideas, resulta atendible el planteo de la demandada basado en
la inaplicabilidad del art. 29 LCT pues no puede considerársela, como lo hizo el
pronunciamiento de grado, al mismo tiempo empleadora directa y responsable
solidaria en los términos del art. 30 LCT.
Sin perjuicio de ello, estimo que, en cambio, no le asiste razón en cuanto
sostiene no estar comprendida en el esquema de solidaridad previsto en el art.
30 LCT, por las razones que seguidamente he de exponer.
Los actores, en la demanda, no invocaron haber sido contratados por LS4
Radio Continental SA sino que, claramente, señalaron que fueron contratados
por la citada como tercera Gestión y Recuperos SA y que ésta fue
subcontratada por LS4 Radio Continental SA para que se encargara de la
cobranza de los avisos y servicios que la referida empresa radial le brindaba a
sus clientes (ver fs 23 vta.).
A su vez, del texto de los telegramas que los actores remitieron a la
demandada, transcriptos en la demanda, -cuyas copias obran agregadas a fs
30 / 31 y fueron reconocidos por la demandada en el responde (fs 65 vta.)-, se
desprende que ambos sostienen la responsabilidad de dicha demandada en
función de lo previsto en el art. 30 LCT. Desde esa perspectiva, es evidente
que corresponde analizar el reclamo de los actores en el marco de la
responsabilidad contemplada en la norma recién citada.
En orden a ello, cabe señalar, liminarmente, que la demandada, en el responde
(fs 66), admitió haber contratado a Gestión y Recuperos SRL para que llevara
a cabo el servicio de cobranzas y mensajería a sus clientes y sostuvo que dicha
empresa utilizaba personal y medios propios; y de los términos del escrito de
contestación se desprende que consideró a los actores incluídos en el personal
de Gestión y Recuperos SRL (ver fs 66). Es más, a fs 65, aunque desconoció
los hechos, hizo concreta referencia a "la relación laboral que unía a los actores
con la empresa Gestión y Recuperos SRL".
Tanto la demandada (fs 66), como el tercero citado (fs fs 148 vta.) reconocen
que LS4 Radio Continental SA contrató a Gestión y Recuperos SRL para realizar
2
la cobranza de las deudas que los clientes de LS4 Radio Continental SA.
mantenían con ésta. A su vez, de los testimonios de Di Nello (fs 191), Martelli
(fs 195), Pengue (fs 197) y Aloia (fs 200), se desprende que los actores
llevaban a cabo la cobranza de la facturación de LS4 Radio Continental SA. En
consecuencia, LS4 Radio Continental SA, a través de Gestión y Recuperos SRL
y por medio de la actividad desplegada por los actores, percibían de sus
clientes las sumas que éstos le adeudaban por lo que resultaba beneficiaria
indirecta de la actividad desplegada por los actores. Por otra parte, de los
testimonios de Di Nello (fs 191) y Torres (fs 251) se desprende que era la
demandada y no la citada la que definía los clientes y las deudas a cobrar.
También se desprende de sus dichos que tales cobranzas debían ser rendidas a
la demandada, por lo que en definitiva, la recurrente era la que dirigía la
política a seguir por la empresa subcontratada y sus empleados en el cobro de
sus créditos. A riesgo de ser reiterativo, destaco que, de los elementos de
juicio antes reseñados, se desprende claramente que, a través de la actividad
desplegada por la citada por medio de los actores, LS4 Radio Continental SA.
era la empresa que establecía una relación directa con los clientes y la que
autorizaba el cobro de la deuda que éstos mantenían con ella. A su vez, del
informe pericial contable surge que las sumas provenientes de las cobranzas
vinculadas a publicidad eran la principal fuente de ingresos de la demandada
(ver fs 242 vta. pto. l, 243 pto. p) y 286/287 pto. f).
Valorando en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana crítica los
elementos reseñados (conf.art.386 CPCCN y 90 LO), no se tarda en advertir
que LS4 Radio Continental SA. contrató a la citada Gestión y Recuperos SRL
para la implementación del servicio de cobranza a los clientes que,
obviamente, en una proporción significativa, eran adquirentes de espacios
publicitarios. A la luz de las pruebas mencionadas, resulta claro que, si bien la
actividad de LS4 Radio Continental SA consiste en emitir programas de radio,
lo cierto es que la producción de tales programas está normalmente ligada a la
comercialización del "espacio" y de la publicidad que se incluya en él, por lo
que la cobranza a quienes adquieren tales espacios es inescindible de la
actividad normal y específica propia de la radiodifusora. En otras palabras, los
servicios prestados por los accionantes en favor de la citada y los que ésta, a
su vez, brindó a LS4 Radio Continental SA, coinciden con la actividad normal y
específica propia de ésta última, pues estaban dirigidos, precisamente, a
efectivizar el principal ingreso que hace al giro comercial de la demandada.
En consecuencia, teniendo en cuenta que la demandada no invocó ni -menos
aún- acreditó que los actores se hubieran desempeñado para otras empresas
distintas de LS4 Continental SA , a la luz de lo establecido en el art.30 LCT, es
3
indudable que LS4 Continental SA resulta solidariamente responsable de las
obligaciones derivadas del vínculo que aquéllos tenían con la citada.
En efecto, más allá que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el caso "Benítez, Horacio Osvaldo c/Plataforma Cero S.A. y otros
s/Recurso de Hecho", del 22/12/09 deja en una suerte de "vía muerta" la
doctrina del caso "Rodriguez c/ Embotelladora", la situación difiere de la
analizada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en esa causa porque
en el caso "Rodriguez" no existía coincidencia entre el objeto de una y la
actividad desplegada en el establecimiento de la otra; mientras que, en la
presente causa, LS4 Continental SA contrató a Gestión y Recuperos SRL para
que efectuara la cobranza a los clientes adquirentes de los espacios
publicitarios que la demandada comercializa, para llevar a cabo la radiodifusión
de programas. En tales condiciones, corresponde confirmar el decisorio de
grado en cuanto condenó a LS4 Continental SA al pago de los créditos
dinerarios admitidos, en forma solidaria, en los términos del artículo 30 de la
L.C.T.
El principal agravio del memorial recursivo de Gestión y Recuperos SRL gira en
torno a que, a su entender, no pudo haber sido condenada en su carácter de
citada dado que la normativa invocada por el juez (arts. 94 y 96 CPCCN), no
brinda fundamento suficiente para extender la condena, toda vez que se
invocaron y probaron defensas con entidad suficiente para considerar que la
demanda no era común a la citada.
Los términos de los agravios imponen señalar que en el presente pleito,
Gestión y Recuperos SRL no fue demandada por los actores ni se dirigió
pretensión alguna contra ella sino que, simplemente, fue citada como tercero
por la demandada al tiempo de contestar la demanda, quien se fundó en la
alegación relativa a que mantuvo con ésta un contrato comercial (fs 74/74
vta.). Gestión y Recuperos SRL, en su presentación recursiva de fs. 354/356
vta., hace especial referencia a que la demanda no era común a la citada.
En el caso, no se verifica el supuesto de posible ejecutabilidad contra el tercero
que contempla el art.96 del CPCCN luego de haber sido reformado por la ley
25.488 porque, de la lectura de los fundamentos por los cuales se solicitó su
citación como de los términos en los que tomó intervención en estos autos, se
desprende claramente se han alegado circunstancias de hecho y de derecho entre la citante y la citada- que no pueden ser materia de debate ni de decisión
en este pleito, por resultar ajenas al objeto de esta litis y porque ello implicaría
violentar el principio de congruencia (art.34 inc.4 del CPCCN). Se configura,
entonces, la salvedad que el propio art.96 CPCCN contempla con respecto a la
4
posible "ejecutabilidad" contra el tercero. La circunstancia de que en algunos
supuestos -que, por lo dicho, no coinciden con el de estos autos- la resolución
pueda llegar a considerarse "ejecutable" contra el tercero, de todos modos, no
permite tener por desvirtuado el principio básico de nuestro sistema procesal
según el cual no es factible condenar a quien no fue demandado pues ello
implicaría fallar extra petita y un claro apartamiento del principio de
congruencia (art.34, inc. 4 y art.163 inc.6 del CPCCN) y de la doctrina
emanada de nuestro más Alto Tribunal (conf.C.S.J.N., 12-2-88, "Discarn SA c/
Prov. de Bs. As.", en D.T. XLIX, B, pág.1123; ver también "Arias Ramón
Santos c/ Buenos Ayres Refrescos S.A.T. s/accidente - acción civil", SD 94.699
del 26/12/2006, del Registro de la Sala II).
En tales condiciones, Gestión y Recuperos SRL, a mi entender, no pudo ser
válidamente condenada en autos, por lo que propongo acoger su agravio, y
que sea revocada la sentencia en cuanto le extendió la condena en forma
solidaria; y que las costas respecto de la intervención de Gestión y Recuperos
SRL. se declaren en el orden causado, en ambas instancias, ya que pudo haber
sido razonablemente citada para intervenir en el juicio (art.68 segundo
párrafo del CPCCN).
La parte actora se agravia en cuanto el decisorio de grado rechazó la
indemnización prevista en el art. 8 ley 24.013 porque consideró no cumplido
el requisito que exíge el art. 47 de la ley 25.345.
Los actores, en apoyo de su postura, sostienen haber cumplido con las
previsiones que exíge el art. 11 de la L.N.E. según prueba documental obrante
en el sobre de fs 2. En tales condiciones, corresponde verificar si se
encuentran cumplidos los requisitos que exíge el art. 11 L.N.E. como
presupuesto de viabilidad de la indemnización prevista en el art. 8 de la citada
norma.
En orden a ello, observo que, luego de la reforma introducida a esa norma por
la ley 25.345 , el art. 11 de LNE exige que el trabajador no sólo intime la
regularización y el adecuado registro al empleador (inc. a), sino, además, debe
remitir a la AFIP copia del requerimiento dentro de las 24 hs hábiles siguientes
a su concreción (inc. b). Como puede apreciarse ambos recaudos son
acumulativos y su cumplimiento conjunto es ineludible a fin de que pueda
considerarse correctamente efectuada la intimación que exige el art. 11 LNE
como condición para la procedencia de la indemnización prevista en el art. 8 de
la ley 24.013.
5
Ariel A. Martel intimó a su empleador directo -Gestión y Recuperos SRL- el
registro de la relación el 7/7/06 mediante telegrama Nro. 790943733; pero,
sin embargo, no dio cumplimiento a la exigencia contenida en el inc. b) del
citado art. 11 LNE como para que pueda entenderse cumplida la intimación
prevista en esa norma, en la medida en que omitió cursar la comunicación a la
AFIP dentro del plazo antes reseñado. En efecto, el formulario, obrante en el
sobre agregado a fs 2, de cuyos términos surge que el 28/6/06 presentó ante
dicho organismo, copia del telegrama Nro. 790941715 de fecha 27/6/06,
carece de virtualidad para tener por cumplida la comunicación a la AFIP, en
tanto dicha misiva fue enviada al responsable solidario -LS4 Radio Continental
SA- y no al empleador directo -Gestión y Recuperos SRL- como exíge la norma
y lo sostuvo el propio actor en la demanda.
Con respecto a Rolando C. Di Marco cabe igual conclusión por idénticos
fundamentos. En efecto, si bien el 7/7/06 por telegrama Nro. 80572006 intimó
a su empleador directo -Gestión y Recuperos SRL- para que regularice su
situación, la intimación de registro de la relación efectuada el 27/6/06
mediante telegrama Nro. 79317060 (y la comunicación de tal extremo a la
AFIP el 28/6/06), no fue dirigida al empleador directo -Gestión y Recupero
SRL- sino al responsable solidario LS4 Radio Continental SA. A su vez, luego de
haber cursado el despacho del 7/7/06 dirigido a la empleadora, el actor no
comunicó de ello a la AFIP dentro de las 24 hs subsiguientes. Desde esa
perspectiva y dado que no se ha demostrado que la intimación se haya
efectivizado en los términos exigidos por el art. 11 inc.b) de la LNE,
corresponde confirmar el decisorio de grado en cuanto desestimó el reclamo de
Ariel A Martel y de Rolando C. Di Marco basado en el art. 8 de la ley 24.013
(art. 499 Código Civil).
El agravio de la demandada relativo al monto de la remuneración mensual
devengada por los accionantes, aparece como una invocación genérica de
agravios conjeturales, desprovista de argumentos que justifiquen la
descalificación del decisorio de grado en este aspecto. En efecto, los actores
invocaron en la demanda una remuneración mensual bruta de $ 1.400 y neta
de $ 1.200. De lo informado por el perito contador a fs 245 pto. 2) surge que
Gestión y Recuperos SRL no registró al actor Di Marco en el libro que exíge el
art. 52 LCT y que la relación con Martel fue registrada en un fecha posterior al
período invocado en estos autos; por lo que es evidente que la empresa a la
cual LS4 Continental SA le atribuye el carácter de empleadora directa no ha
exhibido debido registro de la relación con los actores. Tal circunstancia, en un
caso como el de autos, torna analógicamente aplicable la presunción del art.
55 LCT en favor del valor remuneratorio invocado; y, la demandada no ha
producido prueba alguna que desvirtúe la referida presunción. Más allá de que
6
la presunción en favor del valor salarial invocado en la demanda no ha sido
desvirtuada, entiendo que dicho monto se adecua razonablemente a la índole y
extensión de los servicios prestados por los actores y que, por lo tanto, a la luz
de las previsiones contenidas en los arts. 56 LO y 56 y 114 de la LCT, la
determinación del Sr. juez a - quo debe considerarse ajustada a derecho.
En función del resultado que dejo propuesto, estimo que las costas de alzada
deben imponerse en el orden causado (cfr. art. 68 2do. párrafo CPCCN).
A fs 352 la parte demandada apela por altos los honorarios regulados al
letrado apoderado de la parte actora y perito contador. A su vez, el letrado
apoderado de la demandada por derecho propio, apela por bajos los honorarios
que le fueron regulados por su labor en la instancia anterior y a fs 346 el perito
contador apela por bajos los honorarios que le fueron regulados en la instancia
anterior.
En atención al mérito y extensión de la labor desarrollada por el letrado
apoderado de la parte actora en la anterior instancia y el resultado del pleito
que he dejado propuesto, de acuerdo con las pautas que emergen del art. 6 y
subs. ley 21.839, ley 24.432 , dec. 16.638/57 y art. 38 de la L.O., estimo que
los honorarios regulados en el pronunciamiento de grado por la representación
y patrocinio de los actores por su labor en la anterior instancia no son
elevados, por lo que propongo su confirmación. Asimismo en relación a los
honorarios regulados por la representación y patrocinio de la parte demandada
y perito contador, teniendo en cuenta el mérito y la extensión de la labor
desarrollada y las pautas que emergen de las normas antes reseñadas estimo
que, la regulación de honorarios correspondiente a dichos profesionales es
reducida, por lo que propicio elevarla al ...% y ...% respectivamente.
A su vez y con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la ley 21.839, habida
cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada en esta instancia por la
representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la demandada,
propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el ...% y ...%
de la suma que corresponde a cada una de ellas, por la totalidad de lo actuado
en la instancia anterior.
La Dra. Graciela A. González dijo: Que adhiere a las conclusiones del voto de
Miguel Ángel Pirolo, por análogos fundamentos. Por lo que resulta del acuerdo
que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar
la sentencia apelada en lo principal que decide. 2) Confirmar los honorarios
regulados a la representación y patrocinio de la parte actora y elevar los
honorarios regulados por la representación y patrocinio de la parte demandada
7
y perito contador al ...% y ...% respectivamente . 3) Imponer las costas de
alzada en el orden causado .4) Regular los honorarios de alzada por la
representación y patrocinio letrado de la parte actora y por la representación y
patrocinio letrado de la parte demandada en el ...% y ...% respectivamente,
de la suma que corresponde a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado
en la instancia anterior.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Graciela A. González - Juez de Cámara Miguel Ángel Pirolo - Juez de Cámara -
8