1 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº 264-06

COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 264-06
Comisión Nacional del Consumidor, a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos
del nueve de mayo del dos mil seis.
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88
del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las diez horas del siete de
abril del dos mil seis, que declaró inadmisible por caducidad de la acción, la denuncia
interpuesta por OMAR ANTONIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ contra BANCO POPULAR Y DE
DESARROLLO COMUNAL, APARTOTEL LOS YOSES, FURSYS COSTA RICA,
SERVICENTRO EL TRAPICHE, SERVICENTRO ASCOM, SERVICENTRO NACIONES
UNIDAS y BOMBA MORALES.
RESULTANDO
PRIMERO: El 14 de enero del dos mil cinco, el señor Omar Antonio Ramírez Hernández
interpuso denuncia en esta vía contra Banco Popular y de Desarrollo Comunal, Apartotel Los
Yoses, Fursys Costa Rica, Servicentro El Trapiche, Servicentro Ascom, Servicentro Naciones
Unidas, Bomba Morales y Estación de Servicio Osc, alegando en lo conducente: “...El día 22
de Agosto(si c) de los corri entes, en horas de la madrugada, me fue robada la ta rjeta de
Débito(sic) del Banco Popular, número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, e inmedi atamente fue utilizada
por los ladrones si n darme ti empo de repo rtar di cho r obo (…) Como se puede ver en la
relación que hago de los negocios en que fue utilizada mi tarjeta, los gastos ascendieron a la
suma de CIENTO TREINTA Y S IETE MIL NOV ECIENTOS NUEVE C OLONES. Deb ido a lo
anterior estoy presentado mi Formal(si c) D enuncia(sic) ante est a i nstancia, por cuanto los
negocios señalados en ningún momento solicitaron a los ladrones la cédula para corroborar si
estos eran los legíti mos du eños de la tarjet a m encionada, lo cual lo considero como u na
actitud n egligente e i mprudente de las per sonas que ate ndieron los crédi tos señ alados,
facilitándole a estos delincuentes la consumación del delito que estaban realizando. Solicito se
acoja la prese nte demanda en tod os sus e xtremos co ntra los negocios ano tados. Que se
obligue a las demandadas a devolver las sumas de dinero rebajadas de mi tarjeta por las
compras señaladas, como una forma de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a mi
persona, de lo contrario recurri ré a la instancia judicial correspondiente…” (folios 1-2). Con su
denuncia la parte accionante adjuntó fotocopia de informe de transacciones de fecha 23-08-04
(folio 3).
SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo, mediante resolución de las ocho horas del
veinticuatro de junio del dos mil cinco, declaró inadmisible la denuncia de cita por falta de
competencia en razón de la materia, por pretenderse el resarcimiento de daños y perjuicios y
elevó en consulta ante la Comisión Nacional de Consumidor (Folios del 4 al 7). Siendo que la
Comisión Nacional de Consumidor, mediante voto número 357-05 de las 12:20 horas del 27
de julio del 2005, declaró admisible la denuncia y ordenó continuar con el trámite
correspondiente. (Folios del 08 al 10).
TERCERO: Mediante auto de las diez horas del ocho de setiembre del dos mil cinco la
Plataforma de Apoyo al consumidor, le solicitó al denunciante aportar dirección exacta en que
se pudiese notificar a cada una delas empresas denunciadas (Folio 22), solicitud que no fue
atendida por el accionante.
CUARTO: La Plataforma de Apoyo al Consumidor, mediante auto de las quince horas del 07
de febrero del dos mil seis, invitó a las partes a una audiencia de conciliación para las 13:30
horas del 28 de marzo del 2006. (Folios del 50 al 55).
1
QUINTO: A la audiencia de conciliación se hizo presente el señor Ramírez Hernández así
como representantes de las empresas Banco Popular y de Desarrollo Comunal, Apartotel Los
Yoses S.A. y Servicentro El Trapiche S.A., no se hizo presente ningún representante delas
empresa Fursys Csota Rica S.A.,. Servicentro Ascom S.A. Servicentro Naciones Unidas S.A.
y Servicentro Morales S.A. pese a estar debidamente notificas. En dicha audiencia no se
suscribió acuerdo conciliatorio alguno.
SEXTO: Mediante escrito presentado por el señor Antonio Mora Quesada en su condición de
Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la empresa
SERVICENTRO EL TRAPICHE S.A., este interpone excepción de prescripción, alegando en
lo conducente: “... Como lo afirma el denunciante, la supuesta causa acaeció el 22 de agosto
del 20 04, y c omo se constata de su memorial de denun cia, est a fue presentada el día 14 de
enero de 2005, es deci r, 4 meses y 22 dí as después de ocu rrido los supuestos hec hos
denunciados, cuando ya estaba sup erado el tér mino pa ra a ccionar en esta i nstancia...”
(Folios 73 y 74).
SÉTIMO: Por resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis, la Unidad Técnica
de Apoyo resolvió declarar inadmisible la denuncia por caducidad de la acción, debiendo
disponer el archivo del expediente en el momento procesal oportuno. (Véase folios del 84 al
88).
CONSIDERANDO
PRIMERO: En este momento aún no se ha iniciado el procedimiento ordinario administrativo
previsto en el artículo 56 LPCDEC (anterior artículo 53, según Ley N°8343), el cual se inicia
con el dictado del auto de apertura al procedimiento ordinario administrativo; no obstante en
apego al principio de informalidad, se entiende que la gestión denominada excepción de
prescripción interpuesta por el representante legal de la empresa SERVICENTRO EL
TRAPICHE S.A. está orientada a manifestar una inconformidad respecto de la admisibilidad
de la denuncia, por lo que, de conformidad con lo manifestado, considera esta Comisión que
efectivamente la presente denuncia se encuentra caduca, ya que el supuesto incumplimiento
que sustenta la denuncia era de conocimiento del accionante desde el veintitrés de agosto del
dos mil cuatro (23-08-04) y acude a esta sede hasta el catorce de enero del dos mil cinco (1401-05), cuando ya había transcurrido sobradamente el plazo de caducidad dispuesto en el
artículo 56 de la LPCDEC; en razón de lo anterior, el tiempo de gracia que el denunciante
pudo haber concedido a la empresa accionada o a sus representantes antes de plantear la
denuncia en esta vía, no implica que por este hecho se haya interrumpido o suspendido el
plazo de caducidad, por lo que en virtud de lo anterior procede declarar inadmisible la
denuncia por caducidad de la acción.
SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica de Apoyo en la resolución
de las diez horas del siete de abril del dos mil seis, se considera que el criterio emitido está
ajustado a derecho.
POR TANTO
1-Se conoce la consulta de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo confirmando la
resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis que declaró inadmisible por
caducidad de la acción la denuncia interpuesta por OMAR ANTONIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ
contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, APARTOTEL LOS YOSES,
FURSYS COSTA RICA, SERVICENTRO EL TRAPICHE, SERVICENTRO ASCOM,
SERVICENTRO NACIONES UNIDAS y BOMBA MORALES. Se dejan a salvo los posibles
derechos del interesado para que si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2Se ordena la notificación de la resolución de las diez horas del siete de abril del dos mil seis.
3-Contra la presente resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual
deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y
resolución dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de su notificación. 4-Archívese el
expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE N° 55-05.
2