Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 3114/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Modesto Iruretagoyena Iturri
INTERESES: indemnización por incapacidad permanente parcial a cargo de Mutua de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales: desestimación; requisitos.
El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por la Mutua Fremap frente a la
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Donostia-Gipuzkoa, de fecha 03-102005, dictada en autos promovidos en reclamación de cantidad, que es revocada en el
sentido que se indica en la fundamentación jurídica.
En la Villa de Bilbao, a 25 de abril de 2006.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais
Vasco, formada por los Ilmos. Sres. D. Pablo Sesma de Luis, Presidente en funciones, D.
Modesto Iruretagoyena Iturri y D. Isidoro Alvarez Sacristan, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Mutua Fremap contra la sentencia del Juzgado
de lo Social nº2 (Donostia) de fecha tres de octubre de dos mil cinco, dictada en proceso
sobre CNT, y entablado por Leonardo frente a FREMAP.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Modesto Iruretagoyena Iturri, quien expresa el
criterio de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por
sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
«I.-El trabajador demandante Leonardo, con DNI NUM000, obtuvo con fecha de 17 de
junio de 2003, en el expediente del INSS. núm. NUM001, una indemnización a su favor a
cargo de la mutua Fremap de importe de 59.033,04 euros, como consecuencia del
reconocimiento de una incapacidad permanente parcial.
II.-La resolución del INSS. fue impugnada por la mutua Fremap y por Leonardo,
confirmándose dicha resolución por sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 en los autos
núm. 678/03, en fecha de 25 de marzo de 2004.
III.-Dicha resolución judicial fue objeto de los pertinentes recursos, formulados por
Leonardo y mutua Fremap, ante el Tribunal Superior de Justicia. Dicho órgano confirmó la
anterior sentencia, con fecha de 19 de octubre de 2004 ( JUR 2005, 17790) .
IV.-Con fecha de 12 de enero de 2005 la mutua demandada procedió al pago de la
indemnización al actor por el importe de 59.033,04 euros.
V.-La parte actora reclama el importe correspondiente a los intereses devengados y
debidos desde el 17 de junio de 2003 hasta el 11 de enero de 2005, cuya cuantía alcanza
5.801,99 euros o subsidiariamente el importe de los intereses desde el 17 de junio de hasta
el 25 de marzo de 2004, elevándose la cuantía a 2.850,62 euros en este último caso.
VI.-Durante este intervalo temporal la mutua demandada no ha efectuado ofrecimiento ni
consignación alguna al actor desde la resolución del INSS.
VII.-Con fecha de 27 de diciembre de 2004, el actor remite un escrito a la mutua
requiriéndole el abono de la indemnización recaída en el expediente definitivo por importe
de 59.033,04 euros. Queda acreditado que con carácter previo a este escrito la mutua no
abonó cantidad alguna al actor, no obstante la existencia de una resolución del INSS que le
obligaba en tal sentido y a la que se hallaba sujeta. La obligación de abono de dicho importe
está acreditada en la resolución del INSS. de 17 de junio de 2003 y en sendas resoluciones
judiciales que la confirmaron, tanto en primera y segunda instancia.
VIII.-El 21 de febrero de 2005 el actor remite una nota a la mutua solicitando el abono de
los intereses pertinentes. En fecha de 22 de febrero la mutua mantiene su negativa a su
abono en su contestación a la petición del actor, manifiesta que efectuó el pago de la
cantidad que se señalaba en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco,
de fecha de 19 de octubre de dos mil cuatro, no procediendo por tanto el abono de
interses.
IX.-La Mutua se opone a las prestaciones del actor, manifestando que se abonó al
trabajador el importe del principal de 59.033,04 euros desde que la resolución judicial
devino firme. Según alegaciones de la demandada, no tiene obligación de satisfacer interés
alguno porque la sentencia del Tribunal Superior de Justicia no lo impuso. El derecho del
actor a percibir la indemnización ha caducado al transcurrir un año desde su notificación, a
tenor de lo dispuesto en el art. 44 LGSS ( RCL 1994, 1825) .
X.-La mutua Fremap adeuda a la parte actora los intereses pertinentes, conforme a la
valoración de la documental aportada, dado que se ha acreditado por la parte actora su
obligación de abonarlos. La resolución del INSS. condenaba al abono de una cantidad
líquida, resolución que se comuncia a la Mutua. Los intereses son debidos porque concurre
una condena a una cantidad líquida y por tanto la demandada no puede eximirse de su abono.
XI.-El 16.5.2005 se ha interpuesto conciliación previa con resultado de SIN AVENENCIA».
SEGUNDO La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
«Que, estimando la demanda formulada por Leonardo contra FREMAP, debo condenar y
condeno a FREMAP a abonar al demandante la cantidad de 5.801,99 euros, en concepto de
intereses devengados desde la fecha de 17 de junio de dos mil tres hasta el momento del
pago por la Mutua del capital principal de la indemnización, el 12 de enero de dos mil cinco».
TERCERO Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue
impugnado por la parte contraria.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Estimada por la sentencia de instancia la demanda en la que D. Leonardo solicita
la condena de Mutua Fremap al pago de 5.801,99 euros, o subsidiariamente de 2.859,62
euros, en concepto de intereses devengados por el retraso en el abono de la indemnización
derivada de la incapacidad permanente parcial reconocida al demandante, por la
representación letrada de la Mutua demandada se interpone recurso de suplicación dirigida
a la revisión de los hechos declarados probados y al examen del derecho aplicado. El
recurso es impugnado por la parte actora.
SEGUNDO Los cuatro primeros motivos del recurso, al amparo del art. 191 b) de la LPL (
RCL 1995, 1144, 1563) , interesan sendas revisiones en el relato de hechos declarados
probados:
A) La modificación del hecho probado tercero, de forma que, con apoyo en el documento
incorporado a los folios 54 a 59 de los autos, venga a señalar que la sentencia del Juzgado
de lo Social núm. 3 de los de Donostia-Gipuzkoa dictada el 25.3.2004 (autos núm. 678/03),
fue recurrida en suplicación sólo por D. Leonardo. Debe acogerse por resultar así de la
prueba invocada y ser relevante para la resolución de la cuestión planteada.
B) Entendiendo que la redacción dada el hecho probado quinto prejuzga el fondo del asunto,
se propone su modificación al objeto de que recoja que la parte actora reclama intereses
«que considera» devengados en las fechas y por los importes que señala. Debe acogerse
puesto que el adeudo de los citados intereses se trata de una cuestión que debe
determinarse en la fase de la fundamentación jurídica, pudiendo recogerse en los hechos
probados sólo cuál es la pretensión formulada e interesada por el demandante.
C) Se interesa la supresión del hecho probado noveno, entendiendo que no se trata de un
hecho probado relativo a las circunstancias del debate y que recoge las causas de oposición
a la demanda que la Juzgadora «a quo» considera se han postulado por la Mutua, y también
la supresión del hecho probado décimo, porque se estima que prejuzga el fondo del asunto.
Deben acogerse ambas supresiones, el contenido dado al ordinal fáctico noveno porque no
hace sino señalar los motivos de oposición o defensa esgrimidos por la Mutua demandada, lo
que no constituye un extremo fáctico relativo a las actuaciones de las partes que sirva de
base a la resolución de la cuestión jurídica formulada, y el contenido del ordinal fáctico
décimo porque en él se contienen una serie de aseveraciones cuya ubicación adecuada sería
la de los fundamentos de derecho.
TERCERO Los motivos quinto y sexto, por el cauce procesal del art. 191 c) de la LPL ( RCL
1995, 1144, 1563) , denuncian respectivamente la infracción de los arts. 576 de la LECiv (
RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) y 1100 del Código Civil ( LEG 1889, 27) . La Mutua se
opone a la aplicación del primero de los preceptos mencionados, señalando que se refiere a
los intereses de mora procesal que requieren de la condena a una cantidad líquida dictada
por un órgano jurisdiccional a través de una sentencia u otra resolución, lo que aquí no se
da. En relación al segundo de los preceptos señala que el trabajador no requirió a la Mutua
el abono de la indemnización hasta el 27.1204 debido a que su pretensión anterior era la de
ser acreedor de una incapacidad superior, sin que ella tuviera obligación de ofrecérsela, tal
como se deriva del art. 44 de la LGSS ( RCL 1994, 1825) . Conviene aclarar con carácter
previo que, dado que la demanda origen de las presentes actuaciones no establece cual es la
normativa en la que se ampara para la reclamación de los intereses, sin que tampoco se haga
en la conciliación previa ni en el posterior acto del juicio, como la sentencia ahora
impugnada acoge su pretensión en base a lo que dispone el art. 576 de la LECiv, lo que se
comparte por la parte actora en su escrito de impugnación, habremos de entender que debe
determinarse si en virtud de dicha norma procede el abono de los intereses reclamados. En
ella, bajo el epígrafe «Intereses de la mora procesal» viene a decirse que «1. Desde que
fuere dictada en primera instancia, toda sentencia o resolución que condene al pago de una
cantidad de dinero líquida determinará, en favor del acreedor, el devengo de un interés
anual igual al del interés legal del dinero incrementado en dos puntos o el que corresponda
por pacto de las partes o por disposición especial de la Ley. 2. En los casos de revocación
parcial, el tribunal resolverá sobre los intereses de demora procesal conforme a su
prudente arbitrio, razonándolo al efecto. 3. Lo establecido en los anteriores apartados será
de aplicación a todo tipo de resoluciones judiciales de cualquier orden jurisdiccional que
contengan condena al pago de cantidad líquida, salvo las especialidades legalmente previstas
para las Haciendas Públicas».
Pues bien, en el presente supuesto nos encontramos con que: 1º.-Al demandante le fue
reconocida una incapacidad permanente parcial a cargo de Mutua Fremap por resolución
administrativa del INSS. de fecha 17.6.2003; 2º.-Mostraron su disconformidad con la
resolución anterior, demandando ante el Juzgado de lo Social, tanto Mutua Fremap como el
propio trabajador, interesando la primera el reconocimiento de lesiones permanentes no
invalidantes y el segundo de una incapacidad permanente total, siendo ambas pretensiones
desestimadas por el Juzgado de los Social núm. 3 de Donostia-Gipuzkoa (autos núm.
678/03) por sentencia de 25.3.04; 3º.-El trabajador no se aquietó con la sentencia anterior
y la recurrió en suplicación ante esta Sala, que a través de sentencia de 19.10.2004 (
recurso 1576/2004 [ JUR 2005, 17790] ) confirmó la anterior; y 4º.-Con fecha 12.1.2005
la Mutua procedió a abonar al actor la indemnización de 59.033,04 euros derivada de la
incapacidad permanente total que le fue reconocida en vía administrativa, quedando
constancia de que previamente, el 27.12.2004, el actor le remitió un escrito requiriéndole
el pago.
Así las cosas, y dado que para que proceda el abono de los intereses por mora previstos en
el art. 576 de la LECiv es necesario que exista una sentencia o resolución judicial, de
cualquier orden jurisdiccional, que condene al pago de una cantidad líquida de dinero,
requisito que aquí no se cumple, puesto que la indemnización a favor del demandante y a
cargo de Mutua Fremap vino determinada en una resolución administrativa dictada por el
INSS. y no en ninguna de las sentencias posteriores a pesar de que la confirmaron,
debemos concluir que no cabe en este caso la imposición de los intereses reclamados en la
demanda, sobre todo si tenemos en cuenta que fue el propio trabajador quien se mostró
disconforme con la indemnización que se le había reconocido al interponer primero demanda
y después recurso de suplicación al objeto de que se le declarase afecto de una incapacidad
permanente total, aquietándose solo con el reconocimiento efectuado en vía administrativa
cuando esta Sala desestimó el recurso de suplicación, procediéndose entonces al
requerimiento por su parte y al abono por la Mutua de la indemnización correspondiente. No
debe olvidarse, por otra parte, que tal como señala la Mutua recurrente, el art. 44.1 de la
LGSS. establece que el derecho al percibo de las prestaciones a tanto alzado y por una sola
vez caducará al año, a contar desde el día siguiente al de haber sido notificada en forma al
interesado su concesión. En consecuencia, previa estimación del recurso, debemos revocar
la sentencia de instancia y desestimar la pretensión contenida en la demanda con absolución
de la Mutua demandada.
CUARTO Estimado el recurso de suplicación interpuesto por quien, no gozando del
beneficio de justicia gratuita, se ha visto obligado a consignar el importe de la condena y a
constituir el depósito necesario para recurrir, sin pronunciamiento alguno en materia de
costas (art.233-1 LPL [ RCL 1995, 1144, 1563] ), procede la devolución del depósito y la
consignación una vez firme la sentencia (art.201-1 LPL).
FALLAMOS
Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de
Mutua Fremap frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de DonostiaGipuzkoa, dictada el 3 de octubre de 2005 en los autos núm. 258/05 sobre cantidad,
seguidos a instancia de D. Leonardo contra la Mutua hoy recurrente, revocamos la
sentencia recurrida y desestimamos la pretensión contenida en la demanda con absolución
de la Mutua demandada.
Sin pronunciamiento alguno en materia de costas, procédase a la devolución del depósito y
la consignación efectuados para recurrir una vez firme la sentencia.
Notifíquese esta Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen
para el oportuno cumplimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, defenitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leida y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por
el/la Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este
Tribunal. Doy fe.
ADVERTENCIAS LEGALES.
Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito
firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días
hábiles siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al
preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y
Consignaciones abierta en el Grupo Banesto (Banco Español de Crédito-Banco de Vitoria)
cta. número 4699-000-66-3114/2005 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o
bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del
avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de
Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la
Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por
esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un
depósito de 300,51 euros en la entidad de crédito BANESTO c/c 2410-000-66-3.114/2005
Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quiénes ya tengan
expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su
condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como
sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido
condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el
recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma
y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.