N° 101 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
ACUERDO Nº 101
de
junio
En la ciudad de Rosario, el día
10
del año dos mil catorce, reuniéronse en Acuerdo los Jueces
de la Cámara de Apelación de Circuito doctores Eduardo Jorge Pagnacco, Ricardo
Netri y René Juan Galfré, para dictar sentencia en los caratulados “PASSANO
ENRIQUE ALBERTO C/ LEONES DANIEL ROQUE Y OT. S/ EJECUTIVO”
Expte.N°49/14 (Expte.N°5203/11 del Juzg. de Primera Inst. de Ejecución 2a.
Nominación).Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el
siguiente orden: doctores Eduardo Jorge Pagnacco, René Juan Galfré y Ricardo
Netri.Hecho el estudio de la causa, se resuelve plantear las siguientes
cuestiones:
1º) ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA ?
2º) EN SU CASO, ES JUSTA ?
3º) QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR ?
A la primera cuestión, el doctor Pagnacco dijo:
Mediante la sentencia 5062/13 (fs. 26) y su aclaratoria N°5990/13
(fs. 28), a cuya relación de la causa me remito por razones de brevedad: 1°) Se
ordena llevar adelante la ejecución contra LEONES DANIEL ROQUE Y AGUIRRE
ALBERTO S.H., hasta que la actora perciba el importe íntegro del capital
reclamado de Pesos UN MIL OCHOCIENTOS CON 47/00 ($ 1.847), más sus
intereses a la tasa activa (sumada) promedio mensual vencida, que cobra el
Banco de Santa Fe S.A. para operaciones de descuento de documentos a 30 días,
desde la fecha del vencimiento de la obligación y hasta su efectivo pago, y las
costas. 2°) Se rechaza la ejecución contra Daniel Roque Leones.
Contra dicho pronunciamiento se alza el actor, interponiendo los
2
recursos de nulidad y apelación (fs. 29 vta. ), los que fueron concedidos por el Aquo, en relación y con efecto suspensivo, a fs. 30.
Venidos los autos a esta Instancia, el recurrente expresó agravios
(fs. 38/39), los que no fueron contestados por los demandados.
Encontrándose consentida la providencia que llamó los autos para
dictar sentencia (fs. 41), quedan los presentes en estado definitiva.
Atento que el recurso de nulidad no ha sido sustentado en esta
instancia por el recurrente y que no se advierte la existencia de vicios u omisiones
de carácter sustancial que ameriten su declaración oficiosa, corresponde su
desestimación.
Así voto.A la misma cuestión, los doctores Galfré y Netri dijeron:
De acuerdo con lo expuesto por el Vocal preopinante, votamos en
igual sentido.A la segunda cuestión, el doctor Pagnacco dijo:
1.- Se agravia el apelante de que el Inferior rechace la ejecución
contra el codemandado Sr. Daniel Roque Leones sosteniendo que “los socios de
los entes irregulares son responsables respecto de las deudas contraídas por la
sociedad con el alcance propiciado por ley 19.550, sólo en la medida de la
existencia de una condena contra ésta última”, siendo que precisamente por ello,
en el caso de autos, debería haberse hecho lugar a la demanda contra el socio de
la sociedad de hecho en virtud de lo normado por el art. 23 de la citada ley, toda
vez que existe condena contra la sociedad co-demandada. Señala que la doctrina
y la jurisprudencia son pacíficas en el sentido que si no se ha demandado
juntamente a la sociedad, no es procedente la demanda individual contra un socio
de la sociedad irregular por deudas de ésta, pero que es procedente cuando el
3
socio ha sido co-demandado juntamente con la sociedad de hecho.
Expresa que en los presentes su parte interpuso demanda ejecutiva
contra Leones Daniel R. y Aguirre Alberto S.H. y contra el señor Daniel Roque
Leones, siendo éste último ilimitada y solidariamente responsable de las
obligaciones sociales de la sociedad que integra, en virtud de lo normado por el
art. 23 de la ley 19.550, y, en consecuencia, adeuda los cheques ejecutados en los
presentes. Por otra parte, el Sr. Leones, debidamente citado de remate no ha
opuesto excepción legítima, por lo que a tenor de lo normado por el art. 473 del
C.P.C.C., debe ordenarse llevar adelante la ejecución en su contra.
Se agravia de que el A-quo funde el rechazo de la demanda contra el
mismo en que este no ha firmado los cheques por derecho propio, siendo que su
responsabilidad no se funda en su carácter de librador sino en la norma del
mencionado art. 23, esto es, por su condición de socio de la sociedad de hecho
deudora.
Señala que la solución propiciada por el Juez de grado parecería
pretender que recién ahora, luego de encontrarse condenada la sociedad de
hecho, pueda demandarse a su socio, lo que constituye un desgaste jurisdiccional
y económico innecesario, por cuanto se estaría obligando a promover una nueva
demanda contra el socio fundado en la sentencia dictada en los presentes contra
la sociedad de hecho.
Concluye expresando que tal postura no encuentra justificativo legal,
procesal, económico ni práctico, lo que pone en evidencia el desacertado criterio
del Juez inferior.
2.- Entrando en el análisis de los agravios vertidos por el recurrente
cabe recordar que el art. 23 de la L.S.C. dispone que
en las sociedades no
constituidas regularmente “Los socios y quienes contrataron en nombre de la
4
sociedad quedarán solidariamente obligados por las operaciones sociales, sin
poder invocar el beneficio del art. 56 ni las limitaciones que se funden en el
contrato social”.
O sea que, conforme al texto legal, la responsabilidad de los socios
de las sociedades de hecho es ilimitada, solidaria y no subsidiaria. El tercero
acreedor puede, o bien, exigir el pago de la deuda a la sociedad de hecho, o bien
demandar a todos los socios conjuntamente o a cualquiera de ellos
individualmente en razón de la naturaleza solidaria de las obligaciones contraídas
(art. 705 Cod. Civil).
No obstante la aparente claridad de la disposición legal que nos
ocupa, existe una corriente jurisprudencial -a la que claramente adscribe el A-quosegún la cual la responsabilidad solidaria de los socios de las sociedades de
hecho, solo rige en su plenitud cuando se trata de deudas no instrumentadas en
títulos que traen aparejada ejecución, en cuyo caso el acreedor social deberá
enderezar su demanda ejecutiva contra la sociedad, y, solo en caso de que ésta,
habiendo sido condenada no responda, podrá hacerlo contra sus integrantes.
Al respecto, Ricardo Augusto Nissen, en su obra “Ley de Sociedades
Comerciales 19.550 y modificatorias. Comentada, Anotada y Concordada” (Edit.
Astrea, Bs. As. 2010, Tomo 1, pags 439 y stes.) expresa:
“Resulta difícil coincidir con esta línea de pensamiento, que no
respeta la clara voluntad que tuvo el legislador societario al redactar el principio
general previsto por el parr. 1° del Art. 23 de la ley 19.550 en materia de
responsabilidad de los integrantes de las sociedades irregulares o de hecho.
En primer lugar, el hecho de que las sociedades irregulares o de
hecho sean sujeto de derecho, contando con patrimonio propio -lo cual es una
manifestación de la personalidad jurídica de que gozan-, no implica que, por esa
5
sola circunstancia, la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus integrantes por
las obligaciones sociales recién nazca ante el fracaso de de la ejecución iniciada
contra la sociedad. Este derecho se denomina “beneficio de excusión”, que la ley
19.550 no concede a los socios de las entidades no constituidas regularmente,
sino a los integrantes de las sociedades denominadas “personalistas” (sociedades
colectivas, de capital e industria y para los socios solidarios de las comanditas),
siempre y cuando éstas estuvieren regularmente constituidas (art. 7, ley 19.550).
En segundo lugar, el art. 56 de la ley 19.550, que establece que la
sentencia que se pronuncia contra la sociedad tiene fuerza de cosa juzgada
contra los socios en relación con su responsabilidad y puede ser ejecutada contra
ellos, no es aplicable a las sociedades irregulares o de hecho, pues además que
el art. 23 de dicho ordenamiento societario descarta la aplicación de aquella
solución a las sociedades no constituidas regularmente...,ninguna referencia hace
(éste) a una eventual “subsidiariedad” de la responsabilidad de dichos, como lo
hace expresamente el art. 125 para los integrantes de las sociedades colectivas.
Queda finalmente aquel argumento que funda la necesidad de
abogar la ejecución contra la sociedad con carácter previo a demandar a los
socios, el hecho de evitar que en dicho juicio ejecutivo se ventilen contiendas
originadas en la calidad de socio del o los sujetos demandados. Este argumento
que se basa en la especial naturaleza de los juicios ejecutivos, no resulta tampoco
convincente, pues nada obsta a …(que se pueda) abrir la causa a prueba cuando
el juzgador no tiene claro si uno de los demandados integra el elenco de socios
del ente demandado...”.
En las sociedades de hecho el socio firmante de un título de crédito
u otra obligación -por virtud de la ley- no sólo obliga a la sociedad sino también a
sí mismo y los restantes consocios solidariamente responsables (art. 23 y 24 de la
6
L.S.C.).
No debe olvidarse que en el juicio ejecutivo, el demandado puede
controvertir la calidad de socio que se atribuye, oponiendo la falta de legitimación
pasiva a través de la excepción de inhabilidad de título, y que, para acreditar el
carácter de socio, al igual que lo es para probar la existencia de la sociedad, los
acreedores -sobe los que pesará la carga de demostrarlo- pueden valerse de
cualquier medio de prueba (art. 25 L.S.C.).
En la especie, la legitimación pasiva no sólo no ha sido objeto de
controversia sino que la calidad de socio del codemandado Daniel Roque Leones
surge del tenor de los cheques ejecutados, ya que: a) La denominación de la
sociedad de hecho demandada incluye los nombres de ambos socios, entre los
que se encuentra el del codemandado Leones. b) La titularidad de la cuenta
corriente sobre la que se produjeron dichos libramientos se encuentra a nombre
de tal sociedad de hecho, y dicha titularidad consta en la literalidad de los
instrumentos ejecutados (“Leones Daniel R. y Aguirre Alberto S.H.”). c) Tal
constancia integrante del título constituye “per se” principio de prueba por escrito y
goza de la presunción de legitimidad propia de los títulos ejecutivos.
Por ello, y contraponiéndose a la corriente jurisprudencial antes
mencionada, se ha resuelto que:
“Conforme lo dispone el art. 23 de la ley 19550, los socios de las
sociedades irregulares o de hecho quedan solidariamente obligados por las
obligaciones sociales y en consecuencia, nada obsta a que se les haga extensiva
la condena dictada contra la sociedad, máxime cuando los cheques fueron
librados sobre una cuenta de la sociedad, por quienes en ningún momento
negaron la calidad de socios y en mérito de la cual fueron demandados”
“Resulta procedente demandar a los integrantes de una sociedad de
7
hecho junto con el ente irregular que integran, sobre la base del rechazo de
cheques de pago diferido, no oponiendo ninguno de los emplazados excepción
alguna” (C.N.Com, Sala A, 31-05-2004 en Rev. de Sociedades y Concursos N°
29, Julio/Agosto 2004, pag. 244) (Idem: L.L. 1975-A-426; L.L.B.A. 2005-207; L.L
1991-B-381; L.L.2000-F-982; E.D. 190-117; J.A. 1991-II-581; J.A.2002-I-847;
L.L.C. 1994-293; etc.).
Por todo ello, y pese a la existencia de la corriente jurisprudencial en
la que se enrola el A-quo, considero que debe hacerse lugar al recurso.
Voto, pues por la negativa.
A la misma cuestión, los doctores Galfré y Netri dijeron:
De acuerdo a los principios y fundamentos a los que arriba el Vocal
preopinante, votamos en igual sentido.A la tercera cuestión, el doctor Pagnacco dijeron:
Atento el resultado obtenido al votar las cuestiones precedentes,
corresponde desestimar la nulidad y revocar parcialmente la sentencia N° 5062/13
y su aclaratoria N° 5990 en cuanto rechaza la demanda contra el codemandado
Sr. Daniel Roque Leones y, en su lugar, ordenar llevar adelante la ejecución contra
el mismo, con costas. Propongo que los honorarios de Alzada del doctor Mauro
Faccendini se fijen en el cincuenta por ciento del honorario que en definitiva le
corresponda por su labor desplegada en lo principal en sede inferior con noticia de
la Caja Forense.Así voto.A la misma cuestión, los doctores Galfré y Netri dijeron:
El pronunciamiento que corresponde dictar es el que propicia el
doctor Pagnacco.Por todo ello, la Cámara de Apelación de Circuito, RESUELVE:
8
Desestimar la nulidad y revocar parcialmente la sentencia N° 5062/13 y su
aclaratoria N° 5990 en cuanto rechaza la demanda contra el codemandado Sr.
Daniel Roque Leones y, en su lugar, ordenar llevar adelante la ejecución contra el
mismo, con costas. Fíjanse los honorarios de Alzada del doctor Mauro Faccendini
en el cincuenta por ciento del honorario que en definitiva le corresponda por su
labor desplegada en lo principal en sede inferior con noticia de la Caja Forense.
Insértese, hágase saber y bajen.- (AUTOS: “PASSANO ENRIQUE ALBERTO C/
LEONES DANIEL ROQUE Y OT. S/ EJECUTIVO” Expte.N°49/14) 8-46
PAGNACCO
GALFRÉ
NETRI
MUNINI