MATRIMONIO, NULIDAD DEL, POR LA EXISTENCIA DE OTRO

270231. . Tercera Sala. Sexta Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen LXXXI, Cuarta Parte, Pág. 25.
MATRIMONIO, NULIDAD DEL, POR LA EXISTENCIA DE OTRO ANTERIOR.
TITULARIDAD DE LA ACCION (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Según
la fracción I del artículo 232 del Código Civil del Estado de Chiapas, es causa de nulidad de
matrimonio el error acerca de la persona con quien se contrae, cuando intentando un cónyuge
celebrar matrimonio con persona determinada, lo contrae con otra. En seguida el artículo 233
agrega que esta acción de nulidad sólo puede deducirse por el cónyuge engañado, pero si éste
no denuncia el error inmediatamente que lo advierte, se tendrá por ratificado el
consentimiento y quedará subsistente el matrimonio, a no ser que exista algún otro
impedimento que lo anule. Como fácilmente se advierte de la lectura de estos dos preceptos
del Código Civil de Chiapas, es el error acerca de la persona con quien se contrae matrimonio
lo que acarrea la nulidad del mismo, cuando intentando un cónyuge celebrarlo con
determinada persona, por error lo celebra con otra. En consecuencia, si la acción de nulidad
intentada por una persona no es la de que por error se casó con otra, cuando en realidad
quería casarse con otra mujer, sino que su acción de nulidad se basa en la circunstancia de
que cuando contrajo matrimonio con ella, ésta estaba casada civilmente con otro individuo, es
inconcuso que la acción de nulidad por él intentada encuentra su apoyo en el artículo 244 del
Código Civil del Estado de Chiapas, según el cual el vínculo de un matrimonio anterior existe
al tiempo de contraer el segundo, anula éste, aunque se contraiga de buena fe, creyéndose
fundadamente que el consorte anterior había muerto. Por tanto, es inaplicable el artículo 233
del citado ordenamiento, ya que la nulidad se apoya en el artículo 244 acabado de mencionar,
el cual establece que la acción de nulidad por la existencia de un matrimonio anterior no
disuelto, puede deducirse por el cónyuge del primer matrimonio, por sus hijos o herederos,
por los cónyuges que contrajeron el segundo, y en defecto de estas personas, por el Ministerio
Público. Según se desprende del contenido de estos preceptos, la nulidad por error en la
persona con quien se contrae el matrimonio, puede desaparecer si el cónyuge engañado no
denuncia el error inmediatamente que lo advierte, porque se entiende que ratifica el
consentimiento, mientras que la nulidad deriva de la preexistencia de otro matrimonio de uno
de los contrayentes, no desaparece por el consentimiento tácito o expreso del otro cónyuge,
aunque éste haya obrado de buena fe o en la creencia equivocada de que ya había muerto el
consorte anterior. Y en tanto que en el primer caso la acción de nulidad sólo compete al
cónyuge engañado, en el segundo la acción de nulidad puede ser entablada por el cónyuge del
primer matrimonio, por sus hijos o por sus herederos y por los cónyuges del segundo
matrimonio, y si ninguna de estas personas la intentare, podrá deducirla el Ministerio
Público. Este diverso tratamiento en las consecuencias de ambas nulidades está denotando la
intención del legislador de considerar menos grave y no contrario al interés público el
matrimonio contraído por error en cuanto a la persona si el cónyuge engañado
inmediatamente que advierte el error no lo denuncia; en cambio, el vicio que motiva el
segundo caso de nulidad, o sea la hipótesis a que se refiere el artículo 244 del Código Civil de
Chiapas, si lo considera perturbador del orden público y faculta al representante de la
sociedad para que reclame la nulidad del segundo matrimonio en el supuesto de que ninguno
de los interesados lo haga. Lo anterior conduce a concluir que tampoco es jurídica la
pretensión de la segunda esposa de tener por convalidado su segundo matrimonio, aunque
exista prueba de que posteriormente obtuvo su divorcio respecto del primer matrimonio,
porque la nulidad en este caso proviene de bigamia, y resultaría contrario al orden público y a
la institución misma del matrimonio convalidar un acto de esta naturaleza.
-1-
270231. . Tercera Sala. Sexta Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen LXXXI, Cuarta Parte, Pág. 25.
Amparo directo 4986/62. Concepción Díaz de Solís. 13 de marzo de 1964. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela.
-2-