Deterioro cognitivo leve: características neuropsicológicas de los

ORIGINAL
Deterioro cognitivo leve:
características neuropsicológicas de los distintos subtipos
M.L. Migliacci a, D. Scharovsky b, S.E. Gonorazky a
DETERIORO COGNITIVO LEVE: CARACTERÍSTICAS NEUROPSICOLÓGICAS DE LOS DISTINTOS SUBTIPOS
Resumen. Objetivo. Evaluar, en nuestra población, la frecuencia de los subtipos de deterioro cognitivo leve (DCL) y sus características neuropsicológicas, y estimar la variación de esta frecuencia según la extensión de la evaluación. Pacientes y métodos. Se incluyeron pacientes con diagnóstico de DCL entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2007. Los subtipos
de DCL se clasificaron como DCL amnésico (DCL-a), DCL monodominio no amnésico (DCL-mnoa) y DCL multidominio
(DCL-mult). Se consideró una prueba neuropsicológica afectada cuando el resultado correspondía a igual o menos de 1,5
desviaciones estándares ajustadas a la edad y nivel educacional. Se dividió la cohorte de pacientes en evaluación menor a la
básica (menos de 14 pruebas, del 2003 al 2005) y evaluación básica-ampliada (igual o más de 14 pruebas, del 2006 al 2007).
Resultados. Del total de 204 pacientes, 51 (26%) correspondieron a DCL-a, 11 (5,4%) a DCL-mnoa y 142 (69,6%) a DCL-mult.
Se observó una tendencia hacia una mayor proporción de DCL-mult a mayor nivel educativo. A mayor extensión de la evaluación neuropsicológica, se halló una mayor proporción de DCL-mult y DCL-mnoa, a expensas de una disminución del número
de DCL-a, sin alcanzar una significancia estadística. Conclusiones. El subtipo más frecuente fue el DCL-mult. La extensión de
la evaluación redundaría en una mejor clasificación de los subtipos y, posiblemente, en un aumento del número de DCL-mult
y DCL-mnoa, a expensas de DCL-a. [REV NEUROL 2009; 48: 237-41]
Palabras clave. Demencia. Deterioro cognitivo leve. Memoria. Prevalencia. Pruebas neuropsicológicas. Subtipos.
INTRODUCCIÓN
Actualmente se cree que la transición desde un estado cognitivo
esperable para la edad a la demencia, principalmente por enfermedad de Alzheimer, pasa a través de un estado transicional denominado deterioro cognitivo leve (DCL) [1,2]. Este último se
caracteriza por un compromiso cognitivo, que generalmente involucra la memoria, pero que no tiene la gravedad suficiente para satisfacer los criterios necesarios para el diagnóstico de demencia [3]. Gran parte de la bibliografía se centra en el déficit
de memoria aislado en el DCL, a pesar de que varios estudios
evidencian afección de otros dominios cognitivos. Estudios poblacionales muestran que los DCL con afección aislada de la
memoria serían un grupo pequeño comparado con los DCL con
compromiso de varios dominios [4-6].
El seguimiento a largo plazo de estos pacientes ha evidenciado distintos subtipos de DCL de acuerdo con los patrones de
evolución a demencia [7,8]. Se reconocen actualmente tres subtipos: el DCL amnésico (DCL-a), caracterizado por un déficit
aislado de la memoria; el DCL multidominio (DCL-mult), que
implica un déficit leve de más de un dominio cognitivo (puede
incluir la memoria), pero sin cumplir criterios para el diagnóstico
de demencia; el DCL monodominio no amnésico (DCL-mnoa),
que representa la afección de un solo dominio distinto de la memoria [9]. Este último constituiría el estado prodrómico de demencias no Alzheimer, tales como las frontotemporales, demencia por cuerpos de Lewy o vascular, mientras que el DCL-a evoluciona generalmente a enfermedad de Alzheimer [10-12].
El patrón neuropsicológico de cada DCL, entendido como
aquellos dominios afectados o respetados, permite la subclasificación del DCL en subtipos. Esto último redundaría en una predicción más precisa del riesgo de evolución a demencia y al tipo
de demencia [13]. Por ello, evaluamos la frecuencia de subtipos
de DCL en nuestro servicio de acuerdo con sus características
neuropsicológicas. Además, analizamos el cambio en la frecuencia en función de la extensión de la evaluación neuropsicológica.
Los objetivos del trabajo fueron: evaluar la frecuencia de los
distintos subtipos de DCL en nuestro servicio, describir las características neuropsicológicas de los distintos subtipos de DCL
y examinar el cambio de frecuencia de los distintos subtipos de
DCL según la extensión de la evaluación neuropsicológica.
PACIENTES Y MÉTODOS
Se revisó la base de datos y las historias clínicas de todos los pacientes con
diagnóstico de DCL derivados al consultorio de memoria del servicio de
medicina preventiva del Hospital Privado de Comunidad de la ciudad de
Mar del Plata, en el período entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2007. Las derivaciones se realizaron por médicos generalistas y especialistas (incluidos neurólogos) de nuestro hospital y de otros centros de
ciudades aledañas. Las evaluaciones estuvieron a cargo de un grupo conformado por un geriatra, un psicólogo, un terapeuta ocupacional, un fonoaudiólogo y un neurólogo, todos especializados en trastornos de memoria.
Evaluación neuropsicológica
© 2009, REVISTA DE NEUROLOGÍA
La evaluación neuropsicológica básica (EB) incluyó los siguientes test: Clinical Dementia Rating (CDR) [14], Global Deterioration Scale (GDS) [15],
índice de Barthel (IB) [16], escala de las actividades instrumentales de la vida diaria de Lawton y Brody (LB) [17], praxias transitivas e intransitivas
[18], test minimental de Folstein [19], test del reloj [20], Alzheimer’s Disease Assesment Scale (ADAS) [21], fluencias semánticas y fonológicas [22],
test de dígitos [18], Frontal Assessment Battery [23] y escala de memoria,
observación y concentración [24]. Debido a que antes del año 2006 no se incluían todos estos test en la batería básica, se denominó evaluación menor a
la básica (EMB) si faltaba al menos uno de los test anteriormente mencionados. La evaluación ampliada (EA) incluyó todos los test de EB más al menos
uno de los siguientes: Rivermead [25], Trail A y B [26], Mattis Dementia
REV NEUROL 2009; 48 (5): 237-241
237
Aceptado tras revisión externa: 21.10.08.
a
Servicio de Neurología. b Servicio de Medicina Preventiva. Hospital Privado de Comunidad. Mar del Plata, Buenos Aires, Argentina.
Correspondencia: Dr. Marcelo Leonel Migliacci Marcelo Leonel. Servicio
de Neurología. Hospital Privado de Comunidad. Córdoba, 4545. 7600 Mar
del Plata, Buenos Aires, Argentina. Fax: (0054) 0223-4990099. E-mail:
[email protected]
M.L. MIGLIACCI, ET AL
Rating Scale [27], Rey Auditory Verbal Learning Test
(RAVLT) [28], escala de inteligencia de Wechsler
(WAIS) [29], Stroop [30], test de Boston [31], Wisconsin [32], figura compleja de Rey [33], trigrama [18] y
Signoret [34]. La EMB incluyó los pacientes reclutados desde 2003 a 2005 inclusive, y la EB y la EA, los
pacientes reclutados desde 2006 a 2007, inclusive.
Se incluyeron los pacientes con CDR ≤ 0,5, GDS ≤
3, IB ≥ 16 y LB ≥ 6. Los pacientes con CDR = 0 y GDS
= 1 o 2 pueden considerarse sin afección cognitiva, pero se incluyeron porque estos test no evalúan todos los
dominios cognitivos. Se descartó el diagnóstico de demencia siguiendo los criterios del National Institute of
Neurologic, Communicative Disorders and Stroke Alzheimer Disease and Related Disorders Association.
El nivel educacional se separó en baja escolaridad
(analfabeto, primaria completa o incompleta, o hasta
un máximo de siete años de escolaridad) y alta escolaridad (secundaria incompleta o completa, terciaria,
universidad incompleta o completa, o más de siete
años de escolaridad).
Los dominios cognitivos y sus respectivos test de
evaluación no se encuentran estandarizados, por lo
que se consensuó entre los autores los test que mejor
definían a cada dominio:
– Memoria: ADAS mnésico, RAVLT, Rey recuerdo
inmediato/diferido/reconocimiento, Signoret memoria inmediata/diferida, WAIS información y
Mattis memoria.
– Función ejecutiva: dígitos, fluencia fonológica, Trail
B, Stroop (color-palabra), trigrama, Wisconsin, WAIS
analogías, Mattis conceptualización.
– Visuoespacial: reloj (punto de corte para la afección visuoespacial < 7) [35,36], Rey dibujo copia,
Mattis construcción.
– Lenguaje: Boston, fluencia semántica, ADAS nominación, WAIS vocabulario.
– Velocidad psicomotora: Trail A.
– Atención: Stroop palabra o color, Mattis atención,
Trail A.
Cada test se clasificó como anormal si su resultado
correspondía a ≤ 1,5 desviaciones estándares (DE)
ajustadas a edad y nivel educacional [37].
Se utilizaron las siguientes definiciones:
– DCL: a) queja de pérdida de memoria, preferiblemente corroborada por un informante; b) actividades de la vida diaria esencialmente preservadas; c)
función cognitiva general intacta; d) trastorno de
memoria objetivado superior al normal para su
edad y educación; e) sin demencia.
– DCL amnésico: ≤ 1,5 DE en una o más pruebas
neuropsicológicas del dominio memoria, sin afección de otros dominios.
– DCL multidominio: ≤ 1,5 DE en una o más pruebas
neuropsicológicas al menos en dos dominios (incluido o no el dominio memoria).
– DCL monodominio no amnésico: ≤ 1,5 DE en una
o más pruebas neuropsicológicas en un solo dominio distinto del dominio memoria.
Análisis estadístico
Se utilizó el programa Arcus Quickstat Biomedical
version 1.0 para todo análisis estadístico. Se estableció un nivel de significancia de α ≤ 0,05 para todo
análisis. La frecuencia de los subtipos de DCL se calculó como porcentaje de prevalencia. Los resultados
de cada prueba se expresaron según su DE respecto a
lo esperado para edad y nivel educacional. Para la
comparación entre los distintos subgrupos de DCL, se
238
Tabla I. Características demográficas de los subtipos de deterioro cognitivo leve.
DCL-a
DCL-mnoa
DCL-mult
Total
p
n
51
11
142
204
75,07 ± 6,96
69,63 ± 8,78
70,58 ± 10,8
Masculino
15 (29,4%)
4 (36,4%)
38 (26,8%)
57
b
Femenino
36 (70,6%)
7 (63,6%)
104 (73,2%)
147
b
Analfabeto
2
0
3
5
Primaria incompleta
17
2
39
58
Primaria completa
19
2
42
63
Secundaria incompleta
9
2
12
23
Secundaria completa
2
2
22
26
Terciaria
0
0
4
4
Universidad incompleta
1
1
13
15
Universidad completa
1
2
7
10
Educación baja
38
4
84
126
Educación alta
13
7
58
78
Edad (media ± DE)
a
Sexo
Educación
0,031 (χ2)
DCL-a; deterioro cognitivo leve amnésico; DCL-mnoa: deterioro cognitivo leve monodominio no amnésico; DCL-mult: deterioro cognitivo leve multidominio. Valor p con Kruskal-Wallis. a p ≤ 0,05 entre
DCL-a y DCL-mult; b Sin diferencias estadísticamente significativas.
Tabla II. Características neuropsicológicas de los subtipos de deterioro cognitivo leve.
DCL-a
DCL-mnoa
DCL-mult
p
25,46 (2,35) 41
26,55 (2,06) 9
25,81 (2,52) 122
d
Rivermead
6,28 (2,28) 7
– (–) 1
7,11 (2,30) 43
d
SMOCT
5,87 (4,06) 33
4,18 (2,27) 11
7,18 (4,41) 128
d
Reloj
9,08 (0,95) 34
7,95 (2,44) 11
7,71 (2,27) 121
b
Praxias transitivas
17,4 (2,30) 5
– (–) 0
14,96 (3,76) 26
d
Praxias intransitivas
18,4 (0,54) 5
– (–) 0
17,84 (2,46) 26
d
–0,088 (0,77) 51
–0,81 (0,95) 11
–0,43 (0,98) 140
a, b
ADAS mnésico
–2,76 (0,46) 51
–1,13 (0,86) 11
–2,3 (1) 140
a, b, c
Fluencia semántica
–0,14 (0,59) 34
–0,68 (0,84) 11
–0,95 (0,99) 123
a, b
Fluencia fonológica
0,23 (0,79) 34
–0,18 (0,68) 11
–0,61 (0,99) 123
b
Dígitos
–0,27 (0,74) 36
–0,2 (0,34) 10
–0,83 (0,78) 126
b, c
FAB
–2,62 (0,97) 35
–3 (0) 11
–2,59 (0,92) 128
d
Trail A
0,75 (0,35) 2
– (–) 0
–0,72 (0,86) 29
b
Trail B
–0,5 (0,7) 2
– (–) 0
–0,51 (1,17) 28
z
RAVLT
–2,25 (1,06) 2
–0,83 (0,28) 3
–1,83 (0,92) 37
d
MMSE
ADAS nominación
ADAS: Alzheimer's Disease Assesment Scale; DCL-a; deterioro cognitivo leve amnésico; DCL-mnoa:
deterioro cognitivo leve monodominio no amnésico; DCL-mult: deterioro cognitivo leve multidominio;
FAB: Frontal Assessment Battery; MMSE: test minimental de Folstein; RAVLT: Rey Auditory Verbal
Learning Test; SMOCT: escala de memoria, observación y concentración. Los valores se expresan en
medias (DE). Valor p con Kruskal-Wallis. En cursiva figura el total de pacientes que completaron la
prueba. a p ≤ 0,05 entre DCL-a y DCL-mnoa; b p ≤ 0,05 entre DCL-a y DCL-mult; c p ≤ 0,05 entre DCLmnoa y DCL-mult; d Sin diferencias estadísticamente significativas.
REV NEUROL 2009; 48 (5): 237-241
DETERIORO COGNITIVO LEVE
la EMB. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para ninguno de los subgrupos (Tabla IV
y Fig. 2).
DISCUSIÓN
En la mayoría de los estudios realizados en diferentes países, se ha empleado una definición
distinta del concepto de DCL, lo que justifica
los resultados dispares en cuanto a prevalencia,
tasa de conversión a demencia y características
clínicas reflejadas en las publicaciones científicas. Mientras que el criterio de DCL se acepta
universalmente, en principio, la operacionalización de este criterio es poco clara [7,38,39].
El paso inicial en la operacionalización del
concepto de DCL radica en comprobar que la
queja cognitiva del paciente, corroborada por
Figura 1. Pruebas neuropsicológicas según el subtipo de deterioro cognitivo leve.
el familiar, se da en un contexto de una función
cognitiva general conservada y que no tiene
Tabla III. Dominios afectados en los distintos tipos de deterioro cognitivo leve.
efecto en las actividades de su vida diaria, condiciones fundamentales para descartar el diagDCL-a
DCL-mnoa
DCL-mult
p
nóstico de demencia. El CDR y la GDS permib, c
ten una somera aproximación al estado cognitiFunción ejecutiva
0
0
0,88 (0,86)
vo general del paciente, mientras que las escaa, c
Memoria
1,05 (0,23)
0
1,35 (0,97)
las de IB y LB examinan el grado de afección
a, b
de las actividades de su vida diaria.
Lenguaje
0
0,72 (0,46)
0,92 (0,8)
Otro inconveniente surge al definir, desde
a, b
Visuoespacial
0
0,27 (0,46)
0,36 (0,49)
el punto de vista de la evaluación neuropsicod
lógica, a cada subtipo de DCL. La definición
Velocidad psicomotora
0
0
0
de subtipo de DCL está basada en la mismas
b, c
Atención
0
0
0,50 (0,61)
pruebas neuropsicológicas utilizadas en el análisis; por lo tanto, cualquier estudio del perfil
DCL-a; deterioro cognitivo leve amnésico; DCL-mnoa: deterioro cognitivo leve monodominio no amnésico; DCL-mult: deterioro cognitivo leve multidominio. Los valores se expresan en medias (DE).
neuropsicológico no es independiente de la
Valor p con Kruskal-Wallis. a p ≤ 0,05 entre DCL-a y DCL-mnoa; b p ≤ 0,05 entre DCL-a y DCL-mult;
clasificación de subtipo de DCL. Existen estuc
d
p ≤ 0,05 entre DCL-mnoa y DCL-mult; No puede calcularse.
dios que evalúan la sensibilidad y especificidad de los distintos puntos de corte para definir
a
un
test
como
alterado [37]. El más aceptado es un resultautilizó el test estadístico no paramétrico de Kruskal-Wallis. Para la compado ≤ 1,5 DE de lo esperado para la edad y nivel educacional paración de nivel educacional y subtipos de DCL según el tipo de evaluación,
ra cada test. Tampoco hay consenso en cuáles y cuántas pruebas
se utilizó la prueba de χ2.
deben afectarse para considerar que un determinado dominio
está comprometido. La batería de test no se encuentra estandaRESULTADOS
rizada [40]. Deberían incluirse pruebas psicométricas para exaDe un total de 264 pacientes con diagnóstico de DCL, se excluyó a 20 por
minar dominios como memoria, funciones ejecutivas, lenguaje,
tener CDR > 0,5 o GDS > 3; a 25 por tener una evaluación muy incomplecapacidad visuoespacial, velocidad psicomotora y atención. Se
ta; y a 15 por no presentar alteración alguna en las pruebas realizadas. Las
supone que mientras más amplia es la evaluación, más posibilivariables demográficas de los restantes 204 pacientes se muestran en la tadades de detectar trastornos en otros dominios distintos del dobla I. Del total de pacientes incluidos en el análisis, 51 (26%) correspondieron a DCL-a, 11 (5,4%) a DCL-mnoa y 142 (69,6%) a DCL-mult. Se obserminio memoria, lo que mejoraría la definición de cada subtipo
vó una diferencia estadísticamente significativa en cuanto al nivel educatiy, probablemente, cambiaría la prevalencia de DCL-a. Sin emvo, con una tendencia hacia una mayor proporción de DCL-mnoa y DCLbargo, un mayor número de pruebas incrementa el número de
mult a mayor nivel educativo, a expensas de un descenso del número de
falsos positivos. Además, todo aumento en la sensibilidad de la
DCL-a. Las características neuropsicológicas de los subtipos DCL se resuevaluación va de la mano de un descenso en su especificidad.
men en la tabla II y la figura 1. Se contó con escasos datos en los test de EA,
La identificación de los distintos subtipos de DCL implicaría una
por lo que no pudieron realizarse mayores comparaciones.
más precisa predicción del riesgo y patrón de evolución a demenEn el dominio memoria no hubo diferencia significativa entre el DCL-a y
DCL-mult. En el DCL-mnoa sólo se afectaron los dominios lenguaje y vicia. En nuestro estudio, el escaso número de pruebas realizadas
suoespacial, sin diferencias con respecto al DCL-mult. El número de paen la EA probablemente contribuyó a que la diferencia de frecientes con evaluación de la velocidad psicomotora fue muy escaso como
cuencia de DCL-a frente a DCL-mnoa y DCL-mult entre EMB
para realizar comparaciones (Tabla III).
y EB + EA no alcance un nivel de significación estadística.
En la comparación entre EMB y EB + EA, se observó una mayor proporEstudios poblacionales que sustentan la evaluación de los
ción de DCL-a en la EMB con respecto a la EB + EA (el 32,1 frente al
casos de DCL en pruebas psicométricas identifican una preva20,3%). Se evidenció un mayor número de DCL-mnoa (el 3,7% frente al 6,5%)
lencia de subtipo de DCL-a distinta a aquéllos basados en los
y de DCL-mult (el 64,2 frente al 73,2%) en la EB + EA en comparación con
REV NEUROL 2009; 48 (5): 237-241
239
M.L. MIGLIACCI, ET AL
síntomas [10,41-43]. Nuestro análisis mostró una prevalencia
del DCL-a de aproximadamente un 25%, comparado con un
70% para el DCL-mult. Esta predominancia del DCL con afección de múltiples dominios sobre el déficit de memoria aislado
coincide con otros estudios poblacionales basados en la clasificación de DCL de acuerdo con su perfil neuropsicológico,
aunque la diferencia entre la frecuencia de estos dos subtipos
es mayor en nuestra población [9]. Esto podría deberse a diferencias en la operacionalización de cada subtipo de DCL y a
un sesgo de selección de pacientes, ya que nuestros datos corresponden a un centro de referencia de pacientes con trastornos de memoria y no a una muestra poblacional. La elaboración de una batería de test podría orientarse con los resultados
de trabajos similares a éste, es decir, basados en las características neuropsicológicas, destinando una mayor proporción de
aquélla a los dominios distintos del dominio memoria, como el
lenguaje, las funciones ejecutivas y las visuoespaciales, ya que
éstos permiten una clasificación más precisa del subtipo de
DCL, sobre todo del DCL mnoa y DCL-mult. En general, las
pruebas de memoria episódica, lenguaje (nominación y fluencia verbal) y funciones ejecutivas son los mejores predictores
de conversión entre DCL y enfermedad de Alzheimer [44-46].
Sin embargo, dado que no existe un patrón típico de déficit
cognitivo de la enfermedad de Alzheimer en su fase prodrómica, las probabilidades de confusión con otras causas de deterioro cognitivo son altas. En el momento actual, la mayoría de
las pruebas diagnósticas muestra una buena sensibilidad y especificidad en las fases moderadas de la enfermedad, pero no
en las fases iniciales.
Actualmente no existe un criterio uniforme acerca de si la
edad, la educación o el sexo afectan a la prevalencia de DCL.
Por lo general, se ha encontrado una prevalencia mayor en individuos con nivel educativo bajo [47], aunque no existe unanimidad al respecto, y no suelen hallarse diferencias entre los sexos
[48-50]. Es difícil analizar la mayor proporción de DCL-mult
encontrada a mayor nivel educativo. Esto podría explicarse por
un sesgo determinado, por un número bajo de pacientes o por
corresponder a una verdadera influencia de la educación en el
rendimiento de cada test. Los resultados de cada test se ajustaron de acuerdo con sus validaciones en nuestra población.
Las limitaciones de este trabajo son propias de todo estudio
retrospectivo. Vale mencionar, además, la falta de un grupo control y el sesgo de selección propio de estudios realizados en
centros de derivación. Cabe recordar que la EMB y la EB + EA
se aplicaron a dos cohortes distintas de pacientes. Las diferen-
Figura 2. Proporción de deterioro cognitivo leve según evaluación menor
a la básica frente a evaluación básica + evaluación ampliada.
Tabla IV. Evaluación menor a la básica frente a evaluación básica + evaluación ampliada.
DCL-a
DCL-mnoa
DCL-mult
Total
EMB
26 (32,1%)
3 (3,7%)
52 (64,2%)
81
EB + EA
25 (20,3%)
8 (6,5%)
90 (73,2%)
123
DCL-a; deterioro cognitivo leve amnésico; DCL-mnoa: deterioro cognitivo leve
monodominio no amnésico; DCL-mult: deterioro cognitivo leve multidominio;
EA: evaluación ampliada; EB: evaluación básica. EMB: evaluación menor a la
básica. p (χ2) = 0,13.
cias entre las dos modalidades de evaluación se evidenciarían
mejor si fuesen contrastadas en una misma cohorte.
En conclusión, el diagnóstico del subtipo de DCL varía radicalmente si se basa en criterios clínicos o neuropsicológicos. Es
necesaria una estandarización en los criterios diagnósticos, debido a que cada subtipo se asocia a una evolución a distintos tipos de demencia y a un pronóstico diferente. Es necesario consensuar la cantidad y tipos de test neuropsicológicos que deben
incluirse en la evaluación de cualquier tipo de DCL, para permitir una mejor comparación y comprensión de la bibliografía actual. La aplicación de todos los test realizados en este trabajo a
un mayor número de pacientes permitiría elaborar una batería
neuropsicológica validada para nuestra población, que incluya
aquellas pruebas que diferencien con mayor precisión los subtipos de DCL. Para una mejor definición de la prevalencia de éstos en nuestra población, aún faltan estudios poblacionales.
BIBLIOGRAFÍA
1. Petersen RC, Morris JC. Clinical features. In Petersen RC, ed. Mild
cognitive impairment: aging to Alzheimer’s disease. New York: Oxford
University Press; 2003. p. 15-40.
2. Morris JC, Storandt M, Miller JP, McKeel DW, Price JL, Rubin EH, et al.
Mild cognitive impairment represents early-stage Alzheimer disease.
Arch Neurol 2001; 58: 397-405.
3. American Psychiatric Association. DSM-IV: Diagnostic and statistic
manual of mental disorders, 4 ed. Washington DC: APA; 1994.
4. Ganguli M, Dodge HH, Shen CT, DeKosky S. Mild cognitive impairment,
amnesic type: an epidemiologic study. Neurology 2004; 63: 115-21.
5. Coria F, Gómez de Caso JA, Mingues L, Rodríguez-Artalejo F, Clavería LE. Prevalence of age-associated memory impairment and dementia in a rural community. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1993; 56: 973-6.
6. Koivisto K, Reinikainen KJ, Hanninen T, Vanhanen M, Helkala EL,
Mykkanen L, et al. Prevalence of age-associated memory impairment
in a randomly selected population from eastern Finland. Neurology
1995; 45: 741-7.
240
7. Petersen RC, Smith GE, Waring SC, Ivnik RJ, Tangalos EG, Kokmen
E. Mild cognitive impairment: clinical characterization and outcome.
Arch Neurol 1999; 56: 303-8.
8. Tierney MC, Szalai JP, Snow WG, Fisher RH, Nores A, Nadon G, et al.
Prediction of probable Alzheimer’s disease in memory-impaired patients: a prospective longitudinal study. Neurology 1996; 46: 661-5.
9. López OL, Jagust WJ, DeKosky ST, Becker JT, Fitzpatrick A, Dulberg
C, et al. Prevalence and classification of mild cognitive impairment in
the cardiovascular health study cognition study. Arch Neurol 2003; 60:
1385-9.
10. Petersen RC, Doody R, Kurz A, Mohs RC, Morris JC, Rabins PV, et al.
Current concepts in mild cognitive impairment. Arch Neurol 2001; 58:
1985-92.
11. Busse A, Hensel A, Gujne U, Angermeyer MC, Riedel-Heller SG.
Mild cognitive impairment: long-term course of four clinical subtypes.
Neurology 2006; 67: 2176-85.
12. Fischer P, Jungwirth S, Zehetmayers, Weissgram S, Hoenigschnabl S,
REV NEUROL 2009; 48 (5): 237-241
DETERIORO COGNITIVO LEVE
Gelpi E. Conversion from subtypes of mild cognitive impairment to
Alzheimer dementia. Neurology 2007; 68; 288-91.
13. Lopez OL, Becker JT, Jagust W, Fitzpatrick A, Carlson MC, DeKosky
ST, et al. Neuropsychological characteristics of mild cognitive impairment subgroups. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2006; 77: 159-65.
14. Morris JC. The Clinical Dementia Rating (CDR): current version and
scoring rules. Neurology 1993; 43: 2412-4.
15. Reisberg B, Ferris SH, de León MJ, Crook T. The global deterioration
scale for assessment of primary degenerative dementia. Am J Psychiatry 1982; 139: 1136-9.
16. Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel index.
Md State Med J 1965; 14: 61-5.
17. Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining
and instrumental activities of daily living. Gerontologist 1969; 9: 179-86.
18. Tamaroff L, Allegri RF. Sistemas de memoria. In Tamaroff L, Allegri
RF, eds. Introducción a la neuropsicología clínica. Buenos Aires: Argentum; 1995. p. 73-91.
19. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State. A practical
method for grading the cognitive state of patients for the clinician.
J Psychiatr Res 1975; 12: 189-98.
20. Cacho J, García-García R, Arcaya J, Vicente JL, Lantada N. Una propuesta de aplicación y puntuación del test del reloj en la enfermedad de
Alzheimer. Rev Neurol 1999; 28: 648-55.
21. Rosen GW, Mohs R, Davis JL. A new rating scale for Alzheimer’s disease. Am J Psychiatry 1984; 141: 1356-60.
22. Mickanin J, Grossman M, Onishi K, Auriacombe S, Clark C. Verbal
and nonverbal fluency in patients with probable Alzheimer’s disease.
Neuropsychology 1994; 8: 385-94.
23. Dubois B, Slachevsky A, Litvan I, Pillon B. The FAB: a frontal assessment battery at bedside. Neurology 2000; 55: 1621-6.
24. Katzman R, Bown T, Fuld P, Peck A, Schimmel H. Validation of a
short orientation-memory-concentration test of cognitive impairment.
Am J Psychiatry 1983; 140: 734-9.
25. Adachi H, Ikeda M, Hokoishi K, Komori K, Fukuhara R, Hyoudo T, et
al. The utility of Rivermead Behavioural Memory Test in diagnosis of
MCI or mild Alzheimer’s disease. Psychogeriatrics 2005; 5: 91-2.
26. Tombaugh TN. Trail making test A and B: normative data stratified by
age and education. Arch Clin Neuropsychol 2004; 19: 203-14.
27. Mattis S. Dementia Rating Scale. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources; 1988.
28. Snyder KA, Harrison DW, Shenal BV. The Affective Auditory Verbal
Learning Test: peripheral arousal correlates. Arch Clin Neuropsychol
1998; 13: 251-8.
29. Wechsler D. Wechsler adult intelligence scale-revised. New York: Psychological Corporation; 1981.
30. Trennery MR, Crosson B, DeBoe J, Leber WR. Stroop Neuropsychological Screening Test manual. Odessa, FL: Psychological Assessment
Resources; 1988.
31. Allegri RF, Mangore CA, Rymberg S, Fernández A, Taragano FE.
Spanish version of the Boston naming test in Buenos Aires. Clin Neuropsychol 1997; 11: 416-20.
32. Heaton RK. The Wisconsin Card Sorting Test manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources; 1981.
33. Saxton JA, Becker JT, Wisniewski S. The ROCF and dementia. In
Knight JA, ed. The handbook of Rey-Osterrieth complex figure usage:
clinical and research applications. Lutz, FL: Psychological Assessment
Resources; 2003. p. 569-82.
34. Signoret JL, Whiteley A. Memory Battery Scale. Int Neuropsychol Soc
Bull 1979; 2-26.
35. Powlishta KK, Von Dras DD, Stanford A, Carr DB, Tsering C, Miller
JP, et al. The clock drawing test is a poor screen for very mild dementia. Neurology 2002; 59; 898-903.
36. Sayaka Y, Nanaka M, Hiroyuki U, Yusuke S, Fujiko A, Hiroshi S, et al.
The Clock Drawing Test as a valid screening method for mild cognitive
impairment. Geriatr Cogn Disord 2004; 18: 172-9.
37. Loewenstein DA, Amarilis A, Raymond O, Joscelyn A, Warren W,
Richard I, et al. Different memory cutoffs to assess mild cognitive impairment. Am J Geriatr Psychiatry 2006; 14: 11.
38. Petersen RC. Mild cognitive impairment as a diagnostic entity. J Intern
Med 2004; 256: 183-94.
39. Ritchie K, Artero S, Touchon J. Classification criteria for mild cognitive impairment. A population-based validation study. Neurology 2001;
56: 37-42.
40. Petersen RC, Stevens JC, Ganguli M, Tangalos EG, Cummings JL, DeKosky ST. Early detection of dementia: mild cognitive impairment (an
evidence-based review): report of the Quality Standards Subcommittee
of the American Academy of Neurology. Neurology 2001; 56; 1133-42.
41. Unverzagt FW, Gao S, Baiyewu O, Ogunniyi AO, Gureje O, Perkins A,
et al. Prevalence of cognitive impairment: data from the Indianapolis
Study of Health and Aging. Neurology 2001; 57; 1655-62.
42. Das SK, Bose P, Biswas A, Dutt A, Banerjee TK, Hazra A, et al. An
epidemiologic study of mild cognitive impairment in Kolkata, India.
Neurology 2007; 68: 2019-26.
43. Arnaiz E, Almkvis TO. Neuropsychological features of mild cognitive
impairment and preclinical Alzheimer’s disease. Acta Neurol Scand
2003; 107: 34-41.
44. Smith GE, Petersen RC, Ivnik RJ, Malec JF, Tangalos EG. Subjective
memory complaints, psychological distress, and longitudinal change in
objective memory performance. Psychol Aging 1996; 11: 272-9.
45. Carrasco MM, Vilarrasa AB. Deterioro cognitivo ligero, ¿una entidad
necesaria? Rev Colomb Psiquiat 2007; 36 (3).
46. Fleisher AS, Sowell BB, Taylor C, Gamst AC, Petersen RC, Thal LJ.
Clinical predictors of progression to Alzheimer disease in amnestic
mild cognitive impairment. Neurology 2007; 68: 1588-95.
47. Bischkopf J, Busse A, Angermeyer MC. Mild cognitive impairment:
a review of prevalence, incidence and outcome according to current approaches. Acta Psychiatr Scand 2002; 106: 403-14.
48. Ebly EM, Hogan DB, Parhad IM. Cognitive impairment in the nondemented elderly. Results from the Canadian Study of Health and Aging.
Arch Neurol 1995; 52: 612-9.
49. Larrieu S, Letenneur L, Orgogozo JM, Fabrigoule C, Amieva H, Le
Carret N, et al. Incidence and outcome of mild cognitive impairment in
a population-based prospective cohort. Neurology 2002; 59: 1594-9.
50. Dawe B, Procter A, Philpot M. Concepts of mild memory impairment
in the elderly and their relationship to dementia –a review. Int J Geriatr
Psychiatry 1992; 7: 473-9.
MILD COGNITIVE IMPAIRMENT: THE NEUROPSYCHOLOGICAL
CHARACTERISTICS OF THE DIFFERENT SUBTYPES
Summary. Aim. To evaluate the frequency of mild cognitive impairment (MCI) subtypes and their neuropsychological
characteristics in our population, and estimate the change in this frequency according to the extension of the neuropsychological examination. Patients and methods. Patients with diagnostic of MCI were included from 01/01/2003 to 31/12/2007.
MCI was classified as MCI-amnestic type (MCI-AT), MCI-multiple domain type (MCI-MDT) and MCI-single domain non
amnestic (MCI-MNOA). A neuropsychological test was considered abnormal if its result was equal or less than 1.5 standard
deviations from what expected for age and educational level. The cohort was divided in short evaluation (less than 14 test, from
2003-2005) and basic-extended evaluation (equal or more than 14 test, from 2006-2007). Results. Out of 204 patients included,
51 (26%) were classified as MCI-AT, 11 (5,4%) as MCI-MNOA and 142 (69,9%) as MCI-MDT. A higher educational level was
associated with an increase in the number of MCI-MDT. The longer the evaluation, the greater was the proportion of MCI-MDT
and MCI-MNOA and the lower the proportion of MCI-AT, without statistical significance. Conclusions. The most frequent MCI
subtype was MCI-MDT. A more extended evaluation would allow a better classification of MCI subtypes and increase the
number of MCI-MDT and MCI-MNOA at the expense of MCI-AT. [REV NEUROL 2009; 48: 237-41]
Key words. Dementia. Memory. Mild cognitive impairment. Neuropsychological test. Prevalence. Subtypes.
REV NEUROL 2009; 48 (5): 237-241
241