Boletín Laboral Nro. 13 - Marzo 2008

BOLETÍN LABORAL
N° 13 – Año 2008
FALLOS PODER JUDICIAL ......................................................................................................... 2
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
CASACIÓN EN EL FONDO. RECLAMO DESPIDO INJUSTIFICADO. ARTÍCULO 168. PLAZO PARA
RECLAMAR. SENTIDO Y ALCANCE DEL PLAZO MÁXIMO DE 90 DÍAS ............................................. 2
CASACIÓN EN LA FORMA DE OFICIO. VICIO DEL CONSENTIMIENTO. FUERZA. EJERCICIO DE UN
DERECHO POR PARTE DEL EMPLEADOR. ................................................................................. 5
CASACIÓN EN EL FONDO. PRESCRIPCIÓN. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN. ALCANCE
ARTÍCULO 480 ..................................................................................................................... 8
CASACIÓN EN LA FORMA. LEY 20.194. INTERPRETACIÓN DEL INCISO SÉPTIMO DEL ARTÍCULO 162
DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. COMPETENCIA TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA. SENTENCIA
JUDICIAL EJECUTORIADA. .................................................................................................... 13
CASACIÓN EN LA FORMA. LEY 20.194. INTERPRETACIÓN DEL INCISO SÉPTIMO DEL ARTÍCULO 162
DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA. ARTÍCULO 9°
CÓDIGO CIVIL. SENTENCIA JUDICIAL EJECUTORIADA ............................................................. 16
CASACIÓN EN LA FORMA. RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA ARTÍCULO 64. DISTRIBUIDOR
AUTORIZADO...................................................................................................................... 19
CASACIÓN EN EL FONDO. BASE DE CÁLCULO INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO.
GRATIFICACIÓN GARANTIZADA. CARÁCTER ESPORÁDICO. ARTÍCULO 172................................ 23
CONGRESO NACIONAL ............................................................................................................ 26
1.
2.
PROYECTOS DE LEY RELEVANTES EN TRÁMITE ..................................................................... 26
LEYES PUBLICADAS EN EL PERÍODO ..................................................................................... 26
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
FALLOS PODER JUDICIAL
1.
Casación en el fondo. Reclamo despido injustificado. Artículo 168. Plazo para
reclamar. Sentido y alcance del plazo máximo de 90 días
Santiago, veinticinco de marzo de dos mil ocho
Vistos:
En autos rol Nº 906-05 seguidos ante el Tercer Juzgado del Trabajo de Santiago, don Mauricio Antonio Acosta
Abarca deduce demanda en contra de Cecinas San Jorge S. A., representada por don Marcos Díaz Bovio, a fin que
se declare injustificado, indebido, ilegal e improcedente su despido y se condene a la demandada a pagar las
prestaciones que señala, más reajustes, intereses y costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, opuso la excepción de caducidad por haber transcurrido el plazo
de sesenta días hábiles establecido en la ley para reclamar por el despido, descontado el tiempo de duración del
reclamo administrativo. En la contestación a la demanda, señala que el despido del actor se ajustó a la causal
prevista en el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo, por las razones que detalla, por lo tanto, son improcedentes
las indemnizaciones reclamadas y en cuanto al feriado proporcional, reconocido adeudar, el monto fue pagado a la
Caja de Compensación respectiva, atendido el crédito adeudado por el actor, de modo que opone la excepción de
compensación.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de quince de enero de dos mil siete, escrita a fojas 124, acogió la
excepción de caducidad alegada por la demandada y por ello desestima la demanda en cuanto pretende las
indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, sin embargo condena a la demandada a pagar
compensación de feriado proporcional y acoge la excepción de compensación en relación con la cantidad ordenada
pagar, sin costas.
Se alzó el demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de trece de noviembre
del año pasado, que se lee a fojas 152, revocó el de primer grado en cuanto acogió la excepción de caducidad y
rechazó la acción por despido injustificado y, en su lugar, desestima la referida excepción y declara carente de
legitimidad el despido del actor y condena a la demandada a pagar indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y
por años de servicios, esta última con el incremento legal y al pago de las costas de las instancias.
En contra de esta última sentencia, el demandado deduce recurso de casación en el fondo, a fin que se la invalide y
se dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia la infracción del artículo 168 del Código del Trabajo, argumentando que ella se
produce al considerar que la presentación de un reclamo administrativo, hace que el plazo de sesenta días, previsto
en esa norma, se extienda a noventa, lo que contraría el texto del inciso final de la disposición mencionada. Agrega
que la referencia a noventa días hábiles que contiene el artículo 168 citado, dice relación con que el reclamo cubra
un período igual o superior a esos noventa días hábiles y si los supera, en ningún caso podría recurrirse
transcurridos más de noventa días hábiles. Indica que desde el 28 de octubre de 2004 hasta el 7 de febrero de
2005, fechas de término de la relación laboral y de presentación de la demanda, respectivamente, transcurrieron
más de sesenta días hábiles.
Finaliza expresando la influencia sustancial que, a su juicio, los errores de derecho denunciados, habrían tenido en
lo dispositivo del fallo.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
2
Segundo: Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, en lo que interesa al recurso, los siguientes:
a)
entre las partes existió relación laboral, la que se inició el 1º de marzo de 2003, desempeñándose el actor
como vendedor, con una remuneración promedio ascendente a $660.000
b)
el demandante fue despedido el 28 de octubre de 2004, en virtud de la causal establecida en el artículo
160 Nº 7 del Código del Trabajo.
la demanda fue presentada el 7 de febrero de 2005 y, además, el trabajador realizó reclamo ante la
Inspección del Trabajo, el que se extendió entre el 4 y 29 de noviembre de 2005.
c)
Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del fondo, estimando que el
reclamo realizado por el demandante ante la autoridad administrativa extiende el plazo de caducidad establecido en
el artículo 168 del Código del Trabajo, a noventa días hábiles, decidieron que la acción de reclamo por despido
injustificado estaba vigente a la época de su ejercicio y la acogieron en los términos ya señalados.
Cuarto: Que, de acuerdo a lo anotado, la controversia radica en interpretar el recto sentido y alcance de la
disposición contenida en el artículo 168 del Código del Trabajo, en cuanto esta norma establece un término de
sesenta días hábiles para recurrir al juzgado competente, en caso que el contrato haya terminado por aplicación de
una o más de las causales contempladas en los artículos 159, 160 ó 161 del texto legal citado y que el afectado
considere que dicha aplicación ha sido injustificada, indebida o improcedente. Dicho plazo se cuenta desde la
separación del trabajador. Útil a la discusión, además, resulta transcribir el inciso final del mencionado artículo 168,
el cual prevé: “El plazo contemplado en el inciso primero se suspenderá cuando, dentro de éste, el trabajador
interponga un reclamo por cualquiera de las causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva. Dicho
plazo seguirá corriendo una vez concluido este trámite ante dicha inspección. No obstante lo anterior, en ningún
caso podrá recurrirse al tribunal transcurridos noventa días hábiles desde la separación del trabajador”.
Quinto: Que, al respecto esta Corte ya ha decidido que la norma transcrita establece, claramente, una suspensión
del plazo de sesenta días hábiles que en la misma se contempla, en el evento que el trabajador haya deducido
reclamo ante la Inspección del Trabajo, cuyo es el caso y el que se extendió entre el 4 y 29 de noviembre de 2005,
es decir, durante el lapso de 20 días hábiles -26 inhábiles-, el término señalado se encontraba paralizado, habiendo
ya corrido 4 días hábiles antes de su inicio y el mismo continuó computándose a contar del 30 de noviembre de
2005, de manera que, en definitiva, desde la separación del trabajador -28 de octubre de 2004- hasta la época de
presentación de la demanda -7 de febrero de 2005- descontado el tiempo de suspensión, habían transcurrido
sesenta y dos días, tiempo que excede al que la ley otorga al trabajador para reclamar por su despido.
Sexto: Que la circunstancia de haberse interpuesto un reclamo administrativo no extiende el plazo pertinente a
noventa días hábiles, sino que la mención a este plazo se refiere exclusivamente al tiempo máximo en virtud del
cual, la existencia y tramitación del reclamo administrativo, puede suspender el plazo de caducidad establecido en el
artículo 168 del Código del Trabajo. En otros términos, el reclamo debe estar resuelto dentro de noventa días, de lo
contrario el plazo de caducidad continuará computándose aunque esté pendiente la decisión de la autoridad
administrativa, de manera que la interpretación que en el fallo impugnado se ha hecho de la norma en discusión ha
sido errada.
Séptimo: Que, por consiguiente, en la sentencia atacada se ha cometido el error de derecho denunciado por el
demandado, correspondiendo acoger la presente nulidad sustantiva, ya que la equivocada interpretación anotada ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida que condujo a condenar a la empleadora al pago de
indemnizaciones improcedentes, porque derivan de una acción caducada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767,
772 y 783 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido
por el demandado a fojas 160, contra la sentencia de trece de noviembre del año pasado, que se lee a fojas 152, la
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
3
que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente, sin nueva
vista.
Regístrese
N° 61-08
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., Arnaldo
Gorziglia B. No firman los Abogados Integrantes señores Peralta y Gorziglia, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos ausente.
Santiago, veinticinco de marzo de dos mil ocho
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de
reemplazo que sigue.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada.
Y teniendo además presente:
Los fundamentos segundo, cuarto, quinto y sexto del fallo de casación que precede, los que para estos efectos se
tienen por expresamente reproducidos.
Y en conformidad a lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se confirma, sin costas
del recurso, la sentencia de quince de enero del año pasado, escrita a fojas 124 y siguientes.
Regístrese y devuélvanse.
Nº 61-08
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., Arnaldo
Gorziglia B. No firman los Abogados Integrantes señores Peralta y Gorziglia, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos ausente. Santiago, 25 de marzo de 2008.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
4
2.
Casación en la forma de oficio. Vicio del consentimiento. Fuerza. Ejercicio de un
derecho por parte del empleador.
Santiago, veinticuatro de marzo de dos mil ocho
Vistos:
En estos autos, Rol Nº 3.781-2, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, caratulados "Vargas
González, Juan y otros con Embotelladora Andina S.A”, por sentencia de ocho de septiembre de dos mil seis,
escrita a fojas 122, se acogió la excepción de finiquito opuesta por la demandada frente a las pretensiones del actor
don Antonio Pérez Pascual. Se hizo lugar a la demanda declarándose la nulidad relativa de los anexos de los
contratos de trabajo de los actores, suscritos el 1° de marzo de 2005, por estimar que su consentimiento adoleció
del vicio de fuerza y, en consecuencia, se condenó a la demandada a otorgar y cancelar lo reclamado por los
demandantes en las letras B) a G), inclusive, del cuerpo de la demanda de fojas 1; se dispuso, además, que las
horas extraordinarias y sus montos en dinero se determinarán en la etapa de cumplimiento incidental del fallo y que
los días compensados se otorgarán por la demandada dentro de quinto día, contados desde la ejecutoria del fallo,
más reajustes, intereses y costas.
Se alzó la parte demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de San Miguel, por sentencia de ocho de
octubre de dos mil siete, escrita a fojas 210, con mayores fundamentos, confirmó la de primer grado.
En contra de esta última sentencia el demandado dedujo sendos recursos de casación en la forma y en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que en el ejercicio de la facultad contemplada en el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil,
aplicable en la especie, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 463 del Código del Trabajo, esta Corte estima
del caso examinar si la resolución en estudio se encuentra extendida legalmente.
Segundo: Que, en materia laboral, la sentencia definitiva debe reunir o contener los presupuestos señalados en el
artículo 458 del Código del Trabajo, en especial las exigencias contempladas en sus números 4º y 5º, es decir, "el
análisis de toda la prueba rendida”; y, “las consideraciones de hecho y de derecho que sirvan de fundamento al
fallo".
Tercero: Que el fallo de primer grado, reproducido por el de segunda instancia, luego de mencionar la prueba
aportada por las partes, en el considerando séptimo estableció los hechos de la causa, omitiendo la más mínima
apreciación de los distintos elementos de convicción allegados a la causa, como lo exigen los artículos 455 y 456 del
Código del Trabajo.
Cuarto: Que, por otro lado, en el razonamiento décimo del fallo de primer grado, hecho suyo por los recurridos,
estos afirmaron, sin justificación legal, que los anexos del contrato de trabajo de cada uno de los actores son
insuficientes para modificar la jornada laboral cuando ésta importa la pérdida del descanso dominical, la que a su
entender debió registrarse en un documento firmado por ambas partes, desconociendo con ello el claro tenor del
inciso primero del artículo 11 del Código del Trabajo, que expresamente autoriza las modificaciones del contrato de
trabajo a través del denominado “documento anexo”.
Quinto: Que, en estas condiciones, resulta evidente que los sentenciadores no evaluaron la integridad de la prueba
aportada, ya que tal actividad no se cumple con la mera enumeración o mención de ella. En efecto, no puede
considerarse fundamento suficiente de la labor de valoración y ponderación de la prueba el resumen o reproducción
de tales medios, pues lo que corresponde exteriorizar y dejar expresado en la sentencia son los razonamiento
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
5
concretos que llevaron a los jueces a dar crédito a un medio y no a otro, única forma de conocer como los
sentenciadores adquieren su convicción.
Sexto: Que, por consiguiente, la sentencia de que se trata adolece de los vicios descritos en el motivo segundo que
precede, es decir, falta de análisis de toda la prueba rendida por las partes, lo que lleva a concluir, además, que la
decisión impugnada, en cuanto hizo lugar a la acción de nulidad de los anexos de cada uno de los contrato de
trabajo de los actores aparece desprovista de los fundamentos de hecho y de derecho que la ley exige.
Séptimo: Que, en consecuencia, en el pronunciamiento del fallo no se ha dado cumplimiento a los requisitos de los
numerales 4° y 5º del artículo 458 del Texto del Ramo, en relación con el número 4º del artículo 170 del Código de
Procedimiento Civil, vicios que influyeron sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia atacada desde que
condujo a los sentenciadores a acoger cada una de las pretensiones del los demandantes.
Octavo: Que el Tribunal hará uso de la facultad que le confiere la ley, procediendo a anular la sentencia atacada,
resultando imposible escuchar sobre el punto a los abogados que concurrieron a estrados por haberse detectado los
defectos procesales en el estado de acuerdo de la causa.
Por estos fundamentos y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 765 y 775 del Código de
Procedimiento Civil, se declara que se invalida de oficio la sentencia de ocho de octubre de dos mil siete, escrita
a fojas 210, y se reemplaza por la que se dicta a continuación y en forma separada, sin nueva vista.
Ténganse por no interpuestos los recursos de casación en la forma y en el fondo planteados por el apoderado de la
demandada, a fojas 214.
Regístrese.
Nº 6.747-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Roberto Jacob Ch., y Ricardo
Peralta V. No firman los Abogados Integrantes señores Jacob y Peralta, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos ausente.
Santiago, veinticuatro de marzo de dos mil ocho
En cumplimiento de lo prevenido en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia
de reemplazo:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos octavo a décimo tercero que se eliminan;
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Que, atendidos los argumentos de la demanda, a los actores correspondía probar la concurrencia de la
fuerza que alegan en la decisión que impugnan, es decir, la presión ilegítima de que fueron objeto y que en definitiva
determinó la suscripción de los anexos de sus contratos de trabajo. En tal sentido, obran en autos las declaraciones
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
6
de dos testigos presentados por su parte quienes afirman que los actores suscribieron los respectivos anexos bajo
presión de ser finiquitados por la empresa y ambos deponentes están contestes en que al lado del instrumento
respectivo se encontraba también el finiquito de cada trabajador. La prueba confesional rendida por los absolventes
Carlos Ramírez y Eugenio Szigneti, nada aporta a la solución del conflicto.
Segundo: Que la fuerza, al tenor de lo previsto en el artículo 1456 del Código Civil, vicia el consentimiento cuando
es capaz de producir una impresión fuerte en una persona de sano juicio tomando en cuenta su edad, sexo y
condición, vale decir, debe ser injusta, grave y determinante, condiciones que no se reúnen en el caso de autos,
pues no se divisa cómo el posible ejercicio de un derecho que la ley reconocer a los empleadores, pudo privar a los
trabajadores de su capacidad de decidir. La ley exige la existencia de un hecho tal que infunda un justo temor de un
mal irreparable y grave en la persona o bienes, que debe realizarse si no se da el consentimiento exigido.
Tercero: Que ha de considerarse, además, que la fuerza que los demandantes alegan como vicio de su
consentimiento no puede radicar simplemente en la percepción o la exhibición de un finiquito, sino que es menester,
además, que hubiere existido alguna actitud o conducta de su empleador que haya sido determinante para aceptar
la modificación de su jornada laboral. En ese sentido, los trabajadores sostienen que tal actitud habría estado
constituida por la posibilidad de perder su fuente laboral y ser finiquitados, sin embargo, no han precisado la causal
que supuestamente el empleador habría esgrimido para ello y el acto concreto de amenaza o presión, sobre todo si
se tiene presente que los trabajadores que fueron desvinculados de la empresa, supuestamente por haberse
negado a firmar los anexos, cesaron por la causal de “mutuo acuerdo”, como la sostiene Carlos Ramírez en la
confesional de fojas 72, sin que existan elementos de convicción en contrario, esto es, para sostener que fueron
efectivamente despedidos por decisión unilateral de la empresa.
Cuarto: Que de acuerdo con lo razonado y del análisis de la prueba rendida no es posible concluir que los
trabajadores fueron forzados, ante la amenaza de invocar en su contra una causal de caducidad de sus contratos,
de manera que no ha resultado acreditada la circunstancia argumentada por los actores y que permitiría restarle
mérito al anexo de los contratos individuales de trabajo de 1° de marzo de 2005.
Quinto: Que, por otro lado, los actores tampoco probaron en autos que la posibilidad de perder su empleo haya sido
capaz de producir en ellos una impresión fuerte y de la entidad exigida por el legislador para configurar la causal de
nulidad alegada. Además, de los instrumentos colectivos allegados a la causa se observa que el término de sus
contratos de trabajo les da derecho al pago de las indemnizaciones convencionales pactadas.
Sexto: Que, en consecuencia, no se ha demostrado en autos la existencia de una presión ilegítima de entidad
suficiente para perturbar el ánimo de los trabajadores, por lo que cabe afirmar que concurrieron libremente a la
suscripción de los anexos de sus contratos de trabajo, los que son plenamente validos y no adolecen del vicio de
nulidad que se reclama.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del
Trabajo, se revoca la sentencia apelada de ocho de septiembre de dos mil seis, escrita a fojas 122, en cuanto
acogió la demanda en todas sus partes y decide, en cambio, que la demanda queda rechazada en todas sus partes,
sin costas por estimar que los actores tuvieron motivo plausible para litigar. El Ministro Sr. Künsemüller y el abogado
integrante Sr. Jacob, concurren al acuerdo pero no comparten el fundamento segundo del presente fallo.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Nº 6.747-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Roberto Jacob Ch., y Ricardo
Peralta V. No firman los Abogados Integrantes señores Jacob y Peralta, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos ausente. Santiago, 24 de marzo de 2008.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
7
3.
Casación en el fondo. Prescripción. Interrupción de la Prescripción. Alcance artículo
480
Santiago, diecinueve de marzo de dos mil ocho
Vistos:
En autos rol Nº 392-2007, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, don Víctor Jara Ramos deduce
demanda en contra de la Sociedad Naviera Río Cisnes S.A., representada por don Carlos Becker Alvear, a fin que
se declare la nulidad de su despido por no pago de cotizaciones previsionales, ordenando a la demandada
enterarlas y pagar las remuneraciones que se devenguen hasta esa fecha, así como también las prestaciones que
indica, más reajustes, intereses y costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, opuso la excepción de prescripción por cuanto la notificación de la
demanda se efectuó una vez vencido el lapso de seis meses que la ley dispone al efecto, tanto en relación a la
acción de nulidad, como respecto del cobro de las demás prestaciones, pues ello se ajusta a lo previsto en el inciso
segundo del artículo 480 del Código del Trabajo.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de uno de junio de dos mil siete, escrita a fojas 29 y siguientes,
desestimó la excepción de prescripción opuesta y acogió la demanda, declarando que el despido del actor adolece
de nulidad, ordenando a la demandada, en consecuencia, enterar las cotizaciones previsionales adeudadas y pagar
las remuneraciones que se devenguen en el tiempo intermedio, con un límite de seis meses, así como también los
conceptos de feriado proporcional y sueldos correspondientes a los meses de junio a agosto de 2006, con reajustes,
intereses y costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, en fallo de tres de septiembre de dos mil siete,
que se lee a fojas 50, confirmó la decisión de primer grado.
En contra de esta última resolución, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, por estimar que en su
dictación se incurrió en los errores de derecho que explica, a fin que se la invalide y se dicte la sentencia de
reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la recurrente denuncia la infracción de los artículos 480, incisos 3 y 5 del Código del Trabajo, 2503,
2523 y 2524 del Código Civil, fundada en que los sentenciadores confunden dos instituciones diferentes, la
prescripción, prevista en el primero de los preceptos citados y la caducidad contemplada en el artículo 168 del
Código del ramo. Señala que no existe razón alguna para desechar la aplicación, en esta materia, de las normas
generales que regulan la interrupción de la prescripción extintiva, por cuanto el principio pro-operario rige cuando el
sentido de la ley no es claro, cuyo no es el caso pues, de acuerdo a las disposiciones referidas, el plazo de
prescripción de la acción de nulidad de despido es de seis meses contados desde la suspensión de los servicios y
se interrumpe con la notificación del libelo respectivo, pues no otra cosa significa el requerimiento al que hace
alusión el numeral 2° del artículo 2523 arriba indicado y al cual se remite la norma laboral pertinente. Asimismo, la
empleadora acusa el quebrantamiento de los mencionados preceptos, sustentada en que los jueces de la instancia
ordenaron el pago de obligaciones prescritas, desde que el lapso establecido por el legislador para la exigibilidad de
los derechos laborales, con independencia de si la relación está vigente o no, es de dos años. Por el contrario,
cuando el vínculo termina, el plazo para notificar la demanda es de seis meses. Agrega la demandada que si bien la
Ley N°20.194 vino a interpretar el artículo 162 del Código del Trabajo en cuanto a los efectos que éste otorga a la
nulidad del cese de los servicios, no la alteró en el ámbito que toca el recurso. Finalmente, la recurrente desarrolla la
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
8
influencia sustancial que los yerros denunciados tuvieron en lo dispositivo del fallo.
Segundo: Que los hechos establecidos en la sentencia impugnada, en lo pertinente, son los siguientes:
a)
b)
el actor trabajó para la demandada entre el 1° de abril de 1996 y el 31 de agosto de 2006, fecha en que
fue despedido por la causal prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la
empresa.
el libelo de autos fue presentado al tribunal competente con fecha 14 de febrero de 2007 y notificado el 6
de marzo de 2007.
Tercero: Que sobre la base de los presupuestos fácticos antes descritos y teniendo en consideración que el artículo
480 del Código del Trabajo, para los efectos de la interrupción de la prescripción, se remite al artículo 2523 del
Código Civil y estimando, además, que la sola interposición de la acción constituye el requerimiento que exige la ley
para producir dicho efecto, hecho que en la especie ocurrió días antes que vencieran los seis meses contados
desde la terminación de la relación laboral, los sentenciadores concluyeron que, en la especie, dicha institución no
operó, acogiendo finalmente la demanda.
Cuarto: Que para resolver el recurso en estudio, cabe tener presente, primeramente, lo dispuesto en el inciso 3° del
artículo 480 del Código del Trabajo, ya que en él se establece que la acción para reclamar la nulidad del despido en
conformidad a lo preceptuado en el artículo 162 -morosidad en el pago de las cotizaciones previsionales y de saludprescribe en el plazo de seis meses contados desde la suspensión de los servicios, lo que se concilia con el hecho
que el despido realizado en dichas condiciones de morosidad no produce el efecto de poner término al contrato de
trabajo para los fines remuneracionales. Lapso que no es susceptible de ser suspendido y que se interrumpe de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 2523 y 2524 del Código Civil.
Quinto: Que, como lo ha decidido reiteradamente esta Corte, en virtud de la remisión descrita a las normas
generales, cuyo primer precepto dispone que la prescripción se interrumpe desde que interviene requerimiento,
trámite al cual alude al mencionado artículo 2503, estableciéndolo, a contrario sensu, como notificación de la
demanda realizada en forma legal, es dable concluir que la prescripción en materia laboral se interrumpe con la
notificación válida de la demanda y no sólo con la presentación a distribución del libelo.
Sexto: Que lo anterior resulta acorde con las demás normas del Código Civil relativas a la misma institución, por
cuanto el acto de una persona que exige a otra para que haga o no alguna cosa, que conlleva el requerimiento,
implica dar noticia a aquélla del cobro de la obligación respectiva, es decir, comunicarle la circunstancia de modo
que tome positivo conocimiento de ella y se vea compelido a responder, situaciones ambas que no se dan a partir
de la sola distribución de la demanda.
Séptimo: Que tampoco resulta procedente, ni aún bajo pretexto del carácter protector del derecho laboral y las
especiales características de los vínculos que éste regula, colocar a las partes litigantes en desigualdad procesal y
eximir al trabajador de la carga de gestionar y dar curso progresivo a los autos, no constando por lo demás
circunstancia alguna que, en el caso, le haya impedido u obstaculizado el cumplimiento de tal obligación.
Octavo: Que a lo anterior cabe agregar que el plazo de que se trata se suspende por la presentación de un reclamo
administrativo, cuyo no fue el caso, o bien no fue así probado ni establecido.
Noveno: Que de lo razonado fuerza es concluir que los sentenciadores incurrieron en el error de derecho
denunciado en el recurso, pues en la sentencia atacada se ha considerado como suficiente requerimiento la sola
interposición del libelo que contiene la acción, diligencia que sólo produce efectos en la caducidad de la misma,
establecida en el artículo 168 del Código del Trabajo, pero no respecto de la prescripción, como se explicó. Este
yerro influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo atacado, por cuanto condujo a desestimar la excepción
respectiva y hacer lugar a una acción que no reunía la calidad exigida por la ley, otorgando derechos prescritos,
razón por la que el recurso en estudio será acogido.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
9
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767,
772 y 783 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido por
la demandada a fojas 54 contra la sentencia de tres de septiembre de dos mil siete, que se lee a fojas 50, la que, en
consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.
Regístrese.
N° 5.390-07.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T.,
Patricio Valdés A., señora Gabriela Pérez P., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V. y Juan Carlos
Cárcamo O. No firma el Ministro señor Libedinsky, y el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado de sus funciones el primero y por estar
ausente el segundo. Santiago, 19 de marzo de 2008.
Santiago, diecinueve de marzo de dos mil ocho
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de
reemplazo que sigue:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos segundo, noveno, décimo y undécimo, los que
se eliminan.
Y teniendo, en su lugar y, además, presente:
Primero: Los fundamentos cuarto a octavo del fallo de casación que antecede, los que para estos efectos se tienen
por expresamente transcritos.
Segundo: Que si bien es cierto se ha establecido la existencia de morosidad en el pago de las cotizaciones
previsionales del actor por parte del empleador, lo que daría lugar a aplicar las disposiciones de los incisos quinto,
sexto y séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, no lo es menos que transcurrieron más de seis meses entre
la fecha de la cesación de los servicios y la de notificación de la demanda por medio de la cual se ejerce la acción
de nulidad de despido, sin que conste en autos la verificación del reclamo administrativo cuya tramitación importa
una suspensión en la contabilización del lapso de que se trata, debiendo, en consecuencia, desestimarse.
Tercero: Que, igualmente procede el rechazo de la acción impetrada en cuanto, por su intermedio, se cobran
remuneraciones pendientes y la compensación de feriado proporcional, pretensiones ambas, reguladas por el inciso
segundo del artículo 480 del Código del Trabajo, desde que se pretenden una vez finalizado el vínculo existente
entre las partes. Lo anterior, debido a que la distinción contenida en el aludido precepto obedece al parámetro
constituido por la vigencia o extinción de la relación laboral. Así, el lapso prolongado de prescripción que prevé el
inciso primero de la referida disposición, tiene como objetivo salvaguardar a los trabajadores que por temor no
ejercen sus prerrogativas mientras se encuentran bajo subordinación y dependencia. En cambio, el inciso siguiente,
fija un plazo de seis meses para ejercer las acciones correspondientes, una vez extinguida la relación laboral y es el
que rige en los casos como el de autos, cuando se ha puesto término al vínculo por medio de un acto unilateral.
Cuarto: Que la exégesis descrita se ve reforzada por lo dispuesto en el inciso final de la norma en estudio, el cual,
tratando la suspensión de los plazos establecidos en los tres primeros incisos con ocasión de la interposición de un
reclamo administrativo ante la Inspección del Trabajo respectiva y debidamente notificado, establece que el plazo
seguirá corriendo una vez concluida la tramitación del mismo y que en ningún caso podrá exceder de un año
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
10
contado desde el término de los servicios. Ampliación, esta última, que importa un beneficio de mayor laxitud al
trabajador reclamante, sólo si se estima que su actividad procesal, una vez exonerado, debe ajustarse al lapso de
seis meses, pues de lo contrario, la utilización de la vía administrativa siempre le resultaría perjudicial, lo que
atentaría contra el principio protector del que se encuentra imbuido la normativa laboral.
Quinto: Que, por otra parte, hacer una disquisición entre acciones y derechos regidos por las leyes en esta materia
para los efectos de determinar el plazo de prescripción, puede conducir a que el cobro de una misma prestación
esté sujeto a dos plazos distintos de extinción. Lo anterior, debido a que las prerrogativas contempladas en el
estatuto del trabajo deben entenderse incorporadas en los contratos de tal naturaleza, aún cuando no se le hayan
incluido expresamente por las partes, las cuales, además, en virtud de la autonomía de la voluntad, pueden ampliar
su extensión. Es así como, por ejemplo, en el caso del feriado anual, regulado en los artículos 67 y siguientes del
Código del ramo, en el evento de haber sido aumenta do contractualmente y, de aceptar que los derechos
concedidos por la ley prescriben en dos años desde que se han hecho exigibles, tal sería el plazo de extinción para
dicha prestación en cuanto a los mínimos legales y, por lo pactado sobre dicha base, sólo podría reclamarse o
hacerse valer durante el lapso de seis meses, situación que claramente se aparta de toda lógica.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se
revoca, sin costas del recurso, la sentencia apelada de uno de junio de dos mil siete, escrita a fojas 29 y
siguientes, en cuanto rechaza la excepción de prescripción opuesta por la demandada y acoge la acción por nulidad
del despido y cobro de prestaciones y, en su lugar, se declara que dicha excepción de prescripción queda acogida
y, en consecuencia, se rechaza íntegramente la demanda interpuesta a fojas 1.
Acordada, en cuanto desecha, además de la acción de nulidad, el cobro de las demás prestaciones exigidas, con el
voto en contra del Ministro Sr. Libedinsky y el abogado integrante Sr. Cárcamo, quienes estuvieron por confirmar el
fallo apelado en dicho aspecto, en virtud de las siguientes consideraciones:
1.
Que del tenor de los incisos primero y segundo del artículo 480 del Código del Trabajo, fluye la necesaria
distinción entre derechos regidos por el Código Laboral y las acciones provenientes de los actos y
contratos a que se refiere ese texto legal, la que obedece al carácter tutelar del derecho del trabajo,
indiscutible al tenor de la norma contenida en el artículo 5º del citado cuerpo legal, la cual regula, además
de la irrenunciabilidad de los derechos por este Código regidos, la autonomía de la voluntad de las partes.
Esta última debe reconocer como límite los mínimos legales previstos por la ley, es decir, respetándose
esos pisos, las partes son libres para pactar otras condiciones de trabajo, tanto así, que las definiciones de
contrato y convenio colectivo recogen, precisamente, la posibilidad de acordar esas distintas condiciones
comunes de trabajo y de remuneraciones. Pero, en caso alguno, podría sos tenerse, conforme la
naturaleza de esta rama del derecho, que trabajador y empleador pueden celebrar convenios en que se
vean desmedrados los derechos mínimos que la ley se ha encargado de establecer en favor del
contratante más débil.
2.
Que, como consecuencia de esa diferenciación analizada precedentemente, el legislador, en el artículo
480 del Código Laboral, distingue entre los mínimos predeterminados y las condiciones que las partes
pueden crear sobre esa regulación obligatoria. Ciertamente aquéllos se extinguen en un plazo mayor que
éstas: los primeros en dos años y las segundas, en seis meses. Es esta la exégesis que debe darse a las
normas en examen, ya que no pueden perderse de vista las disposiciones que, en tal sentido, encierran
los artículos 19 y siguientes del Código Civil, especialmente, la que reza: “El contexto de la ley servirá para
ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre ellas la debida correspondencia y
armonía...”.
3.
Que a lo anterior es dable agregar que el inciso segundo del precepto se inicia con las expresiones “En
todo caso...” hace énfasis en que las condiciones acordadas por las partes, es decir, aquéllas que
reconocen como origen la autonomía de la voluntad, poseen un plazo de prescripción sólo de seis meses,
los que se cuentan, ciertamente, desde la terminación de los servicios, de suerte que, siendo la propia ley
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
11
la que hace la distinción que se plantea en estos autos, no puede sino que procederse a determinar la
naturaleza de los derechos reclamados a través de la demanda de que se ha tratado, esto es, acciones
provenientes de los actos y contratos regulados por el Código del Trabajo, o derechos regidos por este
cuerpo legal.
4.
Que en estos autos, además de solicitarse la declaración de la nulidad del despido del demandante, se ha
accionado para obtener el pago de remuneraciones pendientes y la compensación del feriado
proporcional, es decir, el actor está reclamando derechos que el Código del ramo o el legislador en la
materia establece en su favor. Tratándose, entonces, de prerrogativas que tienen su fuente en la ley y de
acuerdo a lo razonado precedentemente, la norma que regula la prescripción de los mismos es la
contemplada en el inciso primero del artículo 480 del Código del Trabajo, que establece un plazo de dos
años para hacer operante tal institución.
Regístrese y devuélvase
N° 5.390-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T.,
Patricio Valdés A., señora Gabriela Pérez P., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V. y Juan Carlos
Cárcamo O. No firma el Ministro señor Libedinsky, y el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado de sus funciones el primero y por estar
ausente el segundo. Santiago, 19 de marzo de 2008.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
12
4.
Casación en la forma. Ley 20.194. Interpretación del inciso séptimo del artículo 162
del Código del Trabajo. Competencia tribunal de segunda instancia. Sentencia
judicial ejecutoriada.
Santiago, veintisiete de marzo de dos mil ocho
Vistos:
En autos rol N° 5.989-05, del Tercer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, doña Jacqueline Angélica
Ahumada Urrea deduce demanda en contra de Lingerie de Max S.A., representada por don Max Krauss Droguett,
de Comercial del Río S.A., representada por doña Carla Vitetoe Tercero y, subsidiariamente, en contra de Ripley
S.A., representada por don Alejandro Freedman Pirosanski; a fin que se declare injustificada la terminación de sus
servicios y se condene a las demandadas, al pago de las indemnizaciones y prestaciones que indica, más reajustes,
intereses y costas, así como al desembolso de las remuneraciones y demás estipendios que deriven del contrato,
hasta la convalidación del despido.
La demandada Lingerie de Max S.A., no evacuó el trámite de la contestación de la demanda.
La demandada Comercial del Río, al contestar la demanda solicitó el rechazo de la misma, por las razones que
expone.
La demandada Ripley S.A., pide se rechace la demanda deducida en su contra, por no reunirse en la especie los
requisitos que al efecto contempla el artículo 64 del Código del Trabajo.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de veintiocho de septiembre del año dos mil seis, escrita a fojas 92 y
siguientes, acogió la acción deducida sólo en cuanto condenó a la demandada Lingerie de Max o Comercial del Río
(Chile) S.A., al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios ya aumentada con
un cincuenta por ciento, remuneraciones por 18 días trabajados, feriado legal y proporcional, seis meses de
remuneraciones por la ineficacia del despido; y al entero de las cotizaciones previsionales y de salud que se hayan
devengado durante toda la vigencia de la relación laboral, más los reajustes e intereses indicados en los artículos 63
y 173 del Código del Trabajo, con costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de diecisiete de octubre del año dos mil
siete, que se lee a fojas 148, confirmó la sentencia apelada, pero de oficio, eliminó el límite de seis meses que le
impuso el fallo que se revisa a la acción convalidatoria del artículo 162 incisos quinto y séptimo del Código del
Trabajo.
En contra de esta última sentencia, la demandada Comercial del Río S.A., dedujo recursos de casación en la forma
y en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influido en lo dispositivo de la
misma y a fin que se la invalide y se dicte un fallo de reemplazo que rechace la demanda en su contra.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:
Primero: Que la demandada Comercial del Río S.A., deduce recurso de casación en la forma fundado en la causal
cuarta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber incurrido en ultrapetita, al extenderse la
sentencia a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, en atención a que, los sentenciadores de segundo grado,
junto con confirmar el fallo en alzada, eliminaron, de oficio, la limitación de seis meses respecto de la nulidad del
despido, no habiéndose apelado este punto por la demandante, de modo que, a éste respecto la sentencia había
quedado a firme, por lo que, el Tribunal de Alzada al emitir pronunciamiento sobre este punto en la sentencia
impugnada, configuró el vicio denunciado.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
13
Segundo: Que para determinar la existencia del vicio denunciado, útil resulta considerar los siguientes
antecedentes que obran en este proceso:
a)
La demandante como consecuencia del despido que la afectó, interpuso demanda a fin de que se
declarara éste injustificado y nulo, solicitando se condenara a las demandadas en las calidades indicadas
en el libelo, al pago de las prestaciones e indemnizaciones que allí se solicitan.
b)
Con fecha 28 de septiembre del año 2006, se dictó la sentencia de primer grado, acogiendo las acciones
de nulidad del despido y por despido injustificado, en contra de las demandadas Lingerie de Max S.A. y
Comercial del Río S.A.; y, en cuanto a la aplicación de la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo,
la limitó a un período de seis meses.
c)
El fallo indicado en la letra anterior, sólo fue apelado por la demandada Comercial del Río S.A., quien
estimó agraviante la sentencia condenatoria dictada en su contra y solicitó, por los motivos que expone
que, haciendo lugar al recurso de apelación, se decida, en definitiva que la demanda sea acogida sólo en
contra de la otra demandada, Lingerie de Max S.A.
d)
La Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de diecisiete de octubre del año pasado, escrita a
fojas 148, confirmó la sentencia apelada, pero actuando de oficio, eliminó la limitación de seis meses que
se había aplicado respecto de la acción de nulidad del despido.
Tercero: Que, en primer término, es conveniente reiterar que la competencia del Tribunal de Alzada se extiende a
todo lo que comprende la apelación entablada y que las peticiones concretas que se consignan en este recurso son
las que definen el ámbito de sus facultades para revisar lo fallado en primera instancia, sin perjuicio que, en materia
laboral, el Código del Trabajo, en su artículo 472, se contemplan facultades para obrar de oficio, en el caso que
concurran las circunstancias que en el mismo se indican.
Cuarto: Que, por otra parte, cabe tener presente que con fecha siete de julio del año en curso, se publicó la ley N°
20.194, cuyo artículo primero declaró, interpretando el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, en el
siguiente sentido: “El inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo en cuanto señala que “Sin perjuicio de lo
anterior, el empleador deberá pagar al trabajador las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el
contrato de trabajo durante el período comprendido entre la fecha del despido y la fecha del envío o entrega de la
referida comunicación al trabajador”, debe interpretarse y aplicarse de forma tal que el pago al cual está obligado el
empleador moroso en el pago de las cotizaciones provisionales comprende la totalidad del período que media entre
la fecha del despido y la fecha del envío o entrega de la comunicación mediante la cual el empleador le comunica al
trabajador que ha pagado las cotizaciones morosas, con las formalidades indicadas en el inciso sexto de dicha
disposición legal, sin perjuicio del plazo de prescripción señalado en el inciso 3° del artículo 480 del mismo Código,
el que sólo se considerará para los efectos de la interposición de la respectiva demanda”.
Quinto: Que tratándose en la especie de una ley interpretativa, el inciso segundo del artículo 9° del Código Civil,
establece que las leyes que se limiten a declarar el sentido de otras leyes se entenderán incorporadas en éstas,
“pero no afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias ejecutoriadas en el tiempo intermedio”. Por
consiguiente, el indicado precepto debe incorporarse desde la fecha de su vigencia en la medida que, al publicarse
esta ley, no hubiere recaído sentencia ejecutoriada.
Sexto: Que en el caso de autos, la apelación interpuesta por la demandada Comercial del Río S.A., se circunscribió
únicamente al agravio que le producía la sentencia al condenarla al pago de las indemnizaciones y demás
prestaciones conjuntamente con la otra demandada Lingerie de Max S.A., expresando como petición concreta, que
se la liberara de dicha condena.
Séptimo: Que, por otra parte, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 472 del Código del Trabajo, se contempla
que el Tribunal de Alzada actúe de oficio, sea ante la omisión de alguna acción o excepción en que hubiere incurrido
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
14
la sentencia, corrigiéndola, o cuando se hubiere cometido alguno de los vicios que se indican, en cuyo caso se anula
el fallo y se devuelven los autos al tribunal que corresponda o dictar sentencia de reemplazo, según sea la causa
que lo configura.
Octavo: Que de todo lo precedentemente razonado resulta que los sentenciadores de segundo grado no estaban
habilitados para eliminar, de oficio, la limitación de seis meses a que habían sido condenadas las demandadas
respecto de la sanción contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo; en primer término, porque a su
respecto se encontraba ejecutoriada al no haberse alzado sobre este punto la demandante y, en segundo lugar,
porque no estaba comprendido entre las facultades que le otorgaba el artículo 472 del Código del Trabajo.
Noveno: Que lo anterior conduce necesariamente a acoger el recurso en examen, pues al condenar a las
demandadas al pago de las remuneraciones y demás prestaciones desde la fecha del despido a la de la
convalidación, eliminando de oficio la limitación impuesta por el fallo de primer grado, se extendió a puntos no
sometidos a la decisión del tribunal, incurriendo en la causal en estudio, causándole a la recurrente un perjuicio sólo
reparable con la invalidación del fallo, motivo por el cual, éste será acogido.
En conformidad, con los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 766, 767, 768, 771, 772, 773 y 783 del
Código de Procedimiento Civil, se acoge, con costas, el recurso de casación en la forma deducido por la
demandada Comercial del Río ( Chile) S.A., en lo principal de fojas 165, contra la sentencia de diecisiete de octubre
del año pasado que se lee a fojas 148, la que se invalida y se la reemplaza por la que se dicta separadamente y sin
nueva vista.
Atendido lo precedentemente resuelto, se omite pronunciamiento sobre el recurso de casación en el fondo deducido
en el primer otrosí de fojas 165.
Regístrese.
N°6.397-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Hernán
Álvarez G. No firma el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente. Santiago, 27 de marzo de 2008.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
15
5.
Casación en la forma. Ley 20.194. Interpretación del inciso séptimo del artículo 162
del Código del Trabajo. Competencia del tribunal de segunda instancia. Artículo 9°
Código Civil. Sentencia judicial ejecutoriada
Santiago, veintisiete de marzo de dos mil ocho
Vistos:
En estos autos, Rol N°3.712-2004, del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago, don Justo Caroca González y otros
diecisiete trabajadores que se individualizan deducen demanda en contra de Limpieza Industrial Seasin S.A.,
representada por don Sergio Cifuentes, a fin que sus despidos sean declarados nulos y se condene a la demandada
al pago de todas las remuneraciones devengadas de conformidad con el artículo 162 del Código del Trabajo,
indemnizaciones sustitutiva del aviso previo, por años de servicios y demás prestaciones que indica, con costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicitó el rechazo de la pretensión por cuanto doce de los actores
fueron cesados por aplicación de la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo y otros seis, renunciaron
voluntariamente. En cuanto a las cotizaciones previsionales, afirma que se encuentran pagadas.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de nueve de febrero de dos mil siete, escrita a fojas 325 y siguientes,
acogió la demanda, sólo en cuanto declaró que los dieciséis demandantes que indica fueron despedidos con
infracción de los dispuesto en el inciso 5° del artículo 162 del Código del Trabajo, en forma que se califica como
indebida y, en consecuencia, condena a la demandada al pago de las indemnizaciones, recargo legal y feriados que
describe, así como de las remuneraciones devengadas entre la fecha de la exoneración y la convalidación de la
misma, con el límite de seis meses, todo con reajustes e intereses, desestimándose en lo demás la acción
impetrada, sin costas.
Se alzó la empleadora y la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de veinticuatro de octubre de dos mil siete,
escrita a fojas 428, confirmó la decisión de primer grado, con costas del recurso, entendiéndose que la acción de
convalidación del artículo 162 incisos 5° a 7° del Código del Trabajo, queda acogida en los términos expresados en
el razonamiento primero y no en los términos del considerando sexto letra k) de la resolución apelada.
En contra de esta última sentencia, la parte demandada recurre de casación en el fondo, por haberse incurrido, en
su dictación, en las infracciones de ley que señala y que influyeron en los dispositivo del fallo, solicitando se la
invalide y se dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma.
Primero: Que la recurrente funda el recurso de nulidad formal que deduce, en primer lugar, en la causal del artículo
768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haberse otorgado más de lo pedido o extendiéndose la
sentencia a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, fundada en que no obstante no haber apelado los
demandantes de la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, no estando facultados para revisar el fallo en
el aspecto de que se trata, los sentenciadores aplicaron la Ley N° 20.194 -interpretativa del artículo 162 del Código
del Trabajo- y eliminaron el límite de seis meses para la sanción que la disposición impone. Agrega que la actuación
del tribunal tampoco se enmarcó en las prerrogativas previstas en los artículos 208 y 775 del Código de
Procedimiento Civil, que permiten actuar de oficio, pues la primera presupone la omisión de pronunciamiento
respecto de una de las cuestiones ventiladas en el juicio y las otras, que el fallo adolezca de algún vicio que lleve a
casarlo en la forma. Finalmente, la empresa hace presente que el descrito se trata de un vicio reparable sólo a
través de la invalidación del fallo atacado.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
16
Segundo: Que para la resolución del recurso planteado, se hace necesario destacar que el tribunal de primer grado,
sobre la base del hecho establecido, consistente en que no se acreditó por la empleadora el pago íntegro y oportuno
de las cotizaciones previsionales devengadas durante la relación laboral con cada actor, y estimando, en
consecuencia, que se ha infringido en la especie lo dispuesto en el inciso 5° del artículo 162 del Código del Trabajo,
acogió la acción de nulidad de despido. Tal decisión, importó la suspensión de los efectos de la terminación del
vínculo laboral, respecto de la obligación remuneratoria del empleador, en tanto no se produzca la convalidación de
la misma, pero con el límite de seis meses.
Tercero: Que en contra de la resolución descrita, sólo se presentó la apelación de fojas 382, deducida por la
demandada con el objeto que fuera revocada y se declarara la justificación del despido, insistiendo en las causales
esgrimidas para el cese de los demandantes y en que las cotizaciones previsionales de los mismos se encuentran
solucionadas antes de la terminación de sus servicios.
Cuarto: Que el actor no impugnó la decisión de primer grado, aún cuando en lo principal del libelo de fojas 66,
referido a la nulidad de las exoneraciones, aquellos pidieron el pago de las remuneraciones devengadas desde la
fecha de las mismas y hasta la data de su convalidación, pues le fue otorgado parcialmente, por no mas de seis
meses.
Quinto: Que en este punto del análisis es útil reafirmar lo que esta Corte ha señalado anteriormente, en cuanto a
que la jurisdicción del tribunal de alzada se extiende a todo lo que comprende la apelación y que las peticiones
concretas que las partes consignan en ese escrito son las que precisan y limitan la medida de dicha jurisdicción para
revisar lo fallado. Lo anterior se explica en la regulación que la ley ha hecho del contenido que el impugnante debe
dar a su presentación y que en materia laboral lo constituyen la fundamentación somera y las peticiones concretas,
aspectos necesarios para circunscribir el agravio que se pide subsanar.
Sexto: Que el carácter interpretativo de la ley N°20.194, no implica un ámbito mayor de competencia para la Corte
de Apelaciones respectiva desde que, según lo indica el artículo 9° del Código Civil, si bien las leyes que se limitan
a declarar el sentido de otras, como ocurre en el caso en relación al aludido artículo 162 del Código del Trabajo, se
entienden incorporadas en éstas, ellas nunca pueden modificar los efectos de las sentencias judiciales ejecutoriadas
en el tiempo intermedio, calidad que tenía el fallo de autos en lo atinente a la aplicación de la institución de que se
trata y la limitación de su efecto suspensivo de la forma ya descrita, pues la parte afectada por dicha restricción no
recurrió de ello.
Séptimo: Que de todo lo anterior es posible concluir que los jueces de alzada carecían de la competencia para
alterar lo resuelto en aspectos que no fueron sometidos a su jurisdicción por medio de la apelación, como lo fue el
lapso durante el cual rigen los efectos de la declaración de nulidad del despido y cuya modificación, mediante la
supresión del tope de seis meses originalmente fijado, impone a la empleadora una carga pecuniaria mayor.
Octavo: Que, por otra parte, el tribunal de segunda instancia tampoco se encontraba facultado por el artículo 472
del Código del Trabajo para sustentar su actuación, ya que éste solamente se refiere a las omisiones en que haya
incurrido el fallo de primer grado y las incompatibilidades de decisiones, circunstancias que no se vinculan con el
rechazo del todo o parte de las pretensiones de los litigantes, por lo que no pudo, sin incurrir en ultrapetita, modificar
lo establecido en primera instancia en el aspecto tratado y, consecuencialmente, confirmar la decisión de acoger la
demanda de nulidad de despido, con declaración que las remuneraciones, prestaciones y cotizaciones previsionales
que debe pagar la empleadora son hasta la convalidación del mismo, sin límites.
Noveno: Que conforme a lo expresado, procede acoger el recurso en examen, por cuanto el fallo impugnado
adolece del vicio denunciado por la demandada, error que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del mismo,
por cuanto condujo a acoger totalmente la segunda acción deducida y extender en el tiempo la obligación impuesta
a la empleadora.
Décimo: Que atendido lo resuelto, se omite pronunciamiento respecto de la segunda causal de nulidad formal.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
17
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 766, 768, 783 y 786
del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en la forma deducido por la
demandada en lo principal de fojas 430, contra la sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil siete, que se lee a
fojas 428, la que, en consecuencia, se invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuación, en forma
separada y sin nueva vista.
Atendido lo resuelto se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido por la parte empleadora
en el primer otrosí de fojas 430.
Regístrese
N° 6.972-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y los Abogados Integrantes señores Hernán Álvarez G., y Oscar
Carrasco A. No firma el Abogado Integrante señor Carrasco, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente. 27 de marzo de 2008.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
18
6.
Casación en la forma. Responsabilidad subsidiaria artículo 64. Distribuidor
autorizado.
Santiago, treinta y uno de marzo dos mil ocho
Vistos:
En estos autos, Rol N° 4332-2004, del Tercer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulados “Valenzuela
Ramírez, Raúl con NECSA Comercial S.A.”, por sentencia de diecisiete de abril de dos mil seis, escrita a fojas 166,
el tribunal de primer grado rechazó la demanda, declarando que el demandante fue despedido por aplicación de la
causal de caducidad del N° 3 del artículo 160 del Código del Trabajo, sin costas, por estimar que el actor tuvo
motivo plausible para litigar.
Una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del referido fallo por la vía de la apelación
deducida por el actor, en sentencia de veintitrés de mayo de dos mil siete, que se lee a fojas 217, revocó la de
primer grado y declaró que se hace lugar a la demanda debiendo indistintamente NECSA Comercial S.A. y
Bridgestone Firestone S.A. pagar al actor, con las actualizaciones del artículo 173 del Código del Trabajo, las
indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por años de servicio, esta última con el recargo de la letra b) del
artículo 168 del mismo texto legal, con costas de ambas instancias.
En contra de esta última sentencia, la demandada y principal y la subsidiaria deducen sendos recursos de casación
en la forma y en el fondo, a fin de que se la invalide y se dicte la de reemplazo en los términos que indican.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
En cuanto al recurso de casación en la forma de la demandada principal:
Primero: Que el demandado NECSA Comercial S.A. funda su recurso de nulidad formal, en primer lugar, en la
causal del numeral 1° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido dictada -la
sentencia- por un tribunal incompetente. Argumenta, al efecto, que la competencia del tribunal de segunda instancia
está limitada a las acciones deducidas y al contenido del recurso del cual está conociendo. Expone que en este
caso, sin que exista disposición legal que lo autorice, no sólo se condenó a su parte, sino que lo fue sobre la base
de argumentos y acciones no deducidas en el juicio ni en el recurso de apelación. El Tribunal de alzada impuso a la
demandada las costas de la causa a pesar de que acogió la excepción de pago parcial opuesta por su parte en
relación al feriado proporcional demandado y aplicó un estatuto de responsabilidad inexistente, no reclamado, cual
es, es de la “responsabilidad indistinta”. Añade que ese estatuto no corresponde a la simplemente conjunta ni a la
responsabilidad solidaria y tampoco a la subsidiaria intentada en autos, y que los jueces olvidaron que la demanda
se dirigió contra el empleador directo y la empresa Bridgestone, pero ésta última en los términos del artículo 64 del
estatuto laboral.
En segundo lugar, sustenta la nulidad que deduce, en el artículo 768 N° 4 del Código de Enjuiciamiento Civil,
reclamando que la sentencia atacada otorgó más de lo pedido por las partes. Sostiene que los sentenciadores
incurrieron en tal vicio al resolver sobre la responsabilidad del empleador y del dueño de la obra o faena
apartándose del mérito del conflicto. Expone que no se litigó jamás sobre una posible responsabilidad “indistinta”, ni
se adujo la calidad de co-empleadores de las empresas demandadas, sino que el proceso simplemente versó sobre
la existencia de los presupuestos del citado artículo 64, debate que además se centró en la justificación de la causal
de despido, la fecha del término del contrato habido entre las partes y las prestaciones supuestamente adeudadas.
En tercer lugar, alega que la sentencia no fue extendida legalmente, denunciando la falta de decisión del asunto
controvertido, pues al resolver materias ajenas al debate los jueces recurridos dejaron de pronunciarse sobre
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
19
aquello que sí lo era, omitiendo valiosos elementos por concepto de las prestaciones pagadas por su parte. En la
misma causal, reclama por la falta de consideraciones de hecho y de derecho que sustenten la decisión,
argumentando que las reflexiones de la sentencia son contradictorias y se anulan entre sí, toda vez que se
encuentra demostrado que la demandada no fue totalmente vencida y sin embargo le imponen las costas de la
causa. Además, alega que se omitió resolver sobre el pago de las cotizaciones y la procedencia de la demanda
subsidiaria, acogiendo una acción no deducida y que llaman de “responsabilidad indistinta”.
En cuarto lugar, el recurrente alega la causal de haber sido dictada la sentencia contra otra pasada en autoridad de
cosa juzgada, exponiendo que la interlocutoria de prueba fijó los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos,
la que al encontrase firme y ejecutoriada determinó la actividad probatoria de las partes y la competencia del tribunal
para analizar los mismos en la sentencia definitiva.
Finalmente, denuncia la existencia de decisiones contradictorias fundada en que el fallo de primer grado acogió la
excepción de pago del feriado proporcional y al mismo tiempo condenó a su parte a solucionar las costas de ambas
instancias. Luego, expone, que el considerando cuatro de la sentencia impugnada señala que el demandado
subsidiario tiene el carácter de dueño de la obra a que se refiere el artículo 64 del Código del Trabajo y en definitiva
lo condena en una calidad distinta.
Segundo: Que la demandante en su escrito de apelación de fojas 184, claramente solicitó la revocatoria del fallo de
primer grado por estimar que su despido fue injustificado y anterior a la fecha en que la demandada principal aduce
haberlo finiquitado por la causal de caducidad del N° 3 del artículo 160 del Código del Trabajo y, en consecuencia,
la condena a las demandadas. Lo anterior se debe relacionar con el libelo de autos por el cual el actor dirigió la
acción de reclamación contra la empresa NECSA Comercial S.A., en calidad de empleadora y, en el primer otrosí, la
endereza contra la demandada Bridgestone Firestone Chile S.A., en calidad de subsidiaria. De tales planteamientos
se desprende que el demandante a través de las acciones ejercidas y, posteriormente en su recurso apelación
pretendía el pronunciamiento del Tribunal de alzada en orden a que se declarara ilegal la desvinculación de que fue
objeto, se condenara a su empleador al pago de las indemnizaciones propias de esa situación ilegal y a la
demandada subsidiaria, en calidad de dueña de obra a faena, en conformidad al artículo 64 del Código del Trabajo.
Tercero: Que de la lectura de la parte dispositiva de la sentencia de que se trata, se desprende que, efectivamente,
los jueces del fondo se extendieron a un aspecto ajeno a la controversia y a la especial competencia otorgada por el
apelante, ya que sin petición concreta en tal sentido, revocaron el fallo de primer grado pronunciándose sobre un
estatuto de responsabilidad no alegado y, de esa forma, condenaron a las dos empresas demandas -empleadora y
dueña de la obra- a pagar “indistintamente” las mismas prestaciones.
Cuarto: Que, desde otra perspectiva, la litis quedó trabada con los puntos sometidos a la decisión del Tribunal que
se establecen en la etapa de discusión del pleito, con los cuales la sentencia debe guardar absoluta conformidad y
armonía. Por consiguiente, en la especie, el vicio de ultra petita se verificó también en lo decisorio de la sentencia
recurrida, toda vez que los jueces del grado se apartaron de los términos del conflicto al condenar a la demanda
subsidiaria en términos diferentes a los requeridos por el actor.
Quinto: Que, de este modo, no cabe sino concluir que la sentencia atacada adolece de los vicios que le atribuye el
recurrente, esto es, las causales de nulidad del artículo 768 números 1° y 4° del Código de Procedimiento Civil,
desde que los jueces recurridos no tenían competencia para pronunciarse sobre una materia ajena al conflicto
jurídico y al hacerlo, otorgaron al actor más de lo pedido, pues mejorando los términos de su demanda, impusieron a
la demandada subsidiaria una condena más gravosa y en beneficio de los intereses del demandante, que éste no
reclamó, lo que conduce a su invalidación y, por ende, procede acoger, en este aspecto, el recurso de casación en
la forma deducido por la parte demandada.
Sexto: Que, por lo antes razonado, este Tribunal no emitirá pronunciamiento sobre las restantes causales de
nulidad formal y sobre el recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada principal y tampoco lo hará,
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
20
por resultar inoficioso, acerca de los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada
subsidiaria a fojas 239.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se invalida la sentencia de veintitrés de mayo de dos mil
siete, que se lee a fojas 217, la que se reemplaza por la que se dicta a continuación, en forma separada, sin nueva
vista.
Regístrese
N° 3.812-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Hernán Álvarez G., y Arnaldo
Gorziglia B. Santiago, 31 de marzo de 2008.
Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil ocho
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de
reemplazo que sigue.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos séptimo a décimo séptimo, inclusive, que
se eliminan;
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los fundamentos primero, segundo y tercero del fallo invalidado, los que para estos efectos se tienen por
expresamente reproducidos.
Segundo: Que el despido que afectó al actor el 24 de mayo de 2004, carece de causa legal; se encuentra probada
en autos la desvinculación de que fue objeto y al no haber probado la demandada principal, correspondiéndole
hacerlo, la justificación de esa decisión, es procedente acoger la acción de reclamación y condenar a su empleador,
empresa NECS Comercial S.A., al pago de las indemnizaciones legales, considerando como base de cálculo para
ello la suma de $350.500.
Tercero: Que, sin perjuicio de la relación comercial que se advierte entre la empresas demandadas, lo cierto es que
la especial calidad prevista en el artículo 64 del Código del Trabajo, y a la cual dicha norma le atribuye como
consecuencia, el deber de responder en defecto del empleador directo de las prestaciones laborales y previsionales
de los trabajadores del contratista, supone la existencia de una obra, cuyo dueño la entrega a un tercero, para que
éste realice ciertas actividades que aquel no puede o no quiere hacer por sí mismo. Así, “el dueño de la obra”
respalda y garantiza lo que hace el tercero, en lo que a los conceptos aludidos se trata, pues se beneficia de lo que
aquél hace, pudiendo y debiendo, para ello, fiscalizarlo. El contratista, por su parte, queda sometido a este control.
Cuarto: Que una vez aplicados los principios en estudio a las vinculaciones jurídico comerciales del caso sublite, no
es posible estimarlas coincidentes, pues de acuerdo a la prueba allegada al proceso y principalmente, por las
características de las relaciones entre las empresas demandadas -distribuidora y vendedora sin exclusividad- la
lógica lleva a entender que la empleadora vende productos de Bridgestone Firestone Chile S.A., y también de otras
empresas del mismo giro y presta, además, otros servicios anexos a ellos en forma independiente. Es precisamente
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
21
dicha autonomía de gestión y ausencia de exclusividad en la venta y naturaleza de los servicios ofrecidos por parte
de la demandada principal, lo que hace desechar la responsabilidad subsidiaria de la segunda demandada.
Quinto: Que los argumentos vertidos en el escrito de apelación de la demandante, en los cuales no se ha
reclamado otro tipo de responsabilidad ni se ha invocado la calidad de co-empledoras de las demandadas, impiden
arribar a una decisión diferente y, por ende, fuerza es admitir el rechazo de la demandada contra la empresa
Bridgestone Firestone Chile S.A., por no darse a su respecto los presupuestos exigidos por el artículo 64 del Código
del Ramo.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del
Trabajo, se revoca la sentencia apelada de diecisiete de abril de dos mil seis, escrita a fojas 166, en cuanto por ella
se desestimó íntegramente la demanda de autos y eximió de las costas al actor y se decide, en cambio, que se
acoge la demanda, sólo en cuanto estimándose injustificado el despido del actor, se condena a la
demandada NECSA Comercial S.A., a pagar al demandante, con los reajustes e intereses del artículo 173 del
Código del Trabajo:
a)
$350.500 por concepto de indemnización por falta de aviso previo;
b)
$1.402.000 a título de indemnización por años de servicio, más el incremento el 50%;
c)
las costas de la causa.
En lo demás apelado se confirma la referida sentencia.
Regístrese y devuélvase
N° 3.812-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Cor te Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Hernán Álvarez G., y Arnaldo
Gorziglia B.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
22
7.
Casación en el fondo. Base de cálculo indemnización por despido injustificado.
Gratificación garantizada. Carácter esporádico. Artículo 172
Santiago, veinticinco de marzo de dos mil ocho
Vistos:
Ante el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, en autos rol Nº 3.741-07, doña María Isabel Arredondo Paravic
deduce demanda en contra de American Airlines Inc., Agencia en Chile, representada por doña Pamela Camus
Garcés, a fin que se condene a la demandada a pagar las diferencias que se determinen por concepto de
indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, entre la suma pagada por la empleadora en el
finiquito otorgado entre las partes y la suma que resulte de incluir en la remuneración mensual para el cálculo de
ellas, las asignaciones de movilización y colación, según el último mes trabajado y la gratificación anual garantizada,
más reajustes, intereses y costas, o como el tribunal estime ajustado a derecho.
En la contestación a la demanda, se solicita su rechazo, con costas, argumentando que las gratificaciones no deben
ser incluidas en la base de cálculo de las indemnizaciones respectivas y que las asignaciones de colación y
movilización deben computarse en el promedio percibido durante los últimos tres meses calendario y no como lo
pretende la demandante.
En sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil seis, escrita a fojas 264, el tribunal de primer grado negó lugar
a la demanda, sin costas.
Se alzó la demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de quince de
noviembre del año pasado, que se lee a fojas 305, revocó la de primer grado, en cuanto rechazó la acción tendiente
a incluir las gratificaciones en la base de cálculo de las indemnizaciones pagadas a la actora y, en su lugar la acoge,
disponiendo la inclusión respectiva, por voto de mayoría.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, a fin de que se la
invalide y se dicte una de reemplazo que confirme la de primer grado, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia la infracción del artículo 172 del Código del Trabajo, argumentando que, de
acuerdo a esta norma, el legislador quiso que para determinar las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por
años de servicios, la base de cálculo estuviere constituida por la remuneración mensual que, usualmente, recibe el
trabajador, lo que exige excluir las regalías o asignaciones ocasionales, esporádicas o inusuales, ya que dichas
prestaciones no son representativas de aquella cantidad de dinero que, de modo constante, devenga el
dependiente. Agrega que es el mismo principio que inspira los artículos 162 y 163 del Código del Trabajo, los que
utilizan la expresión “mensualmente” para referirse a la base de cálculo de las indemnizaciones que consagran y
añade que para efectos de excluir de la base de cálculo a las gratificaciones, es indiferente que sean o no
garantizadas, pues tal circunstancia no las hace perder su carácter de tales. Alude a jurisprudencia de esta Corte.
También señala que, en cualquier caso, el artículo 172 no distingue, por lo tanto, no le es lícito al intérprete
distinguir. A mayor abundamiento, se sostiene en el recurso que constituye un contrasentido dar un tratamiento legal
distinto a las gratificaciones garantizadas y a las que no lo son, porque se transforma en un incentivo perverso y
nefasto para el sistema de gratificaciones. Luego el recurrente expone que el artículo 172 del Código del ramo,
contempla como excepción a la inclusión en la base de cálculo, las cantidades que el trabajador percibe en forma
esporádica y respecto de las cuales se dan dos ejemplos, los aguinaldos y las gratificaciones, ambos estipendios
esporádicos y, además, sostiene que de la sola lectura de la norma se desprende que la expresión “esporádica” no
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
23
se refiere a la causa, ni a la certeza o seguridad del estipendio, sino a la periodicidad o frecuencia en su pago.
Enseguida en el recurso se alude al significado de la palabra “esporádica” como “sin ostensible enlace con
antecedentes ni consiguientes”, lo que se refiere, en su concepto, al pago que no se relaciona con la remuneración
del mes anterior ni posterior, es decir, al estipendio que presenta baja frecuencia, no es habitual. Por consiguiente, a
su juicio, se interpreta erróneamente la voz “esporádica”. También menciona jurisprudencia de esta Corte en tal
sentido y dictámenes de la Dirección del Trabajo. Finaliza describiendo la influencia sustancial que, en su concepto,
habrían tenido los errores de derecho denunciados, en lo dispositivo del fallo.
Segundo: Que, en la sentencia impugnada, se establecieron como hechos los que siguen:
a)
entre las partes existió relación laboral, la que se inició el 1º de mayo de 1992 y concluyó el 16 de mayo de
2005, en virtud de la causal establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo.
b)
las partes suscribieron finiquito el 16 de mayo de 2005, por el cual la actora recibe la cantidad ascendente
a $9.652.643.- y en el cual se considera una base de cálculo de la que se excluyen las gratificaciones y se
considera el promedio de las asignaciones de colación y movilización de los últimos tres meses calendario
anteriores al despido y no de los últimos tres meses efectivamente trabajados por la actora.
c)
por contrato colectivo, los litigantes pactaron gratificación garantizada, equivalente a tres sueldos del mes
de diciembre, la que era pagada normalmente en tres meses del año siguiente.
Tercero: Que sobre la base de los presupuestos reseñados, los jueces del grado estimaron que las asignaciones de
colación y movilización no constituyen remuneración, por lo tanto, es improcedente incluirlas en la base de cálculo
de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios y la circunstancia que el empleador lo
haya hecho, constituyó una mera liberalidad de su parte. En relación con las gratificaciones, los sentenciadores
consideraron que se trata de un emolumento que pasó a ser ingreso fijo, ya que no ha surgido ocasionalmente ni
desvinculado de un antecedente, por cuanto está causado por el sueldo del mes de diciembre del año
inmediatamente anterior y que la expresión “tales como” que utiliza el artículo 172 del Código del ramo, es
meramente ejemplar, por lo tanto, accedieron a disponer la inclusión de las gratificaciones en la base de cálculo de
las indemnizaciones pagadas a la actora.
Cuarto: Que, en el aspecto en estudio, esto es, los rubros que deben incluirse en el concepto de última
remuneración mensual que corresponde considerar para los efectos de determinar el monto de las indemnizaciones
inherentes a la declaración de injustificado de un despido, esta Corte reiteradamente ha sostenido que, por expresa
disposición legal, es decir, del artículo 172 del Código del Trabajo, ese concepto comprende todas las cantidades
“que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato”,
incluidas las cotizaciones y las regalías o especies avaluadas en dinero. De la citada disposición se desprende,
además, que se excluyen aquellos ítems que no tengan el carácter de permanentes en la última remuneración
mensual.
Quinto: Que, la permanencia o temporalidad de un estipendio, como lo alega el recurrente, no deriva de la causa
que lo produce, sino de su antecedente o consiguiente, es decir, depende de los rubros percibidos durante el mes
anterior al que se produce la conclusión de la relación laboral. En otros términos, debe considerarse el estipendio
que mes a mes ha recibido el dependiente, por cuanto, la remuneración se fija por unidad de tiempo, día, semana
quincena o mes o bien, por pieza, medida u obra, pero, en ningún caso, la unidad de tiempo podrá exceder la
mensualidad, todo de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 del Código del Trabajo. Siendo así y no habiendo
existido controversia entre las partes acerca de la periodicidad con que la demandante recibía su remuneración,
esto es, en forma mensual, es a esta unidad de tiempo a la que debe estarse para los efectos de precisar los rubros
que permanentemente formaban parte de los emolumentos de la trabajadora.
Sexto: Que, en tales condiciones, la inclusión de las gratificaciones en el concepto de última remuneración mensual
para los efectos pertinentes, en el caso, resulta improcedente, por cuanto éste estipendio no ha sido una
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
24
contraprestación permanentemente percibida por la actora, aún cuando ella regularmente haya sido pagada en
determinados meses del año -no en todos-, desde que, como se dijo, no se relaciona con su antecedente, es decir,
carece de un igual en las mensualidades exactamente anteriores y que es a las que debe atenderse, tratándose de
remuneración fija, ya que el espíritu del legislador en la materia, ha sido ciertamente que la base de cálculo
obedezca a los montos efectivamente devengados por el dependiente y cuya frecuencia de pago haya sido mensual
y no trimestral o cuatrimestral, cuyo es el caso.
Séptimo: Que, por consiguiente, en la sentencia atacada se ha incurrido en una equivocada interpretación del
artículo 172 del Código del Trabajo, error denunciado a través del presente recurso de casación en el fondo, el que,
por lo tanto, corresponde acoger, ya que el error de derecho anotado influye sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, por cuanto condujo a modificar el concepto de última remuneración mensual para los efectos del cálculo de las
indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, haciendo dichos pagos más onerosos para la
demandada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo; 764, 765, 767,
770. 771, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo
deducido por el demandado a fojas 308, contra la sentencia de quince de noviembre de dos mil siete, que se lee a
fojas 305, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista,
separadamente.
Regístrese
Nº 6.900-07
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora
Gabriela Pérez P., señor Carlos Künsemüller L., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., Arnaldo
Gorziglia B. No firman los Abogados Integrantes señores Peralta y Gorziglia, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar ambos ausente.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
25
CONGRESO NACIONAL
1. Proyectos de Ley relevantes en Trámite
Salario Base: La Cámara de Diputados aprobó, en primer trámite, el proyecto de ley, originado en Mensaje
Presidencial, que modifica el Código del Trabajo a fin de igualar el salario base con el ingreso mínimo. (12.03.2008 –
Boletín 5433-13). La iniciativa fue derivada al Senado.
Procedimiento laboral: Ingresó a trámite legislativo en la Cámara de Diputados, un proyecto de ley, originado en
Moción Parlamentaria, que modifica el procedimiento laboral regulado en el Libro V del Código del Trabajo, en los
siguientes términos: a) faculta al tribunal del trabajo para decretar diligencias, sin necesidad de exhorto, en el
territorio jurisdiccional de otra región; b) suprime la disposición legal que permite presentar prueba instrumental en la
presentación de la demanda; y, c) dispone que en caso de presentarse una demanda por despido injustificado junto
con una denuncia por violación de derechos fundamentales no habrá lugar a la preferencia establecida en el artículo
488. (12.03.2008 - Boletín 5764-13)
2.
Leyes publicadas en el período
Procedimiento Laboral: Fue publicada en el Diario Oficial, con el N° 20.260, la ley que introduce diversas
modificaciones a los procedimientos judiciales ante los juzgados del trabajo, materia regulada por el Libro V del
Código del Trabajo, modificado por la ley 20.087. (29.03.2008). Boletín 4814-13.
Modifica el Sistema Previsional: Fue publicada en el Diario Oficial, con el N° 20.255, la ley que modifica el sistema
previsional (17.03.2008). Boletín 4742-13.
Boletín Laboral N° 13 – Año 2008
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
26