DERECHO DEL TANTO. El artículo 1143 del Estado de Sonora

272517. . Tercera Sala. Sexta Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen XIII, Cuarta Parte, Pág. 198.
DERECHO DEL TANTO. El artículo 1143 del Estado de Sonora (igual al 973 del Código
del Distrito Federal) establece que: "Los propietarios de cosa indivisa no pueden enajenar a
extraños su parte alícuota respectiva, si el partícipe quiere hacer uso del derecho del tanto. A
este efecto el copropietario notificará a los demás, por medio de notario o judicialmente, la
venta que tuviera convenida, para que dentro de los 8 días siguientes, hagan uso del derecho
del tanto. Transcurridos los 8 días por el solo lapso del término se pierde el derecho. Mientras
no se haya hecho la notificación la venta no producirá efecto legal alguno". Al establecer el
precepto transcrito que la notificación a los condueños se haga por medio de notario o bien
judicialmente, no excluye que, pueda demostrarse por otro medio de prueba que el o los
condueños tuvieron conocimiento oportuno de la enajenación. En efecto, de dicho precepto
se derivan dos acciones para los copropietarios: a) la del tanto, cuando la venta está
convenida, pero no realizada entre el partícipe y el tercero extraño; y, b), la de retracto,
cuando la venta se realizó, como sucede en la especie. Es evidente que para poder hacer uso
del derecho del tanto, lo esencial es que el condueño tenga conocimiento de que la venta está
propalada para que él pueda reemplazar al comprador extraño a la comunidad, previa la
manifestación de su voluntad de adquirir, y el cumplimiento de los demás requisitos exigidos
por la ley; y es por esto por lo que la misma ley requiere una forma de notificación fehaciente
que proteja el derecho de los copropietarios y el del tercero adquirente, en caso de que
aquéllos no ejerciten el suyo en el término de ocho días. Sin embargo, el artículo del Código
Procesal local 265 dispone: "Las partes tienen libertad para ofrecer como medios de prueba,
los que estimen conducentes a la demostración de sus pretensiones, y serán admisibles
cualesquiera que sean adecuados para que produzcan convicción en el juzgador". Entonces, si
se aceptara que el artículo 1143 del Código Civil establece como únicos medios de prueba de
la notificación de que se trata, el testimonio notarial o judicial, sería poner en contradicción
ambos preceptos, lo cual sería contrario a los principios de la hermenéutica jurídica, que
mandan armonizarlos y conjugar sus disposiciones para que todos tengan aplicación.
Amparo directo 4983/57. Guillermo Romo Escoboza. 23 de julio de 1958. Cinco votos.
Ponente: Gabriel García Rojas.
-1-