2. análisis de resoluciones del sistema inquisitivo

CONTENIDO
MENSAJE A LOS ALCALDES ..................................................................................................................... 3
1. CONTEXTO Y DELIMITACIÓN DEL TEMA ............................................................................................. 4
2. ANÁLISIS DE RESOLUCIONES DEL SISTEMA INQUISITIVO-ESCRITO .................................................... 5
2.1. SENTENCIAS ABSOLUTORIAS DE PRIMERA INSTANCIA ............................................................... 5
2.2. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS POR SALAS PENALES UNITARIAS .............. 6
2.3. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS POR SALAS PENALES COLEGIADAS ........ 7
2.4. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS EN CUMPLIMIENTO DE AMPARO............. 8
2.5. CONTENIDO DE LOS CRITERIOS JURÍDICOS RELATIVOS A “EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA”
Y “DESAPLICACIÓN DE DELITOS INCONSTITUCIONALES” ................................................................. 9
2.6. APLICACIÓN RETROACTIVA DE LOS NUEVOS CRITERIOS DE JURISPRUDENCIA. .................. 17
2.7. ALGUNAS RAZONES DE LA ALTA INCIDENCIA DE CASOS CON CRITERIO ABSOLUTORIO .. 18
3. ANÁLISIS DE RESOLUCIONES DEL SISTEMA ACUSATORIO-ORAL.................................................... 19
3.1. RESOLUCIONES JUDICIALES DE DETENCIÓN ILEGAL ................................................................ 19
3.2. CRITERIOS JURÍDICOS QUE INCIDEN EN LA LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN ......................... 21
3.3. DIRECTRICES PUNTUALES QUE DEBEN OBSERVARSE EN LAS DETENCIONES .......................... 21
3.4. AUTOS DE NO VINCULACIÓN A PROCESO .............................................................................. 25
3.5. SENTENCIAS ABSOLUTORIAS DE PRIMERA INSTANCIA ............................................................. 26
4. LA TRANSICIÓN DEL SISTEMA “INQUISITIVO” AL “ACUSATORIO ORAL” HA DISMINUIDO LA
INDIDENCIA PRUEBAS ILÍCITAS ............................................................................................................... 27
5. CURSOS Y POSGRADOS EN EL SISTEMA ACUSATORIO-ORAL CURSADOS POR JUECES Y
MAGISTRADOS ........................................................................................................................................ 28
6.
CONCLUSIONES ............................................................................................................................... 28
ANEXOS:
I.
INFORMACIÓN ESTADÍSTICA
II. CRITERIOS JURÍDICOS RELATIVOS A “EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA” Y LA
“DESAPLICACIÓN DE DELITOS INCONSTITUCIONALES”
III.
CRITERIOS JURÍDICOS Y PROTOCOLOS QUE DEBEN OBSERVARSE PARA LA LEGAL
DETENCIÓN, ASÍ COMO PARA LA DEBIDA PRESERVACIÓN Y PROCESAMIENTO DEL LUGAR
DE LOS HECHOS Y DE LOS INDICIOS
IV.
REPORTE DE CAPACITACIÓN SOBRE EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL 2011-2015
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 2 de 30
MENSAJE A LOS ALCALDES
Alcaldes del área metropolitana de Monterrey:
Recibí de ustedes la solicitud de informar, así como de socializar y difundir de la manera más
amplia posible, cuáles son los criterios que han sustentado las decisiones judiciales que han
implicado liberación de detenidos y procesados en los últimos meses.
Agradezco el tono respetuoso y el sentido socialmente responsable de su petición, la cual
con mucho gusto atiendo y doy respuesta en el presente documento. Comparto con ustedes
la idea de que la comunicación sobre este tema, debe ser mejorada sobre todo con
información objetiva.
Estoy seguro en que el diálogo y la colaboración entre todas las instancias públicas del
Estado de Nuevo León que intervenimos en el sistema de justicia penal –principalmente:
policías municipales y estatales, Procuraduría, Defensoría Pública, Comisión de Víctimas y
Poder Judicial– contribuirá a mejorar nuestro desempeño en beneficio de la justicia penal
que recibe la sociedad y, particularmente, las víctimas, ofendidos e imputados.
Para elaborar esta respuesta se analizaron en forma individual 624 sentencias, autos y
resoluciones judiciales. Como resultado se logró identificar los principales criterios que
respaldan las resoluciones judiciales que implican o pueden implicar liberación del imputado;
y también se identificó la incidencia porcentual de cada uno de los referidos criterios
jurídicos, así como las causas que motivaron su aplicación. Así, este estudio es cualitativo y
cuantitativo, pues no sólo delimita el fenómeno jurídico, sino también su dimensión.
Atendiendo a otra de sus solicitudes, también les informo sobre los cursos y posgrados que en
relación con el sistema penal acusatorio oral han cursado los jueces y magistrados penales
como parte de su capacitación constante.
Por último, no omito expresarles mi abierta disposición a reunirme con ustedes o con los
responsables jurídicos de sus respectivos municipios, para explicar con más detalle cualquiera
de los puntos del presente documento, o para abordar cualquier otro tópico jurídico del
sistema de justicia penal.
Atentamente
Dr. Carlos Emilio Arenas Bátiz
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 3 de 30
1. CONTEXTO Y DELIMITACIÓN DEL TEMA
Actualmente en Nuevo León coexisten dos grandes modalidades de sistemas penales:
+
+
El anterior sistema penal “inquisitivo-escrito”, regulado por el Código de Procedimientos
Penales del Estado, y
El nuevo sistema penal “acusatorio-oral”, regulado por el Código Procesal Penal del
Estado hasta enero de 2016, y a partir de esta fecha por el Código Nacional de
Procedimientos Penales.
Por lo anterior, las liberaciones en materia penal, serán analizadas distinguiendo las de uno y
otro sistema penal. Esta distinción es importante hacerla para evitar la desinformación que se
causa al descalificar el nuevo sistema acusatorio-oral, por liberaciones ocurridas en procesos
seguidos conforme al anterior sistema inquisitivo-escrito.
Concretamente, las resoluciones judiciales que se analizan del sistema anterior inquisitivoescrito son:
+
+
Sentencias de primera instancia, dictadas por los jueces penales de este sistema al
resolver los juicios.
Sentencias de segunda instancia, dictadas por los Magistrados del Tribunal Superior
de Justicia (TSJ) al resolver apelaciones o cumplimentar sentencias de amparo
dictadas por tribunales del Poder Judicial de la Federación (PJF).
Mientras que del nuevo sistema acusatorio-oral, se analizan:
+
+
+
+
Resoluciones de Ilegal Detención dictadas por Jueces de Control.
Autos de No Vinculación a Proceso dictados por Jueces de Control.
Sentencias de primera instancia dictadas por Jueces de Juicio Oral.
Sentencias de segunda instancia dictadas por los Magistrados del TSJ al resolver
apelaciones o cumplimentar sentencias de amparo, dictadas por tribunales del PJF.
Cabe aclarar que todas las resoluciones judiciales se analizan aquí considerando el estatus
que tenían en la fecha de elaboración de este documento. Sin perjuicio de que muchas de
ellas se encuentran actualmente en revisión por ser objeto de una apelación o de un juicio
de amparo, de tal manera que su sentido –condenatoria o absolutoria- aún puede variar.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 4 de 30
2. ANÁLISIS DE RESOLUCIONES DEL SISTEMA INQUISITIVO-ESCRITO
¿En el sistema “inquisitivo-escrito” qué criterios han motivado las resoluciones a partir de las
cuales se producen liberaciones en los procesos?
Para responder a esta pregunta se analizaron todas las sentencias absolutorias dictadas por
jueces de primera instancia entre enero de 2015 y febrero de 2016, así como todas las
sentencias condenatorias y absolutorias que en el periodo enero-febrero de 2016 dictaron los
magistrados de segunda instancia, tanto al resolver apelaciones como al dar cumplimiento a
las sentencias de Amparo dictadas por los tribunales federales.
TIPOS DE SENTENCIAS ANALIZADAS
(SISTEMA TRADICIONAL “INQUISITIVO”)
CANTIDAD
Sentencias de primera instancia, absolutorias
102
Sentencias de segunda instancia, absolutorias y condenatorias, dictadas
por Salas Penales Unitarias
70
Sentencias de segunda instancia, absolutorias y condenatorias, dictadas
por Salas Penales Colegiadas
53
Sentencias de segunda instancia, absolutorias y condenatorias, dictadas
en cumplimiento de Amparos federales
47
Total de sentencias analizadas:
272
2.1. SENTENCIAS ABSOLUTORIAS DE PRIMERA INSTANCIA
En el periodo enero de 2015 a febrero de 2016 el total de sentencias dictadas por los jueces
penales de primera instancia dentro del anterior sistema “inquisitivo” fueron 1,029 sentencias.
De éstas, 865 (84%) fueron sentencias condenatorias, 62 (6%) fueron de sobreseimiento, y 102
(10%) fueron absolutorias.
Después de analizar individualmente cada una de las 102 sentencias absolutorias, se
identificó que en 79 de ellas, equivalentes al 78%, los criterios jurídicos determinantes fueron
los de “exclusión de prueba ilícita”.
Entre estos criterios prevaleció en primer lugar el de excluir como indicio material relacionado
con el delito de narcomenudeo, a la droga asegurada cuando no se haya cumplido con la
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 5 de 30
cadena de custodia que permite la recolección y traslado de la evidencia sin que ésta sea
alterada. En segundo lugar, prevalece el criterio que establece que la confesión debe
considerarse coaccionada y por lo tanto nula cuando se obtiene después de una detención
prolongada; y en tercer lugar el criterio de invalidar y excluir la prueba que se obtiene del
imputado mientras éste se encuentra bajo arraigo el cual es inconstitucional excepto cuando
lo ordena un juez federal.
2.2. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS POR SALAS PENALES
UNITARIAS
Durante el periodo enero-febrero de 2016 las Salas Penales Unitarias dictaron 70 sentencias
definitivas de segunda instancia respecto de procesos seguidos conforme al anterior sistema
“inquisitivo”. De estas 49 (70%) fueron condenatorias respecto de todos o algunos delitos
materia de la acusación; mientras que 15 (21%) fueron absolutorias y en 6 (9%) se ordenó la
reposición del procedimiento.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 6 de 30
Los criterios de exclusión de prueba ilícita estuvieron presentes en 30 sentencias, esto es, en el
43% del total de sentencias de segunda instancia; sin embargo, fueron determinantes en el
73% de las sentencias absolutorias.
Esto porque en un total de 30 sentencias se ordenó exclusión de prueba ilícita, pero en 19 de
estos casos se conservó suficiente prueba válida como para sostener una sentencia
condenatoria. Mientras que en los restantes 11 casos la exclusión de prueba ilícita fue
determinante para la sentencia absolutoria.
2.3. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS POR SALAS PENALES
COLEGIADAS
De enero a febrero de 2016 la Tercera y la Quinta Salas Colegiadas Penales dictaron 53
sentencias definitivas de segunda instancia respecto de procesos del sistema “inquisitivo”. De
estas, 33 (62%) fueron condenatorias respecto de todos o algunos delitos materia de la
acusación; mientras que 16 (30%) fueron absolutorias y en 4 (8%) se ordenó la reposición del
procedimiento.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 7 de 30
Los criterios de exclusión de prueba ilícita estuvieron presentes en 29 sentencias, equivalentes
al 55% del total de sentencias de segunda instancia; pero en sólo en el 19% de las sentencias
absolutorias.
Esto es, de las 29 sentencias con exclusión de prueba ilícita, 15 se confirmaron como
condenatorias y 13 fueron absolutorias.
2.4. SENTENCIAS DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADAS EN CUMPLIMIENTO DE
AMPARO.
Por cuanto hace a las sentencias definitivas del sistema “inquisitivo” dictadas por la Salas en
cumplimiento de Amparo durante el periodo enero-febrero de 2016, éstas fueron 47. De
estas, 28 (58%) fueron condenatorias respecto de todos o algunos delitos materia de la
acusación; mientras que 12 (26%) fueron absolutorias y en 6 (14%) se ordenó la reposición del
procedimiento.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 8 de 30
Destaca que los criterios de exclusión de prueba ilícita estuvieron presentes en 2 de cada 3
sentencias, esto es, en 30 sentencias que son el 64% del total de sentencias.
Ahora bien, de las 30 sentencias en las que se ordenó exclusión de prueba ilícita,
predominaron también en este caso las 18 sentencias condenatorias basadas en las pruebas
válidas que quedaron en el respectivo proceso después de excluir las ilegales.
Habiendo sido 12 los casos en que la exclusión de prueba ilícita sí fue determinante para
dictar una sentencia absolutoria.
2.5. CONTENIDO DE LOS CRITERIOS JURÍDICOS RELATIVOS A “EXCLUSIÓN DE
PRUEBA ILÍCITA” Y “DESAPLICACIÓN DE DELITOS INCONSTITUCIONALES”
En los apartados anteriores se identificaron los principales criterios jurídicos relativos a
exclusión de prueba ilícita y a desaplicación de delitos locales inconstitucionales, que
durante 2015 y 2016 han sido los criterios más determinantes para el dictado de sentencias
absolutorias, e igualmente se identificó el porcentaje de incidencia de cada uno de estos
criterios.
En este apartado se presentará de manera muy sucinta, el contenido de cada uno de esos
criterios, la referencia a las tesis de jurisprudencia que le dan sustento, así como sus
antecedentes. Esto último, ya que resulta muy oportuno advertir que estos criterios son muy
recientes. De hecho, son jurisprudencia de la “Décima Época”, la cual fue iniciada después
la Reforma Constitucional de 2011 en materia de Derechos Humanos, pues la Suprema Corte
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 9 de 30
consideró “… que obligan a la SCJN a reconstruir los criterios, velando por el respeto a los
derechos fundamentales de todos.”1
CRITERIO: Sólo la Federación tiene competencia en materia de delincuencia
organizada; es inconstitucional el arraigo local; y es ilícita la prueba obtenida durante
un arraigo local.
CONTENIDO: Se establece que a partir de la reforma constitucional de 2008 en materia
penal, el arraigo procede única y exclusivamente para delitos de delincuencia
organizada, además de establecerse la competencia exclusiva de la Federación de
legislar en materia de delincuencia organizada. Por lo tanto el arraigo local es
considerado inconstitucional. En consecuencia, en cada caso el juez debe determinar
qué pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse directa e inmediatamente
vinculadas con el arraigo. Estas pruebas serán aquellas que no hubieran podido
obtenerse a menos que la persona fuera privada de su libertad personal mediante el
arraigo, lo cual comprenderá todas las pruebas realizadas sobre la persona del
indiciado, así como todas aquellas en las que él haya participado o haya aportado
información sobre los hechos que se le imputan estando arraigado.
ANTECEDENTES: En el 2006, la SCJN declaró inconstitucional el arraigo.2 Ante lo cual en
el 2008 el legislador Constituyente incluyó el arraigo en la Constitución (sólo respecto
de delincuencia organizada), con la finalidad de blindarlo contra cualquier
declaración de inconstitucionalidad, pues ningún texto de la Constitución puede ser
declarado inconstitucional.
En 2014 la SCJN resuelve diversos amparos y en 2015 consolida Jurisprudencia
declarando que la reforma del 2008 autorizó el arraigo pero sólo respecto del delito de
delincuencia organizada que también a partir de esa reforma de 2008 debe
considerarse exclusivo de la Federación. En consecuencia, el arraigo local es
inconstitucional,3 y carecen de valor probatorio todas las pruebas que se encuentren
directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo local.4
CRITERIO: Es inconstitucional el Delito Contra la Seguridad de la Comunidad.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Anexo del “Acuerdo General número 9/2011, de veintinueve de
agosto de dos mil once, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que se determina el inicio
de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación.”
1
ARRAIGO PENAL. EL ARTÍCULO 122 BIS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
QUE LO ESTABLECE, VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD PERSONAL QUE CONSAGRAN LOS ARTÍCULOS 16, 18, 19, 20 Y
21 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Época: Novena Época. Registro: 176030. Tesis: P. XXII/2006.
2
ARRAIGO LOCAL. LA MEDIDA EMITIDA POR EL JUEZ ES INCONSTITUCIONAL. Época: Décima Época. Registro:
2008404. Tesis: 1a./J. 4/2015 (10a.)
3
ARRAIGO LOCAL. EFECTOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA EMITIDA POR EL JUEZ. EXCLUSIÓN DE
PRUEBAS DIRECTA E INMEDIATAMENTE RELACIONADAS. 10a. Época; Registro No. 2008403. Tesis: 1a./J. 5/2015 (10a.).
4
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 10 de 30
CONTENIDO: Se establece que este tipo penal contenido en el artículo 165 bis del
Código Penal para el Estado de Nuevo León, es inconstitucional en sus fracciones I, IV y
VII, pues genera problemas de interpretación lingüística por la ambigüedad y la
vaguedad del significado que el juzgador puede asignar a la expresión "se le
relacione", lo que no permite distinguir con claridad la finalidad que persigue el
supuesto jurídico.5 Además de que este delito también es inconstitucional porque
permite sancionar dos veces por la misma conducta, por ejemplo al establecer que
"Comete el delito contra la seguridad de la comunidad (...) quien sin causa justificada
incurra en dos o más de los siguientes supuestos: I. Posea o porte (...) uno o varios
instrumentos que puedan ser utilizados para agredir y que no tengan aplicación en
actividades laborales o recreativas...” No obstante que en el Código Penal del Estado
(artículo 174) se sanciona el delito de portación de armas prohibidas, es decir, se
admite la posibilidad de juzgar a una persona por la comisión del delito de portación
de arma prohibida, sea o no bélica, y simultáneamente por el delito contra la
seguridad de la comunidad cuando, además, concurra otro de los supuestos del
numeral 165 bis aludido.6
ANTECEDENTES: En el año 2011 el Delito Contra la Seguridad de la Comunidad previsto
en el artículo 165 bis del Código Penal para el Estado de Nuevo León, fue analizado
por la SCJN sin haber sido declarado inválido.7 Sin embargo, en un posterior caso
resolvió sobre la inconstitucionalidad de diversas fracciones, y con esta base los
Tribunales Colegiados consolidaron una jurisprudencia declarando que el Delito Contra
la Seguridad de la Comunidad previsto en el artículo 165 bis del Código Penal para el
Estado de Nuevo León, es inconstitucional en sus fracciones I, IV y VII.8
CRITERIO: Es ilícita la prueba obtenida después de detención en flagrancia equiparada.
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DE LA COMUNIDAD. EL ARTÍCULO 165 BIS, FRACCIONES I, IV Y VII, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN QUE LO PREVÉ, VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN SU VERTIENTE DE
TAXATIVIDAD. Época: Décima Época. Registro: 2010488. Tesis: 1a. CCCLXXIII/2015 (10a.).
5
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DE LA COMUNIDAD. EL ARTÍCULO 165 BIS, FRACCIONES I, IV Y VII, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, VULNERA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM. Época: Décima Época. Registro:
2010489. Tesis: 1a. CCCLXXII/2015 (10a.).
6
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DE LA COMUNIDAD. CONSTITUYE UN TIPO PENAL ESPECIAL DE ACREDITAMIENTO
INDEPENDIENTE RESPECTO DE LAS CONDUCTAS REQUERIDAS PARA SU INTEGRACIÓN, AL MARGEN DE QUE ÉSTAS
PUEDAN CONFIGURAR UN DELITO AUTÓNOMO, POR LO QUE NO SE ACTUALIZA UN CONCURSO DE NORMAS QUE
DEBA SOLUCIONARSE MEDIANTE EL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
Época: Novena Época. Registro: 161103. Tesis: 1a./J. 66/2011.
7
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DE LA COMUNIDAD. AL HABER DECLARADO LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 165 BIS, PÁRRAFO PRIMERO,
FRACCIONES I, IV Y VII, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE NUEVO LEÓN QUE LO PREVÉ, LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE CONCEDA EN EL AMPARO DIRECTO PROMOVIDO CONTRA DICHO NUMERAL ES PARA EL
EFECTO DE QUE SE INAPLIQUE EN BENEFICIO DEL QUEJOSO Y, EN SU CASO, SE LE ABSUELVA DE LA COMISIÓN DE ESE
ILÍCITO. 10a. Época; Registro No. 2010690. Tesis IV.1o.P. J/9 (10a.).
8
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 11 de 30
CONTENIDO: Son inconstitucionales los artículos legales de cualquier Código local que
establezcan la figura de la flagrancia equiparada, que es aquella que autoriza realizar
una detención sin orden de aprehensión, pero dentro de las 72 horas siguientes al
delito. Consecuentemente, será ilegal la detención que se hace con este fundamento,
y nulas las pruebas que se obtengan a partir de ésta.
ANTECEDENTES: La flagrancia equiparada estuvo prevista durante muchos años en
disposiciones normativas entonces válidas.9 Sin embargo, a partir del año 2016, la
jurisprudencia declara que la flagrancia equiparada es inválida pues está prohibida
por tratados internacionales y por la Constitución.10 Además de que el efecto jurídico
de la detención en flagrancia equiparada, es la invalidez y la exclusión de las pruebas
así obtenidas.11
CRITERIO: Es ilícita la prueba obtenida después de una detención prolongada.
CONTENIDO: Todo agente o policía que detenga al imputado por la comisión de un
delito en flagrancia, tiene obligación de ponerlo sin demora ante el ministerio público,
esto es, sin retraso injustificado o irracional. Las consecuencias y efectos de la
vulneración de este derecho humano deben vincularse estrictamente con su origen y
causa, lo que implica que si la prolongación injustificada de la detención generó la
producción e introducción de prueba o de datos de prueba, éstos deben declararse
ilícitos, lo mismo que las diligencias pertinentes se hayan realizado en condiciones que
no permitieron al inculpado ejercer el derecho de defensa adecuada, de
conformidad con los principios de debido proceso y obtención de prueba lícita.
ANTECEDENTES: Antes, el criterio jurídico que prevalecía era que la detención ilegal no
desvirtuaba la validez de los elementos de prueba.12 Ahora en cambio, la
jurisprudencia ordena quela detención prolongada, produce la ilicitud de la prueba.13
FLAGRANCIA. ARTÍCULO 187 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ,
REFORMADO. Época: Novena Época. Registro: 194630. Tesis: VII.P.95 P.
9
FLAGRANCIA. EL ARTÍCULO 134, PRIMERA PARTE, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, AL PREVER LOS SUPUESTOS EN QUE EL INDICIADO PUEDE SER DETENIDO DENTRO DE LAS 72 HORAS
POSTERIORES A LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO, ES INCONVENCIONAL Y DEBE INAPLICARSE POR
CONTRAVENIR LOS DERECHOS DE LIBERTAD Y DEBIDO PROCESO. 10a. Época; Registro No. 2010937. Tesis IV.1o.P. J/7
(10a.).
10
FLAGRANCIA EQUIPARADA. EFECTOS JURÍDICOS DERIVADOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD
DEL ARTÍCULO 267, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL,
QUE LA PREVÉ. 10a. Época; Registro No. 2010499. Tesis 1a. CCCLXXIV/2015 (10a.).
11
DETENCION ILEGAL. NO DESVIRTUA EL AUTO DE FORMAL PRISION. Época: Octava Época. Registro: 216133. Tesis:
VI.2o. J/260.
12
DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA
RETENCIÓN INDEBIDA GENERA COMO CONSECUENCIAS Y EFECTOS LA INVALIDEZ DE LOS DATOS DE PRUEBA
OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN AQUÉLLA, AL SER CONSIDERADOS ILÍCITOS. 10a. Época; Registro No.
2006471. Tesis 1a. CCII/2014 (10a.).
13
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 12 de 30
CRITERIO: Es ilícita la prueba de reconocimiento que se hace mientras el imputado aún
no cuenta con defensor.
CONTENIDO: Se establece que la defensa adecuada representa un derecho
instrumental cuya finalidad es asegurar que el poder punitivo del Estado se desplegará
a través de un proceso justo, lo que además busca asegurar que pueda tener
garantizados en su integridad sus derechos fundamentales. Por lo que, tratándose de
la diligencia de reconocimiento que se lleva a través de la cámara de Gesell, resulta
necesaria la presencia del defensor, pues de lo contrario se dejaría en estado de
indefensión a la persona que se acusa, al no existir la plena certeza jurídica de que
efectivamente se presentaron los testigos o denunciantes, que lo reconocieron y que
no fueron inducidos al efecto. Por cuanto hace al reconocimiento por fotografía, se
establece que será inconstitucional cuando se induzca de forma alguna a las terceras
personas a reconocer a alguien, por ejemplo cuando se muestra una fotografía de
forma aislada y no se hace junto con un grupo de otras.
ANTECEDENTES: Desde el 2015 la jurisprudencia ordena que la prueba de
reconocimiento no será válida si se realiza sin la presencia del abogado defensor.14
Además de que esta prueba de identificación de imputados, no tendrá valor si se
hace mostrando una fotografía aislada.15
Antes, cuando la prueba de reconocimiento de acusado se hacía de manera
irregular, el efecto de esto era que tal diligencia no tenía valor como confrontación,
pero sí tenía valor como dato presuntivo no especificado, incluso si el reconocimiento
se hacía por una sola fotografía.16
CRITERIO: Es ilícita la declaración de testigos o policías, cuando se hace mientras el
imputado aún no cuenta con defensor.
CONTENIDO: Se establece que la ausencia del defensor en cualquier actuación,
diligencia y etapa del procedimiento que requiera de la participación física y directa
RECONOCIMIENTO DEL INCULPADO A TRAVÉS DE LA CÁMARA DE GESELL. EN DICHA DILIGENCIA ES NECESARIA LA
ASISTENCIA DEL DEFENSOR A EFECTO DE GARANTIZAR EL DERECHO A UNA DEFENSA ADECUADA. Época: Décima
Época. Registro: 2008588. Tesis: 1a./J. 10/2015 (10a.)
14
IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS POSIBLEMENTE INVOLUCRADAS EN HECHOS DELICTIVOS. REQUISITOS PARA QUE LA
EXHIBICIÓN DE SUS FOTOGRAFÍAS SE ESTIME CONSTITUCIONAL, INCLUSIVE EN LOS CASOS DE TESTIGOS PROTEGIDOS.
Época: Décima Época. Registro: 2010424. Tesis: 1a. CCCLI/2015 (10a.)
15
CONFRONTACIÓN. AUN CUANDO DE ACUERDO CON EL CRITERIO DE LA SALA RESPONSABLE, SE HAYA
PRACTICADO EN FORMA IRREGULAR UNA CONFRONTACIÓN, ENTRE EL TESTIGO Y EL REO, ELLO SÓLO SIGNIFICA QUE
ESA DILIGENCIA NO TIENE VALOR COMO CONFRONTACIÓN, PERO SÍ PUEDE TENERLO COMO DATO PRESUNTIVO NO
ESPECIFICADO, SOBRE TODO, SI ESTÁ CORROBORADO POR EL RECONOCIMIENTO QUE DICHO TESTIGO HIZO DEL
REO, POR UNA FOTOGRAFÍA, RECONOCIMIENTO QUE NO ADOLECE DE LA DEFICIENCIA DE LA CONFRONTACIÓN.
Época: Novena Época. Registro: 195473. Tesis: VI.2o.214 P.
16
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 13 de 30
del imputado, traerá por consecuencia que deba declararse la nulidad de la
identificación en que la persona imputada no estuvo asistida por su defensor, lo mismo
que las subsecuentes que derivaron de ello, ante la ilicitud primigenia de la prueba de
origen.
ANTECEDENTES: A partir de 2011 la Suprema Corte ha desarrollado una serie de criterios
para garantizar el derecho a una defensa adecuada, entre los cuales se exige que el
abogado del imputado esté presente en todas las actuaciones y diligencias que
requieran la participación y presencia del imputado.17
CRITERIO: Es ilícita la prueba de indicio material o evidencia que no cuenta con su
respectiva cadena de custodia.
CONTENIDO: Se establece que para que los indicios recabados en una escena del
crimen generen el mayor grado de convicción en el juzgador, es necesario respetar la
llamada "cadena de custodia". Esta se define como el registro de los movimientos de
la evidencia, desde que se descubre hasta que ya no se necesita, así como todas las
medidas que deben tomarse para preservar integralmente las evidencias encontradas
en una escena del crimen. Su finalidad es garantizar que todos los indicios recabados
sean efectivamente los que se reciban posteriormente en los laboratorios para su
análisis, debiendo conocer para tal efecto el itinerario de cómo llegaron hasta tal fase,
así como el nombre de las personas que se encargaron de su manejo, pues, de lo
contrario, no podrían tener algún alcance probatorio, pues carecerían del elemento
fundamental en este tipo de investigaciones consistente en la fiabilidad. Cabe hacer
notar que el llenado de los formatos de cadena de custodia corresponde a todo
policía, agente, ministerio público o perito que reciba o maneje aunque sea en forma
transitoria la evidencia.
ANTECEDENTES: Es interesante advertir que el concepto de “cadena de custodia” no
aparece en criterios de jurisprudencia penal sino hasta 2012; y es en 2013 que la
Suprema Corte establece la necesidad de respetar la llamada “cadena de custodia”,
es decir, todas aquellas medidas que deben tomarse para preservar integralmente las
evidencias encontradas en una escena del crimen, así como el registro de todos los
movimientos de la evidencia y de las personas que tienen contacto con ella. Esto es
necesario para la validez de la pruebas y para que éstas puedan ser utilizadas por el
RECONOCIMIENTO O IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO DE MANERA PRESENCIAL EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA
AUSENCIA DEL DEFENSOR GENERA COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DE LAS DILIGENCIAS RESPECTIVAS. 10a.
Época; Registro No. 2008371. Tesis 1a./J. 6/2015 (10a.); DEFENSA ADECUADA EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. SU
EJERCICIO NO ESTÁ SUBORDINADO A QUE EL MINISTERIO PÚBLICO TENGA QUE DESAHOGAR TODAS LAS
DILIGENCIAS QUE PRACTIQUE CON LA PRESENCIA DEL INCULPADO O SU DEFENSOR (INTERPRETACIÓN DE LAS
FRACCIONES IX Y X DEL ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL). 9a. Época; Registro No. 181578. Tesis 1a./J.
31/2004.
17
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 14 de 30
juez, pues de no respetarse esa cadena de custodia no se puede confiar en la
veracidad de dicha evidencia.18
CRITERIO: Es ilícita la prueba que se obtiene después de una detención ilegal por mera
sospecha.
CONTENIDO: La realización de controles preventivos provisionales llevados a cabo por
las policías, excluye la posibilidad de que la autoridad pueda detener a una persona
sin causa mínima que lo justifique. Para que se justifique la constitucionalidad de un
control preventivo provisional es necesario que se actualice la sospecha razonada
objetiva. En este sentido, las condiciones en las cuales la policía estará en posibilidad
de llevar a cabo un control de detención, se actualizan cuando la persona tenga un
comportamiento inusual, así como conductas evasivas y/o desafiantes frente a los
agentes de la policía. Sólo en estos supuestos la detención del sujeto controlado será
lícita, y también lo serán las pruebas descubiertas en la revisión que, a su vez, tendrán
pleno valor jurídico para ser ofrecidas en juicio
ANTECEDENTES: Recientemente la Suprema Corte ha consolidado el criterio de que
una persona sólo puede ser detenida en un control policial cuando exista una
sospecha por criterios objetivos (como pudieran ser un comportamiento inusual,
conductas evasivas y/o desafiantes), pero no por una mera sospecha por criterios
subjetivos (como pudieran ser la apariencia física de las personas, su forma de vestir,
hablar, etc.). Por lo que si una persona es detenida con base en estos criterios
subjetivos, las pruebas que se recaben en dicha detención podrán ser consideradas
como ilícitas.19
CRITERIO: Es ilícita la prueba que se obtiene después de una detención ilegal por
carácter de presentado.
CONTENIDO: Una orden de búsqueda, localización y presentación del indiciado no
tiene como propósito lograr la detención del indiciado; no obstante que dicha orden sí
afecta su libertad deambulatoria pues se le impone presentarse a una diligencia
CADENA DE CUSTODIA. DEBE RESPETARSE PARA QUE LOS INDICIOS RECABADOS EN LA ESCENA DEL CRIMEN
GENEREN CONVICCIÓN EN EL JUZGADOR. 10a. Época; Registro No. 2004653. Tesis 1a. CCXCV/2013 (10a.); CADENA
DE CUSTODIA. DIRECTRICES ESPECÍFICAS PARA EL CUIDADO DE LOS VESTIGIOS DE SANGRE LOCALIZADOS EN LA
ESCENA DEL CRIMEN. 10a. Época; Registro No. 2 004 654. Tesis 1a. CCXCVIII/2013 (10a.); CADENA DE CUSTODIA.
DIRECTRICES PARA QUE LOS INDICIOS RECABADOS EN LA ESCENA DEL CRIMEN PUEDAN GENERAR CONVICCIÓN EN
EL JUZGADOR. Localización: 10a. Época; Registro No. 2004655. Tesis 1a. CCXCVII/2013 (10a.); CADENA DE
CUSTODIA. EL FISCAL DEBE ASUMIR EL COSTO PROBATORIO POR LAS DEFICIENCIAS QUE ÉL CAUSE EN LA OBTENCIÓN
DE BIENES QUE PUEDAN GENERAR INDICIOS. 10a. Época; Registro No. 2001846. Tesis I.1o.P.8 P(10a.).
18
CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. PARÁMETROS A SEGUIR POR LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA PARA QUE
AQUÉL TENGA VALIDEZ CON POSTERIORIDAD A LA DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. 10a. Época; Registro No. 2010961.
Tesis 1a. XXVI/2016 (10a.).
19
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 15 de 30
ministerial o judicial y, por tanto, se limita temporalmente su derecho a la libertad. En
ese sentido, si de dicha orden se advierte que entre el momento en que la policía
localizó al indiciado y aquel en el que lo puso a disposición del agente del Ministerio
Público, transcurrió un tiempo mayor al razonablemente necesario, esa retención
prolongada hace presumir que fue coaccionado para confesar los hechos imputados.
Es así, porque como sucede con la detención prolongada, dicha demora prueba la
presión psicológica de la que es presa una persona detenida por un largo tiempo,
pues de esa manera es quebrantada la expresión espontánea de su voluntad y tiende
a declarar a capricho de la autoridad que la tiene a su merced; por tanto, a la
declaración rendida bajo ese estado de presión, debe restársele valor probatorio.20
CRITERIO: Carga de la prueba para acreditar violencia o tortura
CONTENIDO: Se establece que cuando una persona alega dentro del proceso que su
declaración o confesión ha sido obtenida mediante coacción, los Estados tienen la
obligación de verificar, en primer lugar, la veracidad de dicha denuncia, a través de
una investigación llevada a cabo con la debida diligencia, para lo cual, la regla de
exclusión de pruebas obtenidas bajo coacción (incluyendo tortura y tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes), constituye un medio necesario para desincentivar
el uso de cualquier modalidad de coacción, donde la carga de la prueba de este tipo
de hechos recae en el Estado, por lo que no es válido argumentar que el denunciante
no probó plenamente su denuncia para descartarla, sino que será el Estado quien
deba demostrar que la confesión fue voluntaria.
ANTECEDENTES: Anteriormente, cuando una persona alegaba que su confesión había
sido obtenida mediante coacción, tenía la obligación de probar esta circunstancias.
Sin embargo, más recientemente la Suprema Corte ha determinado que, cuando un
acusado haga valer que su confesión fue coaccionada, se revierte la carga de la
prueba, por lo que en estos casos debe ser la autoridad la que demuestre que la
confesión fue voluntaria.21
ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA DECLARAR DENTRO DE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA. SI DE ÉSTA SE ADVIERTE QUE ENTRE EL MOMENTO EN QUE LA POLICÍA LO LOCALIZÓ Y AQUEL
EN QUE LO PUSO A DISPOSICIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, TRANSCURRIÓ UN TIEMPO MAYOR AL
RAZONABLEMENTE NECESARIO, ESA RETENCIÓN PROLONGADA HACE PRESUMIR QUE FUE COACCIONADO PARA
CONFESAR LOS HECHOS IMPUTADOS, POR TANTO, A LA DECLARACIÓN RENDIDA BAJO ESE ESTADO DE PRESIÓN,
DEBE RESTÁRSELE VALOR PROBATORIO. 10a. Época; Registro No. 2 008 468. Tesis V.2o.P.A.6 P (10a.).
20
TORTURA, TRATOS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES. FORMA DE REALIZAR SU INVESTIGACIÓN. 10a. Época;
Registro No. 2008505. Tesis 1a. LVII/2015 (10a.).
21
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 16 de 30
2.6. APLICACIÓN
JURISPRUDENCIA.
RETROACTIVA
DE
LOS
NUEVOS
CRITERIOS
DE
Destaca de lo antes expuesto, que los criterios en materia de exclusión de prueba ilícita, son
recientes y no obstante lo cual se están aplicando incluso para invalidar pruebas que fueron
producidas antes de que dichos criterios siquiera existieran.
Esto se explica básicamente por tres razones:
a) La Jurisprudencia que establecen la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como
los tribunales colegiados de circuito, es obligatoria para todos los Magistrados y Jueces
del PJENL, conforme lo ordena el artículo 217 de la Ley de Amparo.
b) Además, algunos de estos criterios han sido establecidos siguiendo la jurisprudencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual también resulta obligatoria
para todos los tribunales del Estado mexicano.22
c) En materia penal, en México y en todo el mundo, cualquier norma sustantiva penal
debe aplicarse retroactivamente en lo que beneficie al acusado. Sin perjuicio de
proteger también el derecho a la reparación del daño que corresponde a la víctima u
ofendido.
Para ilustrar los alcances del principio de retroactividad en materia penal, cabe citar la
siguiente tesis de Jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
“ARRAIGO EN MATERIA PENAL. EFECTOS QUE DEBEN ASIGNARSE A LA DECLARATORIA DE
INVALIDEZ DECRETADA CONTRA UNA NORMA LOCAL, QUE REGULE AQUELLA FIGURA.
Conforme al artículo 45, en relación con el diverso 73, ambos de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las sentencias que se dicten en las acciones de inconstitucionalidad en las
que se declare la invalidez de una norma de naturaleza penal tendrán efectos
retroactivos y regirán los principios generales y disposiciones legales aplicables en esta
materia. En consecuencia, decretada la invalidez de una norma expedida por una
entidad federativa que regula la figura del arraigo penal, aquélla adquiere efectos
retroactivos por tratarse de una disposición general, correspondiendo en cada caso al
juzgador determinar qué pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse directa
e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que dicho valor no se pierde
automáticamente por la referida declaración de invalidez.”23
JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS
JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. 10a. Época; Registro No. 2006225. Tesis P./J.
21/2014 (10a.).
22
23
Época: Décima Época. Registro: 2006518. Tesis: P./J. 34/2014 (10a.)
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 17 de 30
2.7. ALGUNAS RAZONES DE LA ALTA INCIDENCIA DE CASOS CON CRITERIO
ABSOLUTORIO
Otro aspecto que llama la atención de este análisis, es la alta incidencia de casos en los que
debe declararse ilícita la prueba.
Una de las más importantes razones de esta alta incidencia es el hecho de que la emisión de
estos nuevos criterios jurisprudenciales entre 2011 y 2014 coincidió con una escalada de
violencia que en esos años se vivió en Nuevo León.
Durante esta época, por ejemplo, crecieron las consignaciones por el delito contra la
seguridad de la comunidad y el delito de delincuencia organizada, los cuales posteriormente
serían declarados inconstitucionales.
Además de que también esta fue la época en que se decretaron arraigos locales con
fundamento en la ley entonces vigente (artículo 139 del Código de Procedimientos Penales
del Estado), los cuales posteriormente por razones jurisprudenciales serían fuente de prueba
ilícita.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 18 de 30
3. ANÁLISIS DE RESOLUCIONES DEL SISTEMA ACUSATORIO-ORAL
¿En el nuevo sistema acusatorio oral, qué criterios han motivado las resoluciones a partir de
las cuales se producen liberaciones de detenidos o procesados?
Para responder a esta pregunta se realizó el análisis individual de todas las Resoluciones
dictadas de enero de 2015 a febrero de 2016, por Jueces de Control en las que se declara
ilegal la detención, además se analizaron todos los autos de no vinculación a proceso
dictados por Jueces de Control en enero y febrero de 2016, así como las sentencias
absolutorias de primera instancia dictadas por Jueces de Juicio durante enero y diciembre
de 2015.
TIPOS DE SENTENCIAS ANALIZADAS
(SISTEMA ACUSATORIO – ORAL)
CANTIDAD
Resoluciones de Jueces de Control, que declaran ilegal la detención.
267
Autos de No Vinculación a Proceso, dictados por Jueces de Control.
34
Sentencias de primera instancia, absolutorias, dictadas por Jueces de
Juicio Oral.
13
Total de sentencias analizadas:
314
3.1. RESOLUCIONES JUDICIALES DE DETENCIÓN ILEGAL
Al hacer el análisis de las actuaciones procesales de la etapa inicial, lo que se advierte es
que de 9,842 imputados que ingresaron al proceso judicial de enero de 2015 a febrero de
2016:

3,599 pactaron una salida alternativa con la víctima u ofendido. Esto es, llegaron a un
acuerdo que implicó para la víctima u ofendido la reparación de daño, y para el
imputado afrontar las consecuencias de su conducta ilícita. A estas salidas alternativas
llegaron las partes con la intervención y asesoría de mediadores del Poder Judicial y
agentes del Ministerio Público, dentro de un esquema de justicia penal restaurativa.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 19 de 30



104 imputados después de reconocer su participación en el delito, accedieron al
procedimiento abreviado y aquí recibieron una sentencia condenatoria con penas
atenuadas.
5,839 fueron declarados sujetos a proceso en virtud de que se les dicta Auto de
Vinculación, y por lo tanto se mantuvieron dentro del proceso penal, transitando de la
etapa inicial a la etapa intermedia del referido proceso.
Mientras que sólo 500, equivalentes al 5%, fueron liberados de continuar el proceso. 77 de
ellos por habérseles declarado ilegal la detención sin que el Ministerio Público luego
hubiera hecho la imputación, y 423 porque en su favor se dicta Auto de No vinculación a
Proceso.
Ahora bien, por cuanto hace específicamente a las resoluciones judiciales dictadas en las
audiencias en las que se hace el control de la detención realizada en flagrancia, éstas fueron
3,660 durante los catorce meses que van de enero de 2015 a febrero de 2016, de las cuales
en el 93% (3,393) de éstas, el Juez de Control validó la detención, en tanto que sólo en el 7%
(267) de los casos se estimó dicha detención ilegal.
Los criterios jurídicos que los Jueces de Control invocaron como fundamento para considerar
que la detención fue ilegal fueron: en el 41% de los casos no se acreditó alguno de los
elementos de la flagrancia; en el 31% hubo demora en la puesta a disposición del Ministerio
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 20 de 30
Público; en el 13% hubo violencia injustificada; en el 5% la detención se realizó mediante un
allanamiento ilegal del domicilio, y en otro 7% se debió a otras causas.
Es importante advertir que en la mayoría de los casos en los que el Juez de Control resuelve
que la detención fue ilegal, sin embargo esto no se traduce en libertad definitiva para el
imputado y mucho menos en impunidad, pues tal Resolución judicial de Detención ilegal no
impide al Ministerio Público formular e incluso solicitar medidas cautelares restrictivas de la
libertad en contra del acusado; y de hecho, esto es lo que ordinariamente ocurre.
En efecto, de los 267 casos en los que se declaró ilegal la detención, en 190 equivalentes al
71% de ellos, el Ministerio Público de cualquier modo sí formuló imputación en contra del
detenido, continuando el proceso penal. De los casos restantes en el 18% (48) el Ministerio
Público aún no ha resuelto formular la imputación y en 11% (29) la persona en cuestión se
encuentra sustraída de la acción de la justicia.
3.2. CRITERIOS JURÍDICOS QUE INCIDEN EN LA LEGALIDAD DE LA
DETENCIÓN
Habiendo identificado cuáles son los criterios que más inciden en el dictado de resoluciones
de ilegal detención, a continuación se hace una breve exposición del contenido de estos
criterios.
Conforme al artículo 16, párrafo tercero a séptimo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en concordancia al artículo 7.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver
el amparo directo 14/2011, estableció los tres supuestos constitucionales que justifican la
afectación al derecho humano de la libertad personal, los cuales son:
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 21 de 30
a) Detención por orden de aprehensión.
b) Detención por flagrancia.
c) Detención por caso urgente.
La detención por orden de aprehensión es aquella que se ejecuta para dar cumplimiento al
mandato de autoridad judicial competente, al preceder denuncia o querella de un hecho
que la ley señale como delito, que se sancione con pena privativa de libertad, que obren
datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el
indiciado lo cometió o participó en su comisión (artículo 16, párrafo tercero Constitucional).
La detención por flagrancia es la autorizada frente a un delito flagrante, que es aquel que
brilla a todas luces, que es tan evidente e inconfundible que cualquiera es capaz de
apreciarlo por los sentidos y llegar a la convicción de que se está en presencia de una
conducta prohibida por la ley. La flagrancia siempre es una condición que se configura ex
ante a la detención.24
Los motivos que justifican la detención por flagrancia conforme al artículo 146 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, son:
1. Cuando el indiciado es sorprendido en el momento mismo en que está cometiendo el
delito, o
2. Inmediatamente después de haberlo cometido, a virtud de:
a) Ser sorprendido cometiendo el delito y es perseguido material e
ininterrumpidamente, o
b) Cuando la persona sea señalada por la víctima u ofendido, algún testigo
presencial de los hechos o quien hubiere intervenido con ella en la comisión del
delito y cuando tenga en su poder instrumentos, objetos, productos del delito o se
cuente con información o indicios que hagan presumir fundadamente que
intervino en el mismo; lo anterior, siempre y cuando, inmediatamente después de
cometer el delito no se haya interrumpido su búsqueda o localización.
Ahora bien, considerando que en las audiencias de control de detención, las que se
examinan son las detenciones en flagrancia, a efecto de revisar que éstas hayan sido hechas
conforme al marco constitucional y legal; a continuación se presentan los criterios que con
mayor frecuencia inciden para calificar como ilegal una detención en flagrancia:
Es ilegal la detención que se hace por sospecha no razonada. Esto ocurre cuando se detiene
a alguien por su sola apariencia física, por su forma de vestir, hablar o comportarse. En
cambio sí se podrá realizar un control preventivo que justifique la revisión física de una
FLAGRANCIA. LAS CONSECUENCIAS Y EFECTOS DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD
PERSONAL SON LA INVALIDEZ DE LA DETENCIÓN DE LA PERSONA Y DE LOS DATOS DE PRUEBA OBTENIDOS DIRECTA E
INMEDIATAMENTE EN AQUÉLLA. 10a. Época; Registro No. 2 006 477. Tesis 1a. CCI/2014 (10a.).
24
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 22 de 30
persona en aras a evitar la comisión de un delito, cuando se actualice una sospecha
razonada objetiva, como por ejemplo cuando la persona tenga un comportamiento inusual,
así como conductas evasivas y/o desafiantes frente a los agentes de la policía. En un
supuesto como éste podrán registrarse las ropas de la persona, sus pertenencias, e incluso el
interior de su vehículo; y si después de realizar el control provisional legítimo los agentes de la
policía advierten la comisión flagrante de algún delito, la detención del sujeto controlado
será lícita, y también lo serán las pruebas descubiertas en la revisión que, a su vez, tendrán
pleno valor jurídico para ser ofrecidas en juicio.25 También será legal la detención que se
haga al advertir un delito flagrante durante un registro o revisión que haya sido autorizado
libremente por el posible afectado.
Es ilegal la detención que no se hace inmediatamente después de cometerse el delito.
Cuando existía la figura de la flagrancia equiparada se podía hacer la detención dentro de
las 72 horas siguientes al delito, cuando la persona hubiere sido señalada por la víctima o un
testigo, o tuviera en su poder indicios que permitieran suponer su participación en el delito. Sin
embargo, ahora la flagrancia equiparada ha sido derogada por inconstitucional, y por lo
tanto ahora para hacer la detención de nada sirve el señalamiento o los indicios si éstos no se
dan inmediatamente después de cometido el delito.26
Es ilegal la detención que se hace al amparo de una orden de presentación. La orden de
presentación del indiciado ante el Ministerio Público es para que éste rinda su declaración,
pero no constituye una detención ya que después de declarar el indiciado se puede retirar
libremente y sin custodia alguna.27 De tal manera que cuando una orden de presentación se
utiliza como orden de aprehensión o detención para mantener retenido al indiciado,
entonces la detención así hecha resulta ilegal.28
Es ilegal la detención con tortura. Una de las causas que afectan la legalidad de la
detención es violencia injustificada o actos de tortura utilizados para llevar a cabo la misma.
Se advierte que se está frente a un caso de tortura cuando:
CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. PARÁMETROS A SEGUIR POR LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA PARA QUE
AQUÉL TENGA VALIDEZ CON POSTERIORIDAD A LA DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. Época: Décima Época. Registro:
2010961. Tesis: 1a. XXVI/2016 (10a.).
25
FLAGRANCIA. EL ARTÍCULO 134, PRIMERA PARTE, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, AL PREVER LOS SUPUESTOS EN QUE EL INDICIADO PUEDE SER DETENIDO DENTRO DE LAS 72 HORAS
POSTERIORES A LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO, ES INCONVENCIONAL Y DEBE INAPLICARSE POR
CONTRAVENIR LOS DERECHOS DE LIBERTAD Y DEBIDO PROCESO. 10a. Época;. Registro No. 2010937. Tesis IV.1o.P.
J/7 (10a.)
26
ORDEN DE PRESENTACIÓN EMITIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO. NO INFRINGE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 20,
APARTADO A, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Época: Novena Época. Registro: 183008. Tesis:
III.2o.P.118 P.
27
DETENCIÓN ILEGAL. LO ES AQUELLA QUE NO SE LLEVÓ A CABO BAJO LOS SUPUESTOS DE FLAGRANCIA O CASO
URGENTE, SINO CON MOTIVO DEL CUMPLIMIENTO A UNA ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN MINISTERIAL Y,
CON BASE EN ELLA, EL INCULPADO RINDE SU DECLARACIÓN Y POSTERIORMENTE ES CONSIGNADO ANTE LA
AUTORIDAD JUDICIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). 10a. Época; Registro No. 2010053. Tesis. XX.4o.2 P
(10a.)
28
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 23 de 30
a) la naturaleza del acto consista en afectaciones físicas o mentales graves;
b) infligidas intencionalmente; y,
c) con un propósito determinado, ya sea para obtener una confesión o información, para
castigar o intimidar, o para cualquier otro fin que tenga por objeto menoscabar la
personalidad o la integridad física y mental de la persona.
Su prohibición es un derecho humano que no admite excepciones debido a su gravedad y la
capacidad de reducir la autonomía de la persona y la dignidad humana. Debe mencionarse
además, que la tortura actualiza una categoría especial y de mayor gravedad que impone a
los juzgadores hacer un análisis cuidadoso bajo estándares nacionales e internacionales,
tanto en su impacto de violación de derechos humanos, como de delito.29
3.3. DIRECTRICES PUNTUALES QUE DEBEN OBSERVARSE EN LA DETENCIÓN
La Suprema Corte en un esfuerzo por puntualizar las diversas acciones que deben realizar
particularmente los policías y agentes de primer contacto con la escena del crimen y el
imputado, a efecto de que su conducta sea constitucional y legal; ha emitido diversas tesis
en las que se hace un esfuerzo didáctico por lograr esta puntualidad. Por ejemplo las
siguientes:
CADENA DE CUSTODIA. DIRECTRICES ESPECÍFICAS PARA EL CUIDADO DE LOS VESTIGIOS
DE SANGRE LOCALIZADOS EN LA ESCENA DEL CRIMEN.30
CADENA DE CUSTODIA. DIRECTRICES PARA QUE LOS INDICIOS RECABADOS EN LA
ESCENA DEL CRIMEN PUEDAN GENERAR CONVICCIÓN EN EL JUZGADOR.31
ESCENA DEL CRIMEN. DIRECTRICES PARA SU ANÁLISIS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES Y
LOS PERITOS AUXILIARES.32
PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA EN EL SUPUESTO DE DETENCIÓN POR FLAGRANCIA.
PARÁMETROS QUE DETERMINAN SU NATURALEZA JURÍDICA COMO PRUEBA.33
ACTOS DE TORTURA. AUN CUANDO EL QUEJOSO NO ALEGUE HABERLOS SUFRIDO, SI ÉSTE PRESENTÓ LESIONES
CUANDO FUE PUESTO A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, CERTIFICADAS POR DICTÁMENES MÉDICOS, LA
AUTORIDAD RESPONSABLE ESTÁ OBLIGADA A PRONUNCIARSE RESPECTO A SI DICHOS DATOS DERIVAN O NO EN
ACTOS DE TORTURA, YA QUE SI NO LO REALIZA, DEBE CONCEDERSE EL AMPARO POR OMISIÓN Y FALTA AL PRINCIPIO
DE EXHAUSTIVIDAD. 10a. Época; Registro No. 2010325. Tesis XVII.11 P (10a.); ACTOS DE TORTURA. OBLIGACIONES
POSITIVAS ADJETIVAS QUE DEBE CUMPLIR EL ESTADO MEXICANO. 10a. Época; Pleno; Registro No. 2009996. Tesis P.
XXI/2015 (10a.). ACTOS DE TORTURA. SU NATURALEZA JURÍDICA. 10a. Época; Registro No. 2009997. Tesis P. XXII/2015
(10a.).
29
30
Época: Décima Época. Registro: 2004654. Tesis: 1a. CCXCVIII/2013 (10a.)
31
Época: Décima Época. Registro: 2004655. Tesis: 1a. CCXCVII/2013 (10a.).
32
Época: Décima Época. Registro: 2004701. Tesis: 1a. CCXCVI/2013 (10a.).
33
Época: Décima Época. Registro: 2010504. Tesis: 1a. CCCLXI/2015 (10a.)
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 24 de 30
Sin embargo, para asegurar la legalidad de la detención los instrumentos de apoyo más
completos, son los protocolos y guías que homologan los criterios metodológicos, técnicos y
procedimentales de las actuaciones de los elementos policiacos, que están previstos en el
Código Nacional de Procedimientos Penales y que han sido emitidos por el Consejo Nacional
de Seguridad Pública, los cuales establecen metodologías de actuación y de buenas
prácticas. Principalmente los siguientes (contenidos en el anexo a este documento):

Protocolo Nacional de Actuación del Primer Respondiente,

Protocolo Nacional de Actuación de Traslado, y

Guía Nacional de Cadena de Custodia
3.4. AUTOS DE NO VINCULACIÓN A PROCESO
Fueron 7,555 los acusados a los que se les formuló imputación, a 5,839 de ellos se les dictó
Auto de Vinculación a Proceso, mientras que a 423, equivalentes a 5.5% del total, se les dictó
Auto de No Vinculación a Proceso.
Habiendo hecho el análisis individual de los Autos de No Vinculación a Proceso, se advierte
que sólo en uno de ellos hubo exclusión de datos de prueba ilícita. Concretamente se
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 25 de 30
excluyó el reconocimiento que se hizo del imputado, por haberse considerado que éste fue
inducido ya que a la víctima se le mostró aislada la fotografía del imputado. Así, el gran
problema de exclusión de prueba ilícita que se ha presentado en los procesos tradicionales,
prácticamente no ocurre en el nuevo sistema acusatorio.
3.5. SENTENCIAS ABSOLUTORIAS DE PRIMERA INSTANCIA
En las sentencias de primera instancia en el sistema acusatorio-oral analizadas en el periodo
octubre 2015 – marzo 2016, destaca la ausencia de pruebas ilícitas, a diferencia de lo
observado en las sentencias del sistema tradicional.
Tanto en las sentencias absolutorias de primera instancia, como en los autos de no
vinculación a proceso, en el sistema acusatorio-oral, el que se advierte como criterio jurídico
determinante es el de la insuficiencia de pruebas o duda razonable. Esto es, las absoluciones
se producen cuando la fiscalía no aporta suficientes pruebas para acreditar tanto el delito
como la responsabilidad del imputado, o bien, cuando la defensa respalda su versión de los
hechos con pruebas suficientes.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 26 de 30
4. LA TRANSICIÓN DEL SISTEMA “INQUISTIVO” AL “ACUSATORIO
ORAL” HA DISMINUIDO LA INCIDENCIA DE PRUEBAS ILÍCITAS
El número de asuntos tramitados conforme al anterior sistema inquisitivo-escrito se encuentra
en continuo descenso y continuarán así en el mediano plazo; en tanto que el número de
asuntos tramitados conforme al nuevo sistema acusatorio-oral se encuentra en pleno
ascenso y continuarán así hasta ser en el mediano plazo el único sistema vigente.
Y con este aumento y correlativa disminución de asuntos en uno y otro sistema, también han
disminuido la incidencia de los casos de exclusión de prueba ilícita. Esto último debido a que
la confesión y el reconocimiento del imputado, que eran dos de las pruebas más invalidadas
en el anterior sistema inquisitivo-escrito, no se invalidan en el nuevo sistema acusatorio-oral
debido a: i) que las pruebas confesional o de declaración del imputado prácticamente ya
no son ofrecidas como prueba por la fiscalía en el juicio oral y ii) que el reconocimiento del
imputado ahora se realiza en la audiencia de juicio con todas las garantías de validez.
Se analizaron 38 Autos de Apertura de Juicio dictados en enero-febrero de 2016, y en éstos
las pruebas admitidas fueron:
PRUEBA ADMITIDA
CASOS
%
Declaración de testigo
38
100%
Declaración de peritos
31
82%
Fotografías/ videograbaciones
26
68%
Prueba documental
24
63%
Indicios materiales o evidencia
Declaración del imputado
(ofrecida por la defensa)
6
16%
6
16%
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 27 de 30
5. CURSOS Y POSGRADOS SOBRE EL SISTEMA ACUSATORIOORAL, CURSADOS POR JUECES Y MAGISTRADOS
En relación con la capacitación en el nuevo sistema de justicia penal acusatorio oral, que
han recibido los jueces y magistrados del Poder Judicial del Estado, cabe referir que en el
periodo de 2011 a 2015 a estos juzgadores se les impartieron 36 cursos, así como muy diversas
conferencias sobre esta materia.
Inclusive, dicha capacitación se ha recibido a nivel de posgrado. Específicamente, la
Maestría en “Derecho Procesal Penal –Procedimiento Penal Acusatorio” ha sido cursada por
28 jueces penales y 4 magistrados penales. Sin contar que otros juzgadores penales han
cursado otros estudios de posgrado en materias como Constitucional y argumentación
jurídica, que igualmente inciden en el mejor desempeño de su actividad profesional.
6. CONCLUSIONES

Nuevo León atraviesa un proceso de transición en su sistema de justicia penal. Por una
parte se está extinguiendo el tradicional sistema “inquisitivo”, y por la otra se está
consolidando el nuevo sistema “acusatorio-oral” regido por un Código Nacional de
Procedimientos Penales (vigente en Nuevo León desde el 1 de enero de 2016).

Los principales problemas de absoluciones y liberaciones ocurridos en los últimos meses
y varios de ellos registrados por los medios de comunicación, corresponden a casos
tramitados en el tradicional sistema inquisitivo-escrito.

Las liberaciones referidas en el punto anterior, se deben a que en cerca del 70% de
todas las sentencias absolutorias de primera y segunda instancia, dictadas durante
2015 y 2016, se hizo exclusión de pruebas ilícitas aportadas por la Procuraduría.

Los criterios judiciales que de manera preponderante han llevado a excluir pruebas
ilícitas y/o dictar sentencias absolutorias son: la inconstitucionalidad el arraigo local y,
por lo tanto, la ilicitud la prueba obtenida durante un arraigo local; la determinación
de que el Delito Contra la Seguridad de la Comunidad es inconstitucional; la ilicitud de
la prueba obtenida después de detención en flagrancia equiparada; la ilicitud de la
prueba obtenida después de una detención prolongada; la ilicitud de la prueba de
reconocimiento que se hace mientras el imputado aún no cuenta con defensor; la
ilicitud de la declaración de testigos o policías, cuando se hace mientras el imputado
aún no cuenta con defensor; la ilicitud de los indicios materiales o evidencia que no
cuenta con su respectiva cadena de custodia; la ilicitud de la prueba que se obtiene
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 28 de 30
después de una detención ilegal por mera sospecha; la ilicitud de la prueba que se
obtiene después de una detención ilegal por carácter de presentado; la reversión de
la carga de la prueba al Estado para acreditar que no hubo violencia o tortura contra
el detenido cuando éste las alega.

La mayoría de los antes referidos criterios que han estado determinando exclusión de
prueba ilícita, son muy recientes, y no obstante, se están aplicando incluso para
invalidar pruebas producidas antes de que dichos criterios siquiera existieran. Esto se
debe a que son criterios de jurisprudencia federal, que deben aplicarse incluso en
forma retroactiva, y que son de observancia obligatoria para los jueces locales.

Cabe destacar que en todas las instancias prevalece el número de sentencias
condenatorias, en la mayoría de los casos en los que se hizo exclusión de prueba ilícita,
de cualquier forma el Tribunal Superior de Justicia confirmó sentencias condenatorias,
basado en las pruebas válidas restantes en el respectivo caso.

Por cuanto hace al nuevo sistema de justicia penal acusatorio oral, los números
muestran que las “liberaciones” de detenidos por haberse dictado resolución de ilegal
detención, son la excepción porque 9 de cada 10 detenciones fueron declaradas
legales dentro del periodo enero 2015 - febrero 2016. Destacando el hecho de que en
la enorme mayoría (71%) de los casos en los que se declaró ilegal la detención, de
cualquier modo los detenidos continuaron sujetos a proceso penal (no impunidad) ya
que en contra de ellos el Ministerio Público formuló imputación. Esto porque una
resolución de ilegal detención, no implica libertad definitiva pues no impide formular
imputación.

Las causas que motivaron las antes referidas detenciones en flagrancia fueran
consideradas ilegales, bien pueden superarse a través de capacitación focalizada y
mediante la aplicación de protocolos operativos. Esto, desde luego en un marco de
diálogo
constructivo
y
permanente
entre
todos
las
instituciones
operadoras/responsables de este sistema de justica.

En las sentencias de primera instancia analizadas del sistema acusatorio oral la
presencia de pruebas ilícitas fue nula (octubre 2015- marzo 2016)

El impacto de los criterios jurisprudenciales que en el sistema “inquisitivo” han
producido liberaciones de procesados, prácticamente desaparece en los asuntos del
sistema “acusatorio” instruidos a partir de 2015, particularmente porque éstos ya no
están basados de manera preponderante en la confesión o declaración del
imputado, la cual ahora sólo rara vez es prueba ofrecida por el fiscal.
Monterrey, Nuevo León, a 31 de marzo de 2016
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 29 de 30
Poder Judicial del Estado de Nuevo León
Página 30 de 30