enlace - Superintendencia de Servicios Sanitarios

•PUBLICA DE CHILE
SUPE^TÉNDÉU£IA DE SERVICIOS SANITARIOS
RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR
ESSBIO S.A. (EXPEDIENTE N°3363-13)
. o n c i A L OE PARTSS
,
1
^S^É^Z^^il ^
Soniíorio?
SANTIAGO,
03
DIC 2014
|
o
Lo dispuesto en los artículos 6 y T de la Constitución Política
VISTOS:
de la República de Chile; la Ley N° 18.902 "Ley de la
Superintendencia
de
Servicios
Sanitarios";
el
D.F.LMOP
N°382/88 "Ley General de Servicios Sanitarios" y su Reglamento
D.S.MOP N°1.199/04; la Ley N° 19.880 que "Establece las
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos
de los órganos de la Administración del Estado"; el D.S. MOP N°
315/12 y la Resolución N° 1600/08 de la Contraloría General de
la República.
La Resolución SISS N° 1691 de 06.05.13, que dio inicio a este
procedimiento de sanción.
La Resolución SISS N° 3230 de 18.08.14, que aplicó sanción de
multa a ESSBIO S A
Recurso de reposición deducido por la empresa multada en
contra de la resolución sancionadora mediante carta SGRM1215/2014.
CONSIDERANDO:
o
1 Que mediante Resolución N° 3230/14 se aplicó a ESSBIO
S.A, una multa total de 537 UTA (quinientas treinta y siete
Unidades Tributarias Anuales), de conformidad a lo establecido
en el Título III de la Ley N°18.902, en virtud de la infracción
o
prevista en el artículo 11 inciso 1 letra a) por haber incurrido,
durante 2012, en deficiencias en la continuidad de! servicio de
distribución
de
agua
potable
en
las
localidades
de
Carampangue, Chiguayante, Chillán, Coelemu, Concepción,
Coronel, Curanilahue, Hualqui, Laja, Los Alamos, Los Angeles,
Lota, Mulchén, Penco-Lirquén, Ramadillas, San Carlos, San
Pedro de la Paz, Santa Juana, Talcahuano y Tomé, todas de la
VIII Región, en los términos señalados en la parte considerativa
de esta resolución. El monto de la multa antedicha se desglosa
del siguiente modo: Carampangue, 7 UTA (siete Unidades
Tributarias Anuales); Chiguayante, 50 UTA (cincuenta Unidades
Tributarias Anuales); Chillán, 26 UTA (veintiséis Unidades
Tributarias Anuales); Coelemu, 31 UTA (treinta y una Unidades
Tributarias Anuales); Concepción, 50 UTA (cincuenta Unidades
1
Tributarias Anuales); Coronel, 50 UTA (cincuenta Unidades
Tributarias Anuales); Curanilahue, 50 UTA (cincuenta Unidades
Tributarias
Anuales);
Hualqui,
13
UTA
(trece
Unidades
Tributarias Anuales); Laja, 11 UTA (once Unidades Tributarias
Anuales); Los Alamos, 11 UTA (once Unidades Tributarias
Anuales); Los Angeles, 15 UTA (quince Unidades Tributarias
Anuales);
Lota,
50
UTA
(cincuenta
Unidades
Tributarias
Anuales); Mulchén, 3 UTA (tres Unidades tributarias Anuales);
Penco - Lirquén, 8 UTA (ocho Unidades Tributarias Anuales);
Ramadillas, 17 UTA (diecisiete Unidades Tributarias Anuales);
San Carlos, 3 UTA (tres Unidades Tributarias Anuales); San
Pedro de la Paz, 20 UTA (veinte Unidades Tributarias Anuales);
Santa Juana, 22 UTA (veintidós Unidades Tributarias Anuales);
Talcahuano, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales);
Tomé, 50 UTA (cincuenta Unidades tributarias Anuales).
2" Que la empresa sancionada interpuso recurso de reposición
solicitando se rebaje el monto de la multa impuesta al mínimo
previsto en la Ley, para infracciones de similar naturaleza, o a la
suma que la Sra. Superintendenta considere más equitativa,
argumentando lo siguiente:
a)
Que la empresa sanitaria no controvierte la existencia de
las interrupciones de suministro de agua potable. Que el 27 de
febrero de 2010, la Región del Bio Bio fue afectada por un
terremoto de gran magnitud, el cual provocó daños de diversa
consideración en la infraestructura de la compañía. Que desde
el citado año y el que se encuentra actualmente en curso,
Essbio se ha abocado a la ejecución de las obras de
reconstrucción,
sin
dejar
de
lado
la
materialización
de
inversiones tendientes a garantizar la calidad y continuidad del
servicio.
b)
Que la empresa debió retrasar la ejecución de inversiones
originalmente prevista para los años 2010 a 2012, con la
finalidad de priorizar los trabajos de reparación y reconstrucción
de
la
infraestructura
dañada
por
el terremoto.
Que
la
identificación y cuantificación de los daños generados por el
terremoto del año 2010 en el sistema de distribución no ha sido
una tarea sencilla, considerando que la referida infraestructura
se encuentra emplazada bajo la superficie.
c)
Adicionalmente la empresa señala que conforme acreditará
en
los
próximos
días, en
gran
parte de
los sectores
comprometidos en el procedimiento administrativo de sanción, la
empresa ha dispuesto la ejecución de trabajos de reemplazo o
reposición de infraestructura.
2
d)
Señala que, salvo el caso de la localidad de Lota, las
restantes localidades sancionadas con él máximo previsto en la
ley, no presentaban incumplimientos anteriores, motivo por el
cual no existe claridad acerca de cuales habrían sido las
circunstancias
agravantes
consideradas
para
imponer
la
sanción.
e)
Finalmente, señala que si bien es efectivo que la cantidad
de interrupciones presentadas pudiere llevar a la imposición de
una sanción de multa, esta circunstancia no libera a esta
Superintendencia de la necesidad de ponderar adecuadamente
la entidad de incumplimientos con el monto de la sanción
impuesta. Al respecto, invoca lo dispuesto en el inciso final del
artículo 11° de la ley 18.902, haciendo presente que la
resolución recurrida nada dice acerca de la duración de los
cortes, muchos de los cuales no superan los márgenes de
tiempo señalados en las instrucciones de esta Entidad relativas
a operación en situaciones de emergencia. Asimismo, la
proporcionalidad entre los clientes presuntamente afectados por
los cortes y el número total de usuarios de la respectiva
localidad no guarda relación alguna por lo que estima que hay
sobrados argumentos para rebajar la multa.
f)
Por lo anteriormente expuesto, solicita rebaja del monto de
la multa al mínimo previsto en la ley para infracciones de similar
naturaleza o a la suma que en definitiva la Sra. Superintendenta
considere más equitativa.
Finaliza su recurso solicitando se conceda audiencia para
exponer verbalmente los descargos formulados.
o
3 Que, se tiene por reproducida la parte considerativa de la
resolución impugnada y se hace presente, además:
a)
La empresa reitera los mismos argumentos formulados en
sus descargos.
b)
Que, en reiteradas oportunidades durante la sustanciación
de este proceso, el prestador ha anunciado la entrega de
antecedentes técnicos que acreditarían la ejecución de trabajos
de reemplazo o reposición de infraestructura, sin que hasta la
fecha, transcurrido más de un año desde el inicio del proceso,
haya aportado un solo antecedente concreto que permita
evaluar o ponderar su diligencia para superar las irregularidades
en la continuidad de servicios que, conforme a sus propios
procesos de control, conoce desde más de dos años.
c)
Que respecto a la letra d) del considerando anterior, donde
señala que sólo Lota presenta incumplimientos anteriores, cabe
3
señalar que su planteamiento es inconsistente con lo establecido
o
en el literal i) del considerando 7 de la Resolución impugnada
en relación con las observaciones consignadas en gráfico
o
incluido en considerando 6 de la Resolución SISS N° 1691/13
que inició este proceso. Por lo tanto, no ha lugar que la empresa
pretenda desconocer antecedentes que constan en actos
administrativos a firme. En efecto, conforme con dichos
antecedentes de los 285 cuarteles deficientes repartidos en las
20 localidades, 87 ya han sido sancionados por la misma causa
el año 2011, involucrando a las localidades de Chiguayante,
Concepción, Coronel, Curanilahue, Laja, Los Álamos, Lota,
Penco-Lirquén, Talcahuano y Tomé.
d)
Por las razones expuestas y porque no añade ningún
antecedente que amerite una medida para mejor resolver, se
rechaza desde ya la solicitud de audiencia.
o
4 Que, en razón de lo expuesto y que toda pretensión en orden
a alterar
la decisión
fundada que emitió la
resolución
sancionadora, debe ampararse en hechos concretos que hagan
variar los razonamientos que tuvo la entidad fiscalizadora para
resolver como lo hizo, aspectos que no han sido desvirtuados
por ninguna de las alegaciones hechas valer por el presente
recurso, se considera que el mismo debe ser desestimado,
confirmando la respectiva sanción.
RESUELVO:
(EXENTO)
SUPERINTENDENCIA N°
/
1. RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto por ESSBIO S.A., en contra de la resolución
SISS N° 3230/14, con arreglo a la parte considerativa de esta resolución, la que se confirma en
todos sus aspectos.
2. La multa establecida en el numeral precedente será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la
Tesorería General de la República e informarse de dicho pago a esta Superintendencia por
escrito, dentro de un término no superior a 10 días hábiles, contados desde la extinción del
plazo que fija la ley para ello.
3. PONGASE TERMINO al expediente administrativo N°3363/13.
ANÓTESE; COMUNIQUESE A LA FISCALÍA, A LA DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y OFICINA
REGIONAL SISS DE CONCEPCIÓN; Y NOTIFÍQUESE POR CARTA CERTIFICADA A LA
EMPRESA ESSBIO S.A.
4