RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCID

REPÚBLICA/DE C H I L E
> SUPERINTEMBE^IGIA DE S E R V I C I O S SANITARIOS
D^SRG/Ri^C/C^
R E S U E L V E R E C U R S O DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR
E S S B I O S.A. ( E X P E D I E N T E N°3513-14)
O F I C I A L 0 6 PARTES
.
Supcfinlandancio de Servicios Sonitorips |
SANTIAGO, 2 O HÁR
2015
o
VISTOS:
o
Lo dispuesto en ios artículos 6 y 7 de ¡a Constitución Política
de ia República
de Chile; la Ley N° 18.902 "Ley
Superintendencia
de
Servicios
Sanitarios";
el
de la
D.F.L.MOP
N°382/88 "Ley General de Servicios Sanitarios" y su Regiamente
D.S.MOP N°1.199/04; la Ley N° 19.880 que "Establece las
Bases de ios Procedimientos Administrativos que rigen los actos
de los órganos de la Administración del Estado"; el D.S. MOP N°
315/12 y la Resolución N° 1600/08 de la Contraloria General de
la República.
La Resolución EX. SISS N° 2178/14 que dio inicio a este
procedimiento de sanción.
La Resolución SISS N° 4781 de 19.11.14, que aplicó sanción de
multa a ESSBIO S.A.
Recurso de reposición deducido por la empresa multada en
contra de la resolución sancionadora mediante carta SGRM1668/2014.
CONSIDERANDO:
o
1 Que mediante Resolución N° 4781/14 se aplicó a ESSBIO
S.A. una multa tota! de 488 UTA (cuatrocientas ochenta y ocho
Unidades Tributarias Anuales), de conformidad a lo establecido
en el Título MI de la Ley N°18.902, en virtud de la infracción
o
prevista en el artículo 11 inciso 1 letra a) por haber incurrido,
durante 2013, en deficiencias en la continuidad del servicio de
distribución
de
agua
potable
en
las
localidades
de
Carampangue, Chiguayante, Concepción, Coronel, Curaniiahue,
Hualqui, Lebu, Los Atamos, Los Angeles, Lota, Mulchén, Ñipas,
Penco - Lirquén, Ramadillas, San Carlos, San Pedro de la Paz,
Talcahuano y Tomé, todas de la VIH Región, en los términos
señalados en la parte considerativa de esta resolución. El monto
de
la
multa
antedicha
se
desglosa
del
siguiente
modo;
Carampangue, 16 UTA (dieciséis Unidades Tributarias Anuales);
Chiguayante, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales);
Concepción, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales);
Coronel, 50 UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales);
Curaniiahue, 42 UTA (cuarenta y dos Unidades Tributarias
1
Anuales); Hualqui, 26 UTA (veintiséis Unidades
Tributarias
Anuales); Lebu, 3 UTA (tres Unidades Tributarias Anuales); Los
Alamos, 12 UTA (doce Unidades Tributarias Anuales); Los
Angeles, 16 UTA (dieciséis Unidades Tributarias Anuales); Lota,
46
UTA
(cuarenta
y
seis
Unidades
Tributarias
Anuales);
Mulchén, 3 UTA (tres Unidades tributarias Anuales); Ñipas, 3
UTA (tres Unidades Tributarias Anuales); Penco - Ürquén, 29
UTA (veintinueve Unidades Tributarias Anuales); Ramadiilas, 20
UTA (veinte Unidades Tributarias Anuales); San Carlos, 2 UTA
(dos Unidades Tributarias Anuales); San Pedro de la Paz, 50
UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Talcahuano, 50
UTA (cincuenta Unidades Tributarias Anuales); Tomé, 20 UTA
(veinte Unidades tributarias Anuales).
Adicionalmeníe, se mantuvo el cargo de agravante respecto de
las localidades de Chilíán, Cobquecura, Coelemu y San Ignacio.
2° Que la empresa sancionada interpuso recurso de reposición
solicitando se rebaje el monto de la multa impuesta al mínimo
previsto en Sa Ley, para infracciones de similar naturaleza, o a la
suma que la Sra. Superintendenta considere más equitativa,
argumentando lo siguiente;
a)
Que la empresa sanitaria no controvierte la existencia de
las interrupciones de suministro de agua potable.
b)
Que el 27 de febrero de 2010, la Región del Bio Bio fue
afectada por un terremoto de gran magnitud, el cual provocó
daños de diversa consideración en la infraestructura de la
compañía. Que desde el citado año y el que se encuentra
actualmente en curso, Essbio se ha abocado a la ejecución de
las obras de reconstrucción, sin dejar de lado la materialización
de inversiones tendientes a garantizar la calidad y continuidad
del servicio.
c)
Que la empresa debió retrasar la ejecución de inversiones
originalmente prevista para ¡os años 2010 a 2012, con la
finalidad de priorizar ios trabajos de reparación y reconstrucción
de
la
infraestructura
dañada
por
ei terremoto
y
que
la
identificación y cuantificación de los daños generados por el
terremoto de! año 2010 en el sistema de distribución no ha sido
una tarea sencilla, considerando que la referida infraestructura
se encuentra emplazada bajo la superficie.
d)
Adición al mente la empresa señala que conforme a lo que
acreditará los próximos días, en gran parte de los sectores
comprometidos en el procedimiento administrativo de sanción, la
2
empresa ha dispuesto !a ejecución de trabajos de reemplazo o
reposición de infraestructura.
e)
Finalmente, señala que si bien es efectivo que la cantidad
de interrupciones presentadas pudiere llevar a la imposición de
una sanción de multa, esta circunstancia no libera a esta
Superintendencia de la necesidad de ponderar adecuadamente
la entidad de incumplimientos con el monto de la sanción
impuesta.
f)
Por lo anteriormente expuesto, solicita rebaja de! monto de
la multa al mínimo previsto en la ley para infracciones de similar
naturaleza o a la suma que en definitiva la Sra. Superintendenta
considere más equitativa.
Solicita audiencia ante el Comité de Sanciones, a objeto de
exponer verbalmente los antecedentes de hecho y fundamento
de derecho que sustentan el presente recurso administrativo de
reposición.
3
o
Que, se tiene por reproducida la parte cons iderativa de la
resolución impugnada y se hace presente, además:
a)
La empresa reitera ios mismos argumentos formulados en
sus descargos.
b)
Que, en reiteradas oportunidades durante la sustanciación
de este proceso, el prestador ha anunciado la entrega de
antecedentes técnicos que acreditarían la ejecución de trabajos
de reemplazo o reposición de infraestructura, sin que hasta la
fecha, transcurrido más de seis meses desde el inicio del
proceso, haya aportado antecedentes concretos que permitan
evaluar o ponderar su diligencia para superar las irregularidades
en ia continuidad de servicios.
c)
Que el período analizado corresponde a tres años después
del terremoto.
Que
según
el programa
de
reconstrucción
presentado en su momento a la SISS consideraba obras sólo
entre los años 2010 y febrero de 2012. Y no como señala en su
recurso, que hasta el año en curso se encuentra abocado a ¡a
ejecución de obras de reconstrucción.
d)
Que si bien la empresa señala que ha dispuesto
la
ejecución de obras de renovación en gran parte de ios sectores
aludidos, fas discontinuidades de efectuaron, los clientes se
vieron afectados con más de tres cortes durante el año 2013,
presentándose además, discontinuidad de AP durante años
anteriores
3
e)
Finalmente,
que
la
empresa
sanitaria
no
aporta
antecedentes técnico nuevos o adicionales en su recurso de
reposición
presentado
a
esta
SISS.
Tampoco
aporta
antecedentes nuevos que permitan modificar la calificación
jurídica hecha en la resolución impugnada
Por
las
razones
expuestas
y
porque
no
añade
ningún
antecedente que amerite una medida para mejor resolver, se
rechaza desde ya la solicitud de audiencia.
o
4 Que, en razón de lo expuesto y que toda pretensión en orden
a
alterar
la
decisión
fundada
que
emitió
la
resolución
sancionadora, debe ampararse en hechos concretos que hagan
variar los razonamientos que tuvo la entidad fiscalizadora para
resolver como lo hizo, aspectos que no han sido desvirtuados
por ninguna de las alegaciones hechas valer por el presente
recurso, se considera que el mismo debe ser desestimado,
confirmando Sa respectiva sanción.
RESUELVO:
(EXENTO)
SUPERINTENDENCIA N°
/
1. RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto por ESSBIO S.A., en contra de la resolución
SISS N° 4781/14, con arreglo a la parte considerativa de esta resolución, ía que se confirma en
todos sus aspectos.
2. La multa establecida en el numeral precedente será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la
Tesorería General de la República e informarse de dicho pago a esta Superintendencia por
escrito, dentro de un término no superior a 10 días hábiles, contados desde ia extinción del
plazo que fija la ley para ello.
3. P O N G A S E TERMINO ai expediente administrativo N°3513/14.
ANÓTESE; COMUNIQUESE A L A FISCALÍA, A L A DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y OFICINA
R E G I O N A L S I S S D E CONCEPCIÓN; Y NOTIFÍQUESE POR CARTA C E R T I F I C A D A A L A
E M P R E S A E S S B I O S.A.
4