AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA-AUZITEGIA
Sección 1ª
TERESA DE CALCUTA-ATOTXA-JUST. JAUREGIA 3 3ª planta- C.P. 20012
Tfno.: 943-000711
Fax: 943 00 07 01
N.I.G.: 20.05.1-03/026089
Rollo penal 1058/05
Delito: CONTRA SALUD PUBLICA .
O.Judicial Origen: Jdo. de Instrucción nº 4 (Donostia)
Procedimiento: Proced.abreviado 2/05
Contra: M.R.R.
Procurador/a: MARIA ZABALETA D'ANJOU
Abogado/a: IGNACIO GURRUCHAGA BERECIARTUA
SENTENCIA Nº 2/06
ILMOS. SRES.
Doña
Mª VICTORIA CINTO LAPUENTE
Don
IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI
Don
AUGUSTO MAESO VENTUREIRA
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a doce de enero de dos mil seis.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, constituida por
los Magistrados que al margen se expresan, ha visto en juicio oral y público
el Rollo Penal 1058/05, dimanante del Procedimiento Abreviado 2/05 del
Juzgado de Instrucción Nº 4 de Donostia San Sebastian , seguido por un delito
CONTRA LA SALUD PUBLICA contra M.R.R., con D.N.I. nº NUM000, natural de
Donostia-San Sebastián, nacido el 24/03/1981, representado por la Procuradora
Doña Maria Zabaleta D'Anjou y dirigido por
el Letrado D. Ignacio Gurruchaga Bereciartua; habiendo sido parte el
Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. DON JUAN COLINA, y Ponente el
Ilmo Sr Don AUGUSTO MAESO VENTUREIRA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales
calificó los hechos como constitutivos de un delito Contra la Salud Pública
en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto en
el art. 368 del Código Penal; estimando como responsable del mencionado
delito al acusado en concepto de autor sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la imposición de la
pena de 6 años de prision, inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 646 Euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por
cada 60 euros impagados; así como el comiso y destrucción de la droga
intervenida, y costas.
SEGUNDO.-En el acto de la vista oral el Ministerio Fiscal modificó sus
conclusiones provisionales en el sentido
siguiente:
* conclusión 1ª): Añadir: /"el acusado cometió los hechos relatados a causa
de su dependencia a sustanciasestupefacientes"/.
* conclusión 4ª): /"concurre la circunstancia atenuante de alteración
psíquica del art. 21.1 en relación con el art. 20 del Código Penal de
adicción a sustancias tóxicas y estupefacientes"/
* conclusión 5ª): Procede imponer al acusado la pena 3 años de prisión,
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de la condena, multa de 347,68 euros con responsabilidad personal subsidiaria
de 1 día de privación por cada 60 euros impagados y comiso y destrucción de
la droga intervenida.
Elevándose el resto a definitivas.
TERCERO.- El Letrado de la Defensa, así como el propio acusado mostraron su
conformidad con los hechos, la calificación jurídica de los mismos y con la
pena interesada por el Ministerio Fiscal.
CUARTO.- La Sala acuerda dictar sentencia en los términos estrictos de la
conformidad, manifestando las partes su voluntad de no recurrir el fallo
siendo declarado el mismo firme.
QUINTO.- El Ministerio Fiscal a la vista de la documentación aportada por la
defensa del acusado relativa a la situación del acusado sobre su adicción a
las drogas y su seguimiento por Proyecto Hombre, informa favorablemente a la
suspensión de la pena y que Proyecto Hombre informe periódicamente sobre la
situación del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 78.7-6 del
Código Penal.
HECHOS PROBADOS
El día 5 de octubre de 2003, sobre las 0,50 horas, el acusado M.R.R., mayor
de edad y sin antecedentes penales, fue interceptado por personal de
seguridad de la discoteca Young Play de la localidad de Hernani portando en
el interior de una bolsa 38 comprimidos con un peso de 11,8 gramos de
Metileno Dioxi MetAnfetamina de una pureza de 26,20%, sustancia que portaba
con la finalidad de transmitirla a terceras personas con el objeto de
lucrarse económicamente de su tráfico.
El valor de la droga intervenida en el mercado ilícito es de 347,68 euros.
M.R.R. cometió los hechos relatados a causa de su dependencia a sustancia
estupefaciente.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- La conformidad alcanzada tiene lugar en un escenario jurídico
presidido por las notas requeridas por el artículo 787 LECrim. A saber:
a/ conformidad del acusado, tras la debida información de su contenido, con
el escrito de acusación presentado en el acto por el Ministerio Fiscal,
escrito que no se refiere a hecho distinto ni contiene una calificación más
grave que la ofrecida por el pretérito escrito de acusación;
b/ asunción por la defensa de la conformidad alcanzada, no reputando, por
tanto, necesaria la continuación del juicio;
c/ adecuada subsunción típica de los hechos aceptados e idónea determinación
de la pena en atención al marco penal asignado legalmente al hecho típico de
comisión aceptada, pena que no excede de seis años de prisión.
La concurrencia de todos estos requisitos enmarca el sentido jurisdiccional
del fallo: sentencia de conformidad con las pretensiones asumidas por el
acusado y su defensa técnica. Taxativo es, al respecto, el ordinal primero y
segundo del artículo 787 LECrim.
SEGUNDO.COSTAS
El acusado vendrá obligado a abonar las costas del proceso, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal, y 239 y 240 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal.
TERCERO.- El artículo 87 del Código Penal establece la posibilidad de
suspender la ejecución de condenas superiores a dos años de prisión
(previsión general establecida en el artículo 80 y 81 del Código) cuando
concurran los siguientes requisitos:
a) Que la pena impuesta no sea superior a cinco años de prisión;
b) Que el delito cometido por el penado lo haya sido por su adicción a las
substancias estupefacientes;
c) Que se certifique por Centro o Servicio, público o privado debidamente
acreditado u homologado, que el condenado se encuentra deshabituado de su
toxicomanía o sometido a tratamiento para tal fin.
La suspensión cabe aún cuando cuente con antecedentes penales o sea
reincidente. En este último caso, el Juez o Tribunal valorará la oportunidad
la oportunidad de conceder el beneficio de la suspensión.
En el presente caso se aprecia que concurren los referidos requisitos, por lo
que de conformidad con lo interesado por las partes procede acordar la
suspensión interesada por periodo de tres años.
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la
Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.
FALLAMOS
PRIMERO.- DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a M.R.R., como autor de un delito
Contra la salud Pública en la modalidad de sustancias que causan grave daño a
la salud, previsto y penado en el art. 368 del Código Penal, con la
concurrencia de la circunstancia atenuante del art. 21-1 en
relación con el 20.2 del Código Penal de adicción a sustancias tóxicas y
estupefacientes, a la pena de TRES AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, MULTA DE
347,68 euros con la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de
privación por cada 60 euros impagados, y pago de las costas procesales.
SEGUNDO.- Se decreta
el
comiso
y destrucción de la droga intervenida.
TERCERO.- Se acuerda LA SUSPENSION por TRES AÑOS la ejecución de la pena de 3
años de prisión, la cual quedará condicionada a que el penado no vuelva a
delinquir durante el período indicado, revocándose la suspensión si
delinquiere y a que no abandone el tratamiento en Centro Proyecto Hombre
durante el tiempo de suspensión de la pena.
Esta resolución es firme, y contra la misma no sabe recurso, al haber
manifestado las partes en el acto de la vista oral su propósito de no
recurrirla.
Notifíquese esta resolución a las partes.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.