Camuzzi Gas c Provincia de Tierra del Fuego49.35 KB

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 16/11/2004
Partes: Camuzzi Gas del Sur S.A. c. Provincia de Tierra del Fuego
Publicado en: ED 214, 35
-------------------------------------------------------------------------------HECHOS:
El Superior Tribunal de Justicia de Tierra del fuego rechazó la demanda al considerar
gravados con el impuesto sobre los ingresos brutos, a las sumas que la Nación remitió a
la empresa prestadora del servicio de gas, en concepto de subsidio a los usuarios
jubilados y habitantes de la región patagónica, desde enero de 1993 a junio de 1996.
También rechazó la solicitud de revocación de la sanción aplicada a la actora por omitir
el pago del tributo. La actora interpuso recurso extraordinario, pues consideró que el
subsidio en cuestión no se factura al Estado ni representa un precio. Denegado el
recurso e interpuesta la queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ésta por
mayoría la admite y revoca parcialmente la sentencia sólo en cuanto a la cuestión
relativa al impuesto sobre los subsidios recibidos por la actora.
SUMARIOS:
Las sumas de dinero correspondientes a los subsidios a los usuarios del gas jubilados y
habitantes de la región patagónica, están excluidas del impuesto sobre los ingresos
brutos, conforme lo establece el inc. d) del art. 105 del Código Fiscal de la Provincia de
Tierra del Fuego, al tratarse de ingresos propios de la empresa licenciataria, abonados
directamente para compensar la tarifa diferencial dispuesta para la región, pudiendo sólo
ser aplicados a tal fin. (Del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo).
La circunstancia de que el Estado Nacional haya girado a la empresa licenciataria del
gas, las sumas de dinero correspondientes al subsidio a los usuarios jubilados y
habitantes de la región patagónica y el importe del impuesto sobre los ingresos brutos
calculado sobre aquél, no es decisiva para extender la potestad tributaria de la Provincia
de Tierra del Fuego sobre ingresos normativamente excluidos de su base imponible,
atento el principio de reserva de ley. (Del dictamen del Procurador General que la Corte
hace suyo).
La facultad conferida al Poder Ejecutivo Nacional para otorgar subsidios a los usuarios
del gas jubilados y habitantes de la región patagónica, ha sido dada por el Congreso de
la Nación con sustento en las atribuciones que posee por el art. 75, inc. 18, de la
Constitución Nacional, para proveer lo conducente a la prosperidad del país, por lo cual
la Nación actúa con plena jurisdicción y en ejercicio de un derecho emanado de su
naturaleza constitucional, fundado a su vez en el deber de promover el bienestar general
establecido en el Preámbulo. (Del dictamen del Procurador General que la Corte hace
suyo).
Es inadmisible el recurso extraordinario por el cual se cuestiona la aplicación de una
multa por omisión de pago de impuestos -en el caso, ingresos brutos por la actividad de
cobranza que realizó la actora por cuenta y orden de Gas del Estado S.E.-, en tanto el
superior tribunal de la causa consideró que el punto era ajeno al thema decidendum
porque la actora limitó el objeto del juicio y excluyó dicho punto, siendo que la
determinación de las cuestiones comprendidas en la litis y el alcance de las peticiones
de las partes es materia propia de los jueces de la causa y ajena a la vía escogida.
Es formalmente admisible el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia que
consideró gravados con el impuesto sobre los ingresos brutos, a las sumas que la Nación
remitió a la empresa prestadora del servicio de gas, en concepto de subsidio a los
usuarios jubilados y habitantes de la región patagónica, pues se ha puesto en tela de
juicio la inteligencia de normas federales como son las leyes 24.076 y 24.307 y el dec.
2635/92 y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho
que el recurrente sustentó en ellas. (Del dictamen del Procurador General que la Corte
hace suyo).
Los argumentos relativos a la falta de tratamiento de los agravios manifestados ante la
imposición de una sanción por omitir el pago de un impuesto -en el caso, ingresos
brutos por la actividad de cobranza que la empresa actora realizó por cuenta y orden de
Gas del Estado S.E.- suscitan cuestión federal para su examen por medio del recurso
extraordinario, sin que obste a ello que se trate de cuestiones de hecho, prueba y
derecho público local, ya que se ha omitido ponderar argumentos conducentes para la
correcta solución del pleito. (Del dictamen del Procurador General que los doctores Fayt
y Zafffaroni hacen suyo en su voto en disidencia parcial).
La omisión del superior tribunal de la causa en expedirse acerca del pedido del
recurrente tendiente a que se revocara la multa que le había sido impuesta por la falta de
pago de un impuesto -en el caso, ingresos brutos por la actividad de cobranza que
realizó por cuenta y orden de Gas del Estado S.E.-, priva al recurrente de la posibilidad
de rever un punto sustancial de la litis, en que funda su derecho para oponerse a la
condena, motivo por el cual lo decidido es descalificable como acto jurisdiccional. (Del
dictamen del Procurador General que los doctores Fayt y Zafffaroni hacen suyo en su
voto en disidencia parcial).
TEXTO COMPLETO:
Dictamen del Procurador General de la Nación
I. A fs. 363/377 de los autos principales (a los que se referirán las demás citas), el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego rechazó la demanda
interpuesta por Camuzzi Gas del Sur S.A.
Para así resolver, consideró gravadas por el impuesto sobre los ingresos brutos a las
sumas giradas por la Nación a la actora, en concepto de subsidios a los usuarios
jubilados y habitantes de la región patagónica, desde enero de 1993 a junio de 1996.
Explicó que el abono de los consumos de gas de estos usuarios era conjuntamente
soportado por ellos y por el Estado Nacional. A tal fin, la Nación transfiere a la
Provincia el subsidio, en el cual incluye el importe que corresponde para hacer frente al
pago del impuesto sobre los ingresos brutos, que esta última entrega en forma íntegra a
la empresa prestadora del servicio.
Señaló que la actora había tributado únicamente por los ingresos que recibió de los
particulares, sin abonar el impuesto que correspondía sobre los montos subsidiados, a
pesar que el Estado Nacional había adicionado y transferido también el importe de esa
gabela.
Por ello, y por considerar que el beneficio ha sido dirigido a los usuarios residenciales y
no a la licenciataria, entendió que se encuentra gravado en su totalidad, pues constituyó
un precio por la actividad onerosa y habitual desarrollada por la actora en la Provincia.
Por último, también rechazó la solicitud de revocación de la sanción aplicada por omitir
el pago del impuesto sobre los ingresos brutos devengado por la actividad de cobranza
realizada por cuenta y orden de Gas del Estado S.E., al considerar que dicho tema fue
excluido del litigio por la misma recurrente.
II. Disconforme, la actora interpuso el recurso extraordinario de fs. 395/410 que,
denegado por el a quo a fs. 445/453, dio lugar a la presente queja.
En primer lugar, destacó que dos días antes de la notificación de la sentencia de fs.
363/377 llegó a su conocimiento la nota GDyE/GAL/D N° 3438, a través de la cual el
Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS) solicitó a la Secretaria de Hacienda de
la Nación que se expida sobre la ilegalidad de la pretensión provincial de aplicar el
impuesto sobre los ingresos brutos a los subsidios pagados por el Estado Nacional a las
licenciatarias del servicio de distribución de gas en la Patagonia. Ante la estrecha
relación entre lo allí analizado y el sub examine, adjuntó copia certificada de tal acto a
fs. 385/393 y solicitó se lo tenga presente al decidir.
Explicó a continuación el régimen de subsidios para consumos de gas, su origen, así
como el plexo normativo provincial aplicable y manifestó que se trata de un instrumento
de gobierno del Estado Nacional, que no puede ser gravado por la Provincia sin
perjudicar al público residencial usuario.
Añadió que el subsidio no se factura al Estado Nacional, ni tampoco representa un
"precio" por la venta de un bien, criterio ratificado por la nota de la Secretaría de
Ingresos Públicos N° 929/93, del 5 de abril de 1993. Por ello, y como lo estableció el
Ministerio de Economía a través de la res. 677/98, debe ser abonado neto del impuesto
del impuesto sobre los ingresos brutos.
Sobre esta base, consideró arbitraria la negativa a la citación del Estado Nacional como
tercero interesado en el proceso, pues el tema jurídico en debate puede afectar sus
intereses, tanto por cuestionarse una transferencia estatal exenta de impuestos, como por
la alteración del principio de indiferencia contenido en la ley 24.076.
Para finalizar, tachó también de arbitraria la falta de tratamiento de la multa impuesta,
pues ha sido incluida dentro de la materia demandada, al sostener que es requisito para
su procedencia que la jurisdicción Capital Federal preste su conformidad al ajuste firme
practicado por la Provincia, según lo establece el Protocolo Adicional del Convenio
Multilateral.
III. A mi modo de ver, el remedio extraordinario deducido respecto de la gravabilidad
de los subsidios es formalmente admisible, en tanto se ha puesto en tela de juicio la
inteligencia de normas de carácter federal (leyes 24.076 y 24.307, y dec. 2635/92) y la
sentencia definitiva del superior tribunal de la causa resulta contraria al derecho que el
recurrente ha sustentado en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).
Por otro lado, también los argumentos de la apelante relativos a la falta de tratamiento
de los agravios por la sanción impuesta suscitan -desde mi óptica- cuestión federal
bastante para su examen por la vía elegida, sin que obste a ello que las cuestiones
debatidas sean de hecho, prueba y derecho público local y, como regla, ajenas al recurso
del art. 14 de la ley 48, toda vez que lo decidido sobre temas de esa índole admiten
revisión en supuestos excepcionales cuando -como en el presente- se omiten ponderar
argumentos conducentes para la correcta solución del pleito.
Por último, la sentencia ha sido dictada por el superior tribunal que establece el
ordenamiento local para estos casos (art. 157, pto. 4, Constitución Provincial).
IV. En primer lugar, es oportuno recordar que el inc. d) del art. 105 del Código Fiscal
vigente durante los períodos de la litis (ley 480 y modificaciones), excluía de la base
imponible a los ingresos provenientes de subsidios y subvenciones otorgadas por el
Estado Nacional, el ex Territorio, o las municipalidades.
La recurrida, sin desconocer la naturaleza de "subsidio" de las sumas giradas por la
Nación (cfr. fs. 368, voto del Dr. Andino; fs. 375 vta, voto del Dr. Salomón), afirma que
tal precepto no es aplicable a la empresa, para quien los montos recibidos representaron
un precio por la actividad onerosa y habitual desarrollada en la Provincia.
No comparto tal postura. En efecto, al establecerse el marco regulatorio para el
transporte y distribución del gas natural por medio de la ley 24.076, su art. 48 previó
que el Poder Ejecutivo Nacional podía proponer al Congreso de la Nación subsidios
para compensar valores con las tarifas de gas, los que deberían ser explícitos y
contemplados en el presupuesto nacional.
En este marco, el Poder Ejecutivo dictó el dec. 2635/92, mediante el cual reglamentó la
aplicación de esos subsidios, en lo que respecta a los tipos y modalidades de consumos
que recibirían esos beneficios.
Asimismo, facultó al Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos a
reembolsar los subsidios "a las empresas privadas prestadoras del servicio", explicando
la importancia de proceder con rapidez "a fin de permitir realizar los ajustes necesarios
en los procesos de facturación de las empresas licenciatarias" (cfr. art. 3° y párrafos 4° y
5° de sus considerandos).
En uso de las facultades delegadas por el art. 1° de aquella norma, la Secretaría de
Energía (S.E.) dictó la res. 169/92, del 30 de diciembre de 1992, donde fijó el séptimo
día de cada mes, o el inmediato hábil siguiente, para que el ENARGAS solicite al
Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos "el monto total que le
corresponde a la sociedad licenciataria afectada por las facturaciones devengadas en el
mes anterior" (art. 6°).
De lo expuesto surge claramente que, desde los orígenes del sistema, el subsidio era un
ingreso de las empresas prestatarias, no de los consumidores.
Aquella era quien recibía, al contado y en forma directa del Estado Nacional, el monto
del subsidio (cfr. art. 6°, res. 169/92 [S.E.]), el cual -luego de la sanción de la ley
24.307- se canalizó por intermedio de la Provincia.
En esta segunda etapa, para ratificar lo expuesto, se estableció que el monto transferido
por la Nación a las Provincias sólo podía ser aplicado al subsidio de los consumos
residenciales, debiendo atender las provincias con otros recursos los gastos que
demanden su distribución, administración y control (art. 1°, res. 154/94 del Ministerio
de Economía).
Desde mi óptica, entonces, estos conceptos quedaron claramente excluidos de la base
imponible del impuesto sobre los ingresos brutos, conforme lo establece el inc. d) del
art. 105 del Código Fiscal, al tratarse de ingresos propios de la licenciataria, por
subsidios abonados directamente por el Estado, para compensar la tarifa diferencial
dispuesta para la región, que sólo podía ser aplicados a tal fin.
La modalidad operativa utilizada para el pago del subsidio también confirma esta
tesitura, pues era la actora quien debía remitir al ENARGAS la declaración jurada
tipificada en el art. 5° de la res. 169/92 [S.E.], como requisito para el cobro, mientras
que -respecto de los usuarios residenciales- sólo estaba obligada a explicitar el monto
del beneficio en cada factura (cfr. art. 4°).
Es decir, no había una facturación al consumidor final por el total del consumo de gas,
sino sólo por la parte no subsidiada, mientras que el resto se percibía del Estado, en
forma directa.
Por ello, al ser la licenciataria quien recibió los subsidios en forma directa del Estado, es
claro -en mi parecer- que se trata de ingresos excluidos de la base imponible del
impuesto sobre los ingresos brutos, conforme lo establece el inc. d) del art. 105 del
Código Fiscal.
Para finalizar, que la Nación hubiere girado no sólo el subsidio sino también el
correspondiente importe del impuesto sobre los ingresos brutos calculado sobre aquél,
no aparece decisivo -en mi criterio- para extender la potestad tributaria provincial sobre
ingresos normativamente excluidos de su base imponible, atento el principio de reserva
de ley que impera en la materia (Fallos: 248:482; 303:245; 305:134; 312:912; 316:2329,
entre muchos otros). En tal caso, se tratará de pagos en exceso que la Nación deberá
recuperar de la licenciataria por las vías previstas, pero que en modo alguno poseen
entidad para convalidar la pretensión provincial.
V. Por otra parte, es inveterada jurisprudencia de V.E. que, de acuerdo a las especiales
características con que la Constitución Nacional ha revestido la configuración político
institucional de naturaleza federal, la regla y no la excepción consiste en la existencia de
jurisdicciones compartidas entre la Nación y las Provincias, debiendo en consecuencia
ser interpretadas las normas de aquélla de modo que las autoridades de la una y de las
otras se desenvuelvan armoniosamente, evitando interferencias o roces susceptibles de
acrecentar los poderes de gobierno central en desmedro de las facultades provinciales y
viceversa, y procurando que actúen para ayudarse y no para destruirse (Fallos: 186:170;
271:186; 286:301; 293:287; 296:432).
Aún cuando estrictamente no esté discutido el tema en este expediente, pienso que debe
quedar sentado que la facultad conferida al Poder Ejecutivo para otorgar los subsidios
sub examine ha sido dada por el Congreso con sustento en las atribuciones que posee
por el art. 75, inc. 18, de la Constitución Nacional, para proveer lo conducente a la
prosperidad del país (cfr. pto. VIII del dictamen de este Ministerio Público in re
"Maderas Martini S.A.C.I.F.", del 4 de julio de 1985, en conclusión compartida por
V.E., Fallos: 307:1083, criterio reiterado en Fallos: 314:1088, cons. 9°).
Siendo así, resulta manifiesto entonces que la Nación actúa con plena jurisdicción y en
ejercicio de un derecho emanado de su naturaleza constitucional, fundado a su vez en el
deber de "promover el bienestar general" establecido en el Preámbulo.
Si bien es cierto que todo aquello que involucre el peligro de limitar las autonomías
provinciales ha de instrumentarse con la prudencia necesaria para evitar el
cercenamiento de los poderes no delegados, no lo es menos que el ejercicio por parte de
la Nación de las facultades referidas en el párrafo precedente no puede ser enervado por
aquéllas, so pena de convertir en ilusorios los propósitos y objetivos de las citadas
facultades, que radican en la necesidad de procurar eficazmente el bien común de la
Nación toda, en el que necesariamente se encuentran engarzadas y del cual participan
las provincias (dictamen de este Ministerio Público in re "Provincia de Buenos Aires c.
Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires", Fallos: 305:1847).
En este orden de ideas, debe subrayarse que, conforme al principio de quien tiene el
deber de procurar un determinado fin tiene el derecho de disponer de los medios
necesarios para su logro efectivo y habida cuenta que los objetivos enunciados en el
Preámbulo y los deberes-facultades establecidos en el art. 75, inc. 18, de la Constitución
Nacional tienen razón de causa final y móvil principal del Gobierno Federal, no cabe
sino concluir que éste no puede ser enervado en el ejercicio de esos poderes delegados,
en tanto se mantenga en los límites razonables de los mismos conforme a las
circunstancias. Ese es, por lo demás, el principio de supremacía que consagra el art. 31
de la Constitución Nacional (Fallos: 304:1186; 305:1847).
Por ello, las facultades provinciales no pueden amparar una conducta que interfiera en la
satisfacción de un interés público nacional (Fallos: 263:437), ni justifiquen la
prescindencia de la solidaridad requerida por el destino común de la Nación toda
(Fallos: 257:159; 270:11). El sistema federal importa asignación de competencias a las
jurisdicciones federal y provincial; ello no implica subordinación de los estados
provinciales al gobierno central, pero sí coordinación de esfuerzos y funciones dirigidos
al bien común general, tarea en la ambos han de colaborar, para la consecución eficaz
de aquel fin.
En este marco, es oportuno destacar que todas las jurisdicciones provinciales poseen
disposiciones similares al inc. d) del art. 105 del Código Fiscal de la demandada,
mediante las cuales eximen, o excluyen de la base imponible del tributo, a los ingresos
que reconocen su origen en subsidios estatales.
En mi criterio, estos preceptos resultan de toda lógica pues, frente a la extraordinaria
franquicia que representa el subsidio para los usuarios residenciales y jubilados de la
Provincia de Tierra del Fuego, el cual es soportado por la Nación toda, justo parece que
aquella resigne -al menos- su pretensión tributaria sobre tales conceptos, como una
razonable contribución de su parte al bien común que se procura en su propio territorio
y a sus mismos habitantes.
Sostener lo contrario, por otro lado, implicaría aceptar que una actividad gubernativa
propia del Estado Nacional (la concesión de subsidios) podría quedar sometida a la
incidencia directa (direct burden) de un tributo local, lo cual -desde mi punto de vistarepresentaría, además del desconocimiento del principio de solidaridad federal ya
citado, una palmaria interferencia del poder provincial sobre el federal, junto a una
inadmisible limitación de su independencia (Fallos: 18:162; 23:560; 173:128; 186:170;
224:267; 226:408; 246:237; 247:325; 249:292; 250:666; 319:998; 320:1302).
También por ello pienso que la sentencia debe ser dejada sin efecto en este aspecto.
VI. El a quo también rechazó la solicitud de revocación de la sanción aplicada, pues
consideró que dicho tema había sido excluido del litigio por la misma recurrente.
Cierto es que en el punto I de su demanda, la actora señaló que la acción no comprendía
todos los conceptos que fueron materia de controversia en sede administrativa y que
había decidido excluir el tema referido al impuesto sobre los ingresos brutos respecto de
las "comisiones por cobranzas por cuenta de Gas del Estado" (cfr. fs. 217).
Pero también lo es que en el punto IX peticionó la revocación de la multa aplicada por
la omisión de ingresar el impuesto mencionado en el párrafo anterior pues, a su
entender, tal sanción sólo podría ser aplicada previa conformidad de la jurisdicción
donde tal tributo fue ingresado -en el caso, Capital Federal- conforme lo exige el art. 1°,
inc. 6), del Protocolo Adicional del Convenio Multilateral (cfr. fs. 232 vta.).
Añadió que tal conformidad no fue prestada y, en subsidio, consideró que ha existido un
error excusable en la interpretación del derecho, que excluye la culpabilidad de su
conducta.
Pienso que asiste razón a la actora pues, si bien excluyó del debate lo relativo a la deuda
por el impuesto devengado por las "comisiones por cobranzas por cuenta de Gas del
Estado", no lo hizo respecto de la multa, la cual expresamente cuestionó por un vicio
esencial en su procedimiento de aplicación y por la falta de culpabilidad en su accionar
(cfr. fs. 232 vta/234).
La omisión del tribunal en expedirse sobre estas cuestiones sometidas a fallo priva al
recurrente de la posibilidad de rever un punto sustancial de la litis, en que funda su
derecho para oponerse a la condena de que ha sido objeto (Fallos: 267:354; 278:168),
motivo por el cual opino -con arreglo a la doctrina de esta Corte Suprema sobre
arbitrariedad de las sentencias (Fallos: 301:865; 303:160 y sus citas)- que la decisión
impugnada resulta descalificable como acto jurisdiccional.
VII. Por último, en atención a la forma como se dictamina, los restantes agravios
devienen -en mi parecer- abstractos.
VIII. Por lo expuesto, opino que debe revocarse la sentencia de fs. 363/377 y devolverse
las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien corresponda, dicte una nueva
acorde a lo aquí dictaminado.
Buenos Aires, 17 de septiembre de 2003. - Nicolás E. Becerra
Buenos Aires, 16 de noviembre de 2004.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Camuzzi Gas del
Sur S.A. c/ Provincia de Tierra del Fuego", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte los fundamentos y las conclusiones del dictamen del señor
Procurador General en lo referente a los agravios de la actora respecto de la aplicación
del impuesto a los ingresos brutos sobre las sumas giradas por la Nación en concepto de
subsidios con motivo de la reducción de las tarifas correspondientes al consumo de gas
de los usuarios residenciales de la Provincia de Tierra del Fuego. Por lo tanto
corresponde, por motivos de brevedad, remitirse a lo expresado en los acápites I a V del
mencionado dictamen, lo que conduce -en este aspecto- a admitir la procedencia del
recurso y a revocar la sentencia apelada.
En cambio, en lo referente a la aplicación de la multa por omisión de impuestos relativa
a las comisiones de cobranza por cuenta de Gas del Estado, el recurso resulta
inadmisible. En efecto, la sentencia consideró que este punto era ajeno al thema
decidendum debido a que en el escrito de demanda la actora limitó el objeto del juicio,
señalando que éste no comprendía todos los conceptos que habían sido materia de
controversia entre la provincia y la empresa en sede administrativa, y lo relativo a esa
multa -según el criterio del a quo- se encontraba entre los excluidos. Al ser ello así, cabe
recordar que, de acuerdo con jurisprudencia del Tribunal, la determinación de las
cuestiones comprendidas en la litis y el alcance las peticiones de las partes son materias
propias de los jueces de la causa y ajenas a la vía del recurso extraordinario (Fallos:
266:267; 276:111 y sus citas, entre otros), máxime cuando, como en el caso, la
recurrente no logra demostrar la existencia de un supuesto de arbitrariedad.
Por ello, y de conformidad, en lo pertinente, con lo dictaminado por el señor Procurador
General, se hace lugar a la queja, se declara formalmente procedente el recurso
extraordinario con el alcance que resulta de lo expresado, y se revoca la sentencia
apelada en lo referente a la cuestión mencionada en el primer párrafo de los
considerandos de la presente. Las costas se distribuirán según los respectivos
vencimientos. Reintégrese el depósito de fs. 1 y vuelvan los autos al tribunal de origen a
fin de que, por quien corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con
lo expresado. - Enrique S. Petracchi - Augusto C. Belluscio -- Carlos S. Fayt (en
disidencia parcial) - Antonio Boggiano - Juan C. Maqueda - E. Raúl Zaffaroni (en
disidencia parcial) - Elena I. Highton de Nolasco.
Disidencia parcial de los doctores Fayt y Zaffaroni
Considerando:
Que los infrascriptos comparten los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor
Procurador General, al que corresponde remitirse a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace
lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia
apelada. Con costas. Reintégrese el depósito de fs. 1 y vuelvan los autos al tribunal de
origen, a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo a la presente. - Carlos S. Fayt - E. Raúl Zaffaroni.
--------------------------------------------------------------------------------
© La Ley S.A. 2006