dirime la competencia a favor de la sala civil y mercantil por cuanto

DIRIME LA COMPETENCIA A FAVOR DE LA SALA CIVIL Y MERCANTIL POR CUANTO
TANTO EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE DOMINIO, COMO LA PRETENSIÓN DE
NULIDAD Y EL PROCEDIMIENTO DADO A LA CONTROVERSIA, PERTENECEN AL
DERECHO PROCESAL COMÚN
En el incidente de competencia negativa No. 01-2015-Pleno, suscitado entre Jueces
de la Sala de lo Civil y Mercantil y Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio ordinario por nulidad de instrumento
público seguido por Jaime Rodrigo Custode Ballesteros (procurador común de Inés
Margarita Ballesteros González, Franklin Enrique, Danilo Arturo, Inés María, Mónica
Ivonne, Edisson Drichelmo y Hernando Byron Custode Ballesteros) contra el Municipio
de Ambato y otros, consta lo siguiente:
JUICIO No. 001-2015
JUEZA PONENTE: MARÍA DEL CARMEN ESPINOZA VALDIVIEZO
TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.Quito, 22 de julio de 2015.- Las 10h05.- VISTOS:
1. ANTECEDENTES.
Mediante providencia de 18 de diciembre de 2014; la Sala de lo Civil y Mercantil,
dispone el envío de la presente controversia, al Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
para que se resuelva el conflicto negativo de competencia, suscitado entre esta y la
Sala de lo Contencioso Administrativo.
La presente causa, ha sido instaurada por Inés Margarita Ballesteros González, Jaime
Rodrigo, Franklin Enrique, Danilo Arturo, Inés María, Mónica Ivonne, Edisson
Drichelmo, y Hernando Byron Custode Ballesteros, en contra de la Ilustre
Municipalidad de Ambato y del señor Jorge Luis Meléndez Carrasco.
Los accionantes pretenden la declaratoria de nulidad por falsedad ideológica de
instrumento público, celebrado entre los demandados, en sus calidades de
adjudicatario, el Municipio de Ambato y, de cedente el señor Meléndez Carrasco.
Luego de la tramitación ante la jurisdicción civil que se la ha dado a la causa, la Corte
Provincial de Justicia de Tungurahua, confirmando el pronunciamiento del juez inferior
en grado, dicta sentencia desestimatoria de la demanda; de la que los accionantes han
interpuesto recurso extraordinario de casación.
Bajo sendos pronunciamientos de 18 de enero de 2013, y 30 de septiembre de 2014,
las Salas Civil y Mercantil, y de lo Contencioso Administrativo, respectivamente,
rehúsan su competencia, basados en los siguientes argumentos: i) que de
conformidad con los arts. 185 núm. 2 y 3, y 162 del Código Orgánico de la Función
Judicial, le compete a la Sala de lo Contencioso Administrativo conocer aquellas
controversias originadas por contratos celebrados entre las instituciones del estado y
sus particulares, la primera; y, ii) que una vez establecida la competencia –siguiendo
sus reglas- en instancias inferiores, en este caso, civil, la causa en casación deberá
seguir el mismo curso; además, se sostiene que la pretensión de la acción persigue
una finalidad netamente civil, como es la declaratoria de nulidad por falsedad de
instrumento público, cosa distinta a la lógica contractual pública administrativa; la
segunda.
2. COMPETENCIA:
De conformidad con los arts. 184 de la Constitución de la República y 180.3 del
Código Orgánico de la función Judicial, y de acuerdo al sorteo realizado en sesión del
Pleno de 22 de abril de 2015, cumpliendo lo dispuesto por el art. 141 ibídem, la
suscrita Jueza Nacional en calidad de ponente, y el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia, es competente para resolver el presente conflicto negativo de competencia
suscitado entre las Salas Civil y Mercantil y Contenciosa Administrativa de este
Órgano Jurisdiccional.
3. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO:
En observancia de los argumentos planteados por las Salas inmiscuidas en el conflicto
competencial, corresponde resolver: cuál es la jurisdicción competente tratándose de
un conflicto cuyo origen se remonta a un contrato de transferencia de dominio, 1
celebrado entre la Municipalidad de Ambato y un administrado, teniendo en cuenta
que el objeto de la acción se encamina a conseguir la nulidad por falsedad ideológica
del instrumento.
4. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN MOTIVADA DEL CONFLICTO:
4.1 El art. 185.2 del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que: La Sala
Especializada de lo Contencioso Administrativo, conocerá los recursos de casación en
los juicios por controversias originadas en contratos celebrados entre el Estado o las
instituciones del sector público y los particulares; norma que a partir de su vigencia, ha
originado varias interpretaciones y un sinnúmero de conflictos de competencia en este
nivel jurisdiccional. En esta razón y teniendo en cuenta la disposición contenida en el
art. 180.6 del cuerpo legal orgánico que rige a esta alta Corte de Justicia, mediante
Resolución N° 04-2015, el Pleno de la Corte Nacional, emitió pronunciamiento
obligatorio con respecto al contenido de la disposición comentada; resolviéndose que:
Artículo 1.- La jurisdicción contencioso administrativa será competente para conocer las
controversias derivadas de contratos establecidos en los artículos 185.2 y 217.4 del
Código Orgánico de la Función Judicial, únicamente cuando el contrato sea de materia
administrativa.
1
Ver escritura pública, folios 8 a 14 del primer cuaderno de primera instancia.
[…]
Artículo 3.- La competencia de la jurisdicción contencioso administrativa en el ámbito
contractual y de indemnización de daños y perjuicios se radicará siempre que confluyan
los siguientes elementos que determinan la materia administrativa:
a) Subjetivo: Una de las partes procesales debe ser un órgano de la administración
pública central o descentralizada institucional o territorialmente;
b) Objetivo:
b.1) El contrato debe haberse celebrado en uso de las competencias y prerrogativas de
la administración pública; su suscripción debe obedecer al giro específico institucional;
y, el procedimiento para tramitar la controversia no debe remitirse exclusivamente al
derecho procesal común.
[…]
c) Pretensión: La acción no debe centrarse únicamente en el reconocimiento de un
derecho patrimonial y/o la liquidación de valores económicos, sino que debe consistir
sobretodo en el ejercicio del control de legalidad de los actos, hechos y contratos
2
administrativos. (cursivas no originales)
4.2 Una vez conocido el pronunciamiento obligatorio del Pleno de esta Corte Justicia,
se requieren analizar algunos aspectos, previa resolución; así tenemos que:
i) El contrato celebrado entre los demandados: Ilustre Municipalidad de Ambato y el
señor Jorge Luis Meléndez Carrasco, es de aquellos negocios jurídicos regidos por la
legislación civil, esto es, transferencia de dominio; claro está que con intervención de
una institución estatal. Es decir, el contrato que origina la controversia, -celebrado
entre un particular y el Estado-, no ha sido elaborado bajo las competencias y
prerrogativas de la administración pública, sino más bien bajo los conceptos de la
legislación civil.
ii) Por otra parte, los accionantes, en la descripción fáctica de su demanda, establecen
que el Municipio de Ambato a través de algunos de sus funcionarios, “[…] en forma
prepotente, alevosa y con total abuso de autoridad, y sin que se haya declarado de
utilidad pública y la consecuente expropiación […] entran en nuestra propiedad y
retiran las cercas y alambrado […]”. Sostienen además, que el historial de dominio del
inmueble en disputa establece unos mismos linderos, por lo que la escritura pública
celebrada entre los demandados en que varían los datos de límites del bien, adolece
de falsedad ideológica, por lo que, fundados en los arts. 182 y 183 del Código Adjetivo
Civil, solicitan “[…] se declare la nulidad del instrumento público que contiene falsedad
ideológica o intelectual, disponiendo que las cosas deben volver a su estado anterior y
se restituya el inmueble de mi propiedad […]”.
De lo anotado, se desprende que: a) el conflicto fáctico que impulsa la acción
jurisdiccional, se reduce a un problema de linderos; es decir, estrictamente patrimonial;
b) la pretensión puntual de los accionantes se enfoca en conseguir una nulidad de
instrumento público, para que se restituya el inmueble que sostienen es de su
2
Resolución N° 004-15 del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, publicada en el Suplemento de
Registro Oficial N° 513 de 02 de junio de 2015.
propiedad; y finalmente, c) el procedimiento que corresponde a la controversia
pertenece al derecho procesal común.
5. DECISIÓN:
En definitiva, tanto el contrato de transferencia de dominio celebrado entre la Ilustre
Municipalidad de Ambato y un particular, como la pretensión de nulidad y el
procedimiento dado a la controversia, pertenecen al derecho procesal común; en
consecuencia, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirime la competencia para
conocer y resolver la presente causa en éste nivel jurisdiccional, a favor de la Sala
Especializada Civil y Mercantil.
f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. María Rosa Merchán Larrea, Dra.
María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dr. Merck Benavides Benalcázar, Dra. Gladys
Terán Sierra, Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia, Dra. Rocío Salgado Carpio, Dr. Jorge
Blum Carcelén, Dr. José Luis Terán Suárez, Dra. Ana María Crespo Santos, Dr. Luis
Enríquez Villacrés, Dr. Miguel Jurado Fabara, Dr. Pablo Tinajero Delgado, Dra.
Cynthia Guerrero Mosquera, Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, JUECES Y JUEZAS
NACIONALES, Dr. Guillermo Narváez Pazos, Dra. Rosa Álvarez Ulloa, CONJUEZ Y
CONJUEZA NACIONALES. Certifico. Dra. Isabel Garrido Cisneros SECRETARIA
GENERAL.