COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2005 Voto Nº 004

COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2005
Voto Nº 004-05
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas, del cinco de
enero del dos mil cinco.
Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta
por CAMARA NACIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE R.L. cédula jurídica
tres- cero cero dos- cuarenta y cinco mil seiscientos veintiocho contra SOL
ORIENTAL S.A., CETEBEDI S.A., BIOLAND S.A. y CENTRO NATURAL LA
FUENTE S.A., por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de
diciembre de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2005-1/voto004.pdf
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto #004-05
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas, del cinco de
enero del dos mil cinco.
Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta
por CAMARA NACIONAL DE PRODUCTORES DE LECHE R.L. cédula jurídica
tres- cero cero dos- cuarenta y cinco mil seiscientos veintiocho contra SOL
ORIENTAL S.A., CETEBEDI S.A., BIOLAND S.A. y CENTRO NATURAL LA
FUENTE S.A., por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de
diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el veinte de marzo del dos mil tres, el señor Erick Montenegro
Vargas, en su calidad de Director Ejecutivo de la CAMARA NACIONAL DE
PRODUCTORES DE LECHE R.L. interpuso denuncia contra SOL ORIENTAL S.A.
cédula jurídica número tres- ciento uno- ciento noventa y cuatro mil
ochocientos treinta y ocho, CETEBEDI S.A. cédula jurídica número tresciento uno- doscientos doce mil ciento seis, BIOLAND S.A. cédula jurídica
número tres- ciento uno- doscientos cuarenta y cuatro mil doscientos
cuarenta y seis y CENTRO NATURAL LA FUENTE S.A., aduciendo en síntesis
“(...) con preocupación nos hemos percatado de la utilización creciente e
inadecuada del término “leche” en el etiquetado de ciertos productos alimenticios a
base de soya sin contenido lácteo alguno, que se expenden en el mercado
nacional. (...) Estos productos se denominan “leche de soya” en su etiquetado
contraviniendo la normativa nacional e internacional (...) Algunas bebidas de soya
que actualmente se encuentran en el mercado a todas luces no cumplen con estas
disposiciones, pues no provienen de animal alguno, siendo su naturaleza
netamente vegetal (...) Las bebidas de soya no contienen leche como parte de sus
ingredientes. Al contrario, estos productos destacan el hecho de que no tienen
ningún ingrediente de origen animal, enfatizando en su empaque y en su publicidad
el hecho de que no tienen contenido lácteo. De esta forma las bebidas de soya
resaltan un atributo, que por su naturaleza, el producto nunca lo tuvo en primer
lugar. Esta situación lleva a engaño al consumidor, pues podría pensar que es un
producto modificado al que se le sustrajo el contenido lácteo. Ante esta situación no
se puede tolerar que un producto que no conlleva las características esenciales de
la “leche”, tal y como regulan en la legislación nacional y en las normas
internacionales,
utilice
dicha
denominación,
desvirtuando
el
término
correspondiente a la leche. Al incorporar el término en el nombre de su producto,
las bebidas de soya pretenden sacar provecho de la noción acuñada en el
consumidor en relación con los beneficios de la leche de vaca. Sin embargo, dadas
las diferencias elementales entre ambos productos, permitir tal utilización causaría
confusión y engaño al consumidor. Al adquirir un producto denominado “leche de
soya”, el consumidor podría creer que está llevando el producto proveniente de la
vaca que está habituado a consumir. El consumidor se ve engañado pues el
producto que adquirió es de distinta composición química y diferente valor
nutricional que la leche obtenida mediante ordeño. Esta confusión se ve
acrecentado (sic) pues hemos notado como en los supermercados, estos productos
a base de soya se colocan al lado de las leches de vaca, posicionándose como
tales sin serlo, o como un sustituto de la misma a pesar de que no ofrecen las
mismas cualidades nutritivas que la leche.(...)” (folios 1-3). Aporta como prueba los
documentos visibles a folios 4-9, así como muestras de productos que a su criterio
presentan las anomalías dichas y muestra de dos productos que conteniendo soya
no utilizan el término leche, en este sentido ver acta de custodia de muestras
visible a folio 14 a 17 del expediente administrativo. Por lo que solicita “(...) las
medidas necesarias por parte de la Defensoría del Consumidor para que estos
productos se acojan a las normas vigentes en el país y a las normas
internacionales y que las mismas se corrijan inmediatamente en sus etiquetas, o
del contrario que sean retiradas del mercado con el único objeto de proteger a los
consumidores y hacer cumplir la normativa nacional e internacional y que no se
vuelva a usar el término leche (...) (folios 312-313).
SEGUNDO: Que por auto de las once horas del veinticuatro de agosto del dos mil
cuatro, la Unidad Técnica dictó apertura del procedimiento ordinario por presunta
violación al artículo 34 de la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a
las partes (folios 197-203).
TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley
General de la Administración Pública, se verificó a las diez horas cuarenta minutos
del veintiocho de setiembre del dos mil cuatro (folios 310-370).
CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de
la presente resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Hechos Probados.- Para la resolución del presente asunto se tiene
por demostrado:
a) Que el accionante adquirió varios productos de soya (folio 308).
b) Que los productos en cuestión en su etiquetado se denominan “leche de soya”
(ver muestra).
SEGUNDO: Hechos no probados.- De relevancia para el esclarecimiento de este
caso se tienen:
Que los productos cuestionados tengan contenido lácteo.
Que la normativa contemple el término “leche de soya”.
TERCERO: Sobre la excepción de falta de legitimación activa: Previo a entrar a
valorar el fondo del asunto en cuestión, se hace necesario referirnos a la excepción
de falta de legitimación activa interpuesta por los representantes de Cetebedi S.A,
quienes argumentan que tienen duda de la legitimación del accionante pues
consideran que no es consumidor final. En este sentido, este órgano considera que
en el presente caso no se está ante una falta de legitimación activa toda vez que
los hechos denunciados involucran un interés difuso. Sobre este particular,
retomemos lo que la Sala Constitucional ha referido sobre este tema (ver
resolución N° 2003-02771, de las 11:40 horas del 04 de abril del 2003): “que los
intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a un grupo de personas
indeterminado aunque determinable, quienes son sus titulares colectivamente,
todos y cada uno de ellos, como miembros de esa colectividad. Los intereses
difusos, aunque de difícil definición e identificación, no pueden ser en nuestra Ley como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos
que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni
tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables
personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no
de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en
su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en
conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés
y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos
igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de
los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la
vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble
naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e
individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter”. Ante tal claridad, y
partiendo de lo establecido en el artículo 46 de la Constitución Política en
concordancia con el artículo 32 inciso a) de la LPCDEC que establecen como un
derecho fundamental e irrenunciable del consumidor la protección contra los
riesgos que puedan afectar su salud, su seguridad y el medio ambiente, lo cual es
conteste con lo que refiere el artículo 53 de la ley de marras al decir que esta
Comisión entre otras potestades, tiene la de tutelar los derechos de los
consumidores de acuerdo al numeral 32 de esta Ley, además, por considerar que
al accionante evidentemente le asiste un interés individual pero también existe un
interés colectivo (referente a la masa de consumidores potencialmente afectados
en su salud y seguridad por los hechos denunciados) es criterio de este órgano que
en el presente asunto no hay falta de legitimación activa. Por lo antes expuesto, se
rechaza la excepción de falta de legitimación activa.
CUARTO: Sobre el fondo: En el caso en estudio, el hecho denunciado se
enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor -Ley número 7472-, concretamente, en el
incumplimiento del artículo 34 inciso m), es decir por el incumplimiento de las
normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio.
QUINTO: Partiendo de lo expuesto del análisis de las pruebas bajo las reglas de la
sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública)
queda demostrado que el accionante adquirió varios productos derivados de la
soya, los que se denominan según se desprende de la información contenida en
sus etiquetas “leche de soya”, nombre que según el denunciante induce a engaño a
los consumidores, toda vez que al utilizar esa denominación hace creer que esos
productos tienen el mismo contenido nutritivo de la leche proveniente de animal
vacuno. Sobre este aspecto, se hace necesario conocer como se ha definido en la
normativa vigente el término leche, así tenemos que la norma CODEX STAN 2061999 en la sección 2.1, la define como “Leche es la secreción normal de animales
lecheros obtenida mediante uno o más ordeños sin ningún tipo de adición o
extracción, destinada al consumo en forma de leche líquida o a elaboración
ulterior”, en igual sentido, han definido el término leche la norma oficial para leche
cruda y leche higienizada y el reglamento para enriquecimiento de la leche de
ganado vacuno. Ahora bien, de la definición transcrita, no se desprende que pueda
considerarse dentro del término leche la que derive de vegetales, plantas o frutos,
así las cosas, no podría tenerse como leche el líquido que se secrete de la soya.
En este sentido, los accionados durante la audiencia oral y privada han
manifestado que dentro de la definición del término leche que da la Real Academia
Española se encuentra “jugo blanco obtenido de algunas plantas, frutos o semillas”
y como prueba de esta manifestación aportan copias de varios documentos
obtenidos de internet, entre ellos el de la Real Academia Española (folios 287-307),
a parte de las definiciones del término leche aportan un número considerable de
documentos en donde se utiliza el término “leche de soya”, en esta línea de ideas,
conviene recordar que en el caso que nos ocupa, tal y como se indicó líneas atrás,
la normativa establece definiciones del término leche y que al no contemplarse
dentro de ésta la que se extrae de la soya, no pude utilizarse este término en el
nombre del alimento. Aunado a lo anterior y ante la inexistencia de un reglamento
específico sobre los productos que se deriven de la soya, lo que corresponde en
derecho es aplicar lo que dispone la normativa general de etiquetado, en este caso,
el reglamento de etiquetado de los alimentos preenvasados, que en su apartado
4.1.1.3 en cuanto al nombre del alimento indica: “(...) deberá utilizarse un nombre
común o usual consagrado por el uso corriente como término descriptivo
apropiado, que no induzca a error o engaño al consumidor”. En el caso en cuestión,
el permitir la utilización del término “leche de soya”, vendría a constituir un atropello
a los derechos del consumidor, toda vez, que se le estaría induciendo a error, pues
al nominar un producto con el vocablo leche, se supone deriva de animal bovino y
esta sería la información que receptaría el consumidor. En otro orden de ideas, la
codenunciada Centro Natural la Fuente S.A. solicitó como prueba para mejor
resolver certificación emitida por esta Comisión que indique si existen denuncias en
donde el consumidor haya denunciado que se le ha incurrido en error o engaño al
adquirir productos que se denominen leche de soya, petición que considera este
órgano resulta innecesaria, ya que lo que se desprenda de la misma no incide o
modifica el fondo del asunto. En igual forma la parte denunciante solicitó durante la
audiencia oral y privada como prueba para mejor resolver copia certificada del
oficio MTRH-214-04, del cual se agrega una copia al expediente administrativo,
dicho oficio, viene a reforzar los argumentos esgrimidos por este Tribunal. Así las
cosas, con fundamento en las consideraciones de cita, se tiene por demostrada la
falta al reglamento de etiquetado de los alimentos preenvasados. En conclusión en
el caso que nos ocupa, queda demostrado que el nominar productos que se
obtienen de la soya, deviene en un evidente incumplimiento a las normas de
etiquetado. Por ende, al ser esta información de fácil constatación –solo se requiere
ver los envases de los productos- para tener por acreditada la infracción, se tiene a
las accionadas como responsables de la infracción al artículo 34 inciso m) de la Ley
número 7472, y procede ordenar a los denunciados la eliminación del término leche
de los productos de soya e imponer la respectiva sanción la cual se gradúa aquí,
de conformidad con el artículo 59 de la Ley número 7472, en la mínima establecida
en el artículo 57 inciso b) de la misma Ley, lo anterior porque de las
manifestaciones de los codenunciados, se desprende la buena disposición de éstos
de retirar de las etiquetas de los productos el término “leche” si así lo determinare
este Tribunal. Por ello, la Comisión Nacional del Consumidor dispone graduar la
pena en el monto de OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS
COLONES (¢889.500) a cada codenunciado, que es el equivalente a diez veces el
menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la
República, el cual al momento de los hechos, concretamente en el primer semestre
del dos mil tres, fue de ochenta y ocho mil novecientos cincuenta colones como en
efecto se hace.
POR TANTO
Se declara sin lugar la excepción de falta de legitimación activa.
1) Se declara con lugar la denuncia interpuesta por CAMARA NACIONAL DE
PRODUCTORES DE LECHE R.L. contra SOL ORIENTAL S.A., CETEBEDI
S.A. BIOLAND S.A. y CENTRO NATURAL LA FUENTE S.A, y en
consecuencia se ordena a los denunciados la eliminación del término leche de
los productos de soya y se les impone una sanción de pagar la suma de
OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS COLONES
(¢889.500) a cada codenunciado, lo anterior deberá hacerse mediante el
sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar
a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite
el pago de la multa.
2) En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley número 7472 así
como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa
primera intimación al representante legal de SOL ORIENTAL S.A. señor
HUANG LEE TUNG YANG, cédula de residencia número seiscientos
veintisiete- noventa y cinco mil seiscientos ochenta- veinticuatro mil
cuatrocientos catorce, CETEBEDI S.A. señor TIMMY PATTERSON NOLAN,
pasaporte nicaragüense número C-ocho cuatro nueve dos nueve seis,
BIOLAND S.A. señor CHRISTIAN HAMPL GINEL carné de residente rentista
seis seis nueve-cinco, y CENTRO NATURAL LA FUENTE S.A., señora FLOR
MARIA CHACON TORRES, cédula número uno- quinientos cincuenta y cuatroquinientos noventa y cinco para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles
contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto
en la parte dispositiva o POR TANTO. Cumplido lo ordenado, remítase
documento que acredite dicho hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la
Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste
de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que
proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo
dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad
Técnica de Apoyo de esta Comisión a cumplir con lo establecido en el artículo
150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el
expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a
nombre del Estado. Contra esta resolución puede formularse recurso de
reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión
Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos
meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO 188-04. NOTIFÍQUESE.