Vere resolución penal (c.126098)

Secretaría Suprema Corte
Registrado bajo el N°1866
P. 126.098 - “Iacovanelli, Pascual s/ Recurso de Queja en causa Nº 67.768
del Tribunal de Casación Penal, Sala II”.
///Plata, 21 de octubre de 2015.AUTOS Y VISTOS:
La presente causa P. 126.098, caratulada: “Iacovanelli, Pascual s/
Recurso de Queja en causa Nº 67.768 del Tribunal de Casación Penal, Sala II”,
Y CONSIDERANDO:
1. La Sala II del Tribunal de Casación Penal, el 6 de agosto de
2015, declaró inadmisible el recurso extraordinario de nulidad presentado por la
defensa particular de Pascual Iacovanelli contra la decisión de dicho órgano
jurisdiccional que, a su vez, había confirmado la sentencia de la Sala III de la
Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Isidro que había
rechazado los planteos de prescripción de la acción penal y de la pena (fs.
44/47 vta.).
2. Frente a lo así decidido, el defensor particular, doctor Pablo M.
Hawlena Gianotti, presentó queja por recurso extraordinario denegado (fs.
49/62).
Refirió que el libelo impugnativo se dedujo en tiempo y forma (fs.
51 vta./52).
De seguido, afirmó que el planteo de prescripción de la pena por
el transcurso del tiempo (art. 66 del C.P.) está amparado por las garantías
constitucionales de tutela judicial continua y efectiva, debido proceso y defensa
en juicio (arts. 10, 11, 15, 25, 56, 57, 161 inc. 3 punto b, 168 y 171 de la
Constitución provincial; 18 y 75 inc. 22 de la C.N.). En su apoyo citó
jurisprudencia (fs. 52/58 vta.).
Puntualizó que la resolución que declaró inadmisible la vía
prevista en el art. 491 del C.P.P. es nula, incongruente e ilegal (arts. 1, 3, 106,
1
201 y 491 del C.P.P.; 15, 56, 57, 161 inc. 3 punto b, 168 y 171 de la
Constitución provincial; 18 de la C.N.). Agregó que el Tribunal revisor reconoció
que la sentencia impugnada es definitiva y que el recurso extraordinario se
presentó en tiempo y forma (fs. 59/ vta.).
Concluyó que el pronunciamiento en crisis afectó el derecho al
recurso y desconoció la “imperatividad legal de orden público” que emana del
art. 66 del C.P. pues la pena de 4 años de prisión impuesta a su defendido
venció (fs. 59 vta./61).
3. La queja formalizada es improcedente en atención a que el
recurso extraordinario de nulidad ha sido bien denegado por la Sala II del
Tribunal de Casación Penal (fs. 31/34).
En efecto, los desarrollos efectuados respecto del yerro del a quo
en punto a la no concesión del carril extraordinario, no guardan relación directa e
inmediata con lo efectivamente tratado y resuelto en el caso.
En primer lugar, la Alzada estimó que si bien el remedio
impugnativo se presentó en tiempo y forma contra una sentencia definitiva, no
se abastecieron los recaudos constitucionales y legales para su deducción (fs.
32).
Luego, afirmó que “el recurso extraordinario de nulidad sólo puede
sustentarse en la omisión de tratamiento de una cuestión esencial, en la falta de
fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto
individual de los jueces o en la no concurrencia de mayoría de opiniones en la
decisión que se controvierta (cfe. arts. 161 inc. 3 b, 168 y 171, Constitución
provincial; 491, C.P.P.)” (fs. 32 vta.).
“Los embates… articulados no se estructuran de acuerdo con las
prescripciones que la Constitución provincial (esto es, infracciones de los arts.
168 y 171 que pudieran padecer las sentencias definitivas de última instancia) y
el Código Procesal Penal establecen para el remedio en cuestión”
2
“Efectivamente las alegaciones del impugnate que, en líneas
generales, reeditan planteos sometidos a las instancias anteriores sin atender
los fundamentos expuestos en la decisión de [ese] Tribunal sobre ausencia de
los requisitos objetivos para abrir la instancia casatoria, no fueron vinculadas de
modo alguno con los taxativos supuestos de viabilidad de la vía extraordinaria
de nulidad deducida” (fs. 32 vta.).
“Conforme reiterada doctrina de la S.C.B.A., se trata de agravios
que resultan ajenos al remedio intentado pues se limitan, en rigor, a controvertir
aspectos del fallo vinculados con el acierto o sentido de lo resuelto, extremos
éstos que se encuentran detraídos del acotado marco del recurso en examen
(cfe. Ac. 85.352, res. del 9/4/2003; Ac. 89.239, res. del 19/7/2006; P. 116.164,
res. del 6/11/2013; entre otras); al igual que resultan impropios del ámbito del
recurso en análisis las alegaciones esgrimidas relativas al supuesto quebrante
de garantías constitucionales (cfe. P. 110.088, res. del 4/8/2010; entre muchas),
desde que -cabe reiterar- el recurso extraordinario de nulidad se encuentra
limitado al remedio de las infracciones de los arts. 168 y 171 de la Constitución
provincial que pudieran padecer las sentencias” (fs. 33).
En definitiva, el quejoso no se hizo cargo de lo resuelto en el caso
y no removió el obstáculo para el tratamiento de la vía impugnativa en cuestión.
Por ello, la Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
1. Desestimar, con costas, la queja interpuesta por el defensor
particular de Pascual Iacovanelli contra el auto denegatorio de la concesión del
recurso extraordinario de nulidad (art. 486 bis y ccds. del C.P.P. según ley
14.647).
2. Diferir, para su oportunidad, la regulación de los honorarios
profesionales del doctor Pablo M. Hawlena Gianotti por los trabajoso
desarrollados ante esta instancia (art. 31, segundo párrafo, dec. ley 8904/1977).
3
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese.Luis Esteban Genoud
Eduardo Julio Pettigiani
Eduardo Néstor de Lázzari
Daniel Fernando Soria
R. Daniel Martínez Astorino
Secretario
4