Zenit Traffic Control: la empresa hace caso

Zenit Traffic Control: la empresa hace caso
omiso de los requerimientos de la Inspección
LEONOR PEINADO Y AZUCENA RODRÍGUEZ*
Zenit Traffic Control es una empresa perteneciente a CLECE, cuyo objeto social es la prestación de
servicios logísticos, gestión integral, distribución y transporte. En Madrid presta sus servicios a la
empresa CAT Península Ibérica, dedicada a la misma actividad. Es decir, nos encontramos con una
empresa que contrata con otra la realización, en su centro de trabajo, de obras y servicios que
corresponden a su propia actividad. La empresa principal debería ser muy escrupulosa con el cumplimiento de la normativa en prevención de riesgos laborales de las empresas contratistas ya que,
en definitiva, es la responsable de la salud laboral de los trabajadores de sus contratas.
plir siempre era la misma: tenemos un contrato con un
cliente y él pone sus condiciones.
La ITSS requirió a la empresa mejoras ergonómicas: la evaluación de todos los riesgos ergonómicos, la señalización
de todos los pesos a manipular, la realización de un procedimiento para movilizar bultos superiores a 25 kg, etc.
Conseguimos un buen informe, en donde se identifican
numerosos riesgos intolerables para la salud de los trabajadores, y se proponen importantes medidas preventivas.
Convocamos una reunión de coordinación empresarial
con carácter urgente en la que se solicitó el cumplimiento
de las medidas aportadas en dicho documento. De no ser
así, paralizaríamos la actividad. No solo no se implantaron
las medidas preventivas previstas, sino que se despide al
técnico responsable de este informe días después. Finalmente, y ante el incumplimiento del requerimiento de la
ITSS, la empresa es sancionada.
17
Cuando, debido a la alta siniestralidad, es el propio Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la
Comunidad de Madrid (IRSST) y la Inspección de Trabajo
(ITSS) quienes actúan de oficio, se encuentran con una
situación complicada: los trabajadores asumen a diario
unas condiciones muy precarias manipulando todo tipo de
cajas y bultos, a veces paletizados, a veces sin paletizar, de
diferentes tamaños y pesos, con prisas, sin saber el peso
real de las cajas que, a veces, pueden superar los 180 kilos.
Ante este escenario decidimos comenzar a denunciar a la
ITSS cualquier daño a la salud ocurrido en la empresa. En
lo que va de año hemos denunciado 17 accidentes laborales y una enfermedad profesional. La ITSS ha impuesto
un recargo de prestaciones del 50% para los primeros
accidentados, estando en trámite el resto.
La empresa, lejos de asumir su responsabilidad, amenaza
a los trabajadores afectados con el despido, suponemos
que con el único objetivo de enfrentar a trabajadores y
sus representantes y desprestigiar su trabajo. Se hace
necesario redactar y difundir un comunicado explicando
la realidad, explicando que ambas empresas incumplen la
ley, que la ITSS tutela ambas empresas y que estas hacen
caso omiso a sus requerimientos y que CCOO seguirá
denunciando todos los daños a la salud. Si la empresa no
cesa en su actitud, nos veremos obligados a denunciar por
posible delito contra los derechos de los trabajadores en
virtud del artículo 316 del Código Penal.
E
porExperiencia
E
Acción sindical
Sin embargo, ambas empresas vulneran sistemáticamente
el derecho a la salud de los trabajadores. La mala gestión
de la prevención ha tenido como consecuencia severos
daños a la salud de los trabajadores, traducidos en diversas dolencias, todas de origen musculoesquelético y sobre
todo de tipo lumbar, que han derivado en diversos procesos de incapacidad temporal, que no siempre han sido
reconocidos como contingencias profesionales.
Esta situación había sido denunciada por los delegados a
la dirección de la empresa en múltiples ocasiones, pero la
empresa siempre hizo caso omiso. La excusa para no cum-
*Leonor Peinado y Azucena Rodríguez son técnicas de la
Secretaría de Salud Laboral de CCOO de Madrid.