denuncia del juicio a terceros solicitada por cualquiera de las partes

168161. 1a./J. 102/2008. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Enero de 2009, Pág. 212.
DENUNCIA DEL JUICIO A TERCEROS SOLICITADA POR CUALQUIERA DE LAS
PARTES PROCESALES (ACTOR O DEMANDADO). EL AUTO O RESOLUCIÓN QUE
NIEGA SU ADMISIÓN ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE
EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Si bien es cierto que
la distinción entre actos dentro del juicio que transgreden de manera cierta e inmediata algún
derecho sustantivo y los que sólo afectan derechos adjetivos o procesales lleva a considerar
que los primeros son impugnables en amparo indirecto en virtud de que su ejecución es de
imposible reparación, mientras que los segundos deben reclamarse en amparo directo,
también lo es que dicho criterio no es único ni absoluto, pues excepcionalmente es dable
aceptar que la vía indirecta también procede tratándose de algunas violaciones formales,
adjetivas o procesales, cuando afectan a las partes en grado predominante o superior, lo cual
debe determinarse objetivamente, tomando en cuenta la institución procesal de que se trate, la
extrema gravedad de los efectos de la violación y su trascendencia específica, así como los
alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo. En tal virtud, resulta
inconcuso que conforme a los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, el auto o
resolución que niega la admisión de la denuncia del juicio a terceros solicitada por cualquiera
de las partes procesales (actor o demandado), al implicar una violación de tal trascendencia y
magnitud, constituye un acto de imposible reparación, por lo que en su contra procede el
juicio de amparo indirecto. Ello es así, porque la mencionada litisdenunciación no sólo es una
garantía de audiencia concedida en favor del tercero interesado, quien mediante su
intervención en el procedimiento puede evitar los efectos directos o reflejos de la cosa
juzgada, sino que también significa para el denunciante la posibilidad de que la sentencia que
llegare a dictarse vincule al tercero en sus efectos constitutivos o ejecutivos, de modo que
éste no pueda oponer defensas a la cosa juzgada distintas de las analizadas en el juicio donde
se formule la denuncia, en el posterior proceso que éste siga en su contra o en el que incoe el
propio tercero. Además, la aludida determinación negativa violenta la garantía a la
administración de justicia pronta contenida en el artículo 17 constitucional, que en su aspecto
activo se traduce en el derecho sustantivo de pedir e iniciar la acción de los tribunales, tanto
para deducir una pretensión como para impugnar una resolución previa, por lo que si un
órgano jurisdiccional se abstiene de admitir una promoción o solicitud de las partes, afecta de
manera cierta, directa e inmediata su derecho a la jurisdicción, lo cual deriva en una
ejecución de imposible reparación, en tanto que impide la tramitación y resolución de su
pretensión.
Contradicción de tesis 86/2008-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Noveno y Décimo Segundo, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 10 de septiembre de
2008. Mayoría de tres votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Sergio A. Valls
Hernández. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz J. Jaimes
Ramos.
Tesis de jurisprudencia 102/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha diecisiete de septiembre de dos mil ocho.
Nota: Por ejecutoria del 11 de febrero de 2010, el Pleno declaró improcedente la
contradicción de tesis 44/2008 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia P./J. 147/2000 que resuelve el mismo
problema jurídico.
-1-