Sentencia 1957-12 - Poder

Exp: 12-001200-0007-CO
Res. Nº 2012001957
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San
José, a las nueve horas cinco minutos del quince de febrero de dos mil doce.
Acción de inconstitucionalidad promovida por LLM en su condición de
defensor particular de ChSdS, contra el artículo 76 del Código Procesal Penal.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas cuarenta y
nueve minutos del treinta de enero del dos mil doce,
el accionante solicita que se
declare la inconstitucionalidad del artículo 76 del Código Procesal Penal.
Alega
que dicha norma es contraria a lo dispuesto en los artículos 39 de la Constitución
Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y al principio del
debido proceso en materia penal. Ello por cuanto, la misma establece que la querella
por delito de acción pública deberá reunir ³en lo posible´los mismos requisitos de
la acusación. Refiere que el hecho de que se indique ³en lo posible´flexibiliza los
requerimientos mínimos de la querella, pues no define cuáles son los parámetros
que deben valorarse. Afirma que esa flexibilidad excesiva e inconstitucional que
permite la norma impugnada, es uno de los principales factores que tiene inundada
a la jurisdicción penal de procesos que nunca debieron llegar a un debate, por
cuanto el término ³en lo posible´hace prácticamente imposible rechazar una
querella por falta de requisitos, siendo que el imputado o el querellado queda sujeto
a la discrecionalidad judicial y no a un parámetro de reglas claras, para determinar
si el principio de imputación se está respetando. Afirma el accionante que no pretende
reinstalar formalismos que desaparecieron con la entrada en vigencia del
Código Procesal Penal. Lo que pretende es demostrar que el principio de
imputación en materia penal quedó a la buena voluntad de la parte querellante, sin
que se pueda reclamar una tutela judicial al efecto, precisamente porque la norma
impugnada le permite al querellante cumplir únicamente con los requisitos que le
sean convenientes. Aduce el accionante que cuenta con un asunto previo pendiente
de resolver, a saber el proceso penal que se tramita con el número de expediente
07-000414-0283-PE donde invocó la inconstitucionalidad de la norma como medio
razonable de amparar el derecho o interés que considera lesionado.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a
rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su
presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser
manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio
suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una
gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,
Considerando:
I.- Sobre la admisibilidad. La acción de inconstitucionalidad es admisible de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y siguientes de la Ley de
Jurisdicción Constitucional. El accionante impugna una disposición de carácter
general por considerar que infringe normas y principios constitucionales. Además
invocó la inconstitucionalidad en el asunto base pendiente de resolver, a saber, el
proceso penal que se tramita con el número de expediente 07-000414-0283-PE.
II.- Objeto de la acción. El accionante cuestiona el artículo 76 del Código
Procesal Penal por estimar que infringe los artículos 39 de la Constitución Política,
8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el principio del debido proceso
en materia penal. Ello por cuanto, la norma establece que la querella por
delito de acción pública deberá reunir ³en lo posible´los mismos requisitos de la
acusación. Ello implica, a juicio del accionante que sea prácticamente imposible
rechazar una querella por falta de requisitos, siendo que el imputado o el querellado
queda sujeto a la discrecionalidad judicial y no a un parámetro de reglas claras, para
determinar si se respeta el principio de imputación. El artículo cuestionado señala
en lo que interesa:
³ARTICULO 76.-
Formalidades de la querella La querella por delito de acción
pública deberá reunir, en lo posible, los mismos requisitos de la
acusación, y será presentada ante el representante del Ministerio
Público que realiza o debe realizar la investigación. Si el querellante
ejerce la acción civil, deberá indicar el carácter que invoca y el daño
cuya reparación pretende, aunque no precise el monto.´
III.- Sobre el principio de imputación. El principio de imputación tiene que
ver con el derecho a una acusación (artículo 8.2 b de la Convención Americana de
Derechos Humanos) que comprende la individualización del imputado, la
descripción detallada, clara y precisa de los hechos atribuidos, la calificación legal
de los mismos y la fundamentación de la acusación, con inclusión de las pruebas
existentes en su contra. Para que una persona pueda defenderse es imprescindible
que exista algo de qué defenderse, es decir, que se le atribuya haber hecho algo o
haber omitido hacer en el mundo fáctico, con consecuencias jurídico-penales. La
acusación o querella debe contener los datos que sirvan para identificar al imputado,
la relación precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuya, la
fundamentación de la acusación, con la expresión de los elementos de convicción
que la motivan, la cita de los preceptos jurídicos aplicables y el ofrecimiento de la
prueba que se presentará en el juicio (artículo 303 del CPP).
El querellante, al igual
que el fiscal, debe hacer un juicio de probabilidad, donde fundamente en forma
precisa las razones por las cuales se justifica la apertura a juicio, según los
elementos de prueba recibidos y los que se recibirán en la audiencia oral. La
querella debe formularse de manera precisa, clara y circunstanciada. Ello implica
describir un acontecimiento con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar
que lo ubiquen en el mundo de los hechos y le proporcionen su materialidad
concreta. Esta exigencia de claridad y precisión en la redacción de la imputación
permite que el imputado y su defensa puedan establecer adecuadamente su
estrategia, ofrecer prueba,
plantear alegatos,
etc., en fin, saber de qué y cómo
defenderse. En este sentido, la acusación o la querella es la base y el límite del
proceso, constituye una garantía de que la especie fáctica en ella contenida será la
que se pueda examinar en juicio, con la seguridad de que no se va a dar una
modificación abrupta, que cause indefensión. Le está vedado al juez corregir de
oficio la acusación o la querella, para arribar a una condenatoria basada en hechos
distintos a los acusados, en virtud del principio de correlación entre acusación y
sentencia. Se contempla la posibilidad para el Ministerio Público o querellante de
plantear una acusación alternativa o subsidiaria, cuando las circunstancias del hecho
permitan encuadrar la conducta del imputado en un delito distinto, con el fin de
resguardar el derecho de defensa (artículo 305 del CPP). Ya propiamente en la fase
de juicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 347 del Código Procesal
Penal el fiscal o el querellante pueden ampliar la acusación mediante la inclusión de
un hecho nuevo o una nueva circunstancia que modifique la calificación legal o
integre un delito continuado. En este caso, deberá advertirse de la variación de la
calificación jurídica contenida en la acusación.
En relación con los hechos nuevos
o circunstancias atribuidas en la ampliación, se recibirá nueva declaración al imputado
y se informará a las partes que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio para
ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa. Si se trata de simples errores
materiales o la inclusión de alguna circunstancia que no modifica
esencialmente la imputación ni provoca indefensión, se podrá realizar durante la
audiencia, sin que sea considerada una ampliación de la acusación o la querella
(artículo 348 del CPP).
sorprendida
con
la
Esto resulta indispensable
atribución
de
hechos
o
para que la defensa no sea
circunstancias desconocidas.
La
jurisprudencia ha señalado que la corrección y ampliación de la acusación en la fase de
juicio tiene sus límites. En este sentido, la facultad de ampliar la acusación
supone únicamente la posibilidad de añadir, adicionar o incorporar elementos
fácticos que no varíen la esencia ni naturaleza del hecho ya contenido en la
acusación, a fin de que no se cause indefensión.
IV.- Constitucionalidad de la norma impugnada. En la línea de lo antes
expuesto, es claro que la querella debe contener todos los elementos esenciales de la
acusación, que permitan que el imputado pueda ejercer plenamente su defensa, sin
ser sorprendido por circunstancias o hechos diversos a los acusados. De ahí que la
frase ³en la medida de lo posible´se refiere a aquellos elementos o circunstancias
que no resultan esenciales en la acusación y que pueden determinarse con la
evacuación de la prueba en el juicio oral y público, sin que esto represente una
vulneración al principio de defensa. Sobre el particular, ha señalado esta Sala:
³[«] dicha norma no adolece de ningún problema de ambigüedad
que pueda ocasionar una vulneración a los principios que integran el
debido proceso. Al señalar ese artículo, que el escrito de la querella
deberá reunir, en lo posible, los requisitos de la acusación, remite al
artículo 303, el cual indica los elementos que debe contener la
acusación, a saber: ³...a) Los datos que sirvan para identificar al
imputado. b) La relación precisa y circunstanciada del hecho punible
que se atribuya. c) La fundamentación de la acusación, con la expresión
de los elementos de convicción que la motivan. d) La cita de los
preceptos jurídicos aplicables. e) El ofrecimiento de la prueba que se
presentará en el juicio...´. De manera que el contenido de la querella no
es antojadizo, debe ajustarse a lo que establece la ley. Cuando la misma
norma indica ³en la medida de lo posible´hace alusión a los casos en
que excepcionalmente no sea posible aportar alguno de los datos
requeridos, claro está, siempre que no resulten esenciales para la
sustentación de la querella.´
(Sentencia número 2004-2767 de las trece horas veintiséis minutos del doce de
marzo del dos mil cuatro)
Será la autoridad jurisdiccional en cada caso, quien determine si la querella
reúne todos los requisitos necesarios para que la causa pueda ser elevada a juicio y
quien establezca si se cumple o no con el derecho de imputación en toda su
extensión. En consecuencia, considera la Sala que la norma cuestionada no vulnera los
principios de defensa y debido proceso.
Por tanto:
Se rechaza por el fondo la acción.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i
Luis Paulino Mora M.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Fernando Castillo V.
Roxana Salazar C.