partición, siempre se debe

^
382
REVISTA DE LA A.E.U.
-
T. 75
(7-12), 1989
NOTA DE JURISPRUDENCIA
La sentencia que
blemática central el
se comenta
contiene
corru>
pro
embargo especffico
origen
mixto contractual y hereditario-, frente a lapartición
efectuada por los dos copropietarios. Esta partición se
efectué otorgándole al condómino no deudor el inmue
ble y al otro una suma de dinero. Esto es una partición
trabado contra
con
un
efecto
de
un
condómino -condominio de
soulte total.
En la sentencia de
primera instancia se hace
referencia a lasfechas de inscripción de lapartición, a
la buenafe y se argumenta sobre la inevitabilidad de la
soulte; pero basa fundamentalmente la decisión sobre
el caso en el hecho de que el embargo fue inscripto con
anterioridad a la partición. Esto es que el fundamento
principal para declarar que lapartición no es oponible
al acreedor es su inscripción posterior al embargo.
Creemos que tal fundamento es conceptualmente
equivocado; la fecha de inscripción de la partición en
nada incide sobre su oponibilidad al acreedor, en
atención a su efecto declarativo, que determina que se
considere al coindivisario no adjudicatario como si
nunca hubiera sido propietario del bien. Este efecto se
produce independientemente dé la fecha de traba del
embargo y de inscripción de la escritura de partición.
En cuanto a los negocios entre coindivisarios, el
sistema de derecho de propiedad ruicional és de propie
dad exclusiva, de propiedad solitaria. Por lo
tanto no es
admisible ningún negocio en el cual haya una superpo
sición de títulos. En defiriitiva, cuando
un
coindivisario
al otro, silo tomamos como negocio
traslativo estaríamos admitiendo el régimen romano de
le vende
su cuota
todos los casos, realizada
porque
Civil.
¿Por qué decimos que no puede haber título sobre
título? Esto tampoco es de reciente elaboración sino
que ya lo había señalado Póthier, que fue uno de los
padres del Código Civil fraricés. Así lo ordena el
Código Civil: a) en sede de compraventa, la corhpra de
cosa propia no vale, es absolutamente nula; b) en
departición.la acciónrescisoria por lesión es
irrenunciable. Por lo tanto, de ninguna manera puede
alguien que tiene ya causa de adquisición en determi
nado bien, adquirirlo por otra causa. Esto es lo que se
denomina la imposibilidad de la superposición de títu
materia
no es un
una partición
y justamente
negocio de especulación, sino de
acertamiento, declarativo en el cual simplemente cada
uno viene a buscar lo que le corresponde por ley, se
establece la posibilidad -y solamente en este negocio en
nuestro
Derecho- de accionar por lesión cuando se ha
configurado dicha situación en más de un cuarto.
¿Por qué decimos que la acción de rescisión por
lesión es irrenunciable? Justamente, por la naturaleza
del instituto partición. Estó no significa que después de
cumplido él acto y desaparecido el estado sicológico,
diríamos nosotros, en que se encontraban los coindivi
sarios, o conocidala situación, el derecho de ejercer la
acción d^ rescisión por lesión pueda ser renunciado. O
hay posibilidad de renunciar a la acción de resci
con posterioridad ala celebración de la
partición; sin embargo, no Imy posibilidad de renun
ciar arüicipadamérüé ni durante elacto partición. Es lo
mismo que pasa con la prescripción: la prescripción
anticipada es irrenunciable y la acción de prescripción
sea,
sión por lesión
es
renunciabie.
Finalmente, en rigor legal nos afiliamos a la
posición que ve, de acuerdo con el elenco del articulado
de lapartición, la preeminencia absoluta de la disposiciónquepiermite a los coindivisarios que tengan la libre
administración de sus bienes, partir en la forma que
quieran.
El art. 1142
traslación de cuota. Ello
justamente,
no es así y está comprobado,
por^ el sistema que! tiene nuestro Código
borra el estado de indivisión, justamente es la
que
consagra la total armonía del sistema: el art. 1039
combinado con el 1151.
El oti-o argumento fundamental radica en que, en
es un
derecho que asiste
a
los coindi
obligación. Es decir que en la
medida en que exista acuerdo, pueden perfectamente
dejar de lado esa normay partir cumpliendo con lo que
dispone el art. 1127.
Esta posición es la de Vaz Ferreira y, en tieftnitiva
se armoniza con esa concepción individualista, solita
ria, exclusiva, del derecho de própiedad,que justamen
visarios, pero
no una
te ve que todo acto que realicen los coindivisarios por
el cual ponenfin a la indivisión, transformándola cuota
en la indivisión por bienes determiruidos -o
que culmina con una adjudicación de bienes a
determiriados coindivisarios- es negocio partición.
que tenían
sea
los.
Esc.
La llamada compra de parte indivisa de ningurui
acomoda al sistema nuestro, porque por el
Roque Molla
numera se
efecto
retroactivo de la
partición, siempre
se
ción
con
el 1039, por el cual gráficamente se dice que
aprehende o inviste al vivo (La llamada
el muerto
saisine). Esta investidura que el muerto le hace al vivo,
y el hecho de que cuando
se
Aspecto Registral
debe
considerar que la adquisición es desde el momento del
fallecimiento del causante, en caso de indivisión here
ditaria. O sea, el art. 1151 guarda estrechísima rela
realiza la partición y
se
El aspecto registral es como lo expone el deudor.
El art. 1151 del Código Civil dice: "Hecha lapartición,
cada heredero se reputará haber sucedido inmediata y
exclusivamente al difunto en todas las cosas que le
hubieren cabido y no haber tenido jamás parte alguna
en
las Otr^" /*^e/nv^d0-la>s^ur'arl/í»i t^^':
OSa/)^
383
JURISPRUDENOA
5/ el
erribargo
contra
el heredero
derechos y acciones, vincula
adjudicaren: inmuebles,
a
es
genérico
los bienes que
se
dé
le
naves, aeronaves, automoto
de los gravámenes y cargas que les hayan impuesto los
demás herederos directamente o que sus actos hayan
motivado".
El acreedor
res.
Si
tos,
se
le adjudicaran
denechos, dinero,
bienes muebles, crédi
etc., el embargo genérico no los
otros
í^ecta.
embargante actuó
Sabiendo que el bienofrecido
con
negligencia.
era cuota parte
heredita
indivisa, debió recabar la fianza solidaria de todos
los indivisarios; al no hacerlo quedó sujeto al resultado
ria
Si el embargo trabado antes de la partición y
durante la indivisión sucesoria fuere específico, todo
dependerá de las adjudicaciones de los bienes
de lapartición. También,podía haber pedido la medida
hereditarios. Si al heredero deudor ejecutado le adjuécaren el o los bienes embargados (aquí era embargo
de
lapartición respecto del acreedor y el bien hubiere
permanecido vinculado a los resultados del juicio.
queda firme el embargo. Si le
el embargo específico. Este
es el aspecto declarativo y retroactivo de lapartición.
SeñalaBardallo -en "ElRegistro General de Inhibicio
nes"- : "El heredero no embargado, que recibe por la
partición uno o más bienes embargados, per tenencientes al caudal relicto, con motivo del juicio seguido a
otro délos herederos, no queda afectado por el embar
go y puede en caso de desconocimiento del acreedor
embargante, promover tercería de dominio..."
"Los bienes que reciba quedan por lo tanto libre
Evidentemente si se hace caer la partición por
fraude a los acreedores (simulatoria, por ejemplo) del
patrimonio del deudor queda nuevamerUe integrado y
el ejecutante podrá ejecutar la garantía. En el caso se
omitió el proceso de recomponer el patrimonio del
deudor mediante acciones integrativas.
Se quiso resolver el caso por disposiciones regís
trales aplicadas inadecuadamente.
de cuota parte indivisa),
adjudican otros bienes,
cae
cautelar de "no innovar" y su inscripción. En este caso
la medida hubiera tenido como efecto la inoponibilidad
.
Esc. Susana Cambiasso