sentencias

BOLETÍN
FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES
LABORALES DE CANTABRIA
ACTUALIDAD LABORAL
Sentencias
Nº 46- MARZO 2012
(Especial sobre despidos tras la reforma laboral de febrero 2012)
SUMARIO
DESPIDO OBJETIVO
- Pag. 2. Despido objetivo declarado improcedente- abono
salarios de tramitación.
DESPIDO OBJETIVO
- Pag. 3. Despido objetivo declarado improcedente- abono
salarios de tramitación.
Este Boletín ha sido elaborado por:
Fundación para las RR.LL. de Cantabria
Pasaje de Peña 4, 3º. 39008 SANTANDER
-2-
SENTENCIAS
.
DESPIDO-SALARIOS DE TRAMITACIÓN
1.-Juzgado de lo Social de Santander
Fecha 02/03/2012
Despido objetivo declarado improcedente por error inexcusable en el cálculo de la
indemnización. Salarios de tramitación, en su caso, hasta el 12 de febrero 2012.
Trabajadora que impugna la decisión empresarial de fecha 21 de noviembre 2011 por la que se
procede a la extinción de su contrato por causas objetivas.
Alega que no son ciertas las causas objetivas y, subsidiariamente, de serlo, alega que debería
calificarse el despido como improcedente, porque la indemnización abonada por la extinción de
su contrato no es la correcta, al no haberle incluido en el cómputo salarial el complemento de
antigüedad previsto en el convenio, (un 4% del salario percibido), considerando que no es un
error excusable.
Respecto a la causa del despido, el Juzgado considera acreditado un importante y sustancial
descenso en el alquiler de maquinaria ( actividad a la que se dedica la empresa), y por tanto en
la cifra de ventas que ha ocasionado pérdidas acumuladas y ascendentes y necesidad de
reducción de plantilla por esta causa además de la adopción de otras medidas concurrentes, por
lo que la causa económica motivadora de la crisis empresarial es, además de objetiva, real,
suficiente y actual y justificaría en su caso el despido ex Art. 52.c) del ET.
No obstante, respecto al incumplimiento de los requisitos de forma para proceder al despido
objetivo ex Art. 53ET, en este caso, el relativo a la puesto a disposición de la trabajadora de la
indemnización prevista en el art. 53.1.b) del ET , la trabajadora alega que la indemnización
calculada y ofrecida por la empresa es incorrecta al no haber computado en el módulo
salarial diario el complemento de antigüedad previsto en el convenio, complemento que la
empresa no venía abonando a la trabajadora pero al que ésta tiene derecho.
Reitera el Juzgado en su Sentencia la doctrina del TS según la cuál el salario regulador de la
indemnización para el despido “es el que debe corresponder legalmente al trabajador al tiempo
de la extinción del contrato, y no el que realmente viniera percibiendo, siendo el proceso de
despido cauce adecuado para proceder a su debate y fijación”.
Asimismo, respecto a la consideración del error excusable, establece la sentencia que no
concurre en este caso error excusable que pueda excluir la declaración de improcedencia del
despido, no tanto por la diferencia cuantitativa, sino fundamentalmente porque no encaja en la
delimitación del concepto de error excusable la falta de inclusión en el salario regulador del
importe de un complemento salarial que expresamente recoge el convenio colectivo de
aplicación, como es el de antigüedad, al que indudablemente tiene derecho la trabajadora y que
la empresa está especialmente obligada a conocer y reconocer, y por tanto, a incluirlo en el
salario regulador.
No se trata, por tanto, de un error excusable, sino de una conducta de la empresa no ajustada a la
legalidad al haber retribuido a la trabajadora con un salario que, sin causa que lo justifique, no
se corresponde con el previsto en su convenio, y por ello, no puede atribuirse a un error
excusable la insuficiente indemnización calculada sobre ese salario.
-2-
-3Procede, por todo ello, el Juzgado a declarar la improcedencia del despido, de conformidad al
art. 53.4 ET, y remitiéndose al RDLey 3/2012 de 10 de febrero, en lo que respecta a los
salarios de tramitación, establece que procederá en el supuesto de autos el devengo de salarios
de tramitación desde la fecha del despido hasta el 12 de febrero 2012 si el empresario opta por
la indemnización, y desde esa fecha hasta la efectiva readmisión en el caso de que opte por ésta
en el plazo de cinco días desde la notificación de esta sentencia.
DESPIDO – SALARIOS DE TRAMITACIÓN
Despido declarado improcedente. Derecho al abono de los salarios de tramitación.
2.- TSJ País Vasco- Sala de lo Social – Sede de Bilbao. 21/02/2012. Nº Rec:
221/2012
La sentencia analiza el despido estimado como nulo en primera instancia, con base en que la
empresa debió acudir a un despido colectivo, no siendo válida la amortización individual del
puesto de trabajo por razones objetivas, al haberse superado el límite de treinta despidos
objetivos en el plazo de noventa días.
El TSJ finalmente revoca dicha sentencia, al entender que no se cumplieron estos presupuestos,
y que, en base al resto de hechos probados, el despido reviste carácter de improcedente y no de
nulo.
Condena por ello al empresario, en caso de no optar por la readmisión, al abono de la diferencia
económica entre la indemnización ya percibida de veinte días por año y la que le corresponde
por despido improcedente.
Pero, esta sentencia, en su Fundamento de Derecho Octavo también resuelve sobre el abono
de los salarios de tramitación, al tratarse de un despido anterior en sus efectos a la
reforma laboral del RD-L 3/2012, (se produjo la comunicación en julio 2011), reforma que
altera de forma importante el art. 56 del E.T., en aspectos como el importe de la indemnización
y el devengo de los salarios de tramitación. En concreto, el TSJ argumenta lo siguiente;
Conforme a la anterior normativa, la parte demandante tendría derecho a cobrarlos, pero no lo
tendría conforme a la nueva.
El Tribunal considera que debe aplicarse la normativa previa: en primer lugar, porque si la
nueva Ley nada dice al efecto, se ha de considerar el principio general de irretroactividad de
las normas jurídicas del art. 2.3º del Código Civil, y además porque ello se amolda al principio
de irretroactividad de las normas sancionadoras no favorables y de las restrictivas de derechos
individuales que garantiza el art. 9.3º de la Constitución. Si la norma precedente declaraba un
derecho individual (cobro de dichos salarios de trámite), la nueva ley lo suprime, por lo que se
trata de una nueva regulación restrictiva de derechos individuales, que no puede tener carácter
retroactivo.
Todo ello se compadece mejor con el principio dogmático “tempus regit actum”, y con la D.
Transitoria 2ª del Código Civil que establece que los actos y contratos se regirán con la
normativa del tiempo en que se celebraron (la legislación anterior a la reforma, en este caso).
-3-