Ciudad y fecha_____________ Honorables Magistrados

1
Ciudad y fecha_____________
Honorables Magistrados:
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE___________
E.
S.
D.
Referencia: Acción de Tutela
Demandante:
Demandado: Nación – Presidencia de la República y Otros
Cordial saludo;
(Nombre y apellidos completos)
___________________________________, identificado(a) como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre
propio y de manera respetuosa me dirijo a Ustedes para interponer Acción de Tutela contra las siguientes
entidades de derecho público: La Nación Presidencia de la República, entidad representada por el Doctor
Álvaro Uribe Vélez; La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público, entidad representada por el
doctor Oscar Iván Zuluaga; La Nación Ministerio de Educación, entidad representada por la doctora Cecilia
María Vélez; y la Universidad _________________, entidad representada por el doctor ___________________________,
en los siguientes términos:
A. DESIGNACION DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES
1. PARTE ACTORA: La constituye el (la) suscrito (a) _____________________________, identificado (a) con la
cédula de ciudadanía No. _________________ de___________.
2. PARTE DEMANDADA Y SUS REPRESENTANTES: Está constituida por las siguientes entidades de
derecho público:
a) La Nación Presidencia de la República, entidad representada por el Doctor Álvaro Uribe Vélez, o
por quien haga sus veces.
b) La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público, entidad representada por el doctor Oscar Iván
Zuluaga, o por quien haga sus veces.
c) La Nación Ministerio de Educación, entidad representada por la doctora Cecilia María Vélez, o por
quien haga sus veces.
d) La Nación Departamento Administrativo de la Función Pública, entidad representada por el señor
director, o por quien haga sus veces.
e) La Universidad _________________, entidad representada por el doctor ___________________________, o por
quien haga sus veces.
B. HECHOS
Tutela Salarios/ASPU
2
PRIMERO: Me encuentro vinculado al servicio de la Universidad desde el día __________________, y
actualmente desempeño el cargo de profesor_____________________ en dedicación de _____________.
SEGUNDO: Durante el cuatrienio comprendido entre los años 2002 y 2006, el Gobierno Nacional y la
Universidad realizaron ajustes a mi salario, que al ser sumados terminaron siendo inferiores al índice
acumulado de inflación en el mismo cuatrienio, como puede apreciarse en los cuadros que presento a
continuación:
CUADRO GENERAL DE SALARIOS
AÑO
IPC
2002
6.99
%
6.49
%
5.50
%
2003
2004
2005
4.85
%
2006
ACUMULADO
02-06
DECRETO
SOBRE
SALARIOS
Nº
INCREMENTO
SALARIOS SEGÚN
MONTO
3557
De 5.00% a
3.50%
De 4.80% a
4153
4.00%
DIFERENCIA
INCREMENTO
CONTRA IPC
INCREMENTO DE
SALARIOS SEGÚN
VALOR DEL
PUNTO
DIFERENCIA CONTRA EL IPC
1.99% a
3.49%
1.69% a
2.49%
3.512%
-3.478 %
4.008%
-2.482%
918
5.50%
0
5.514%
0
386
5.00%
Entre
20.30% y
18.0%
+0.15
Entre 3.53%
y
5.83%
5.00%
18.034%
+0.15
-5.81%
23.8
3%
CUADRO INDIVIDUAL DE SALARIOS
AÑO
IPC
2002
6.99%
2003
6.49%
Tutela Salarios/ASPU
DECRETO
SOBRE
SALARIOS
Nº
INCREMENTO
PORCENTUAL
ORDENADO
SEGÚN
MONTO
DIFERENCIA
ENTRE EL %
ORDENADO Y
EL IPC
3557
Ver tablas del
Sacar
INCREMENTO
PORCENTUAL
HECHO POR
LA
UNIVERSIDAD.
DIFERENCIA
INCREMENTO
REAL CONTRA
IPC
Indicar el
aumento que
Sacar la
diferencia en
INCREMENTO
DE MI
SALARIO
SEGÚN
VALOR. DEL
PUNTO
DIFERENC
IA
CONTRA
EL IPC
3.512%
-3.478 %
3
Decreto.
2004
5.50%
4153
diferencia
Ver tablas del
Decreto.
efectivamente
le hizo la
Universidad
Indicar el
aumento que
Sacar
efectivamente
diferencia
le hizo la
su caso
concreto.
Sacar la
diferencia en
su caso
concreto
4.008%
-2.482%
5.514%
0
5.00%
+0.15
18.034%
-5.81%
Universidad
2005
4.85%
2006
ACUMULAD
O
CUATRIENIO
918
386
23.83
%
Ver tablas del
Decreto.
Ver tablas del
Decreto.
SUMATORIA
Sacar
diferencia
Idem.
Sacar
diferencia
Idem.
Sacar
diferencia
SUMATORIA
Sacar la
diferencia en
su caso
concreto
Sacar la
diferencia en
su caso
concreto
Sacar
diferencia
TERCERO: El índice acumulado de inflación durante el cuatrienio 2002-2006 fue de 23.83%.
CUARTO: La remuneración mensual de los profesores universitarios se establece multiplicando la suma
de los puntos reconocidos por la universidad al profesor, por el valor del punto asignado por el Gobierno
Nacional. (Artículo 6º Decreto 1279 de 2002). El Gobierno Nacional expide cada año un decreto donde
determina el ajuste al valor del punto.
QUINTO: Los ajustes a mi salario acumulados durante el cuatrienio 2002-2006, teniendo en cuenta el
valor del punto, ordenados por los Decretos respectivos del Gobierno Nacional, suman el 18.034%,
discriminados así: en el año 2003 se ajustó el valor del punto en 3.512%, en el año 2004 se ajustó en
4.008%, en el 2005 se ajustó en 5.514% y en el año 2006 se ajustó en 5.00%. Para alcanzar la
actualización plena de mi salario de conformidad con el índice acumulado de inflación, en el año 2006 el
valor del punto se debió ajustar en 10.789%, y no en el 5% como efectivamente se hizo. Lo ajustado en el
año 2006 realmente está en un 5.8% por debajo del índice acumulado de inflación correspondiente al
cuatrienio 2002-2006, que fue 23.83% (Ver Decretos sobre salarios que se adjuntan como pruebas y los
cuadros sobre salarios)
SEXTO : El Gobierno Nacional al expedir el Decreto sobre salarios del año 2006 incumplió lo
ordenado por la Corte Constitucional en su reiterada Jurisprudencia sobre la obligación que tiene el
Estado de Garantizar, a los servidores públicos a quienes se les haya limitado el derecho a mantener el
poder adquisitivo de su salario, que dentro de la vigencia del Plan de Desarrollo de cada cuatrienio,
progresivamente se avance en los incrementos salariales, en forma tal que les permita a estos servidores
alcanzar la actualización plena de su salario, de conformidad con el índice acumulado de inflación, esto es
que se consigan reajustes progresivos que logren alcanzar, al final de tal período cuatrienal, incrementos
iguales o superiores al índice acumulado de inflación. Los incrementos salariales realizados desde el año
2006 incumplen lo ordenado por la Corte Constitucional en la parte resolutiva numerales cuarto y quinto
de la Sentencia C-931 de 2004, en especial de su consideración jurídica 3.2.11.8.4 y lo ordenado en la
Sentencia C-1017 de 2003 en sus considerandos 6.1 a 6.4.7
Tutela Salarios/ASPU
4
SÉPTIMO: El incumplimiento de esta obligación por parte del Gobierno Nacional en el año 2006 ocasionó
una disminución real de mi salario, un detrimento en mi salario durante ese año que se ha proyectado en
los dos años siguientes 2007 y 2008, circunstancia esta que da lugar a una deuda acumulada de salarios
no pagados durante los años 2006, 2007 y 2008. Ello es así por cuanto la base salarial sobre la que se
hicieron los ajustes al salario durante los años 2007 y 2008 es inferior a la que debió ser, si se hubiera
dado cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional en sus Sentencias.
AJUSTES SALARIALES POSTERIORES AL AÑO 2006
AÑO
IPC
2006
2007
2008
4.48%
5.69%
DECRETO
SOBRE
SALARIOS
Nº
INCREMENTO
SEGÚN VALOR.
DEL PUNTO
615
627
4.5%
5.69%
OCTAVO: La Universidad, como mi empleador directo, se limitó a hacer los ajustes salariales ya
indicados, sin hacer objeción alguna al Ejecutivo Nacional.
NOVENO: Trato Desigual. Al tiempo que mi salario perdía capacidad adquisitiva como consecuencia de los
ajustes al mismo realizados por debajo del IPC, los salarios de los servidores públicos de salarios más
bajos si fueron incrementados garantizándoles mantener su capacidad adquisitiva, ajustándolos en
algunos casos por encima del IPC. Los Decretos sobre incrementos salariales expedidos por el Gobierno
Nacional, que anexo a la presente, prueban esta afirmación.
DÉCIMO: El Derecho de los trabajadores de todos los niveles salariales a mantener el poder adquisitivo de
su salario ha sido tema de reiterados pronunciamientos de la Corte Constitucional, quien ha ordenado al
Gobierno Nacional y al Congreso de la República utilizar todos los instrumentos de ley necesarios para
garantizar este derecho, como se prueba con las providencias que se refieren en este escrito.
UNDÉCIMO: La Corte Constitucional en reiterados pronunciamientos ha determinado el alcance del papel
que a ella le asigna la Carta Política respecto a la interpretación de los preceptos contenidos en la misma.
Ha aclarado que las sentencias de constitucionalidad de la Corte Constitucional tienen efectos erga omnes
y que todas las autoridades, los operadores jurídicos y servidores públicos de la República quedan
obligados por el efecto de cosa juzgada material de sus sentencias. De allí que, el Gobierno Nacional al
expedir los decretos sobre ajuste salarial de los empleados públicos docentes correspondientes a los años
2006, 2007 y 2008, debió atender lo ordenado por la Corte Constitucional en sus fallos de
constitucionalidad referidos al tema, especialmente lo ordenado en la Sentencia C-931 de 2004. Igual
puede predicarse de las otras autoridades, como las universitarias.
Tanto las autoridades de Presidencia de la República, de los Ministerios de Hacienda y Crédito Público y
de Educación Nacional, del Departamento Administrativo de la Función Pública y de las universidades
estatales, así como los miembros del Congreso de la República han incumplido precedentes
constitucionales, que constituyen fundamento de la seguridad jurídica, esto es, se han incumplido varias
sentencias de la Corte Constitucional: la C-931 de 2004, resuelve quinto; y la C-1017 de 2003, de esta
manera están incumpliendo además los artículos 6º y 243 de la Carta Constitucional.
Por último, cabe recordar que la Corte Constitucional en la Sentencia T-01 de 1999 y ratificada en la
Sentencia T-800 de 1999 precisó que, “ ….una interpretación constitucional diferente a la establecida por
la Corte Constitucional, además de ser equivocada y adversa a los trabajadores públicos, constituye una
interpretación errónea que tipifica una indiscutible VÍA DE HECHO por violación de los artículos 2º, 4º, 6º,
13,23, 29, 53, 208, 228 y 229 de la Constitución de Colombia”.
Tutela Salarios/ASPU
5
C. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS
1. DERECHO AL TRABAJO EN CONDICONES DIGNAS Y JUSTAS DE TODOS LOS TRABAJADORES
Conforme lo establece la Constitución Política en su Preámbulo y en su artículo 1º, el trabajo es un valor
fundamental de nuestra organización política y fundamento del Estado Social de Derecho, en su Art.25,
consagra el trabajo como un derecho que goza, en todas sus modalidades, de la protección especial por
parte del Estado, y toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.
El derecho al trabajo tiene el carácter de fundamental tanto por la expresa inserción en el articulado, en
consideración a la persona humana, respecto de la cual a la autoridad pública sólo le corresponde respetar
y defender, como por cuanto el trabajo y la contraprestación que se reconoce por el mismo son
fundamentales para disfrutar de otros derechos relacionados con la subsistencia humana y el sustento:
alimentación, vivienda, vestido, etc; las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se desarrolla deben
corresponder a la dignidad del ser humano y enmarcarse en el valor de justicia social.
2. DERECHO A LA IGUALDAD.
El Derecho fundamental a la Igualdad consagrado en el artículo 13 de la Carta resulta violado de no
hacerse los ajustes conforme a lo establecido por el artículo 53 de la Constitución Política y ordenado por
la Corte Constitucional, en los términos de lo expuesto por el Procurador General de la Nación en la vista
fiscal rendida con oportunidad de la demanda de Constitucionalidad del artículo 2º de la Ley 780 de 2002,
oportunidad en que el Agente Público sostuvo: “la protección del poder adquisitivo del salario tiene su
fundamento en el derecho a la igualdad, por lo cual si se protege la pérdida de poder adquisitivo de los altos
funcionarios del Estado, debe colegirse que es contrario al espíritu de la Carta, dar un tratamiento
discriminatorio negativo a quienes tienen ingresos muy inferiores a los de estos funcionarios; si se protege a
quienes ya no están prestando sus servicios, cuál es la justificación para proteger a quienes actualmente
están aportando el valor de su trabajo; si se les reconoce a los trabajadores menos calificados, cuál sería la
justificación para no reconocerlo a aquellos a quienes se les exige mayor calificación, experiencia, mayor
responsabilidad y mayores cargas tributarias?”
Al expedir los Decretos sobre salarios de los servidores públicos docentes de las universidades estatales u
oficiales, correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008, el Gobierno Nacional ha vulnerado mi derecho al
trabajo al no ordenar el ajuste del salario en un porcentaje por lo menos igual al índice acumulado de
inflación correspondiente al cuatrienio 2002-2006, tal como lo ha ordenado la Corte Constitucional en su
jurisprudencia reiterada al respecto. El Gobierno Nacional durante el año 2006 hizo un ajuste salarial en
un porcentaje inferior al índice acumulado de inflación correspondiente al cuatrienio 2002-2006; y
durante los años 2007 y 2008 se ha limitado a ajustar en el índice de inflación del año anterior, dejando de
reconocer el índice acumulado de inflación del cuatrienio 2002-2006.
El Gobierno Nacional ha tenido oportunidad de corregir la situación indicada al expedir el decreto anual
sobre salarios de los profesores universitarios, correspondiente a los años 2006, 2007 y 2008, pero hasta
la fecha no lo ha hecho.
La Universidad del_____________________ en su calidad de empleador directo, igualmente ha vulnerado mi
derecho al trabajo cuando ha efectuado los ajustes salariales de los años 2006,2007 y 2008 sin atender a
lo ordenado por la Corte Constitucional al respecto, esto es, durante el año 2006 hizo un ajuste salarial en
un porcentaje inferior al índice acumulado de inflación correspondiente al cuatrienio 2002-2006; y
durante los años 2007 y 2008 se ha limitado a ajustar en el índice de inflación del año anterior, dejando de
reconocer el índice acumulado de inflación del cuatrienio 2002-2006.
Tutela Salarios/ASPU
6
No existe justificación alguna para mantener esa situación violatoria de mi derecho fundamental al
trabajo, al contrario esa decisión gubernamental está contrariando abiertamente las decisiones que al
respecto ha tomado la Corte Constitucional.
Si se garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo del salario a un grupo de trabajadores y no se da la
misma garantía a otro grupo de trabajadores, contrariando lo que al respecto ha ordenado la Corte
Constitucional, estamos frente a una flagrante violación del Derecho a la Igualdad de los trabajadores, que
debe ser tutelado.
3. DERECHO AL SALARIO MINIMO VITAL Y MOVIL
El artículo 53 de la Constitución Política establece dentro de sus principios fundamentales el derecho a
una remuneración mínima vital y móvil; la movilidad de la remuneración (salario) se garantiza por lo
menos en que el trabajador conserve el poder adquisitivo del salario.
La Corte Constitucional ha reconocido consistentemente la existencia del derecho constitucional a
mantener el poder adquisitivo del salario. En su jurisprudencia contenida en las Sentencias C-815 de
1999, C-1433 de 2000, C-1064 de 2001, C-1017 de 2003 y C-931 de 2004,
“El inciso 1º del artículo 53 de la Constitución establece dentro de los principios fundamentales, que debe
desarrollar el estatuto del trabajo, el derecho a una remuneración mínima vital y móvil. Este enunciado
ha sido interpretado por la jurisprudencia constitucional como el derecho de los trabajadores a
mantener el poder adquisitivo real del salario” -Corte Constitucional, Sentencia C-815 de 1999-, M. P.
José Gregorio Hernández; Sentencia C-1064 de 2001, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime
Córdoba Triviño
Este derecho constitucional consiste en el ajuste periódico del salario con el fin de contrarrestar la
inflación y asegurar que aquél en términos reales conserve su valor, sin que ello impida que se decreten
incrementos, más allá de la actualización.”
La función que cumple el derecho a mantener el poder adquisitivo del salario es garantizar el mínimo
vital y móvil a los trabajadores y a quienes de ellos dependen. Sentencia C-815 de 1999, ya citada.
En la Sentencia C-1064 de 2001 sostuvo sobre el particular la Corte: “Una interpretación sistemática
de la Constitución permite en efecto afirmar que con base, entre otros, en los fines de construir un orden
social justo (Preámbulo y artículo 2), los principios fundamentales de Estado social de derecho, dignidad
humana, solidaridad y trabajo, los deberes sociales del Estado – entre ellos los que tienen que ver con
promover y garantizar la prosperidad y el bienestar general, el mejoramiento de la calidad de vida de las
personas, y la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; tomar
medidas para que la igualdad sea real y efectiva; proteger especialmente al trabajo en todas sus
modalidades; garantizar los medios para que las pensiones mantengan su poder adquisitivo constante;
asegurar la igualdad de oportunidades para todas las personas – y el mandato del Estado de intervenir
de manera especial para asegurar que todas las personas, en particular las de menores ingresos, tengan
acceso efectivo a los bienes y servicios básicos, es posible fundamentar un derecho constitucional en
cabeza de los trabajadores a mantener el poder adquisitivo real del salario.(La negrilla es
nuestra)
Igual conclusión se impone de la interpretación constitucional a la luz de los tratados y convenios
internaciones de protección al salario (artículo 93 inciso 2 C.P.). Es así como los Convenios 95 y 99 de la
Organización Internacional del Trabajo relativos a la protección del salario, aprobados respectivamente
mediante las Leyes 54 de 1962 y 18 de 1968, refuerzan la conclusión según la cual el derecho a un salario
justo presupone el derecho a mantener el poder adquisitivo del mismo.”
Tutela Salarios/ASPU
7
En la Sentencia C-1017 de 2003 la Corte Constitucional se vuelvió a referir al tema y en cuanto al
contenido del derecho a mantener el poder adquisitivo del salario expresó:
“La movilidad del salario no es formal sino real; la importancia del mínimo vital y el carácter anual de la
movilidad. La Corte estima que el postulado de la remuneración mínima vital y móvil no conduce a un
concepto formal de la movilidad del salario, precisamente por el hecho de que el aumento del salario
depende de factores variables y múltiples que hablan en contra de un criterio tan sólo nominal para su
determinación. Por el contrario, la movilidad del salario no puede ser entendida, para que sea efectiva
(art. 2 CP), sino en un sentido real para responder a las variaciones de los factores de los cuales depende
su capacidad adquisitiva.”
Y nuevamente la Corte Constitucional en la Sentencia C-931 de 2004 en las consideraciones jurídicas
contenidas en el acápite 3.2.11.8.4, reitera los criterios jurisprudenciales recogidos en la doctrina
constitucional, especialmente en la Sentencia C-1017 de 2003 consideraciones jurídicas 6.1 a 6.4.7; así:
Existe un derecho constitucional, en cabeza de todos los servidores públicos, a mantener el poder
adquisitivo de sus salarios (artículo 53 y concordantes, CP) y, por ende, a que se realicen ajustes anuales
en proporción igual o superior a la inflación causada en el año inmediatamente anterior, esto es, al
aumento del I.P.C. en el año inmediatamente anterior, sin que éste sea el único parámetro que pueda ser
tenido en cuenta. En consecuencia, no puede haber una política permanente del Estado que permita la
disminución del poder adquisitivo del salario.
El derecho constitucional a mantener el poder adquisitivo del salario no es un derecho absoluto. No
obstante, no cualquier interés estatal justifica su limitación. Sólo puede ser limitado para promover el fin
constitucionalmente imperioso de preservar la estabilidad macroeconómica reduciendo el gasto en
circunstancias de déficit fiscal y elevado endeudamiento para no afectar el gasto público social (artículo
350, CP), asegurando así la efectividad de la solidaridad como principio fundante del Estado Social de
Derecho (artículo 1, CP), dentro de un contexto económico que justifique la necesidad de la limitación
(artículo 2, CP).
El derecho de los servidores públicos que perciban salarios iguales o inferiores a dos (2) salarios mínimos
legales mensuales a mantener el poder adquisitivo de su salario, no podrá ser objeto de limitaciones dado
que según los criterios específicos analizados en la presente sentencia para la vigencia fiscal del 2003,
tales servidores se encuentran en las escalas salariales bajas definidas por el Congreso de la República a
iniciativa del Gobierno. Por lo tanto, éstos servidores deberán recibir el pleno reajuste de sus salarios de
conformidad con el nivel de inflación, es decir, la variación del I.P.C. registrada para el año
inmediatamente anterior, parámetro también señalado en la Ley 796 de 2003.
Las limitaciones que se impongan al derecho constitucional de los servidores públicos a mantener el
poder adquisitivo del salario sólo puede afectar a aquellos que tengan un salario superior a los dos (2)
salarios mínimos legales mensuales. El derecho de tales servidores públicos, puede ser objeto de
limitaciones, es decir, su salario podrá ser objeto de ajustes en una proporción menor a la de la inflación
causada el año anterior, siempre y cuando se dé cumplimiento a los siguientes parámetros normativos:
Las limitaciones de los ajustes salariales anuales deben respetar el principio de progresividad por
escalas salariales, de tal manera que quienes perciban salarios más altos se vean sujetos a las mayores
limitaciones y los servidores ubicados en la escala salarial más alta definida por el gobierno sean quienes
estén sometidos al grado más alto de limitación, como sucedió durante los años 2003 y 2004 con los
profesores universitarios.
En todo caso, para respetar el principio de proporcionalidad, las diferencias en los ajustes entre escalas
salariales deberán ser mínimas, y a ninguno de los servidores públicos se le podrá afectar el núcleo
esencial de ese derecho.
Tutela Salarios/ASPU
8
Para que no se vulnere el núcleo esencial del derecho a mantener el poder adquisitivo del salario de los
servidores públicos señalados, el ajuste en la última escala superior no podrá ser inferior al cincuenta por
ciento (50%) de la inflación causada el año inmediatamente anterior, es decir, a la mitad del aumento en
el I.P.C. de 2002.
A los servidores públicos a quienes se les limite el derecho, el Estado les debe garantizar que,
dentro de la vigencia del plan de desarrollo de cada cuatrienio, progresivamente se avance en los
incrementos salariales que les corresponden, en forma tal que se les permita a estos servidores
alcanzar la actualización plena de su salario, de conformidad con el índice acumulado de
inflación. El Gobierno y el Congreso tienen la obligación de incluir en los instrumentos de manejo
de la política económica, previo un debate democrático, los programas y políticas que garanticen
que dentro de los cuatro años de vigencia del Plan Nacional de Desarrollo, se consigan reajustes
progresivos que logren alcanzar, al final de tal período cuatrienal, incrementos iguales o
superiores al índice acumulado de inflación para estos servidores.
En cada presupuesto anual, de no justificarse la limitación del derecho mencionado con razones cada vez
más poderosas, deben incorporarse las partidas suficientes que garanticen efectivamente la
actualización plena de los salarios durante la vigencia del plan de desarrollo.
Así las cosas era claro que el ejecutivo debía garantizar al final del cuatrenio 2002 – 2006 que el salario de
los trabajadores afectados por la política de discriminación en el ajuste salarial, recibieran el ajuste
salarial dejado de percibir en los años anteriores.
D. PRUEBAS
DOCUMENTALES: Anexo los siguientes documentos
a.
b.
Certificación del vínculo laboral y de los ajustes realizados por la Universidad _______________ a mi
salario durante los años 2003- 2004- 2005- 2006- 2007 y 2008; expedida por la Universidad
___________________.
Copia de los Decretos sobre incremento salarial de los empleados públicos docentes de las
universidades estatales u oficiales, expedidos por el Gobierno Nacional, suscritos por el Presidente de
la República, el Ministro de Hacienda y Crédito Público, la Ministra de Educación Nacional y el
Director del Departamento Administrativo de la Función Pública.: Decreto 3557 de 2003, Decreto
4153 de 2004, Decreto 918 de 2005, Decreto 386 de 2006, Decreto 615 de 2007 y Decreto 627 de
2008.
E. PETICIONES DE FONDO
Con base en los hechos y fundamentos de derecho señalados anteriormente, solicito comedidamente, la
tutela de mis derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo en condiciones dignas y justas, al salario
mínimo vital y móvil, y en consecuencia de ello se sirva ordenar a la NACIÓN, (Presidencia de la República,
Ministerio de Hacienda, Ministerio de Educación, Departamento Administrativo de la Función Pública y a
la UNIVERSIDAD_______________ y/o a la entidad que corresponda lo siguiente:
1.
Acatar las decisiones de la Corte Constitucional Sentencias C-815 de 1999, C-1433 de 2000, C1064 de 2001, C-1017 de 2003 y C-931 de 2004, y en consecuencia
a. Decretar el ajuste salarial necesario para garantizar la actualización plena de mi salario al año 2008.
b. Reconocer y pagar a mi favor los salarios que se me adeudan correspondientes al año 2006, como
consecuencia de la diferencia existente entre el ajuste hecho a mi salario en el año 2006 y el ajuste que
Tutela Salarios/ASPU
9
el Gobierno debió hacer en ese año de acuerdo al índice acumulado de inflación durante el cuatrienio
2002 a 2006, en cumplimiento de las sentencias de la Corte Constitucional.
c. Efectuar la reliquidación y pago de los salarios que se me adeudan, correspondientes a los años 2007 y
2008, como consecuencia de haber hecho la liquidación del ajuste anual de los mismos, sobre una base
inferior a la debida. La base que se tuvo en cuenta para hacer el ajuste ordenado mediante decreto
durante el año 2007, fue el salario del 2006 el que a su vez había sido ajustado por debajo del índice
acumulado de inflación durante el cuatrienio 2002-2006. Y la base del ajuste salarial del 2008 a su vez,
fue ese salario del 2007.
F. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la presente Acción de Tutela en el artículo 86, para la interposición de la acción.
El fundamento del derecho a mantener el poder adquisitivo del salario o del derecho constitucional a la
movilidad del salario, se encuentran en el Preámbulo de la Constitución Política, en la interpretación
sistemática de sus artículos 1, 2, 13, 25, 53, 95-9 y 373 de conformidad con los Tratados y Convenios
internacionales sobre protección al trabajo y al salario. La Carta política ordena que el Trabajo en todas
sus modalidades tendrá una especial protección por parte del Estado., y demás normas concordantes.
Al actuar en sentido contrario al establecido en las sentencias de constitucionalidad dictadas por la Corte
Constitucional el Gobierno Nacional violó el Preámbulo y los artículos 4, 6, 13, 29, 229. 230, 241 y 243 de
la Constitución Política.
G. MANIFESTACION BAJO JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no se ha interpuesto acción de tutela por los mismos
hechos ante autoridad jurisdiccional alguna.
H. NOTIFICACIONES
Las entidades demandadas pueden ser notificadas así:
a.
b.
c.
d.
e.
La Nación Presidencia de la República, puede notificarse en la carrera 8 # 7-26 Casa de Nariño.
Bogotá D.C.
La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público puede notificarse en la carrera 8 # 6-64 de
Bogotá.
La Nación Ministerio de Educación, puede notificarse en la Diagonal 38 bis # 39-14 de Bogotá.
La Nación Departamento Administrativo de la Función Pública puede notificarse en la cra.6 #12-62
de Bogotá.
La Universidad ________________________________ puede notificarse en la _______________________________
El (la) suscrito (a) puede ser notificada en la s______________________________ de ___________.
De los honorables magistrados, con toda atención:
Nombre y firma_________________
C. C. No _______________de ___________
Tutela Salarios/ASPU