s UP rema C orte: A fs. 2/16, Logística La Serenísima SA, Danone

LOGÍSTICA LA SERENÍSIMA SA Y OTROS CI MENDOZA, PROVINCIA DE si acción
declarativa de inconstitucionalidad
S.C. 1.238, 1.XLVI.
sU P r e m a
C o r t e:
-I -
A fs. 2/16, Logística La Serenísima S.A., Danone Argentina S.A.,
Mastellone Hermanos S.A. y Mastellone San Luis S.A., promueven la acción
prevista en el arto 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación contra
la Provincia de Mendoza, a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad
de los atis. 1° Y 3° de la ley local 6959, modificada por la ley 8006 y
reglamentada por el decreto provincial 1216/09, en cuanto establecen una "tasa"
denÓminad¡¡."Derechos por servicios de inspección de productos, subproductos y
derivados de origen animal".
CJestionan tales ~isposiciones en tanto aplican dicha "tasa" al tránsito
interjurisdicCional de productos lácteos y derivadosqueintmduce en jurisdicción
mendÓcinaLogÍstica La Serenísima S.A., por cuenta y orden de Mastellone
. .
Hnos. S.A.,'Mastellone San Luis S.A. y Danone Argentina S.A., dedicadas a la
fabricación 'y comercialización de esos bienes en distintos establecimientos
ubicados en: las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y San Luis, y,
además, porque les imponen, ante la falta de pago, la interdicción de sus
productos.
Manifiestan que los establecimientos en donde elaboran tales
productos se encuentran habilitados por el Servicio Nacional de Sanidad y
Calidad Agroalimentaria, mediante un certificado por el cual las habilita a
realizar "tráfico federal e internacional". A su vez, dichos productos lácteos se
encuentran inscriptos en el Registro Nacional de Productos Alimenticios
teniendo a su cargo dicha inscripción el Ministerio de Salud Pública de la
Provincia de Buenos Aires (v. prueba documental, anexos IIl, IV y V).
Señalan que tal pretensión provincial viola en especial el arto 3° de la
ley 18.284 (Código Alimentario Argentino) que dispone que "". los productos
cuya producción, elaboración y fraccionamiento se autorice y verifique de
acuerdo al Código Alimentario Argentino, a esta ley y a sus disposiciones
reglamentarias, por la autoridad sanitaria que resulte competente de acuerdo al
lugar donde se produzcan, elaboren o fraccionen, podrán comercializarse,
circular y expedirse en todo el territorio argentino, sin perJUlCIO de la
verificación de sus condiciones higiénico-sanitarias, bromatológicas y de
identificación comercial en la jurisdicción de destino ... ". Agregan que estas
verificaciones jurisdiccionales deberán adecuarse a lo que dispone el arto 19 del
decreto PEN 815/99 (decreto reglamentario) que sostiene que "las autoridades
sanitarias provinciales, del Gobierno Autónomo de la Ciudad de Buenos Aires y
de los municipios, serán las encargadas de realizar los controles en bocas de
expendio".
Sostienen también que dicha "tasa" provincial conculca lo previsto por
el arto 36 del decreto PEN 815/99, que establece el Sistema Nacional de Control
de Alimentos en cuanto dispone que "las habilitaciones, inscripciones,
certificaciones de establecimientos, productos, transportes y depósitos que
otorgue un organismo nacional en el área de su competencia, serán reconocidas
y aceptadas por el otro y no implicarán mayores costos ... ".
De esta manera afirman que la provincia pretende condicionar las
entregas de productos a los comerciantes locales sometiéndolas al previo control
higiénico-sanitario, luego del cual los productos quedarían liberados, impidiendo
así su libre circulación en el territorio nacional, lo cual afecta el comercio
interjurisdiccional de mercaderías, y, por ende, viola los arts 9, 10, 11, 12 y 75,
inc. 13, de la Constitución Nacional.
En virtud de lo expuesto, solicitan la concesión de una medida
cautelar, por medio de la cual se ordene a la Provincia de Mendoza que se
abstenga de realizar cualquier tipo de control higiénico-sanitario de los productos
lácteos elaborados por Danone Argentina S.A., Mastellone Hnos. S.A. y
Mastellone San Luis S.A. y que se introduzcan en "tránsito federal" a dicha
S.C. 1.238, 1.XLVI
prOVlllCla por Logística La Serenísima S.A., así como también, de liquidar,
reclamar, intimar, o exigir el pago de la "tasa" establecida en los arts. 1° Y 3° de
la ley 6959, respecto de las operaciones que efectúen.
A fs. 529 V.E. corre vista, por la competencia, a este Ministerio
Público.
-IIEn cuanto a la competencia originaria del Tribunal, corresponde
recordar que uno de los supuestos que la suscita se configura cuando es parte una
provincia y la causa reviste un manifiesto contenido federal, es decir, en el caso
en que la demanda entablada se funde directa y exclusivamente en prescripciones
constitucionales de carácter nacional, en leyes del Congreso o en tratados con las
naciones extranjeras, de tal suerte que la cuestión federal sea la predominante en
la causa (Fallos: 322:1470; 323:2380 y 3279).
Esta hipótesis, en la que procede la justicia federal en razón de la
materia (conf. arto 116 de la Ley Fundamental), lleva el propósito de afirmar las
atribuciones del Gobierno Federal en las causas relacionadas con la Constitución,
los tratados y las leyes nacionales, así como las concernientes a almirantazgo y
jurisdicción marítima (doctrina de Fallos: 310:136; 311:489 y 919; 323:872;
entre otros).
A mi modo de ver, en el sub lite, el planteamiento que efectúan las
actoras reviste un manifiesto contenido federal y, por ende, es apto para surtir la
competencia originaria de la Corte pues, según se desprende de los términos de
la demanda -a cuya
exposición de los hechos se debe atender de modo
principal para determinar la competencia, según los arts. 4° y 5° del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación y doctrina de Fallos: 306:1056;
308: 1239 y 2230-, las actoras cuestionan dos disposiciones locales por ser
contrarias en forma directa y exclusiva a la Constitución Nacional, al Código
Alimentario Argentino y su decreto reglamentario, afectando así el comercio
interjurisdiccional de los productos lácteos que elaboran.
En efecto, toda vez que el asunto en examen se vincula con el
comercio interprovincial, la cuestión reviste naturaleza federal (art. 75, inc. 13 de
la Ley Fundamental y Fallos: 188:27; 199:326; 271:211; 277:237; 312:1495;
321:2501; 323:1534), pues exige dilucidar si la actuación de las autoridades
locales invade el ámbito que le es propio a la Nación en esa materia.
En tales condiciones, considero que la causa se encuentra entre las
especialmente regidas por la Constitución Nacional, a las que alude el arto 2°, inc.
1°, de la ley 48, en tanto versa sobre la preservación de las órbitas de
competencia entre los poderes del Gobierno Federal y los de una provincia, lo
que hace competente a la justicia nacional para entender en ella (conf. doctrina
de Fallos: 325:388 in re "Kraft Food Argentina" y 327:3202 en la causa
"Molinos Río de La Plata S.A. "y sus citas).
Por lo expuesto, al ser parte una provincia en una causa de manifiesto
contenido federal, considero que -cualquiera que sea la vecindad o
nacionalidad de la actora (Fallos: 317:473; 318:30 y sus citas y 323:1716, entre
otros)- el proceso corresponde a la competencia originaria de la COlie.
Buenos Aires;Z"lde octubre de 2010.
LAURA M. MONTI
ES COPIA