Reg.: A y S t 243 p 171-172. Santa Fe, 22 de febrero del año 2.012

Reg.: A y S t 243 p 171-172.
Santa Fe, 22 de febrero del año 2.012.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el
doctor Gustavo Arturo Bianchini contra el acuerdo Nro. 98, del 18 de julio de 2011, dictado por la
Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Vera, en autos caratulados "B., G. A.
-Recurso de apelación- (Expte. 245/10)" (Expte. C.S.J. N° 478, año 2011); y,
CONSIDERANDO:
1. El pronunciamiento impugnado desestimó los planteos de nulidad y apelación parcial
interpuestos por el doctor G. A. B. contra la resolución del Juez de baja instancia -que, a su turno,
había desestimado la pretensión de nulidad de la sesión de Cámara Gessell llevada a cabo el 28 y
29 de julio de 2010 en sede del Juzgado de Menores de Santa Fe respecto de su hija menor D. B.(fs. 3/5).
2. Contra dicha resolución interpone el doctor B. su recurso de inconstitucionalidad,
tachándolo de arbitrario y conculcatorio del debido proceso legal.
Básicamente, sostiene el recurrente que al no habérsele notificado respecto de la sesión de
Cámara Gesell -con base en el informe sobre el grupo interdisciplinario- no pudo ejercer el
contralor de la prueba a través de delegado técnico con la consecuente lesión a cláusulas de
rango superior.
3. La presente impugnación no puede prosperar, pues como bien señala la Alzada en su
auto denegatorio, el rechazo de nulidad de la prueba de Cámara Gesell -resolución ordenatoria del
proceso-, por su naturaleza, no puede ser reputado sentencia definitiva ni auto interlocutorio que
ponga fin al pleito o haga imposible su continuación en los términos del artículo 1 de la ley 7055.
Y si bien en la pieza recursiva el impugnante invoca la existencia de gravamen de imposible
o insuficiente reparación ulterior, que excepcionalmente podría constituir a la decisión en objeto
procesal de la impugnación extraordinaria (en tal sentido, C.S.J.N. Fallos:308:1832; entre otros,
C.S.J. de Santa Fe A. y S., T. 70, pág. 136; T. 92, pág. 416; T. 97, pág. 197; T. 107, pág. 149; T.
120, págs. 309 y 320, entre muchos otros), lo cierto es que sus fundamentos no logran demostrar
la irreparabilidad pretendida, en rigor es enunciada pero no probada. Más cuando conforme las
razones expuestas por el Ministerio Público y que la Sala hace suyas, los cuestionamientos
respecto del dictamen pueden hacerse valer en otras instancias del proceso y el quejoso cuenta
con los remedios ordinarios para su impugnación (cfr. f. 5), circunstancia que patentiza la ausencia
del requisito formal mencionado.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la
queja interpuesta. Declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado (artículo 8, ley 7055).
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.:
GASTALDI-ERBETTA-FALISTOCCO-NETRI-SPULERFernández
Riestra
(Secretaria)