105-C-11 CAMARA DE LA CUARTA SECCION DEL CENTRO

105-C-11
CAMARA DE LA CUARTA SECCION DEL CENTRO: Santa Tecla, a las quince horas del día
treinta de mayo de dos mil doce.
Vistos en apelación de la sentencia definitiva pronunciada por la Jueza de Primera
Instancia de Chalatenango, a las quince horas con treinta y siete minutos del día veintinueve de
agosto del año en curso, en el Juicio Civil Ordinario de Nulidad de Inscripción, promovido por el
Licenciado CARLOS FÉLIX PALMA LÓPEZ, de […], abogado, del domicilio de San Salvador;
como
apoderado del señor GERÓNIMO MEJÍA LÓPEZ, de […] de edad, Licenciado en
Administración de Empresas, del domicilio de San Salvador, en contra de la señora ZOILA
MARINELA SERRANO, de […] de edad, empleada y del domicilio de Ilobasco, Departamento
de Cabañas; a fin de que en sentencia definitiva se declare la nulidad de la Inscripción del
testimonio de la Escritura Pública de Compraventa que se encuentra inscrita bajo el número
SETENTA Y SEIS del Libro número NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE, del Registro
de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro a favor de la señora ZOILA
MARINELA SERRANO.
El fallo de mérito es del tenor literal siguiente: “”””””””””””:””””””””””””””””””POR
TANTO: De acuerdo a lo expuesto en los considerandos anteriores y con base a los artículos 711,
712, 713, 1551, 1552, 1553 C.C. y 421, 422, 427, 432, Y 439 Pr.C., a nombre de la República de
El Salvador. FALLO: a) declárese sin lugar la Nulidad de Inscripción solicitada, b) Sin lugar la
reparación de Daño Emergente y Lucro Cesante solicitado, c) condenase a ambas partes al pago
de costas procesales de la instancia. HAGASE SABER.”””””””””””””””
Intervinieron en Primera Instancia los Licenciados CARLOS FÉLIX PALMA LÓPEZ y
REYES ELIZABETH RECINOS AGUILAR, el primero de las generales
expresadas y la
segunda de […]de edad, abogada, y del domicilio de […]; ambos en su calidad de apoderados de la
parte actora, y el Licenciado CESAR HUMBERTO ZAMORA, quien es mayor de edad,
abogado, de los domicilios de […] y de la ciudad de […], en su calidad de Agente Auxiliar del
señor Procurador General de la República, en representación de la parte demandada; y en esta
Instancia únicamente intervino la Licenciada RECINOS AGUILAR en su calidad de apelante.
LEIDOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. La parte actora en su demanda presentada el día veintitrés de diciembre de dos mil
nueve, expuso : “”””””””””””””””””Que con fecha cuatro de octubre de mil novecientos noventa
y siete, ante los oficios del Notario JESÚS ABRAHAM LÓPEZ TORRES el señor JOSÉ
MARÍA SERRANO TOBAR, le vendió a mi representado un inmueble ubicado en el Barrio
Guaycume de la jurisdicción de San José Cancasque, de este departamento, cuyo antecedente se
encuentre inscrito bajo el número noventa y tres del libro número cien, folios cuatrocientos
ochenta y cuatro y siguientes del Registro de la Propiedad, Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección
del Centro de esta ciudad; dicha compra-venta se inscribió el día treinta y uno de octubre de mil
novecientos noventa y siete, quedando bajo el número treinta y cuatro del libro número
cuatrocientos noventa y uno, folios ciento cincuenta y uno y siguientes del Registro de la
Propiedad, Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro de esta ciudad, circunstancia que
compruebo con el respectivo testimonio de escritura pública de compra-venta en comento la cual
anexo a la presente en original y copia, para que sean confrontados entre sí y siendo conformes se
agregue la copia al respectivo expediente y se me devuelva el original. ----------------------------Con fecha trece de agosto de mil novecientos ochenta y dos, ante los oficios del Notario
GUILLERMO ARÉVALO DOMÍNGUEZ el señor José María Serrano Tobar, le vendió a la
señora Zoila Marinela Serrano, doscientos metros aproximadamente del inmueble ya relacionado;
siendo el caso que, la demandada inscribió dicha compra-venta el día siete de febrero del dos mil
ocho, quedando bajo el número setenta y seis del libro número novecientos cuarenta y nueve,
folios cuatrocientos ocho y siguientes del Registro de la Propiedad, Raíz e Hipotecas de la Quinta
Sección del Centro de esta ciudad; situación que se comprueba por el momento con fotocopia
simple de testimonio de escritura pública de dicha compra-venta, por carecer de la certificación
de la misma; sin embargo, su Señoría podría solicitar dicha certificación a la sección del
Notariado de la Corte Suprema de Justicia. ----------------------------------Veamos, resulta que el
Señor Serrano Tobar vendió dos veces el mismo inmueble, es decir, que el antecedente inscrito
bajo el número noventa y tres del libro número cien folios cuatrocientos ochenta y cuatro y
siguientes del Registro de la Propiedad, Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro de
esta ciudad,
aparece en ambas compra-venta; en ese orden de ideas, el principio registral
literalmente estatuye: “La fecha de presentación fija la preferencia de los derechos para terceros,
es decir, que debe entenderse a la presentación de los mismos (instrumentos) al registro”. ---------
------------------------------------“Si los derechos son EXCLUYENTES NO PUEDEN COEXISTIR
SOBRE UN MISMO INMUEBLE o derecho real, el que FUERE PRESENTADO PRIMERO
SERA INSCRIBIBLE QUEDANDO EXCLUIDO EL POSTERIOR”; el Art. 711 C., literalmente
dice: “Inscrito en el Registro cualquier título traslaticio de dominio de inmuebles, NO PODRÁ
INSCRIBIRSE NINGUN OTRO DE FECHA ANTERIOR, por el cual se tramita o modifique la
propiedad de los mismos inmuebles”, doctrina recogida en los Arts. 680, 711, 712 y 713 C.; por
lo consiguiente, de conformidad a dicho principio consagrado en nuestro derecho registral y esta
Ley secundaria común, la inscripción de la compra-venta de la señora Zoila Marinela Serrano
DEBE DECLARARSE NULA EN LO ABSOLUTO; a la vez, debe de deducirse responsabilidad
contra el registrador Licenciado JORGE ALBERTO MAGAÑA ELIAS puesto que no debió
inscribir la compra venta de la demandada ya que había una inscripción previa sobre el mismo
inmueble; ello significa, que dicho registrador obré de mala fe y con malicia. -------------------------------------Que previo al pronunciamiento en cuanto a la nulidad solicitada, es menester que su
Señoría se pronuncie ordenando el SECUESTRO PREVENTIVO DEL INMUEBLE en litigio ya
relacionado, puesto que la demandada ha instalado un rótulo de venta de la propiedad,
circunstancia que compruebo con la fotografía de dicho rótulo y la cual anexo a la presente para
que sea agregada en legal forma al respectivo expediente, que dicho secuestro debe realizarse lo
más pronto posible por el
riesgo latente en que se encuentra, es decir, de ser enajenado
ilegalmente; en conclusión en este apartado, además del riesgo existente y comprobado se ha
cumplido con todos los requisitos estatuidos en los Arts. 142 # 2, 143, 144 y 145 Pr.C., los cuales
son rectores en el secuestro solicitado. --------------------------------------Por todo lo antes
manifestado y con fundamento en las disposiciones legales precitadas; a usted con el debido
respeto, PIDO: -------------------------------Admitirme la presente demanda. -----------------------------Admitirme los documentos que anexo a la presente como prueba documental. -------------------Tenerme por parte en la calidad de Apoderado del señor Gerónimo Mejía López. ---------------------------Ordene sea emplazada y notificada de la presente demanda la señora Zoila Marinela
Serrano en la dirección ya relacionada. ------------------------------En sentencia definitiva ordene se
declare la nulidad de la inscripción del testimonio de la escritura pública de compra-venta sobre
el inmueble en litigio de generales conocido y que se encuentra inscrito bajo el número setenta y
seis del libro número novecientos cuarenta y nueve, folios cuatrocientos ocho y siguientes del
Registro de la Propiedad, Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro de esta ciudad y a
nombre de la señora Zoila Marinela Serrano, ya que dicha inscripción es ilegal. --------------------------------------En su oportunidad y lo más pronto posible ordene el Secuestro Preventivo del
inmueble en litigio para su protección. -----------------------------En sentencia definitiva se
pronuncie ordenando la reparación civil; en cuanto al DAÑO EMERGENTE, por la cantidad de
cuatro mil dólares, haciendo un total de ocho mil dólares como indemnización civil. -----------------------------------------------------------------Darle trámite de Ley a la presente de conformidad a los
términos previstos en la misma, hasta dictar sentencia.””””””””””””””
II. Seguidos los trámites de ley la Jueza inferior pronunció el fallo en los términos
consignados en el preámbulo de esta sentencia, y no conforme con la misma, la parte actora
interpuso recurso de apelación para ante esta Cámara.
Introducidos los autos a este Tribunal se corrió traslado a la apelante Licenciada REYES
ELIZABETH RECINOS AGUILAR, para que expresara agravios, quien manifestó:
“””””””””””””””””””””””””CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL RECURSO DE
APELACION COMO MECANISMO DE CONTROL. ---------------------------------------------El
Recurso de Apelación es un medio de impugnación, contra las resoluciones judiciales,
consideradas ilegales o arbitrarias, con el objeto de que un Tribunal Superior en Grado, respecto
del que la dicta, mediante un reexamen fáctico y jurídico, lo anule o modifique, pronunciando lo
que corresponda a Derecho. ------------------------------------------------------Además de lo anterior,
en el plano de la normativa aplicable, existen regulaciones que nos dan la garantía que podemos
agotar todos los Recursos que la Ley nos permite, cuando un juzgador se vale de su calidad para
dictar Sentencias injustas, tomando en cuenta lo que la norma estatuye en lo que se refiere a
materia de derechos, como en el caso que nos ocupa existe legislación que nos dan la razón al
sostener que cuando exista una inscripción en el Registro de la Propiedad no podrá haber otra que
verse sobre el mismo asunto. -------------------------FUNDAMENTO LEGAL Y DOCTRINARIO
DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN COMO VÍA PARA LA OBTENCIÓN DE LA
RESOLUCIÓN ADECUADA A DERECHO. ----------------------------------------En el caso
subjúdice, la decisión de la Señora Jueza de Primera Instancia de Chalatenango, en el sentido de
Fallar. a) Declarase sin lugar la Nulidad de solicitada (sic), b) Sin lugar la reparación de Daño
Emergente y Lucro Cesante solicitada, c) Condenase a ambas partes al pago de costas procesales
de la Instancia, me parece que es atentatoria y violatoria de derechos y garantías
Constitucionales, porque deja en el limbo la seguridad jurídica que nos ofrece el Registro de la
Propiedad, cuando solicitamos informes sobre la situación jurídica de un inmueble y sobre todo el
derecho que tenemos las partes de que se nos resuelvan nuestra peticiones conforme a derecho
corresponda, por ejemplo si en la demanda hago la exposición de mi pretensión, espero que en
Sentencia Definitiva se me resuelva conforme a ello y sobre todo como en el caso que nos ocupa
la parte demandada al contestar la demanda argumento que no estaba de acuerdo con las
pretensiones del demandante, en vista que la porción de terreno que en su oportunidad le compró
al señor JOSÉ MARÍA SERRANO TOBAR y por la cual ha sido demandada en el presente
juicio no está comprendida dentro del resto del inmueble que compró el señor MEJÍA LÓPEZ al
mismo vendedor, circunstancia que la parte demandada no estableció, ya que al realizarse la
Inspección en el inmueble objeto de disputa, se estableció fehacientemente que la porción de
terreno de la señora ZOILA MARINELA SERRANO se encuentra inmersa dentro del terreno de
mi mandante, tal y como quedó evidenciado en el informe del perito de Catastro Señor Carlos
Alberto Rivas Recinos, QUE DICE: “……………Que el inmueble que ampara la matrícula
número 40040172-00000 a favor de la
Señora Zoila Marinela Serrano, efectivamente se
encuentra dentro del inmueble que ampara la matrícula número 40017905-00000 a favor del
Señor Gerónimo Mejía López de igual manera fue el informe del Ingeniero José Guillermo Bran
Sánchez que confirmó el informe del perito de Catastro que es una persona imparcial a las partes
técnicas del presente proceso y ambos peritajes fueron unánimes y en cuanto a que la posesión la
ejerce la Señora Serrano.
Cabe destacar que la ejerce por resolución dada por la misma
juzgadora que emitió ésta resolución tal y como lo compruebo con la Certificación de la
Sentencia y el Acta levantada con el objeto de dejar constancia del cumplimiento de ejecución de
Sentencia levantada en el Barrio El Guaycume de la Población de San José Cancasque, a las diez
horas del día ocho de febrero del año dos mil once, en el que deja constancia de la entrega
formal del inmueble a la Señora Zoila Marinela Serrano de un inmueble del que nunca antes
había estado en posesión y del cual no es dueña, ya que la infraestructura es de mi mandante al
igual que sus respectivos servicios básicos como son agua y luz eléctrica, tal como lo compruebo
con los respectivos recibos que se encuentran a nombre del Señor Víctor Alfidio Mejía, quien es
hermano de mi mandante tal y como lo demuestro con las respectivas Certificaciones de Partida
de Nacimiento. ---------------------------Como corolario de lo anterior, toda providencia judicial
debe explicitar los motivos que respaldan
su adopción, de tal suerte que se posibilite la
realización de múltiples funciones: satisfacer el requisito de publicidad, establecer la
razonabilidad de la decisión, permitir la efectividad de los recursos, y poner de manifiesto la
sumisión del Juez a la Constitución y a la ley, en tanto que esté evidenciada las causas por las
cuales los hechos instruidos encajan en el precepto normativo aplicado. ------------------------------------------En consecuencia de lo anterior y con base a lo que establecen los artículos 680, 711,
712 y 713 en relación con los Artículos 1551, 1552 inciso 1 y 1553 del Código Civil, se puede
establecer que es Nula la Inscripción en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Quinta
Sección del Centro, la cual se encuentra bajo el Número SETENTA Y SEIS del Libro Número
NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE y que
ahora se encuentra bajo la Matrícula
40040172-00000, y que fuera inscrito el siete de febrero del año dos mil ocho, por haber quedado
acreditado que el inmueble que ampara esta inscripción se encuentra dentro de la descripción
dada en la Inscripción TREINTA Y CUATRO del Libro CUATROCIENTOS NOVENTA Y
UNO de Propiedad y que ahora se encuentra bajo la Matrícula 40040172-00000 que ampara la
Inscripción de mi mandante y que fuera inscrita con fecha treinta y uno de octubre del año de
mil novecientos noventa y siete; de lo cual podemos concluir que el Señor José María Serrano
vendió supuestamente dos veces el mismo inmueble; pero si la Señora en verdad hubiese sido la
dueña del referido inmueble, cabe preguntarnos, porque no presentó para su respectiva
inscripción en el Registro de la Propiedad dicho documento, sino que lo hace veintiséis años
después de su
adquisición; pero en este orden de ideas es menester destacar que nuestra
legislación vigente establece un principio de prioridad registral que lo encontramos desarrollado
en el artículo 680 del Código Civil que dice: “…Los títulos sujetos a inscripción no perjudican a
terceros, sino mediante la inscripción en el correspondiente Registro, la cual empezará a producir
efecto contra ellos desde la fecha de la presentación del Título en el Registro. De donde se
concluye que si los derechos son Excluyentes no pueden coexistir sobre un mismo inmueble o
derecho real, el que fuere presentado primero será inscribible quedando excluido el posterior, por
otra parte el artículo 711 del Código Civil dice: “… Inscrito en el Registro cualquier título
traslaticio de dominio de inmueble. No podrá inscribirse ningún otro de fecha anterior, por el cual
se transmite o modifique la propiedad de los mismos inmuebles, encontrando contradictoria las
razones de hecho que tuvo a bien para fundamentar la Sentencia la Señora Jueza de Primera
Instancia de Chalatenango al decir que con la Inspección practicada y los informes periciales
quedó establecido, que la demandada tiene la posesión no de todo el inmueble, sino únicamente
de una porción del inmueble en litigio, porción que se encuentra de la propiedad del Señor
Gerónimo Mejía López, en tal razón se excluye, que la disputa de ambas partes, es respecto de
una porción de inmueble que se encuentra dentro del inmueble general propiedad del
demandante, cuya posesión la tiene la demandada señora Zoila Marinela Serrano, porción que
según se manifiesta en ambos escritos iniciales, se encuentra inscrito a favor de la demanda,
situación, que no es causa para poder declarar la nulidad solicitada de dicha inscripción, en
virtud que no se encuentra dentro de los supuestos establecidos en los artículos 711, 712, 713,
1551 y siguientes del Código Civil, causándome sorpresa que se diga que no estamos frente a los
presupuestos establecidos en la disposición citada si es claro que el inmueble que se encuentra
inscrito a favor de la Señora Serrano esta dentro del inmueble de mi mandante y como
consecuencia lógica nunca debió inscribirse en el Registro, por existir otro instrumento con
prioridad registral inscrito, ya que la Ley es clara al decir que Inscrito en el Registro cualquier
título traslaticio de dominio de inmueble, no podrá inscribirse ningún otro de fecha anterior, por
el cual se transmite o modifique la propiedad de los mismos inmuebles, por todo lo antes
expuesto y con el mismo respeto a Usted LE PIDO: ------------------------------------Admitirme el
presente escrito de Expresión de Agravios, juntamente con la Certificación de la Sentencia, auto
que declara la Ejecución y Acta que contiene la entrega formal del inmueble a la señora Serrano,
Recibos de los servicios básicos a nombre del Señor Víctor Alfidio Mejía, hermano de mi
mandante circunstancia que acredito con las respectivas Certificaciones de Partida de
Nacimiento. -----------------------------------Se tenga de mi parte por contestado el traslado
conferido; ------------Se revoque la Sentencia emitida por la Señora Jueza de Primera Instancia de
Chalatenango por ser contraria a derecho y emitir una conforme a derecho corresponda, como es
ordenando la Nulidad de la
Inscripción Número SETENTA Y SEIS del
Libro Número
NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE DE PROPIEDAD, que ampara la propiedad de la
señora Zoila Marinela Serrano y como consecuencia se ordena su cancelación en el Registro de
la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro con sede en la ciudad de
Chalatenango.”””””””””””””
No habiendo comparecido en esta Instancia la parte demandada-apelada, se omitió el
traslado que para tal efecto le correspondería y se trajo para sentencia tal como consta a fs. 36
del incidente respectivo.
III. La recurrente en su escrito de expresión de agravios alegó como motivos de su
apelación los siguientes:
A) Que la sentencia impugnada le causa agravios en virtud de que no obstante la
demandada contestó la demanda en sentido negativo alegando que, la porción de terreno de su
propiedad no está comprendida dentro del resto del inmueble que compró el hoy demandante al
mismo vendedor; dicha alegación no fue comprobada por la demandada dentro del proceso; pues
por el contrario se comprobó por medio de los peritajes verificados tanto por el perito nombrado
por la parte actora como el perito solicitado al catastro, que la propiedad de la señora ZOILA
MARINELA SERRANO, se encuentra inmersa dentro del terreno de su mandante, y que es ella
quien tiene la posesión, la cual la ejerce por medio de sentencia judicial, la que agregó al proceso
junto con el acta de ejecución de la misma, inmueble que según la impugnante, la demandada no
es dueña, ya que la infraestructura es de su mandante y asimismo los respectivos servicios de
agua y luz que se encuentran a nombre del señor VICTOR ALFIDIO MEJÍA, quien es hermano
de su poderdante.
B) que la nulidad de la inscripción se ha demostrado -según la apelante- dentro del
proceso, puesto que ha quedado acreditado que el inmueble que ampara la inscripción de la
demandada se encuentra dentro de la inscripción que ampara el inmueble de su mandante, por lo
que nunca debió inscribirse, por existir otro documento con prioridad registral debidamente
inscrito; de lo cual se puede concluir que el señor JOSÉ MARÍA SERRANO vendió
supuestamente dos veces el mismo inmueble, por lo que en virtud del principio de prioridad
registral desarrollado en el Art. 680 en relación con el Art. 711 ambos del C., se concluye que si
los derechos son excluyentes no pueden coexistir sobre un mismo inmueble o derecho real, por
lo que el primero que se presentare será inscribible quedando excluido el posterior.
IV. En el caso concreto, es pertinente acotar que:
a) Por una parte el actor solicita la nulidad de la inscripción registral, por considerar que el
inmueble vendido por el señor JOSÉ MARIA SERRANO a su poderdante fue vendido en dos
ocasiones, es decir, tanto a su mandante como a la señora ZOILA MARINELA SERRANO.
b) La parte demandada señora SERRANO compareció por medio del Procurador CESAR
HUMBERTO ZAMORA, contestando la demanda en sentido negativo; y posteriormente alegó la
excepción de cosa juzgada, tal como consta a fs. 233 del proceso principal.
c) Ahora bien, y habiéndose interpuesto la excepción perentoria de Cosa Juzgada por el
demandado, es necesario entrar a conocer primero sobre la excepción alegada, debido a que sí la
misma es procedente, no se entrará a conocer del fondo de la cuestión debatida. -----------------------------------La excepción alegada es la de cosa juzgada, en vista de que la señora SERRANO
(hoy parte demandada), con anterioridad interpuso Juicio Civil Ordinario Reivindicatorio en
contra del señor GERÓNIMO MEJÍA LÓPEZ (hoy demandante), y otras dos personas más; cuyo
resultado fue que la parte actora en ese juicio es decir, la señora SERRANO, le fueron acogidas
sus pretensiones, devolviéndosele el inmueble en disputa, mismo que en el presente juicio se
pide la declaratoria de nulidad de la inscripción.
En cuanto a la excepción formulada, tenemos que, la presencia de la Res Iudicata impide
que una misma cuestión sea juzgada dos veces, por eso ante un segundo litigio, planteado sobre
el mismo objeto, nos permite alegar la “Excepción de Cosa Juzgada” (Res Iudicata), y excluir
con ello la posibilidad de ser juzgados por segunda vez.
Los requisitos para la interposición de la excepción de cosa juzgada, son tres: 1. Identidad
de la persona, 2- identidad de la cosa pedida, y 3- identidad de la causa de pedir; requisitos que en
el presente caso no se han cumplido, puesto que, respecto del requisito número 1- encontramos
que, no existe identidad de personas ya que consta que se demandó en el primer proceso, no
únicamente al señor GERÓNIMO MEJÍA sino
también a otras personas, las cuales en el
presente caso, no han sido demandadas; en cuanto al requisito número 2- tampoco existe
identidad de la cosa pedida, dado que, el proceso anterior es reivindicatorio y el actual es de
nulidad de inscripción; y referente al requisito número 3- es el único que se cumple, puesto que,
en cuanto a la causa de pedir si hay identidad, afirmación que se basa en el hecho que, se solicita
la acción en virtud de ser propietario del inmueble, por lo que no habiéndose cumplido con todos
los requisitos exigidos y relacionados anteriormente, la excepción alegada se declarará sin lugar.
d) No siendo procedente la excepción alegada, es preciso conocer del fondo de la cuestión
debatida; por lo que, al respecto de la nulidad, podemos afirmar que, para reclamarla se debe
tener un interés jurídicamente protegido, pues solo de esa forma se puede establecer la adecuada
relación jurídica procesal que permita un pronunciamiento de fondo; ese interés jurídicamente
protegido, debe ser concreto y actual; concreto por cuanto no se puede concebir ni valorar más
que en orden a una acción singular y particular, individualizada, ejercida por un sujeto
determinado, y actual porque debe de existir en el momento en que se plantea la demanda, se
inicia el ejercicio de la acción y se instaura la relación jurídica procesal.
El Licenciado PALMA LÓPEZ, en su demanda pide la nulidad de la Inscripción del
Instrumento de Compraventa de inmueble, otorgada por el señor JOSÉ MARÍA SERRANO a
favor de la señora ZOILA MARINELA SERRANO, inscrita al asiento número SETENTA Y
SEIS del Libro NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE, del Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Quinta Sección del Centro.
En cuanto a dicho punto es preciso mencionar que, efectivamente el actor ha demostrado
que, le asiste el interés para pedir la declaratoria de nulidad la cual considera absoluta.
Ahora bien, en cuanto a la nulidad de la inscripción que es lo que se solicita por el
demandante, tenemos que, el Art. 713 C., prescribe: “””””La omisión o inexactitud de alguna de
las circunstancias exigidas por esta ley para las inscripciones, no perjudica la validez de ellas.
Para que la inscripción sea nula, es necesario que por la expresada omisión o inexactitud, resulte
una inseguridad absoluta sobre las personas de los contratantes, su capacidad civil, el derecho
adquirido o el inmueble que constituye su objeto.”””””””””””””. Lo subrayado es de esta Cámara.
El Art. 688 C., tiene la íntima relación con la disposición antes transcrita, puesto que
señala las circunstancias que deberá contener cada inscripción; a que hace relación la parte
primera del Art. 713 C. .
Tomándose en cuenta las disposiciones antes transcritas, y habiéndose solicitado la
nulidad de la inscripción del instrumento de escritura de compraventa otorgada por el señor JOSÉ
MARÍA SERRANO a favor de la señora ZOILA MARINELA SERRANO, inscrita al asiento
número SETENTA Y SEIS del Libro NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE, del Registro
de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Quinta Sección del Centro; tenemos que, efectivamente, el
señor JOSÉ MARÍA SERRANO compareció en la escritura pública de compra-venta de la cual
hoy se pretende declarar la nulidad de la inscripción, vendiendo el inmueble de su propiedad del
cual desmembró una porción de terreno de DOSCIENTOS METROS CUADRADOS, al Oriente
con resto de terreno que le queda al compareciente en línea recta, divide cerco de alambre hasta
llegar a formar esquina; al NORTE con resto de terreno que le queda al compareciente, en línea
recta, divide un camino que conduce al caserío Guillenes; al PONIENTE, con resto de terreno
que le queda al compareciente, divide un camino privado que termina al camino que conduce al
Caserío Guillenes; y al SUR, con resto de terreno que le queda al compareciente, divide un sanjo
en línea recta hasta llegar a formar esquina con el cerco de alambre donde se comenzó la
descripción. En este terreno está construida recientemente una casa sistema mixto de nueve
metros de largo por ocho metros de ancho, con corredor hacia el rumbo Sur; tal como se plasma
en dicho instrumento; y que es lo que en la actualidad posee la demandada y que tiene inscrito a
su favor.
Ciertamente el Art. 711 C., prescribe que, inscrito en el Registro cualquier título
traslaticio de dominio de inmuebles, no podrá inscribirse ninguno otro de fecha anterior, con el
cual se transmita o modifique la propiedad de los mismos inmuebles. Consagrando esta
disposición el Principio de Fe Pública Registral, consagrado en el Art. 46 del Reglamento de la
Ley de Reestructuración del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas.
Ahora bien, para declarar la nulidad de la inscripción es preciso, como hace relación el
Art. 733 C., supramencionado
que, por la expresada omisión o inexactitud resulte una
inseguridad absoluta sobre las personas de los contratantes, su capacidad civil, el derecho
adquirido o el inmueble que constituye su objeto.
e) De la demanda se relaciona que, el señor JOSÉ MARÍA SERRANO TOBAR vendió en
dos ocasiones el mismo inmueble a diferentes personas, es decir, a su poderdante y a la parte
demandada, pero que su representada inscribió su inmueble primero, y que posteriormente se
inscribió también la escritura de la señora ZOILA MARINELA SERRANO, por lo que, teniendo
en cuenta que respecto de dicho inmueble ya existía inscripción no era procedente inscribir el
documento de la señora SERRANO, y de conformidad con lo prescrito por el Art. 711 C. , pide
se declare nula la inscripción a favor de la demandada, puesto que se trata del mismo inmueble
inscrito a su favor de la demandada, puesto que se trata del mismo inmueble inscrito a su favor;
tal como fue señalado por esta Cámara en el literal a) de estas consideraciones.
Efectivamente el Art. 711 C., prescribe que, inscrito en el Registro cualquier título
traslativo de dominio de inmuebles, no podrá inscribirse ninguno otro de fecha anterior, con el
cual se transmita o modifique la propiedad de los mismos inmuebles. Consagrando esta
disposición el Principio de Fe Pública Registral, consagrado en el Art. 46 del Reglamento de la
Ley de Reestructuración del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas.
En ese orden de ideas encontramos que, la parte actora para probar su pretensión
únicamente presentó prueba de tipo documental relativa tanto a su inmueble como al de la
demandada; agregando en original el testimonio de Escritura Pública de Compraventa a favor del
señor GERÓNIMO MEJÍA LÓPEZ, y la fotocopia certificada de la compraventa a favor de la
señora ZOILA MARINELA SERRANO agregadas de folios 5-9 y 11-12, respectivamente; así
como la Certificación Extractada extendida por el Registrador del Registro de la Propiedad Raíz
e Hipotecas de la Quinta Sección del
Centro, respecto del inmueble propiedad del señor
GERÓNIMO MEJÍA LÓPEZ, agregada a fs. 10.
Tenemos además que a petición de la actora, en Primera Instancia se ordenó la inspección
judicial, la cual se encuentra agregada de fs. 216- 217; y los peritajes emitidos por los peritos
nombrados por la Juzgadora se encuentran agregados 252- 253 y 259- 260, Ingeniero JOSÉ
GUILLERMO BRAND SÁNCHEZ y el Técnico de Campo CARLOS ALBERTO RIVAS
RECINOS, respectivamente. -----------------------------En cuanto a la parte demandada únicamente
se agregó al proceso, la certificación emitida por la Jueza de Primera Instancia Interina, relativa al
Juicio Civil Ordinario reivindicatorio promovido por la ahora demandada señora ZOILA
MARINELA SERRANO, contra los señores GERÓNIMO MEJÍA LÓPEZ, NELSON
GAMALIEL RAMOS ALFARO y ROBERTO CARLOS RAMOS ALFARO; por lo cual la
demandada y en virtud que a su juicio ya se ventiló por las mismas personas, la propiedad del
inmueble, interpuso la excepción perentoria de Cosa Juzgada. ( la cual ya fue examinada por los
suscritos en el literal c) de estas consideraciones).
Ya en esta Instancia y al respecto de la inspección tenemos que, a juicio de los Suscritos
era necesario para mejor proveer, de conformidad con lo prescrito por el Art. 368 Pr. (derogado)
realizar otra inspección a fin de formarse una idea perfecta del asunto, en la que se determinaba
por ambos peritos que el inmueble de la demandada se encontraba inmerso dentro del inmueble
de la parte actora, razonamiento que no se fundó en ningún peritaje o levantamiento topográfico,
sino de la simple inspección, por lo cual al recibo del expediente en esta Cámara y para mejor
proveer, mandó a verificar una segunda inspección, en la que se solicitaba se hiciera un
levantamiento topográfico de ambos inmuebles, y entre otras cosas se determinara porqué se
señalaba en los antecedentes de compraventas de ambas partes una extensión superficial
totalmente diferente a la señalada por el vendedor en ambas escrituras, si la de la demandada era
anterior a la de la parte actora; la cual no arrojó los resultados esperados puesto que, por una
parte, se determinó por el perito del actor que, el inmueble de la parte demandada se encontraba
dentro del actor, y el peritaje realizado por el perito nombrado por la parte demandada señaló que
el inmueble de ésta no se encontraba dentro de la propiedad del actor; por lo que, existiendo
discordia y de conformidad con lo prescrito por el Art. 347 inc. 2°, se mandó a efectuar otra
inspección donde se nombraría un tercer perito, la cual no se pudo llevar a cabo puesto que, por
una parte se mandó a verificar la misma por medio de un perito del catastro, lo cual no fue
posible nombrarlo en vista de manifestarse por el jefe de catastro que, solo tenían peritos de
verificación de linderos, y no técnicos agrimensores; y ante tal circunstancia posteriormente, se
solicitó al Juzgado de Paz de Cancasque, Departamento de Chalatenango, que nombrara el tercer
perito el cual debía ser costeado por las partes, la que tampoco se llevó a cabo pues, las partes
interesadas manifestaron que no podían cubrir los gastos de los honorarios de los peritos.
En cuanto a lo relacionado, tenemos que el actor no presentó más pruebas que la
documental relativa a las compraventas de su poderdante y de la demandada, así como la
inspección que se llevó a cabo en Primera Instancia, debiendo señalarse que, la obligación de
producir pruebas corresponde al actor, tal como lo prescribe el Art. 237 Pr., (derogado); y que los
medios probatorios se encuentran regulados por el Art. 253 del mismo cuerpo legal.
En el caso de autos la inspección es el medio probatorio por excelencia, y no obstante
haberse realizado, dos inspecciones dentro del proceso, una en Primera Instancia y la otra en ésta,
podemos afirmar que, la parte actora no ha podido comprobar los extremos alegados en su
demanda, puesto que tal como ya se acotó las inspecciones no son concluyentes en cuanto al
hecho de que el inmueble de la señora ZOILA MARINELA SERRANO, quien actúa como
demandada se encuentra inmerso o no dentro del inmueble de la parte actora, es decir del señor
GERÓNIMO MEJÍA PINEDA, y no habiéndose podido verificar la inspección por parte del
perito en discordia –la cual era de suma importancia, a efecto de formar plena prueba, según lo
dispuesto por el Art. 370 Pr. ,(derogado)-, y en vista que
la probanza por inspección es
determinante y requiere de un conocimiento especial respecto
de la materia, tal como lo
prescribe el Art. 367 Pr., (derogado); se llega a la conclusión que, el actor no ha podido
comprobar la nulidad alegada en el libelo, por lo que, es a todas luces procedente, confirmar la
sentencia vista en apelación pero por las razones expuestas por esta Cámara; sin costas en esta
Instancia, en vista de que solo compareció el apelante; y así se declarará.
POR TANTO: Vistos los considerandos anteriores, disposiciones legales citadas, Arts.
1089 y 1090 Pr., a nombre de la República de El Salvador. FALLAMOS: A) CONFIRMASE la
sentencia impugnada, pronunciada por la Jueza de Primera Instancia de Chalatenango, a las
quince horas con treinta y siete minutos del día veintinueve de agosto del año recién pasado; B)
No hay costas en esta Instancia; y C) Vuelvan los autos al tribunal de origen con certificación de
esta sentencia. NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.
SECRETARIO.