Ejercicios de autoevaluación - Lección 11

DERECHO PENAL II
DELICTUM 2.3. http://www.unav.es/penal/delictum/
Ejercicios de autoevaluación - Lección 11
1. El que no se le pueda exigir a un sujeto una conducta conforme a la norma no elimina la
antijuridicidad de su conducta.
A. Falso, pues constituye una excepción a la norma.
B. Verdadero, porque también los inimputables se pueden motivar por las normas.
C. Verdadero, pues solo elimina el reproche al agente por su conducta antijurídica.
D. Falso. La norma entonces no se entiende infringida por el agente.
2. ¿Cuál es la diferencia entre un error de tipo y un error de prohibición?
A. Ninguna, ya que ambos impiden siempre la responsabilidad penal.
B. No son realmente diferentes, pues los dos afectan al aspecto subjetivo del comportamiento
humano.
C. Si son inevitables, el primero impide la imputación subjetiva y el segundo la culpabilidad.
D. El error de tipo excluye el dolo y el error de prohibición excluye la antijuricidad.
3. El sujeto que obra desconociendo la antijuricidad de su conducta:
A. Queda exento de responsabilidad penal si se trata de una norma prohibitiva.
B. Queda exento de responsabilidad penal si se trata de una norma prohibitiva o prescriptiva.
C. No es culpable, tanto si desconoce la antijuricidad de una norma prohibitiva y prescriptiva, como
de una permisiva.
D. Obra sin que se le pueda hacer responsable en ningún caso.
4. La imposibilidad de exigir una conducta conforme a Derecho procede:
A. De una anormalidad del sujeto implicado.
B. De la perturbación del normal desarrollo de las facultades de comprensión y de determinación
del sujeto.
C. De la falta de vigencia de la norma en ese caso.
D. De la anormalidad de la situación en la que está un sujeto normal.
5. ¿Cuándo el estado de necesidad se considera una causa de exculpación?
A. Nunca, porque siempre es solo justificante.
B. Solo cuando, siendo antijurídica la conducta, se encuentre el sujeto en una perturbación anímica
muy relevante.
C. Siempre que el mal que se ocasione sea mayor que el que se trata de impedir.
D. Toda vez que exista un mal cuya evitación lleve consigo obrar con culpa.
6. «El desconocimiento de la norma no excusa de su cumplimiento»
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
1
DERECHO PENAL I
IUSPOENALE 1.3. http://www.unav.es/penal/iuspoenale/
A. Falso, pues se prevé que el error de Derecho excusa de responsabilidad.
B. Falso, pues el error de Derecho excusa de responsabilidad siempre que se refiere a elementos del
tipo o de la prohibición.
C. Falso, pues se prevé que el error de Derecho excusa de responsabilidad siempre que sea
invencible.
D. Falso, pues se prevé que el error de Derecho da lugar a atipicidad.
7. ¿Qué diferencia hay entre el desconocimiento de la antijuricidad y el «delito imposible»?
A. El primero hace desaparecer absolutamente la responsabilidad, mientras que el segundo no.
B. Aquel hace desaparecer la responsabilidad, mientras que el segundo sólo cuando no es
provocado.
C. El primero puede hacer desaparecer la responsabilidad, mientras que el segundo nunca da lugar a
responsabilidad penal.
D. El primero afecta a la antijuricidad, y el segundo a la tipicidad.
8. El código penal español no prevé eximir de pena en situaciones de inexigibilidad de otra
conducta.
A. Falso, pues ello puede hacerse solo a través de la eximente de trastorno mental transitorio.
B. Falso, pues solo puede eximirse entonces a través de miedo insuperable.
C. Falso, pues podría acudirse a la eximente de miedo insuperable.
D. Falso, porque se trata siempre de un caso de necesidad exculpante.
9. ¿Procede afirmar la responsabilidad penal de un sujeto que no conoce lo injusto de su
comportamiento?
A. No, porque su conducta no es dolosa.
B. No es posible, pues se trata de un sujeto inimputable.
C. No es posible, a menos que se trate de un error evitable acerca de la prohibición de su
comportamiento.
D. No es culpable, puesto que el sujeto padece un error que excluye la antijuricidad.
10. Consecuencias del miedo insuperable:
A. Excluye la imputabilidad del agente, siempre que no haya sido provocado.
B. Impide imputar objetivamente un injusto.
C. Exime de responsabilidad penal, al excluir el dolo.
D. Impide la culpabilidad, al excluir la exigibilidad de una conducta conforme a Derecho.
Universidad de Navarra. Departamento de Derecho Penal.
2