MEDIOS PREPARATORIOS A JUICIO EN MATERIA CIVIL

191676. I.3o.C.184 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, Junio de 2000, Pág. 583.
MEDIOS PREPARATORIOS A JUICIO EN MATERIA CIVIL FEDERAL. CUANDO SE
CONCEDE LA MEDIDA, NO PROCEDE RECURSO ALGUNO. El auto que decreta una
medida para mantener la situación de hecho existente, ya sea antes de iniciarse el juicio, o
durante su desarrollo, no admite recurso alguno por disposición expresa del artículo 384 del
Código Federal de Procedimientos Civiles. El contenido de esta norma es claro y, por lo
mismo, no admite interpretación porque desentrañar la voluntad del legislador plasmada en
una norma sólo se justifica cuando el texto no es completo o resulta oscuro. El texto de la
norma es acorde con la exposición de motivos, en cuanto a la facultad que tiene el órgano
jurisdiccional para decretar ese tipo de medidas con la finalidad de impedir la violencia
privada entre las partes para obtener su derecho y, por ende, queda justificado que para
decretarla no se oiga a la parte demandada así como que de concederse, que sea irrecurrible,
porque de reexaminarse por el propio Juez o su superior jerárquico quedaría menoscabada esa
facultad que tiene por objeto otorgar al órgano jurisdiccional un instrumento eficaz que logre
impedir la violencia privada desde que interviene. De esa misma exposición de motivos no
deriva que la resolución que decreta la medida para mantener las cosas en el estado que
guardan, pueda recurrirse cuando el Juez no fija garantía para responder de los daños y
perjuicios que pudieran ocasionarse a la contraparte del actor; tampoco podría establecerse
que una exposición de motivos pueda tener preponderancia sobre el texto final de la ley,
porque aquélla es útil para desentrañar su sentido, cuando admite interpretación, pero queda
excluida cuando el texto es claro. El contenido de la exposición de motivos no puede dejar
sin efectos o suprimir lo dispuesto de manera clara en la norma jurídica, porque dada su
naturaleza, no tienen más finalidad que la de precisar las razones o motivos considerados para
presentar la iniciativa pero no necesariamente se recogen en el texto positivo, ni pueden
cambiarlo, y sólo debe tomarse en cuenta cuando es necesario desentrañar su sentido porque
resulte oscuro o deficiente el texto de la ley. Además, de la exposición de motivos no se
advierte que haya sido intención del legislador establecer la procedencia del recurso de
revocación en contra de la resolución que decreta la medida, cuando no se fije garantía
alguna; incluso el artículo 387 del Código Federal de Procedimientos Civiles dispone la
facultad del Juez para decidir sobre la necesidad de esa garantía como un acto que no es
posterior a la emisión de la medida, porque el decretarla supone que analizó la procedencia y
si era necesario o no exigir la garantía, por lo que la omisión de fijar garantía no es motivo
para que proceda el recurso de revocación, porque el artículo 384 del código en cita es claro
al estatuir que las medidas necesarias para mantener la situación de hecho existente se
decretarán sin audiencia de la contraparte, y no admitirán recurso alguno.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1963/98. Bernard A. Diethelm y Comptoirs Financiers Prives. 12 de
mayo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Laura Díaz
Jiménez.
-1-