procedimiento administrativo. no es necesario agotar el recurso de

921792.
12. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice (actualización 2002). Tomo III, Administrativa, Jurisprudencia SCJN, Pág. 22.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. NO ES NECESARIO AGOTAR EL RECURSO
DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,
ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SI LA RESPONSABLE NO
INFORMA DE DICHO RECURSO AL QUEJOSO, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO
3o., FRACCIÓN XV, DE ESA LEY.- Si bien es cierto que esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 82/2000, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, septiembre de
2000, página 49, de rubro: "AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS
ADMINISTRATIVOS REGIDOS POR LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO. RESULTA IMPROCEDENTE SI NO SE AGOTA PREVIAMENTE
EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE DICHA LEY, AL
NO EXIGIR ÉSTA MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA
CONCEDER LA SUSPENSIÓN.", sostuvo que conforme a lo previsto en el artículo 73,
fracción XV, de la Ley de Amparo, el juicio de garantías es improcedente en contra de los
actos administrativos regidos por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, cuando
previamente no se agota el recurso de revisión establecido en el artículo 83 de este
ordenamiento, también lo es que tal improcedencia debe entenderse condicionada a que en el
acto administrativo se hubiera cumplido con el requisito exigido por el artículo 3o., fracción
XV, de la ley últimamente citada, esto es, de mencionar los recursos que procedan, lo cual
resulta imprescindible para brindar certeza jurídica a los afectados acerca del medio de
impugnación pertinente, sobre todo si se toma en cuenta que por virtud del artículo segundo
transitorio de la propia Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se derogaron los
recursos administrativos previstos en las diversas leyes especiales y se instituyó, en el
mencionado artículo 83, el recurso de revisión como único medio de impugnación de los
actos administrativos regidos por dicha ley, con la finalidad de eliminar situaciones
procesales confusas que pudieran entorpecer la defensa de los derechos de los gobernados; de
lo contrario, es decir, de estimar que el juicio de amparo resulta improcedente cuando no se
agota el medio de defensa ordinario, a pesar de que éste no se haya mencionado en el acto
administrativo, las disposiciones antes señaladas, establecidas por el legislador para
beneficiar a los afectados por esos actos, podrían generarles más problemas y confusión sobre
la pertinencia de la vía por la multiplicidad de recursos administrativos que existían en las
diversas leyes especiales, máxime que la mayoría de estas legislaciones no hacen remisión
alguna a la referida ley adjetiva. Además, si el aludido requisito del acto administrativo tiene
por objeto informar al afectado sobre los medios de defensa legal que puede interponer, no
sería jurídico declarar la improcedencia del juicio motivado por la inobservancia de esa
disposición que se estableció en beneficio del administrado, para su defensa, y no para
confundirlo.
Novena Época:
Contradicción de tesis 35/2002-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Séptimo, Cuarto y Décimo Segundo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito.-7
de junio de 2002.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y
Mariano Azuela Güitrón.-Integró Sala el Ministro Juventino V. Castro y Castro.-Ponente:
Juan Díaz Romero.-Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, julio de 2002, página 351,
Segunda Sala, tesis 2a./J. 56/2002; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la
-1-
921792.
12. Segunda Sala. Novena Época. Apéndice (actualización 2002). Tomo III, Administrativa, Jurisprudencia SCJN, Pág. 22.
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 663.
-2-