S~\ Nacional los jueces de la Primera Corte Constitucional

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Quito, D. M., 06 de agosto del 2014.
SENTENCIA N.° 016-14-SIS-CC
CASO N.° 0054-12-IS
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de la admisibilidad
Comparece el abogado Diego Alejandro Romero Guillen por los derechos que
representa, en calidad de director nacional de asesoría jurídica y procurador
judicial de la ministra de Salud Pública (e)", y amparado en lo dispuesto en el
artículo 436 numeral 9 de la Constitución de la República deduce acción de
incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales, por la aparente
contradicción existente entre el auto dictado el 04 de octubre de 2011, por la
jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e) dentro de la acción de medidas
cautelares N.° 657-2011, y la resolución dictada el 25 de junio de 2012, por el
juez quinto adjunto de tránsito del Guayas, dentro de la acción de medidas
cautelares N.° 271-2012.
La Secretaría General de la Corte Constitucional, para el período de transición, el
19 de septiembre de 2012, de conformidad con lo establecido en el segundo
inciso del cuarto artículo innumerado agregado a continuación del artículo 8 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, publicado en el suplemento del Registro Oficial N.° 587 del 30
de noviembre de 2011, certificó que en referencia a la acción N.° 0054-12-IS, no
se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
\ El 06 de noviembre de 2012 se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea
S~\ Nacional los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lp
/J^-~~aíspuesto en los artículos 432 y434 de la Constitución de la República.
www.corteconstitucionai.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 2 de23
Mediante oficio N.° 021-CCE-SG-SUS-2013 del 11 de enero de 2013, la
Secretaría General de la Corte Constitucional, de conformidad con el sorteo
realizado por el Pleno del Organismo en sesión del 30 de enero de 2013, remitió
el expediente del caso N.° 0054-12-IS a la jueza constitucional, Tatiana
Ordeflana Sierra, para su sustanciación, quien mediante providencia del 10 de
febrero de 2014 avocó conocimiento de la causa y dispuso: "...notifíquese con el
contenido de esta providencia y la demanda respectiva al Juzgado Décimo
Octavo de lo Civil y Mercantil de Guayas-Yaguachi y al Juzgado Quinto Adjunto
de Tránsito del Guayas a fin de que presenten un informe debidamente
argumentado sobre las razones del incumpliendo suyo o de la autoridad obligada
[...] TERCERO.- Previo a emitir el respectivo proyecto y de (sic) conforme al
artículo 22 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional se convoca a las partes para ser oídas en audiencia pública
el día martes 25 de febrero de 2014, a las 09:30, en la Sala de Audiencias de la
Corte Constitucional...".
De la demanda y sus argumentos
El abogado Diego Alejandro Romero Guillen, por los derechos que representa,
en calidad de director nacional de asesoría jurídica y procurador judicial de la
ministra de Salud Pública (e), comparece ante la Corte Constitucional, en vista de
que la entidad a la que representa es responsable de cumplir con lo dispuesto en
el auto dictado el 04 de octubre de 2011, por la jueza décimo octava de lo civil de
Yaguachi (e), dentro de la acción de medidas cautelares N.° 657-2011 y la
resolución dictada el 25 de junio de 2012, por el juez quinto adjunto de Tránsito
del Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares N.° 271-2012.
El accionante señala que estas decisiones son de inmediato cumplimiento y que
las dos convergen sobre el punto de ejecución, ya que lo ordenado en el auto
dictado por la jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e), prohibe la
resolución dictada por el juez quinto adjunto de tránsito del Guayas, creando una
especie de antinomia jurisdiccional con instrumentos que poseen el mismo valor
jurídico y que torna imposible la decisión de acatar ambas resoluciones
constitucionales.
Respecto al auto dictado el 04 de octubre de 2011 por la jueza décimo octava de
lo civil de Yaguachi (e) dentro del proceso N.° 657-2011, el accionante señala
que este proceso fue planteado por la abogada Nury López Haro, en su calidad de
procuradora judicial de la Compañía Western Pharmaceutical S. A., quien
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Pagina 3 de 23
presentó una acción de medidas cautelares constitucionales contra la suspensión
y/o cancelación del registro sanitario del medicamento denominado REDITUX,
autorización de comercialización de la que es titular WESTERN, y en contra de
la decisión arbitraria de la Dirección de Control y Mejoramiento de Vigilancia
Sanitaria, al negarse a emitirle el certificado de Provisión de Medicamentos con
la incorporación del producto REDITUX 100 mg/10 ML (Concentración 500
mg/50 mi).
La jueza décima octava de lo civil de Yaguachi (e), en atención a las medidas
cautelares solicitadas, mediante auto dictado el 04 de octubre de 2011 a las
11:58, aceptó a trámite la acción y dispuso lo siguiente:
"VISTOS.- Por ser clara, precisa, completa y reunir los requisitos de la Ley
se acepta al trámite la demanda presentada por la Abogada Nury López
Haro en su calidad de Procuradora Judicial de la Compañía WESTERN
PHARMACEUTICAL S.A., manifestando que se pretende vulnerar el
derecho a la salud de aquellas personas que adolezcan de enfermedades
catastróficas de alta complejidad, como el cáncer (linfoma folicular)
conforme lo estipula el Art. 35 de la Constitución de la República; y, por
existir un competidor monopólico que incumple con lo dispuesto en el Art.
421 ibídem, lo que conlleva a violar el derecho a la salud, a la seguridad
jurídica, a comercializar el medicamento que produce esta compañía el
mismo que se encuentra legalmente avalizado por el Ministerio de Salud
Pública del Ecuador con la certificación No. 063972 firmada por este
Ministerio con fecha 5 de abril de 2011 vigente hasta el 5 de abril de 2016 y
que consta agregado al proceso.- En consecuencia y de conformidad con lo
establecido en los Arts. 87, 82, 421, 424, 32 de la Constitución de la
República en concordancia con el Art. 26 y siguientes de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se ordena que el
Instituto Nacional de Higiene y Medicina Tropical Leopoldo Izquieta
Pérez', cuyo Director en la actualidad es el Dr. Marcelo Aguilar Velasco, se
abstenga de violar los derechos constitucionales que están siendo
vulnerados.- Para lo cual oficíese conforme lo solicita en los numerales 3.1,
3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, del escrito que se provee.- ...".
El aecionante señala que el 5 de octubre de 2011, la jueza décimo octava de lo
•-ernl de Yaguachi (e) emitió el oficio N.° 7711-JDOCY-2011, dirigido a la
señorita ministra de Salud Pública (e), en el cual dispuso que "...mediante
circular u oficio comuniqúese a las Instituciones que forman el sistema nacional
Telfs: (593-2) 3941 - 800
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 4 de 23
^
de salud dependientes de dicha Cartera de Estado, del ÍES (sic), de la Policía
Nacional y Fuerzas Armadas, para que no obstruyan ni se niegan a adquirir el
medicamento denominado REDITUX en sus dos presentaciones..." .
Asimismo, señala que el 2de abril de 2012, la jueza décimo octava de lo civil de
Yaguachi (e) emitió el oficio N.° 208-JDOCY-2012, dirigido a la ministra de
Salud Pública (e), mediante el cual le comunicó que "...estajudicatura ha
dispuesto oficiar Ud. afin de que: cumpla con lo dispuesto en el auto de fecha 04
de octubre de 2011, la 1lh58 que se acompaña al oficio".
Como consecuencia del auto emitido por la jueza décimo octava de lo civil de
Yaguachi (e) y de los oficios enviados al Ministerio de Salud Pública, el
accionante señala que tanto el Ministerio como sus dependencias estaban
obligados a no obstruir ni negarse a adquirir el medicamento denominado
"REDITUX" en sus presentaciones, así como no debían impedir ni obstruir la
comercialización del medicamento.
Ahora bien, respecto a la resolución dictada el 25 de junio de 2012, por el juez
quinto adjunto de tránsito del Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares
N° 271-2012 el accionante señala que esta fue presentada por las señoras
Carmen Lucetty Macías García, Miriam Adela Choez Campos, por sus propios
derechos y en calidades de presidenta y secretaria, respectivamente, de la
Asociación Ecuatoriana de Ayuda de Pacientes con Enfermedades Reumáticas
(APARE) ylos señores Juan Daniel Samaniego Hurtado, paciente con artritis y
artrosis, y Catalina Carmen Anchundia Marcillo, paciente con cáncer de mama
derecho.
Estos ciudadanos demandaron al Ministerio de Salud Pública mediante una
acción de medidas cautelares constitucionales, manifestando que el Ministerio,
sin cumplir con las normas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha
inscrito el registro sanitario del medicamento denominado "REDITUX", mismo
que es una copia del biomedicamento "MABTHERA", que también posee
registro sanitario, pero es un medicamento que sí cumplió con los requisitos
establecidos en la OMS, y que "REDITUX" no cumplió con esos parámetros, ya
que no se tiene la certeza de cuáles son los efectos en el organismo de quien lo
consume, por lo que solicitan, entre otras pretensiones, la prohibición de venta de
este medicamento en el Ecuador.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Página 5 de 23
Caso N.° 0054-12-IS
Señala también que el 25 de junio de 2012 a las 16:12, el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas, aceptó las medidas cautelares constitucionales interpuestas
por los actores y resolvió en los siguientes términos:
«QUINTO: De la revisión de los instrumentos aportados y de lo que se
expone en el libelo inicial se puede establecer que existe en el país en
circulación y está siendo administrado a los pacientes de diferentes
enfermedades, un producto o biomedicamento denominado REDITUX, que
a pesar de contar con registro sanitario, ha sido observado por la autoridad
de salud, por las serias dudas respecto de su calidad y por no cumplir con
las normas de la Organización Mundial de la Salud y por ello, de la
documentación emitida por el Ministro de Salud, se puede evidenciar que el
Instituto Nacional de Higiene "Dr. Leopoldo Ezquieta Pérez" ha iniciado un
proceso POST REGISTRO de dicho producto, donde se requiere que se
recabe toda la documentación de REDITUX y que se practiquen todos los
estudios y análisis respectivos, hasta que se pueda demostrar que los niveles
de calidad, eficacia y seguridad del producto REDITUX son suficientes
para el consumidor ecuatoriano. SEXTO: Los accionantes al plantear esta
demanda manifiestan amparados en la Carta Magna, que tienen derecho a
recibir medicamentos buenos, probados, con información técnica suficiente
y que conocen que el Hospital "Abel Gilbert Pontón" de esta ciudad de
Guayaquil, han adquirido el medicamento "REDITUX", el cual se apresta a
ser administrado a todos los pacientes que padecen de Linfoma, Lupus,
Cáncer, artritis reumatoide, entre otros. Por ello, encontrándose en
observación dicho producto por la propia autoridad de salud, es procedente
que se demande la inmediata acción cautelar a efectos de que se cumpla la
garantía prevista en el artículo 363 numeral 7mo de la Constitución de la
República del Ecuador, que señala que los intereses de la salud pública
deben prevalecer sobre los intereses económicos y comerciales. Así dice la
norma: "Artículo 363.- El Estado será responsable de:... 7. Garantizar la
disponibilidad y acceso a medicamentos de calidad, seguros y eficaces,
regular su comercialización ypromover la producción nacional y utilización
de
medicamentos
genéricos
que
respondan
a las
necesidades
epidemiológicas de la población. En el acceso a medicamentos, los
intereses de la salud pública prevalecerán sobre los económicos y
comerciales". Consecuentemente resulta indispensable para precautelar la
salud de la población, que mientras se siga el proceso post registro en la
autoridad de salud y no se tenga un pronunciamiento definitivo y concreto
sobre el producto REDITUX, se impida su expendio o comercializado!;
¡ Octubre N16
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 6 de23
Por consiguiente y en estricto derecho y garantía constitucional:
"ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA" RESUELVE:
Aceptar la acción de Medidas Cautelares propuesta por la ASOCIACIÓN
ECUATORIANA DE AYUDA DE PACIENTES CON ENFERMEDADES
REUMÁTICAS "APARE" y los señores JUAN DANIEL SAMANIEGO
HURTADO Y CATALINA CARMEN ANCHUNDIA MARCILLO,
CARMEN LUCETTY MACIAS GARCÍA, MIRIAM ADELA CHOEZ
CAMPOS, por lo que se dispone a fin de garantizar el fiel cumplimiento de
los derechos constitucionales consagrados en la Constitución de la
República, dispongo lo siguiente: 1) La prohibición de venta del producto
REDITUX en el Ecuador hasta cuando se confirme de manera suficiente
que se haya cumplido por parte del Ministerio de Salud Pública con las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el
registro sanitario de copias de BIOMEDICAMENTOS; 2) Que el Instituto
Nacional de Higiene y Medicina Tropical "Dr. Leopoldo Izquieta Pérez"
cumpla estrictamente con las recomendaciones de la Organización Mundial
de la Salud para el otorgamiento de registro sanitarios de copias de
BIOMEDICAMENTOS; 3) Que el Hospital "Abel Gilbert Pontón" se
abstenga de adquirir REDITUX y/o de administrar a los pacientes
"REDITUX" hasta cuando se demuestre que dicho producto es un
BIOMEDICAMENTO de calidad, seguro y eficaz, a través de la aplicación
de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud; 4) Que el
Ministerio de Salud Pública notifique de manera inmediata a todos los
Hospitales y Centros de Salud del País que (sic) abstenerse de adquirir el
producto denominado "REDITUX" hasta cuando se confirme de manera
oficial y suficiente que se haya cumplido por parte del Ministerio de Salud
Pública con todas las recomendaciones de la Organización Mundial de la
Salud para el registro sanitario de REDITUX; en especial que se haya
hecho los estudios de calidad, seguridad y eficacia con el propio
REDITUX».
Asimismo, el accionante señala que el 27 de junio de 2012, el juez quinto adjunto
de Tránsito del Guayas suscribió el oficio N.° 1078-2012-J5PTG, dirigido a la
ministra de Salud Pública (e), mediante el cual dispone que:
«...a fin de garantizar el fiel cumplimiento de los derechos
constitucionales consagrados en la Constitución de la República, dispongo
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Página 7 de 23
lo siguiente: 1) La prohibición de Venta del producto REDITUX en el
Ecuador hasta cuando se confirme de manera suficiente que se haya
cumplido por parte del Ministerio de Salud Pública con las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el
registro sanitario de BIOMEDIMAMENTOS; 2) QUE EL Instituto
Nacional de Higiene y Medicina Tropical "Dr. Leopoldo Izquieta Pérez"
cumpla estrictamente con las recomendaciones de la [...] se abstenga de
adquirir REDITUX y/o administrar a sus pacientes [...] 4) Que el
Ministerio de Salud Pública notifique de manera inmediata a todos los
Hospitales y Centros de Salud del País que abstenerse de adquirir el
medicamento denominado REDITUX [...] Oficíese al Señor Ministro de
Salud Pública y a los señores Directores del Instituto Nacional de Higiene
Leopoldo Izquieta Pérez y del Hospital Albert Gilbert Pontón de
Guayaquil, haciéndoles conocer de esta resolución y que la presente
Medida Cautelar Constitucional, deberá acatársela de inmediato, bajo
prevenciones de Ley».
Con estos antecedentes el accionante solicita a la Corte Constitucional que
atendiendo a lo dispuesto en la sentencia de jurisprudencia vinculante N.° 00110-PJO-CC dictada en el caso N.° 0999-09-JP, publicada en el segundo
suplemento del Registro Oficial N.° 351 del 29 de diciembre de 2010, conozca la
acción de incumplimiento planteada, en vista de que es el órgano competente
para velar por el cumplimiento de las sentencias o resoluciones que se dicten en
garantías jurisdiccionales.
Petición concreta
Por lo expuesto, el accionante, en calidad de procurador judicial de la ministra de
Salud Pública solicita lo siguiente:
«...con el fin de cumplir con las resoluciones constitucionales, pretendo que
la Corte Constitucional en mérito de su competencia constitucional como lo
he manifestado y sustentado fehacientemente en líneas anteriores,
establezca cual Sentencia o Auto, debe acatar el Ministerio de Salud
Pública, toda vez, que de conformidad con lo que establece el numeral 4del
Art. 86 de nuestra Norma Fundamental "Si las sentencia o resolución no se
cumple por parte de servidoras o servidores públicos, la jueza o juez
ordenará su destitución del cargo o empleo, sin perjuicio de la
responsabilidad penal o civil que haya lugar [...]". Siendo que en ej
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 8de 23
presente caso existen un Auto y una Sentencia constitucionales que se
contrapone una de la otra generando por tal motivo inejecución de ambas;
en mérito, que no es parte de nuestras competencias determinar cuál de ellas
es procedente, nos hemos visto obligados a recurrir ante su dignísima
Autoridad, con la fiel consigna de que el Ministerio de Salud Pública
representando a todos sus funcionarios, se ve atado de manos, al no poder
solucionar este conflicto constitucional...».
De la contestación y sus argumentos
Escrito presentado el 20 de febrero de 2014 por el abogado Carlos Fierro
Seis, juez de Garantías Penales de la Unidad Judicial N.° 1del Guayas
Que dentro de la demanda de medida cautelar constitucional N.° 2012-0271, con
fecha 25 de junio de 2012 a las 16:12, se resolvió aceptar la acción de medidas
cautelares propuesta por la ASOCIACIÓN ECUATORIANA DE AYUDA DE
PACIENTES CON ENFERMEDADES REUMÁTICAS "APARE" y otros,
disponiendo varias restricciones aun producto llamado REDITUX, conforme se
encuentra detallado en los numerales 1, 2, 3 y 4, de la resolución antes
mencionada, oficiando a las entidades respectivas para que den cumplimiento
con dicha resolución.
Que compareció el abogado Eduardo C. García Fabre, por los derechos que
representa de WESTERN PHARMACEUTICAL S. A., solicitando que se
revoquen las medidas dictadas, considerando que existen varios juicios que
guardan similitud objetiva con este caso, con lo que se corre traslado a la
contraparte para posteriormente convocar a audiencia, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 36 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional.
Una vez efectuada dicha diligencia donde las partes expusieron sus argumentos,
el abogado Jorge Tigrero Figueroa, juez encargado del despacho en esa fecha,
negó el pedido de revocatoria de las medidas cautelares dispuestas en resolución
del 25 de junio de 2012, siendo apelada dicha resolución, misma que en segunda
instancia fue conocida por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y
Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.
El 26 de octubre de 2012, la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y
üterias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas resolvió no
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Página 9 de 23
admitir el pedido de revocatoria del auto resolutorio dictado el 25 de junio de
2012; posteriormente, el abogado Eduardo C. García Fabre presentó en contra de
esta resolución una acción extraordinaria de protección, misma que fue
inadmitida a trámite por la Corte Constitucional mediante auto del 06 de marzo
de 2013, dentro de la causa N.° 0084-13-EP.
El 13 de mayo de 2013, el compareciente señala que recibió el oficio N.° 1317CC-NOT-2013, en el que se adjunta la sentencia N.° 024-12-SCN-CC del caso
N.° 0728-12-CN, donde la Corte Constitucional resolvió: "...2.- En virtud que
esta Corte ha verificado una posible antinomia jurisdiccional entre las
resoluciones de medidas cautelares emitidas por los jueces Décimo Octavo de lo
Civil de Yaguachi, Quinto de Tránsito del Guayas y Décimo de lo Civil de
Bolívar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 436 de la Constitución de
la República y la regla jurisprudencial contenida en la sentencia N.° 001-10-PJOCC, ordena a los jueces Décimo Octavo de lo Civil de Yaguachi y Quinto de
Transito de Guayas, remitir los expedientes completos a esta Corte
Constitucional para su conocimiento y tramitación a través de la acción de
incumplimiento de sentencia. Por tal motivo atendiendo a lo dispuesto en la
sentencia señalada con oficio N.° 807-2013-J5ptg, de fecha 16 de mayo de 2013,
fue remitido a la Corte Constitucional el expediente solicitado".
Finalmente, señala que respecto a la petición de informe sobre las razones del
incumplimiento de las medidas cautelares dictadas dentro de esta causa en la
resolución del 25 de junio de 2012, deja constancia que ni la parte accionante ni
las autoridades a quienes se ofició con esta resolución han manifestado que no se
está dando cumplimiento a tales medidas, a más de no estar el proceso en esta
judicatura para su verificación, en vista de que el proceso fue remitido a la Corte
Constitucional.
Escrito presentado el 18 de febrero de 2014 por el abogado Antonio
Velásquez Pezo, juez titular del Juzgado Décimo Octavo de lo Civil y
Mercantil del Guayas, con sede en San Jacinto de Yaguachi
I
El 3 de octubre de 2011 se presentó una solicitud de medida cautelar
constitucional por parte de la compañía Western Pharmaceutical, que es
distribuidora del medicamento denominado "REDITUX" el cual es usado para
tratar jenfermedades reumáticas y ciertos tipos de cáncer. La compañía denunció
/~4 ^qáíse estaba limitando su derecho acomercializar el producto, pues existe un
(_^^competidor monopólico, por lo que se está incumpliendo con lo dispuesto en los
114 y pasaje Nicolás Jimene2
(frente al parque El Arbolito;
Telfs: (593-2) 3941 - 800
em¿3¡l: comumcacion(5)cce.qob.ee
e Octubre N1'o -
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.« 0054-12-IS
Pagina 10 de 23
artículos 35 y 421 de la Constitución de la República, pues existe violación del
derecho a la salud, a la seguridad jurídica, al derecho a comercializar un
medicamento que cuenta con todos los permisos y requisitos establecidos por el
Ministerio de Salud Pública.
Esta medida cautelar constitucional fue concedida el 4 de octubre de 2011, por la
abogada Gina Elizabeth Salazar, quien se desempeñaba como jueza del despacho
en ese momento, y dispuso que todas las autoridades y entidades de salud se
abstengan de impedir la comercialización del medicamento denominado
"REDITUX".
El compareciente señala que respecto al cumplimiento del auto dictado el 04 de
octubre de 2011 por la jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e) dentro de
la acción de medidas cautelares N.° 657-2011, desconoce si al momento
"REDITUX" se comercializa o no, pues no se le ha hecho conocer tal situación;
además que la medida dictada anteriormente fue ratificada por él, y se encuentra
vigente.
De la audiencia pública
Conforme lo dispuesto por la jueza constitucional Tatiana Ordeñana Sierra, en
providencia del 10 de febrero de 2014, el martes 25 de febrero de 2014 a las
09-30 se realizó la audiencia pública dentro de la causa N.° 0054-12-IS. En esta
diligencia intervinieron, en su calidad de legitimado activo, el doctor Pablo
Carpió Cabrera, en representación del Ministerio de Salud Pública; en calidad de
legitimados pasivos el doctor Antonio Velásquez Pezo, juez décimo octavo de lo
civil y mercantil del Guayas-Yaguachi; el doctor César Padilla Fierro, en
representación de la Procuraduría General del Estado; en calidad de terceros
interesados, el doctor Clemente García Fabre en representación de Western
Pharmaceutical S. A.; el doctor Nelson Rodríguez Duran en representación de la
"Asociación Ecuatoriana de Pacientes con Enfermedades Reumáticas", y el
doctor Neri Murillo Sacón en representación de la "Asociación Esperanza y
Vida". No comparecieron a la audiencia el representante del Instituto de Higiene
y Medicina Tropical "Leopoldo Izquieta Pérez", y el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Páginall de 23
Caso N.° 0054-12-IS
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Competencia de la Corte
De conformidad con lo establecido en el artículo 436 numeral 9 de la
Constitución y artículos 162 a 165 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, el Pleno de la Corte Constitucional es
competente para conocer y resolver sobre las acciones de incumplimiento de
sentencias y dictámenes constitucionales.
El artículo 436 numeral 9 de la Constitución de la República establece dentro de
las atribuciones de la Corte Constitucional, como máximo órgano de control
constitucional, conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias y
dictámenes constitucionales, con el objetivo claro de que estas sean acatadas por
las partes dentro de un proceso constitucional, pues el incumplimiento de la
misma se traduciría en la vulneración sistemática de la Constitución, impidiendo
de esta forma el goce y realización de los derechos que se encuentran
consagrados en ella.
En el presente caso, la competencia para conocer y pronunciarse sobre el
incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales nace de la regla
jurisprudencial dictada mediante el numeral 3.1, segundo inciso, en la sentencia
de jurisprudencia vinculante N.° 001-10-PJO-CC, dentro del caso N.° 0999-09-
JP donde se estableció que "ante la existencia de sentencias constitucionales
contradictorias, o ausencia de precedente constitucional en la materia, que
impidan la ejecución de la misma, la Corte Constitucional, de conformidad con el
artículo 436 numeral 9 de la Constitución, se constituye en el órgano competente
para conocer sobre dicho incumplimiento ydirimir el conflicto suscitado".
Esta competencia establecida mediante jurisprudencia vinculante fue dictada en
base a la necesidad de que se cumpla con las sentencias que se dictan en
garantías jurisdiccionales, pues la Constitución de la República, en su articulo 86
numeral 3, dispone que: "los procesos judiciales solo finalizarán con la ejecución
integral de la sentencia oresolución". En virtud de dicho precepto se desprende
que un proceso constitucional no finaliza con la expedición de la sentencia o
* resolución; por el contrario, lo trascendental es el cumplimiento de la misma.
W Ahora bien, como se manifestó, ante la existencia de sentencias oresoluciones
('/dictadas en garantías jurisdiccionales que sean contradictorias, la Cortó
Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás
(frente al parque
Telfs: (593-2) 3941 - 800
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 12 de 23
Constitucional, de conformidad con el artículo 436 numeral 9 de la Constitución,
constituye el órgano competente para conocer sobre dicho incumplimiento, y en
caso de ser necesario, dirimir el conflicto suscitado .
Alcance, finalidad y objeto de la acción
La Constitución de la República ha previsto en el artículo 436 numeral 9, dentro
de las atribuciones otorgadas a la Corte Constitucional, la facultad para conocer y
sancionar el incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales. Esa
atribución encuentra una doble función: la protección de los derechos
constitucionales, así como la eficacia y eficiencia de los principios y normas
constitucionales, garantizando la supremacía constitucional.
Esta atribución responde a que las sentencias y dictámenes constitucionales son
de inmediato cumplimiento, por lo que las juezas y jueces tienen la obligación de
ejecutar las sentencias que en materia constitucional hayan dictado. En este
sentido, conforme lo previsto en el artículo 163 primer inciso de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
la acción de
incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales es subsidiaria y debe
ejercitarse únicamente en caso de inejecución o defectuosa ejecución de la
sentencia. Ahora bien, conforme lo dispuesto en la referida sentencia de
jurisprudencia vinculante N.° 001-10-PJO-CC, dentro del caso N.° 0999-09-JP,
el alcance de esta garantía se hace extensivo también ante la existencia de
sentencias constitucionales contradictorias, en las que por la contradicción
existente, no sea posible la reparación integral de los derechos constitucionales
vulnerados.
Como se puede apreciar, el alcance de esta garantía originalmente estaba
encaminada a tutelar, proteger y remediar los efectos que produce la inejecución
o defectuosa ejecución de sentencias y dictámenes provenientes de garantías
constitucionales; pero a partir de la emisión de la sentencia de jurisprudencia
vinculante indicada, el alcance de esta garantía se extiende a la existencia de
sentencias
constitucionales
contradictorias,
en
consecuencia
la
Corte
Constitucional se constituye en el órgano encargado de dirimir el conflicto
suscitado.
1Corte Constitucional del Ecuador, para el periodo de transición, sentenciade jurisprudenciavinculanteN.°001-10-PJO-CC, caso
N.° 0999-09-JP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Pagina 13 de 23
En este sentido, la garantía constituye un mecanismo efectivo de protección para
los ciudadanos contra eventuales actos violatorios de sus derechos, en donde las
autoridades conminadas al cumplimiento de las sentencias o dictámenes dictados
en garantías constitucionales no han cumplido con lo ordenado, lo han hecho
parcialmente, o por la contradicción existente entre sentencias o dictámenes
constitucionales, no ha sido posible su ejecución.
Análisis constitucional
Esta Corte, con la finalidad de resolver los problemas suscitados a partir de las
medidas cautelares dictadas por la jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi
(e) dentro de la acción de medidas cautelares N.° 657-2011 y por el juez quinto
adjunto de Tránsito del Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares N.°
271-2012, se plantean los siguientes problemas jurídicos:
1. Las medidas cautelares autónomas dictadas por la jueza décimo octava de
lo civil de Yaguachi, dentro de la causa N.° 657-2011, ¿vulneraron el
derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la
Constitución de la República?
2. Las medidas cautelares autónomas dictadas por el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas, dentro de la causa N.° 271-2012, ¿vulneraron el
derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la
Constitución de la República?
3. ¿Existe antinomia jurisdiccional entre las medidas dictadas por la jueza
décimo octava de lo civil de Yaguachi dentro de la acción de medidas
cautelares N.° 657-2011 y las dictadas por el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares N.° 2712012?
Desarrollo de los problemas jurídicos
1. Las medidas cautelares autónomas dictadas por la jueza décimo
octava de lo civil de Yaguachi, dentro de la causa N.° 657-2011,
¿vulneraron el derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo
82 de la Constitución de la República?
/")/-fca Constitución de la República ha previsto en el artículo 82, el derecho ala
L^"^ seguridad jurídica, en los siguientes términos: "El derecho ala seguridad jurídica
Av. 12 de Octubre N16-
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 14 de 23
se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes".
Así, a través del respeto a normas claras, previas y públicas y aplicadas por las
autoridades competentes, se logra configurar certeza respecto a la aplicación de
normas legales y constitucionales, y una verdadera supremacía material del
contenido de la Constitución de la República, por lo que la seguridad jurídica
representa "[...] el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana en cuanto
a las actuaciones de los distintos poderes públicos; en virtud de aquello, los actos
emanados de dichas autoridades públicas deben observar las normas que
componen el ordenamiento jurídico vigente, debiendo además sujetarse a las
atribuciones que le compete a cada órgano [...] ".
En este orden de ideas, para examinar el derecho a la seguridad jurídica
corresponde verificar que en el caso subjúdice efectivamente se hayan respetado
las normas jurídicas claras, públicas, exigibles y aplicadas por autoridad
competente dentro de la acción propuesta ante la jueza décimo octava de lo civil
de Yaguachi, dentro de la causa N.° 657-2011.
Para desarrollar el análisis que corresponde es necesario precisar que la
Constitución de la República, en el artículo 87, establece que se podrán ordenar
medidas cautelares conjunta o independientemente de las acciones
constitucionales de protección de derechos, con el objeto de evitar o hacer cesar
la violación o amenaza de violación de un derecho. Dicha norma constitucional
permite distinguir dos tipos de medidas cautelares, esto es, la medida cautelar
que se solicita conjuntamente en un proceso de garantías jurisdiccionales y la
medida cautelar autónoma, es decir, aquella que se presenta independiente de la
existencia de un proceso, como una autentica garantíajurisdiccional.
La Corte Constitucional, en sentencia N.° 034-13-SCN-CC dentro del caso N.°
0561-12-CN, esclarece que las medidas cautelares pueden ser activadas cuando
ocurran, tanto amenazas como vulneraciones o violaciones de los derechos
constitucionales, sin embargo, los efectos en uno u otro caso son distintos. En el
primer supuesto, es decir, en caso de que concurran las amenazas, el objeto de la
garantía es prevenir una posible vulneración de los derechos, evitando que
sucedan los hechos que se consideran atentatorios a derechos constitucionales,
ante lo cual cabe la activación de la garantía medidas cautelares autónomas; en
! Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 023-13-SEP-CC, caso N.° 1975-11-EP.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Página 15 de 23
tanto que en el segundo supuesto, es decir, en el caso de vulneraciones o
violaciones a derechos constitucionales, el objeto es cesar dicha transgresión,
ante lo cual cabe la posibilidad de solicitar medidas cautelares, en conjunto con
otra garantía de protección de los derechos.
En lo que se refiere a la amenaza, cabe señalar que, en efecto, entre el daño
temido y un daño efectivo se presenta la amenaza de que el daño se consume.
Así una demora aumenta el riesgo de la consumación del daño, por lo que el
constituyente ha previsto la posibilidad de presentar solicitudes de medidas
cautelares autónomas. Para el caso de la violación de los derechos, la situación es
clara desde el momento en que el ejercicio pleno de un derecho constitucional o
un derecho humano es impracticable, o cuando el bien jurídico es lesionado, es
decir la persona ha sido ya víctima de una intervención vulneratoria, la acción de
medidas cautelares debe ser solicitada conjuntamente con otra garantía
jurisdiccional .
El presupuesto de la amenaza, tal como se encuentra prevista en nuestra
Constitución en su artículo 87, se refiere a cuando un bien jurídico que, sin ser
necesariamente afectado o lesionado, se encuentra en tránsito de sufrir un daño
grave yla persona está sujeta ala inmediata probabilidad de que la vulneración
suceda Ello se relaciona también de manera directa con la inminencia del daño y
justifica una urgente necesidad de actuación por parte de las juezas yjueces
constitucionales que conocen estas medidas, de lo contrario, el daño se
consumaría, convirtiendo en inefectiva la medida solicitada. En este caso, lo que
procede es la presentación de una solicitud de medidas cautelares autónomas ysu
concesión, en caso de que ello fuere pertinente .
En el caso sub júdice nos encontramos efectivamente frente a la concesión de
medidas cautelares autónomas, en las que, para que procedan, debió existir el
presupuesto fáctico de una amenaza de vulneración, es decir, que se tema de
manera fundada que posiblemente se ejecute una afectación que lleve como
consecuencia vulneraciones a derechos constitucionales, y en consecuencia, el
objeto de estas medidas debió estar encaminado aprevenir oevitar la vulneración
del derecho.
srH5s remitimos alos antecedentes del caso N.° 657-2011, que se tramitó en el
Juzgado Décimo Octavo de lo Civil de Yaguachi, podemos apreciar en la
3Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 034-13-SCN-CC, casoN.° 0561-12-CN.
4 Ibídem.
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 16 de 23
demanda que obra a foja 14 del expediente, que la doctora Nury López Haro, por
los derechos que representa de la compañía WESTERN PHARMACEUTICAL
S. A., presentó una acción de medidas cautelares autónomas "...contra la
inminente violación de los derechos constitucionales de seguridad jurídica y
ejercicio de una actividad económica de WESTERN, mediante la suspensión y/o
cancelación del registro sanitario del medicamento denominado REDITUX,
autorización de
comercialización de
la que
es titular WESTERN"; y
posteriormente señala que «...b, WESTERN es titular de los registros sanitarios
que la autorizan a comercializar el medicamento denominado REDITUX 100
mg/10 mi (Concentración 500 mg/50 mi), cuya copia certificada adjunto; c. El
Ministerio de Salud Pública ha iniciado con fecha 21 de Julio de 2011 un
procedimiento concursal a través del INCOP, mediante Subasta Inversa
Corporativa con Código de Proceso SIC-536-2011 con el OBJETO de
"SELECCIÓN DE PROVEEDORES PARA LA PROVISIÓN DE
MEDICAMENTOS
A
PUBLICARSE
EN
EL
REPERTORIO
DE
MEDICAMENTOS", del cual mi representada quedaría excluida por una
decisión arbitraria de la Dirección de Control y Mejoramiento de Vigilancia
Sanitaria, que impide nuestra participación, al negarse a emitirle el certificado de
Provisión de Medicamentos con la incorporación del producto REDITUX 100
mg/10 ML (Concentración 500 mg/50 mi)».
Conforme se puede apreciar en el texto señalado, la doctora Nury López Haro,
por los derechos que representa de la compañía WESTERN
PHARMACEUTICAL S. A., presentó un proceso de medidas cautelares
autónomas en contra de la suspensión y/o cancelación del registro sanitario del
medicamento denominado REDITUX y en contra de la negativa de la Dirección
de Control y Mejoramiento de Vigilancia Sanitaria de emitir el certificado de
provisión de medicamentos con la incorporación del producto REDITUX.
De lo anterior, es claro que en el caso analizado nos encontramos frente a dos
actos (suspensión o cancelación del registro sanitario del medicamento y
negativa de emitir el certificado de provisión de medicamentos) que produjeron
un efecto jurídico, este es, que no se pueda comercializar con el medicamento
REDITUX, por tal razón, la amenaza de vulneración del derecho se desvanece,
ya que en caso de existir una vulneración a derechos constitucionales, esta se
configuró al haberse suspendido el registro sanitario del medicamento y
posteriormente haberse negado el certificado de provisión de medicamentos.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Página 17 de 23
Claramente al configurarse una aparente vulneración aderechos constitucionales,
la medida cautelar autónoma pierde su eficacia, ya que está encaminada a
cumplir con su objetivo, que es justamente evitar que se vulnere el derecho, por
cuanto el aparente daño fue causado y lo que podría perseguirse en tal caso es
que cese el daño; pero el acto de cesar la vulneración de derechos
constitucionales no es propio de la medida cautelar autónoma; de tal forma que lo
que debió solicitar la representante de WESTERN es que cese la medida
vulneratoria a derechos constitucionales, pero para este objeto debió plantearse
una garantía jurisdiccional de conocimiento que pueda resarcir la presunta
vulneración del derecho, y si lo consideraba necesario también una medida
cautelar en conjunto.
Por lo expuesto, la Corte Constitucional ha verificado que el juzgador, al otorgar
las medidas cautelares autónomas dictadas, ha rebasado su competencia
constitucional y legal, por cuanto el presupuesto fáctico (amenaza) no se ha
configurado, es decir, no se han observado las normas jurídicas previas, claras y
públicas que debían ser consideradas para la concesión de la garantía, y como
consecuencia de esto, se ha vulnerado el derecho a la seguridad jurídica previsto
en el artículo 82 de la Constitución de laRepública.
2 Las medidas cautelares autónomas dictadas por el juez quinto
adjunto de Tránsito del Guayas, dentro de la causa N.° 271-2012,
¿vulneraron el derecho ala seguridad jurídica, previsto en el articulo
82 de la Constitución de la República?
Frente al problema jurídico planteado, y partiendo de los presupuestos
establecidos en el problema jurídico anterior, cabe señalar que la acción de
medidas cautelares N.° 271-2012, que fue tramitada por el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas, también constituye un proceso de medidas cautelares
autónomas. En este sentido, la Corte entrará a analizar si se cumplieron los
presupuestos fácticos para que procedan las medidas dictadas en el proceso.
Como antecedente, es preciso señalar que esta acción fue planteada por las
señoras Carmen Lucetty Macías García, Miriam Adela Choez Campos, por sus
,
/-V
propios derechos yen calidades de presidenta ysecretaria, respectivamente, de la
Asociación Ecuatoriana de Ayuda de Pacientes con Enfermedades Reumáticas
ÍAPAREV y los señores Juan Daniel Samaniego Hurtado, paciente con artritis y
LJ^^irtrosis yCatalina Carmen Anchundia Marcillo, paciente con cáncer de mama
derecho quienes demandaron al Ministerio de Salud Pública, por cuanto -el
Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jim
(frente al parque El Are
Telts: (593-2) 3941 •
www.corteconstitucional.gob.ee
Página 18 de 23
Caso N.° 0054-12-IS
Ministerio inscribió el registro sanitario del medicamento denominado
"REDITUX", el cual, conforme lo señalan los accionantes, no cumplió con los
parámetros que impone la Organización Mundial de la Salud (OMS), ya que no
se tiene la certeza de cuáles son los efectos en el organismo de quien los
consume, por lo que solicitaron, entre otras medidas, que se prohiba la venta y
distribución de este medicamento en el Ecuador, atendiendo al derecho ala salud
de todos los pacientes que reciben tratamiento de linfoma, lupus, cáncer, artritis
reumatoide, entre otras enfermedades; así como también solicitaron que el
Ministerio de Salud Pública notifique de manera inmediata atodos los hospitales
ycentros de salud del país, que se abstengan de adquirir ese medicamento hasta
que se cumpla con las recomendaciones de la OMS.
Conforme se puede apreciar, en el caso analizado nos encontramos frente auna
amenaza de que se vulnere su derecho a la salud, ante lo cual las representantes
de la Asociación Ecuatoriana de Ayuda de Pacientes con Enfermedades
Reumáticas (APARE), con la finalidad de evitar que se comercialice un
medicamento que no cumple con los parámetros que impone la Organización
Mundial de la Salud (OMS), para evitar que su derecho constitucional sea
constreñido, solicitaron que se prohiba su comercialización y suministro en el
país.
Ante la solicitud realizada, el juez quinto adjunto de Tránsito del Guayas resolvió
que atendiendo alos intereses de la salud pública, yprecautelando la salud de la
población, que mientras se siga el proceso post registro en la autoridad de salud y
no se tenga un pronunciamiento definitivo y concreto sobre el producto
REDITUX, se impida su expendio o comercialización, por lo que resolvió
aceptar la acción de medidas cautelares ordenando las siguientes medidas:
«1) La prohibición de venta del producto REDITUX en el Ecuador hasta
cuando se confirme de manera suficiente que se haya cumplido por parte
del Ministerio de Salud Pública con las recomendaciones de la
Organización Mundial de la Salud (OMS) para el registro sanitario de
copias de BIOMEDICAMENTOS; 2) Que el Instituto Nacional de Higiene
yMedicina Tropical "Dr. Leopoldo Izquieta Pérez" cumpla estrictamente
con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud para el
otorgamiento de registro sanitarios de copias de BIOMEDICAMENTOS; 3)
Que el Hospital "Abel Gilbert Pontón" se abstenga de adquirir REDITUX
y/o de administrar a los pacientes "REDITUX" hasta cuando se demuestre
que dicho producto es un BIOMEDICAMENTO de calidad, seguro y
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Pagina 19 de 23
eficaz, a través de la aplicación de las recomendaciones de la Organización
Mundial de la Salud; 4) Que el Ministerio de Salud Pública notifique de
manera inmediata a todos los Hospitales y Centros de Salud del País que
(sic) abstenerse de adquirir el producto denominado "REDITUX" hasta
cuando se confirme de manera oficial y suficiente que se haya cumplido por
parte del Ministerio de Salud Pública con todas las recomendaciones de la
Organización Mundial de la Salud para el registro sanitario de REDITUX;
en especial que se haya hecho los estudios de calidad, seguridad y eficacia
con el propio REDITUX [...]".
Conforme se puede apreciar, el juez quinto adjunto de Tránsito del Guayas,
atendiendo al mandato constitucional y acatando las disposiciones previstas en el
artículo 3 numeral 1 de la Constitución de la República que establece como uno
de los deberes primordiales del Estado, garantizar sin discriminación alguna la
salud para sus habitantes, así como el artículo 363, en su numeral 7 ídem
establece que el Estado será responsable de "Garantizar la disponibilidad y
acceso a medicamentos de calidad, seguros y eficaces, regular su
comercialización y promover la producción nacional y la utilización de
medicamentos genéricos que respondan a las necesidades epidemiológicas de la
población. En el acceso a medicamentos, los intereses de la salud pública
prevalecerán sobre los económicos y comerciales", resolvió conceder las
medidas cautelares solicitadas.
Retomando los conceptos vertidos en el problema jurídico anterior, se observa
que para la concesión de medidas cautelares autónomas debe existir el
presupuesto "amenaza de que se vulnere un derecho constitucional", yen el caso
analizado, conforme fue determinado por el juez aquo, ante la inminente
vulneración del derecho constitucional a la salud, mientras no se tenga un
pronunciamiento definitivo y concreto sobre el producto REDITUX, el juez
resolvió que se impida su expendio ocomercialización; en tal sentido, esta Corte
Constitucional observa que las medidas adoptadas se encuentran acordes a la
naturaleza de la garantía jurisdiccional de medidas cautelares autónomas, ya que
fueron dictadas con la finalidad de evitar que se comercialice y suministre un
medicamento que aparentemente no se encuentra probado y no habría cumplido
con las especificaciones de la Organización Mundial de la Salud para el registro
sanitario. Así, el juez actuó precautelando el derecho a la salud de los pacientes
-qüe~reciben tratamiento de linfoma, lupus, cáncer, artritis reumatoide, entre otras^
enfermedades.
www.corteconstitucional.gob.ee
„ . .^,c
CasoN.°0054-12-IS
Página20de23
5
Por lo expuesto, esta Corte Constitucional considera que las medidas cautelares
autónomas dictadas por el juez quinto adjunto de Tránsito del Guayas, dentro de
la acción de medidas cautelares N.° 271-2012, atienden a los parámetros
determinados en la Constitución de la República y los pronunciamientos
establecidos por esta Corte para la concesión de dicha garantía.
3. ¿Existe antinomia jurisdiccional entre las medidas dictadas por la
jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi dentro de la acción de
medidas cautelares N.° 657-2011, y las dictadas por el juez quinto
adjunto de Tránsito del Guayas, dentro de la acción de medidas
cautelares N.° 271-2012?
El abogado Diego Alejandro Romero Guillen, por los derechos que representa,
en calidad de director nacional de asesoría jurídica y procurador judicial de la
ministra de Salud Pública (e), señala que las medidas cautelares dictadas por la
jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e) ylas dictadas por el juez quinto
adjunto de Tránsito del Guayas, convergen sobre el punto de ejecución, pues lo
que disponen las medidas ordenadas por la jueza décimo octava de lo civil de
Yaguachi (e), lo prohibe la resolución dictada por el juez quinto adjunto de
Tránsito del Guayas, creando una especie de antinomia jurisdiccional con
instrumentos que poseen el mismo valor jurídico y que torna imposible acatar
estas decisiones constitucionales.
Conforme se puede observar en los problemas jurídicos desarrollados
anteriormente, nos encontramos frente a dos decisiones adoptadas dentro de dos
procesos de medidas cautelares autónomas, en las que se dispuso medidas que en
efecto son contrapuestas, lo que las vuelve inejecutables entre sí. En tal sentido,
recordemos que, por una parte, dentro de la causa N.° 657-2011, la jueza décimo
octava de lo civil de Yaguachi (e), mediante oficio N.° 7711-JDOCY-2011,
dispuso el 5de octubre de 2011 que la ministra de Salud Pública (e), comunique
vía circular u oficio a las instituciones que forman el sistema nacional de salud
dependientes de dicha cartera de Estado, para que no obstruyan ni se nieguen a
adquirir el medicamento denominado REDITUX; yposteriormente, dentro de la
causa N.° 271-2012, el juez quinto adjunto de Tránsito del Guayas, el 27 de junio
de 2012 suscribió el oficio N.° 1078-2012-J5PTG, dirigido a la ministra de Salud
Pública (e), mediante el cual dispuso a la misma que a fin de garantizar el fiel
cumplimiento de los derechos constitucionales consagrados en la Constitución de
la República, se prohibe la venta del producto REDITUX en el Ecuador, hasta
cuando se confirme de manera suficiente que se haya cumplido por parte del
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0054-12-IS
Página 21 de 23
Ministerio de Salud Pública, con las recomendaciones de la Organización
Mundial de la Salud (OMS) para el registro sanitario de biomedicamentos.
En este sentido, resulta evidente que existen dos decisiones contrapuestas al
observarse que, mientras la jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e),
dispuso al Ministerio de Salud que comunique a las instituciones que forman
parte del sistema nacional de salud dependientes de dicha cartera de Estado, para
que no obstruyan ni se nieguen a adquirir el medicamento denominado
REDITUX, el juez quinto adjunto de Tránsito del Guayas dispuso a la misma
autoridad que prohiba la venta del medicamento en el Ecuador.
Tal como se señaló, se debe insistir en que la Corte Constitucional, para el
período de transición, al resolver el problema jurídico en la sentencia de
jurisprudencia vinculante 001-10-PJO-CC respecto a cuál es el órgano
competente y el mecanismo constitucional adecuado para conocer dicho
conflicto, precisó que "ante la existencia de sentencias constitucionales
contradictorias, o ausencia de precedente constitucional en la materia, que
impidan la ejecución de la misma, la Corte Constitucional, de conformidad con el
artículo 436 numeral 9 de la Constitución, se constituye en el órgano competente
para conocer sobre dicho incumplimiento ydirimir el conflicto suscitado".
En esa línea, la Corte Constitucional, en ejercicio de la competencia prevista en
el artículo 86 numeral 4 de la Constitución de la República, determina que las
juezas y jueces que sin fundamento constitucional y legal expidan sentencias
dentro de garantías jurisdiccionales que vuelvan inejecutables las sentencias
resueltas previamente, podrán ser destituidos de su cargo por parte de la Corte
Constitucional, garantizándoles el derecho al debido proceso. Así, el
incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales conlleva un ámbito
de mayor acción y control cuando tiene relación con el patrón fáctico de
antinomia jurisdiccional, pues esto obedece a la vulneración de derechos
provocada por la inejecutabilidad de las sentencias constitucionales
contradictorias, lo que obliga a la Corte Constitucional a verificar cuál de ellas es
la que debe ser cumplida y cuál la que debe quedar sin ejecución; o inclusive, si
se determina que son temas que no corresponden a la justicia constitucional,
puede dejarlas sin efecto, tal como ocurrió en la misma sentencia hito de
jurisprudencia vinculante 001-10-PJO-CC, al haberse verificado que las
-sentencias, contradictorias resolvieron asuntos relacionados con temas de
legalidad.
Telfs: (593-2):
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0054-12-IS
Página 22 de 23
Ahora bien, en el caso sub examine nos encontramos efectivamente frente a dos
decisiones adoptadas en garantías jurisdiccionales que por mandato
constitucional deben ser cumplidas, pero conforme fue evidenciado en los
problemas jurídicos anteriores, la jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi
(e), dentro de la acción de medidas cautelares N.° 657-2011, dictó medidas
cautelares sin observar los presupuestos fácticos para la concesión de las mismas,
ypor tal razón quedan sin efecto jurídico tanto el auto dictado el 04 de octubre de
2011, como las medidas adoptadas posteriormente en dicho proceso.
Por otra parte, al verificarse que la resolución emitida por el juez quinto adjunto
de Tránsito de Guayas dentro de la acción de medidas cautelares N.° 271-2012,
fue dictada observando los presupuestos fácticos necesarios para que se concedan
las medidas cautelares solicitadas, esta Corte Constitucional dispone que se
cumpla con las mismas, atendiendo a precautelar primordialmente el derecho
constitucional a la salud.
Finalmente, respecto a la antinomia jurisdiccional que motivó la presente acción,
es preciso enfatizar que la misma ha sido resuelta al determinarse que la
resolución que debe ser cumplida es la dispuesta por el juez quinto adjunto de
Tránsito de Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares N.° 271-2012, por
lo que el Ministerio de Salud Pública debe cumplir inmediatamente con las
medidas dictadas.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional ypor mandato de
la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Aceptar la acción de incumplimiento de sentencias y dictámenes
constitucionales presentada.
2. Declarar la vulneración del derecho a la seguridad jurídica por parte de la
jueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e) dentro de la acción de
medidas cautelares N.° 657-2011.
3. Como medidas de reparación integral se dispone:
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Página 23 de 23
Caso N.° 0054-12-IS
3.1. Dejar sin efecto y validez jurídica el auto dictado el 04 de octubre de
2011, por lajueza décimo octava de lo civil de Yaguachi (e), dentro de
la acción de medidas cautelares N.° 657-2011 y todos los actos
generados a partir de la emisión de ese auto, disponiéndose en
consecuencia el archivo de aquel proceso.
3.2. Que el Ministerio de Salud Pública cumpla con la resolución dictada
el 25 de junio de 2012, por el juez quinto adjunto de Tránsito del
Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares N.° 271-2012.
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
ERAL
RAZÓN.- Siento porUál, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con seis votos a favor, de las juezas yjueces: Antonio
Gagliardo Loor, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz
Guzmán, Manuel Viteri Olvera y Patricio Pazmiño Freiré, sin contar con la
presencia de los jueces Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado
Sánchez y Ruth Seni Pinoargote en sesión extraordinaria del 06 de agosto del
2014. Lo certifico.
JPCH/mbm/c¡
Av. 12 de Octubre N1
www.corteconstitucional.gob.ee
y pasaje Nicolás Jiménez
ente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941 - 800
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO Nro. 0054-12-IS
RAZÓN.- Siento por tal, que la_senlencia que antecede fue suscrita por el juez Patricio
Pazmiño Freiré, presidentedelaCorte Constitucional, el día lunes 18 de agosto del dos mil
catorce.- Lo certifico.
—r~
i
Prado Chiriboga
Secretario General (e)
PPCH/jdn
Av. 12 de Octubre N16-
asaje Nicolás Jiménez
3 al parque El Arbolito)
Ifs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee
[email protected] ec
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO 0054-12-IS
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, dieciocho diecinueve
y veinte diez días del mes de agosto de dos mil catorce, se notificó con
copia certificada de la sentencia de 06 de agosto de 2014, a los señores:
Director Nacional de Asesoría Jurídica del Ministerio de Salud Publica,
en la casilla constitucional 042; Antonio Velázquez Pezo Juez Décimo
Octavo Civil de Yaguachi en la casilla constitucional 971, correo
electrónico avelazquez69rahotmail.com y mediante oficio 3908-CC-SG-
2014; Carmen Lucety Maclas García en la casilla constitucional 468 y
en
los
correos
electrónicos
[email protected].
[email protected]. [email protected]: Procurador General del Estado
en la casilla constitucional 18; Ministro de Salud Pública, mediante
oficio 3936-CC-SG-2014; Medardo Haro Medina en la casilla judicial
1935 y en el correo electrónico [email protected]: Eduardo García
de Western Pharmaceutical S.A. en la casilla judicial 5696 y en los
correos
electrónicos
[email protected].
[email protected]: Presidente de la Asociación Ecuatoriana
de Ayuda de Pacientes con Enfermedades Reumáticas en las casillas
judiciales 152 y 2025 de la Corte Provincial de Justicia del Guayas y en
el correo electrónico [email protected]: Director del
Hospital Abel Gilbert Pontón en la casilla judicial 3230 de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas; Andrea Villavicencio Córdova en la
casilla judicial 4258 de la Corte Provincial de Justicia del Guayas;
Presidente/a de la Asociación "Esperanza y Vida", mediante oficio 3909-
CC-SG-2014; juez del Juzgado Quinto Adjunto de Tránsito del Guayas,
mediante oficio 3910-CC-SG-2014; Director de la Agencia Nacional dé
Regulación, control y vigilancia Sanitaria, ARCSA, mediante oficio
3937-CC-SG-2014; Carlos__Fierro, juez de Garantías Penales de la
Unidad
Judicia4^^1Ñ° >v en
los
correos
electrónicos
[email protected], [email protected]: y, Jorge
Ponce Vayaar en el correo electró|nicQ_ georgeponce [email protected]:
conforme ccfhstan de los documentc/s adjuntos.- Lo~c&rtifico.-
fado Chiriboga
ícretario General (e)
Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee