Tercera Negativa de Hicks.

71
Segunda noche – Tercera Negativa de Hicks.
Hermano Smith, hermanos moderadores, damas y caballeros. Estoy Feliz
nuevamente por la oportunidad final para tratar de clarificar cada esta cuestión una
vez más y colocar algunas de las cosas en su lugar que están siendo confundidas
y obstruidas, distorsionadas y torcidas fuera de su forma. Pero, todavía creo que
estamos ganando terreno sobre esto y soy optimista acerca de la claridad que está
resultando. Este sería el discurso final esta noche y no me será permitido, a causa
de que ésta es la negativa final, no me será permitido introducir algún material
nuevo. Por tanto, tendrá que revisar y resumir y no introducir algún argumento
nuevo. De esta manera, cualquier cosa que no se cubra esta noche, estoy seguro
que se cubrirá el jueves en la noche cuando resumamos. Entonces estaré con la
afirmativa y estaré afirmando que la voluntad de Dios es que todo el mundo tenga
su cónyuge incluyendo las personas que han abusado el matrimonio y pecado contra
el matrimonio, incluyendo los divorcios pecaminosos. Para todas las personas
penitentes, para todos los que viven en la tierra, el camino señalado por Dios es
que se evite la fornicación por medio de tener cada uno su cónyuge. Y esto es
consecuente, no solamente con un solo pasaje de la Escritura, sino con todos.
Repasemos un poco. El primer diagrama que él introdujo, yo sí quiero
comentarlo de una vez. Simplemente contestar a lo dijo. El introdujo ese argumento
sobre 1 Corintios 7:10-11. Ahora yo expliqué que este pasaje está dirigido es
pacíficamente a «los que están unidos en matrimonio». Ahora, el hermano Smith
lo aplica a los divorciados. Y dijo que la divorciada tiene que quedarse sin casar
o reconciliarse con su marido. Ahora, ¿cómo justificó eso? Por medio de usar
mala palabra «choridzo». El dijo, están casados, si, pero luego la esposa no ha
de separarse y que esa es la misma palabra usada por Jesús en Mateo 19:6. Sí, lo
es. Pero no es la misma palabra usada por Jesús en Mateo 19:9. Esta está en el
versículo 6. Jesús dijo no se separe, sí, claro, no repudia, no rompa su matrimonio.
Pero en el versículo nueve, el uso el término «apoluse», de «apolue» que significa
«repudiar». Esta no es esa palabra. Esta es la palabra para «separar» y no sé de
algún traductor que tradujera el Nuevo Testamento en alguna versión a la que
haya tenido acceso que tradujera esta en alguna otra forma excepto «separar o
abandonar». Ninguno de ellos la traduce «si ella se divorcia». Pero eso es lo que
el hermano Smith dice que significa. Y si ella se separa, y él dijo, «choridzo»,
eso significa que si ella se divorcia. Ahora, esa palabra simplemente no significa
divorciarse. Significa exactamente lo que la Version King James da a entender
por su traducción, y todas las otras que conozco. Si ella se separa o sale, quédese
sin casar o reconciliarse con su marido y que el marido no abandone a su mujer.
Así, pues, simplemente quería aclarar eso y podríamos tener algunos comentarios
más sobre eso mañana en la noche, quiero decir el jueves en la noche. Pero por
lo pronto, simplemente se necesita saber que esto está dirigido a «los que están
unidos en matrimonio». No a los casados que se divorcia sino a los casados que
se separan. Y, si no tuviéramos anteojeras causadas por los conceptos equivocados
de la tradición, sería fácil ver que la simple intención del pasaje es salvar el
matrimonio. Eso es lo que las personas casadas deben hacer. Pero ahora, cuando
se toma esta instrucción para darla a las personas divorciadas, entonces existe una
situación completamente diferente, es me he devastadora si les dice que nunca
se casen otra vez. Esto nunca está dirigido en la Escritura en alguna parte a las
personas divorciadas. Está dirigido específicamente a las personas casadas.
Ahora, quiero comentar un par de cosas que él dijo en su último discurso.
Primero, yo lo dije, nunca he dicho que en Mateo 5:32, que el adulterio ahí o
en alguno de estos pasajes es figurado. Dije en mi último discurso, que ésta es
enteramente la palabra que de él. Es enteramente su idea y su concepto. No he
defendido ni aceptado la idea de que la Biblia habla acerca de adulterio figurado.
Que yo sepa la expresión no aparece en la Escritura en ninguna parte. Y no estoy
a punto de colocarla ahí. Simplemente estoy diciendo que adulterio en ese pasaje
consiste de lo que el pasaje mismo dice. Ahora, en su último discurso el más o
menos enfocó sobre la parte «b». Y él hablaba acerca del adulterio figurado o
cualquier clase de adulterio que pudiera haber sido. Bueno, ahora la pregunta,
Anotaciones
72
Anotaciones
hermano Smith, no es... no está a discusión no es acerca de su culpa de adulterio.
Nuestra discusión es ¿cuándo lo cometen? ¿Cómo lo cometen? Esa es nuestra
discusión. Ahora, la Biblia dice, cuando él se casa con la repudiada. El hermano
Smith dice, no, no es cometido cuando él se casa con la repudiada, es cometido
más tarde en la actividad sexual. ¿Por qué? Porque él piensa que la palabra no
puede significar otra cosa que el acto sexual. Por tanto, ¿ven ustedes dónde está
la cuestión discutida? ¿La cuestión no es si ellos son culpables? ¿No es si ellos
deben arrepentirse? ¿No es si ellos tienen que reformar sus vidas, si ellos han de ser
perdonados? Eso no es el punto de la discusión por la discusión entre nosotros es
¿cuándo es cometido el adulterio y como es cometido el adulterio? ¿Permitiremos
que la Biblia diga cómo es cometido? O, ¿insertaremos algunas cosa teórica acerca
de cómo es cometido?
Ahora, para clarificar otro punto. No definía adulterio como «repudiar y
volverse a casar». Nunca he hecho eso. No he hecho eso aquí en este debate en
alguna parte del discurso y no voy a hacerlo ahora. No definía adulterio como
«repudiar y volverse a casar». Dije, el adulterio puede ser cometido de esa manera
y también puede ser cometido en algunas otras formas. Eso no es la misma cosa
que definir la palabra de esa manera. Eso es como decir, todas las naranjas son
frutas, pero no todas las frutas son naranjas. Ponga que dijera, todas las naranjas
son frutas. El hermano Smith diría, «el hermano Hicks dijo que todas las frutas son
naranjas». Yo no dije eso. Dije, «las naranjas son frutas». Pero, también hay otras
frutas. Hay manzanas, bananos, y otras frutas. Muy bien por tanto, una clase de
adulterio es cuando alguno repudia a su esposa no bíblicamente y se casa con otra.
Esa es una clase adulterio. Ésa no es la definición de la palabra porque también es
usada en algunas otras formas.
En cuanto a la cuestión de la comunión. Y dije que tiene que es una tragedia
que esta cuestión está siendo hecha una prueba de comunión en muchos lugares
y creo que es doblemente trágico porque los argumentos que apoyan la posición
del hermano Smith como se ha visto aquí que son totalmente antibíblicos. Son
irracionales, no son sanos de ninguna manera. Y sin embargo, él cree que una
persona que no los acepta debe ser excomulgada. Ahora, no estoy diciendo que
es una cuestión de opinión. Eso es lo que él quería saber, ¿cree usted que esta es
una cuestión de opinión? No, no estoy diciendo que es una cuestión de opinión.
Es cuestión de forzar su interpretación sobre alguien que no la cree, que no la de
y que no la acepta y lo fuerza sobre él sin prueba bíblica. Ahora, si usted pudiera
hacer como lo sugerí en el mismísimo primer discurso anoche, se pueden darnos
un ejemplo en la Biblia donde los apóstoles en algún momento entendieron a
Jesús de esa manera, si pudiera darnos un precedente donde la Iglesia del Nuevo
Testamento requirió que alguien creyera lo que usted cree acerca de esto, si pudiera
darnos alguna clase de pasaje de la Escritura que lo infiera, alguna clase de pasaje
que respalde la idea, sería asunto diferente. Pero usted no tiene absolutamente
nada. Ahora, usted dice que tiene Mateo 19:9 y he mostrado que usted mutila
completamente ese pasaje. Usted no cree una palabra de lo que este texto dice.
Y no obstante, quiere forzar esto sobre alguien más y pide a los hermanos que se
aparten de ellos si no lo acepta. Ahora, es por eso que digo que es una cosa trágica.
Otra cosa: Nunca he dicho que Herodes le fue prohibido casarse. Nunca he
dicho que el fornicario, a cualquiera de los fornicario, en Corinto en 1 Corintios 5
le fue prohibido casarse. No lo he dicho he dicho que a Herodes se le dijo que no
era lícito para el tener esa mujer en particular, la mujer de su hermano. El mismo
Juan el Bautista, el mismo apóstol Pablo, si estuvieran aquí hoy día, estoy seguro
que diría que no es lícito para usted, un hombre, casarse con otro hombre. No es
lícito para usted, una mujer, casarse con otra mujer. Pero eso no es decir que no
es lícito que se case con nadie. El quería, no es lícito para usted casarse con su
hermana. Pero eso no dice que no es lícito para usted casarse con nadie. Ahora,
esa es la forma en que el hermano Smith lo está aplicando. Lo está usando para
decir que hay personas que no se pueden casar con nadie. El quiere que yo diga
que a Herodes le fue prohibido casarse. A Herodes no le fue prohibido casarse.
El matrimonio, ese matrimonio en particular fue llamado ilícito y fue porque era
73
una violación de la ley del Antiguo Testamento.
Ahora, él preguntó, ¿por qué no podía el hombre de 1 Corintios 5 casarse
con la mujer de su padre? Bueno, el mismo apóstol escribió que tal es fornicación,
que lo que él estaba haciendo entonces, al tener la mujer de su padre en esa situación,
era fornicación cual ni aún se nombra entre los gentiles. Y la razón es porque ella
es la mujer de su padre. No es porque ella ha sido la mujer de su padre y ha estado
divorciada. Es porque ella es la mujer de su padre ahora. Ahora, creo que podemos
entender aquellos pasajes mucho mejor que eso.
Su concepto del inocente es una cosa muy extraña. Dijo que Mateo 19
se aplica al inocente. Bueno, Mateo 19;9, él estaba hablando del culpable. Está
hablando de alguien que es culpable de fornicación, o, de alguien que repudia su
mujer que no es culpable de fornicación. Ahora, él dijo, particularmente parece
como la parte «b» del texto se aplica eso. Y dijo, alguien que es inocente, no en
el sentido de ser una buena mujer o de no hacer algo incorrecto que destruyera
el matrimonio o algo semejante a eso, sino inocente de la fornicación que fue
cometida. El está tratando de justificar la injusticia aquí, eso es lo que está tratando
de hacer. Está tratando de justificar a Dios al tener a una persona responsable por
algo sobre lo cual no tenía absolutamente ningún control. Y ha estado contendiendo
por esto ambas noches, que la persona que es abandonada por un cónyuge incrédulo,
y que es totalmente inocente de algún mal con respecto a ello, que no quería que
el divorcio ocurriera, aún fue divorciada contra su voluntad, tiene que echarse a
cuestas la culpa por ello mientras viva. Ahora, eso es lo que él está diciendo. 1
Corintios 7:15 simplemente dice que Dios no hacen negocios de esa manera. Si su
cónyuge no salvará al matrimonio, pero él no está diciendo, una persona sola no
puede salvar el matrimonio. Ambos tienen que estar dispuestos a hacerlo. Y Dios
dice, su cónyuge no está dispuesto y sale, simplemente no se preocupe por ello.
El será tenido por responsable por eso, no usted. Usted no tenía control sobre el
asunto en alguna manera.
Ahora pues, él dice, si concordamos en nuestro uso de Thayer y Vine,
entonces ¿por qué no acepta todas las definiciones que ellos dan acerca de adulterio?
Bueno, si esa es la forma en que concordamos sobre Thayer y Vine, ¿por qué no
acepta usted todas las definiciones que ellos dan del bautismo? Ésa no es la forma
en que concordamos sobre Thayer y Vine, que aceptaremos todo lo que dicen en
la definición de una palabra. Lo que usted dijo, la forma en que dijo que uso a
Thayer y Vine es que acepta lo que ellos dicen con tal el contexto lo apoye. Con
tal que armonice con la forma en que la Biblia usa la palabra. Esa es exactamente
mi posición en cuanto a Thayer y Vine o Robertson o cualquier otro. Aprecio lo
que los eruditos hacen, la obra que hacen descubriendo las definiciones de las
palabras. Pero, el determinado final de los significados de la palabra, y cualquier
buen erudito lingüístico se lo dirá, el determinado final del significado de la palabra
es como sea usada en la Escritura. La forma en que las escrituras usan la palabra. Y
por tanto, según esa regla, por ese criterio, tengo que rechazar cualquier cosa que
ellos digan que diera crédito a la idea de que el adulterio no puede ser cometido
en una forma no sexual porque sé que la Biblia repetidamente usa la palabra en
aplicaciones no sexuales. Y el hermano Smith admitió eso, pero dijo, «oh, aquéllos
son usos figurados mientras que la aplicación sexual es la literal». Me pregunto
cómo sabe él eso. Usted no tiene que tener la etimología de la palabra indicando
eso. De hecho, ni aún estoy seguro que sepa cuál es la etimología de esa palabra.
Ahora, él dijo, usted no puede encontrar a alguien antes de Pentecostés a
quien le fue permitido divorciarse y volverse a casar por cualquier causa. Bueno,
entonces los historiadores están completamente equivocados si así es el caso. No
sé de alguna causa, de alguna fornicación siendo la causa, por ejemplo de Abraham
divorciando sé de la creada (Agar) que había tomado. Pero Dios aprobó que la
despidiera y de hecho le dijo que hiciera.
Ahora, tengo un par de diagramas aquí a los que quiero volver a enseñar.
Como dije, simplemente tengo que repasar aquí sobre este en particular porque
Anotaciones
74
Anotaciones
este es mi discurso negativa final y no me está permitido por las reglas introducir
algún argumento nuevo o algo nuevo. Por tanto, voy a regresar y simplemente
resumir muy brevemente a medida que nos acerquemos hacia el final de nuestro
tiempo lo que he estado diciendo durante la discusión y más o menos llevarlo a
un resumen aquí.
El diagrama Nº 3 de Hicks
¿Qué piensan de una doctrina
1. Quede sin precedente en la Escritura?
2. Que es contraria a la Escritura?
3. Que es injusta?
Les pregunté anoche en mi primer discurso, ¿qué pensarían acerca de una
doctrina que resultara ser sin precedente en la Escritura, no hay caso en la Escritura
donde tengamos un precedente de ella, y una doctrina que resultara ser contraria a
las declaraciones expresas de las Escrituras, y una doctrina que resultara ser injusta?
¿Qué pensarían de tal doctrina? Ahora, esta noche, he añadido otro punto al final de
la línea. Un cuarto, creo que usted podrá decir... y es también confundidor aún para
su propio defensor, J.T. Smith. ¿Qué pensaría cerca de una doctrina que el hombre
tratando de defenderla se vuelve tan confundido que simplemente está diciendo
toda clase de cosas, divagando sobre todo el campo, inconsistente, y simplemente
haciendo una confusión de todas las Escrituras y es muy difícil de seguir lo que
está tratando de decir? Y así es, esta es la clase de doctrina que resulta ser. No tiene
precedente en la Escritura. He estado pidiéndola durante toda la discusión. Y aún
el jueves en la noche, cuando estoy con la afirmativa, todavía estaré feliz si él me
da un precedente y responde a esta solicitud. Dame un precedente en donde algún
apóstol llegó a la conclusión de que Jesús quiso decir lo que el hermano Smith
dice Mateo 19:9.
Y, hemos mostrado que todo pasaje que citamos, él dice que no es así.
Dios dice, en 1 Corintios 7:2, «pero a causa de las fornicaciones cada uno tenga su
propia mujer, y cada una tenga su propio marido». El hermano Smith contradice
eso. No, cada uno no puede tener una mujer para sí. Solamente aquellos que nunca
han sido repudiados por fornicación como la causa y esa clase de cosas. Por tanto,
el contradice todos los pasajes que dice diferentemente.
Y he mostrado donde es injusto porque requiere que una persona inocente
que es abandonada o repudiada contra su voluntad responda por el pecado y pague
la pena por ese pecado por el resto de su vida. Así es que creo que ha sido probado
que esto es un concepto injusto. Está sin sanción bíblica y es, en realidad, contrario
a lo que las Escrituras dicen y muy confuso cuando se trata de probarlo.
Una vez salvo, siempre salvo
«Es Dios quien nos salva, por tanto, solamente Dios puede deshacer
su salvación»
Una vez casado, siempre casado
«Es Dios quien lo casa, por tanto,
solamente Dios puede deshacer su matrimonio»
Ahora, está basado en esta antigua, desgastada y cansada teoría que muchas
personas denominacionales tienen, que Dios es el que le salva, solamente Dios
puede quitar la salvación. Ahora, esa es la base de la teoría de «una vez salvo,
siempre salvo». La teoría del hermano Smith es una paralela a esa. El dijo, y tenía
un diagrama aquí que lo mostraba, Dios lo casa y, por tanto, solamente Dios puede
75
descasarlo. Ahora, esto simplemente no es el caso. No es el caso de la salvación. Es
Dios el que lo salva, si, pero usted puede decidir convertirse en un perdido si está
dispuesto a hacer lo contrario a la voluntad de Dios, pero usted puede hacerlo. No
es imposible, es simplemente incorrecto. Y la misma cosa es verdad con respecto
al matrimonio. Usted puede decidir a llegar a ser no casado, contrario a la voluntad
de Dios, si está dispuesto a hacerlo. No es imposible, es simplemente incorrecto.
Se basa en estas suposiciones aquí mismo que hemos estado mencionando
durante toda la discusión sobre Mateo 19.9, contrario a lo que la Escritura dice. Hay
tres declaraciones en el pasaje de la izquierda, «cualquiera que repudia su mujer,
salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, adúltera». Las tres oposiciones
que el hermano Smith fuerza sobre el pasaje están aquí en la derecha: que el que
trata de repudiar a su mujer, continúa ligado con ella; y que el que trata de casarse
con la segunda compañera no está ligado con ella porque Dios no la ve como su
mujer; y que el que haga estas cosas no comete adulterio en el sentido exacto de
la palabra. El está admitiendo ahora que está cometiendo adulterio figurado y no
sé porque sería imposible cometer adulterio literal si es posible cometer adulterio
figurado al hacer estas dos cosas. Pero de cualquier manera, está diciendo que el
adulterio es siempre un acto sexual que viene más tarde. Y esto también contradice
aquellos otros pasajes en la línea de abajo, 1 Corintios 7:2 que dice, «cada uno
tenga su propia mujer, y cada uno tenga su propio marido», versículos 8 y 9, « a
los solteros y a las viudas... si no tienen don de continencia, cásense...» versículo
15, «no está el hermano o hermana sujeto a servidumbre», versículo 28, «el hombre
que está libre de su esposa, liberado por su esposa, no peca si se casa».
Diagrama de Hicks Nro. 9
3 declaraciones bíblicas
Mateo 19:9
1. Cualquier que repudia a
su mujer, salvo por causa
de fornicación.
3 Suposiciones
1. Permanece ligado (sujeto)
2. Y se casa con otra
2. No está ligado
3. Adultera.
3. El adulterio es siempre
un acto sexual -- acontece
más tarde.
También contradice 1 Cor. 7:2, 8-9, 15, 28,
y otros.
Necesitamos entender que estas cosas no están justificadas por el texto de
la Escritura, están justificadas por el racionalismo humano.
La cosa que es justificada por el texto de la Escritura es concluir que este
hombre Mateo 19:9 liberó a su esposa porque eso es lo que versículo dice. La cosa
que es justificada por la Escritura es concluir que el hombre en 1 Corintios 7:28 y
así fue liberado por su esposa no peca si se casa porque eso es lo que el pasaje dice.
Es correcto concluir que el hombre que repudia su mujer a no ser por fornicación
y se casa con otra comete adulterio porque eso es lo que el pasaje dice.
Anotaciones
76
Anotaciones
Diagrama de Hicks Nº 15
¿Qué conclusiones son justificadas
por el texto bíblico?
¿Qué conclusiones son justificadas
por la teoría humana?
¿Esto? ó
¿Esto?
1. El hombre Mateo 19:9, libre de
su esposa
1. El hombre de Mateo 19.9,
todavía ligado a su esposa
2. El hombre que ha sido liberado
por su esposa (pasivo perfecto) no
peca cuando se case
2. El hombre que ha sido liberado
por su esposa, haciendo caso
omiso de la razón, peca si se casa.
3. El hombre que repudia su
mujer, a no ser por fornicación,
y se casa con otra, adultera
3. El hombre que repudia a su
mujer, a no ser por fornicación, y
se casa con otra, no adultera hasta
que cohabiten sexualmente
En conclusión, ahora, en el último minuto aquí, quisiera decir, una vez
más, necesitamos entender que el matrimonio es la forma prescrita de Dios. No
es el matrimonio que ofende a Dios. No es la práctica del matrimonio lo que es
incorrecto para alguien. Es el pecar contra el matrimonio, destruir el matrimonio,
violar el vínculo matrimonial, divorciarse, romper su hogar, violar sus votos hacia
su cónyuge, ser infiel y desleal... eso es lo que Dios odia. Y el único en la Biblia
que se opuso al matrimonio para todos fue el diablo mismo. Regresen al jueves
en la noche empezaremos desde ahí. Muchas gracias por su atención.
****************