tribunal oral federal de comodoro rivadavia - secretaria

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Comodoro Rivadavia, Chubut,
26
julio de 2016.-
Y VISTO:
Que se constituye el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia
presidido por la Dra. Nora María Teresa CABRERA de MONELLA e integrado por los
Vocales Dres. Enrique Jorge GUANZIROLI y Pedro José de DIEGO, con la asistencia de la
Secretaria Dra. Marta Anahí GUTIERREZ, para dictar sentencia en la causa Nº FCR
12008762/2010/TO1 (originaria del Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia) que por
presunta infracción a la ley 23.737 se les sigue a Juan Fermín VARGAS, DNI Nº
20.237.436, argentino, soltero, alfabeto, comerciante, nacido el 11 de julio de 1968 en
Comodoro Rivadavia, hijo de Juan Evangelista VARGAS y de Doraliza SALDIVIA, con
último domicilio en calle Francisco Bher N° 846 de Comodoro Rivadavia, Provincia de
Chubut; a Oscar Alberto VARGAS, DNI Nº 17.887.379, argentino, divorciado, instruido,
comerciante, nacido el 27 de noviembre de 1966 en Comodoro Rivadavia, hijo de José
Eulogio VARGAS y de Érica del Carmen MIRANDA, con último domicilio en calle Blas
Parera N° 2586 de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut; a Norma Alicia VERA,
DNI Nº 22.700.289, argentina, soltera, alfabeta, ama de casa, nacida el 4 de junio de 1972
en Comodoro Rivadavia, hija de Fortuoso SOTO VERA (f) y de Cecilia ANTINAO, con
último domicilio en calle Francisco Bher N° 846 de Comodoro Rivadavia, Provincia de
Chubut; y a Cesar Antonio MIRANDA, DNI Nº 30.008.654, argentino, soltero, instruido,
empleado, nacido el 28 de noviembre de 1983 en Comodoro Rivadavia, hijo de Antonio
Hermenegildo MIRANDA y de Erica MENDEZ con último domicilio en calle Cayelli N°
1481 de Comodoro Rivadavia, Chubut, quienes son asistidos por el Defensor Particular Dr.
Guillermo IGLESIAS –los tres primeros- y por los Defensores Públicos Oficiales Dres.
Sergio María ORIBONES y María FERNANDEZ van RAAP –el último-; y en la que actúa
como Fiscal General el Dr. Teodoro Walter NÜMBERG.La Sra. Presidente Dra. Nora CABRERA de MONELLA dijo:
Y RESULTANDO:
Que esta causa se inicia con las actuaciones prevencionales que dan cuenta de una
presunta comercialización de estupefacientes que realizarían distintas personas, originadas
a partir del informe de la División Drogas Peligrosas y Leyes Especiales de la Policía del
Chubut de fecha 7 de abril de 2010, refiriendo la entrevista informal mantenida con una
persona que no deseaba darse a conocer para evitar represalias quien manifestó que un
sujeto de apellido Milicota viene a esta ciudad una vez al mes, proveniente de San Nicolás,
Buenos Aires, trayendo cocaína dejándosela a Carlos Tiezo, para luego continuar hacia el
sur, que lo recibido por Tieso es luego repartida a dos personas cercanas al Barrio Moure
uno sería Juan Fermín Vargas que tiene un bar y el otro Juan Carlos Vargas que tiene un
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
kiosco. Que avanzada la investigación y ordenadas distintas medidas judiciales se
realizaron varios allanamientos y requisas vehiculares, se secuestraron estupefacientes y
otros elementos y se detuvieron a seis personas, dos de las cuales luego fueron
desvinculadas de la causa (fs. 362/368, 371/373, 387/396, 437/439, 447/452, 566/575,
1696/1697, 1909/1911).Consta que a fs. 1247/1257, 1259/1270 y 1289/1299 Norma Alicia VERA, Juan
Fermín VARGAS y Oscar Alberto VARGAS, respectivamente, prestaron declaración
indagatoria ante la Jueza Instructora y que a fs. 1233/1241 se abstuvo de hacerlo César
Antonio MIRANDA; que a fs. 1426/1494 se les dictó el procesamiento sin prisión
preventiva a los tres primeros como coautores del delito de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737) y a Cesar Antonio MIRANDA
como autor de tenencia simple de estupefacientes (art. 14 párr. 1ro Ley 23.737); que a fs.
1735/1737 el Ministerio Público Fiscal requirió la elevación a juicio de todos ellos por el
delito de comercio de estupefaciente (art. 5 inc. “c” de la ley 23737); y que a fs. 1753 la
Jueza Federal de Comodoro Rivadavia dictó el decreto de clausura de la instrucción y de
elevación del expediente a juicio.II. En la Audiencia de Debate y Juicio fueron incorporados los elementos
convictivos que da cuenta el acta respectiva, según las prescripciones legales que en cada
caso se citan.Juan Fermín VARGAS, ante el Tribunal se abstuvo de prestar declaración
indagatoria por lo que de conformidad con el art. 378 del Código Procesal Penal se
incorporaron por lectura sus dichos vertidos en la Instrucción. Allí a fs. 1259/1270vta.
manifestó: “niego rotundamente que yo y mi esposa o mis hijos comercie cualquier tipo de
drogas. Sabía que me estaban siguiendo desde hace mucho tiempo, porque los seguimientos
eran muy obvios y porque todos los que llegaban a nuestro “bar”, amigos, conocidos o
clientes me decían que me estaban siguiendo. Pero yo estaba muy tranquilo porque lo único
malo por lo cual me podrían estar vigilando era por comprar cosas robadas, en particular
oro y joyas, pero tranquilo primer porque yo no las robo y en segundo lugar porque si bien
lo ofrecen en la calle a menor precio todo el mundo compra y a veces ni siquiera compro,
pero si le paso los datos a otros conocidos que pueden llegar a estar interesados en la
compra, ya que es de público conocimiento de todos los artículos que circulan en la calle
robados a la venta, incluso eran tan obvios los seguimientos que mi hijo de 14 años me
preguntaba porque sacaban fotos de un auto con vidrios polarizados que estaba en la calle o
de las distintas esquinas, y esto también distintos vecinos que se acercaban al bar o a la casa
a avisar que estaban observando mi casa. Es más en una oportunidad me dirigía a comprar a
un kiosco cercano y paso por al lado del vehículo que supuestamente estaba vigilándome,
Corsa cuatro puertas sin vidrios polarizados y miro hacia el interior y es ahí cuando las dos
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
personas que estaban adentro se hacen los dormidos. Como dije varias personas me decían
que me estaban siguiendo o vigilando y en una oportunidad un cliente del bar de nombre
Luis, apodado “Coti”, me dijo que me iban a allanar mi casa y mi negocio, que él ofrecía
influencias, que se jactaba de su conocimiento con la policía, que sabia todos los
pormenores de los allanamientos y de que la policía en ocasiones colocaba droga y como
esto en la noche se escuchaba que la policía tenia esta actitud le prestaba atención a sus
comentarios. En una oportunidad, a mediados del mes de noviembre del año pasado me
dice que la brigada me iba a hacer un allanamiento, según él días posteriores dijo que no se
pudo concretar porque yo no estaba en el domicilio y por eso lo iban a posponer, cosa que
le creí porque coincidió que un fin de semana estuve fuera de la ciudad. Esta persona de la
cual sólo se su nombre y apodo y que puedo agregar su descripción física de
aproximadamente 1,80 de altura, pelo corto castaño claro, contextura física mediana, ojos
medios claros, tez blanca sin barba sin barba ni bigote siguió concurriendo al bar como
cliente hasta que en otra oportunidad me vuelve a decir que ahora si “iban a reventar el fin
de semana después de navidad” (sic), entonces lo comenté en mi casa a mi familia, le pedí a
un amigo que se llama Juan Humberto Velázquez, que es mi compadre y padrino de mi
hijo menor Lucas y que vive muy cerca de mi casa, que se lleve mis dos armas que no
tengo registradas, el dinero que tengo ahorrado producto de mis labores y una caja de joyas
y oro de compra y venta, porque no quería que la policía se apropiara de mis cosas como es
de público conocimiento que también hacen, también decidimos con la familia no ir con
unos amigos a El Bolsón a pasar las fiestas porque no quisimos que la policía nos destroce
o rompa nuestra propiedad sin que haya alguien de nosotros presentes. El día domingo 26
de diciembre del año pasado al medio día nos fuimos a comer a la casa de mi suegra y
volvimos alrededor de las 16:00hs., enseguida llegaron de visita a mi casa Nadia la hija de
mi compadre que mencioné y su pareja Nicolás, sobrinos de mi mujer y algunos amigos de
mis hijos, abrimos una sidra, brindamos y yo me fui a acostar arriba a mi dormitorio porque
estaba cansado, el resto se quedaron en el quincho. Me había dormido y me desperté con el
estruendo de dos disparos de arma de fuego y ruidos de golpes en las puertas, sobresaltado
me levanto y la policía automáticamente entra en el dormitorio, me tiran al suelo, me
patean, me pegan con el garrote y me atan los dos dedos pulgares con el precinto, yo les
pregunto que hacían y que buscaban, no me contestaron nada, me insultaban y me decían
que me callara y levantaron la persiana, en un momento dado un policía me dijo: “zafaste
la otra vez que te fuiste” y me preguntaba pegándome “donde fuiste”, en ese momento yo le
conteste: “vos sabes donde me fui, me fui a San Julián…” (Sic) y después pregunté: “donde
estaban los testigos”, en ese momento la policía me levantaba del piso porque yo intentaba
mirar para ver que estaban haciendo, mientras tiraban todas las cosas y revisaban y me
llevaron a la otra división contigua al dormitorio, no se, me tuvieron como una hora en el
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
suelo y después me bajaron, allá estaba toda mi familia, mis hijos asustados no sabíamos
que buscaban y los policías estaban muy nerviosos y agresivos, había policías de civil y
policías uniformados, estando abajo le pregunté a Norma, mi señora, que había pasado que
había sangre y me contestó que le habían tirado tiros al perro, intento tranquilizar a mi hijo
menor y la policía se irritó más y me volvieron a subir donde estuve hasta que me hicieron
bajar al bar para firmar el acta que habían elaborado, recién ahí me entero de los elementos
que supuestamente estaban en mi casa como la balanza, la droga y la bifidosa, lo cual no
era cierto porque nada de eso estaba en mi casa ni era de mi propiedad, por eso le dije a uno
de los policías voy a firmar pero aclare “no conforme” en ningún momento vi testigos sólo
creo que puede ser una persona vestida de civil mayor de edad que se hallaban juntos con
otras personas también de civil pero no estoy seguro, afuera de la casa se habían agolpado
gran cantidad de gente entre los que estaban Pablo Diez, el Dr. Guillermo Iglesias porque
un amigo mío lo llamó diciéndole que me estaban allanando la casa, Juanito Velázquez y su
señora Florencia y otros vecinos que querían saber que estaba pasando. Cuando me sacan
del bar esposado, camino al patrullero le dije a mi abogado “viste Guille…? Eso no es mío,
me lo pusieron? (sic) que también fue escuchado por los presentes, esto pasó como a la
01:30 de la mañana. Niego que en mi casa haya habido droga ni nadie de mi familia
consume o vende droga. Respecto a los vehículos quiero aclarar que vendo y compro autos,
también me dedico al oficio de la carpintería y tengo el bar denominado “Bandidos
Rurales”, tengo un buen ingreso económico, tengo actividades nocturnas, porque me gusta
salir con amigos de noche, voy al casino, al Draw, a una casa de juego en la calle España
donde nos reunimos a jugar al “póker”, “generala”, “rumí” y otros mas. Llego tarde a mi
casa porque hacemos muchas partidas en diferentes lugares y días de la ciudad, cuando me
voy el bar sigue funcionando porque siempre alguien lo atiende, en ese momento lo atendía
“Sandro” un chico vecino que conocí en 1993, cuando estuve detenido en la localidad de
Esquel y él también estuvo detenido por otro motivo, hace unos años me ubicó y me pidió
que le diera una mano porque andaba tirado y es así que alquiló la casa lindante y yo le
pagaba por atender el bar. Respecto a la relación personal que tengo con mis consortes de
causa quiero decir que con Oscar Vargas lo conozco hace trece años, compartimos mesas de
juego y también voy al gimnasio que el tiene en la calle Maipú en el entrepiso donde
funciona el bar al que asistimos todos los viernes a jugar a la “timba” y comer, lo mismo
que se hace en mi bar los días martes, nunca le vendí droga a él, él nunca me vendió droga
a mi y las veces que ando con él es vinculado a lo que dije y a la relación de amistad que
tengo con él, muchas veces bromeamos por teléfono o personalmente con las partidas
cuando alguno de los dos le va bien bromeamos y decimos por ejemplo: “ayer me comí un
caramelito” (sic), charlas vinculadas al juego en tren de bromas generalmente cuando
hablamos por teléfono y hay alguna persona que quiere jugar me dice “venite que tengo
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
unos caramelitos acá”… “unos giles”… “unos puntos”..(sic), y demás cosas, también nos
prestamos dinero y nos llamamos para pedirlo o reclamarlo para que no se nos junte cuando
se debe. Respecto de Carlos Tiezo, no lo conocía, no tengo ninguna relación personal o de
amistad con él, sólo en una oportunidad, me dijeron que tenia una camioneta 350 a la venta
fui a su casa una vez, no estaba y me fui, lo identifico de vista pero no tengo ninguna
relación. Respecto de Cesar Antonio Miranda él era muy amigo de un hijo mío que falleció
y como iba a mi casa y se hizo amigo también de la familia, siguió concurriendo y
manteniendo una relación de amistad con mis otros hijos y con nosotros, tres meses antes
del allanamiento entró a trabajar a una empresa petrolera y dejó de frecuentar nuestra casa
seguido como solía hacerlo. Respecto de Daniel Agustín Painelaf, él a veces iba a mi bar a
jugar, o a comer con chicas, en varias oportunidades me ofreció contactos con amigos de él
que a su vez tenían otros amigos que vendían oro, joyas o elementos a bajo precio, pero no
tengo una relación de amistad, se que trabaja nada más. Respecto de Juan Alberto González
puedo decir que hicimos una buena amistad porque lo conozco mas o menos hace tres años,
cuando me llamaron del “Draw” a jugar y ahí empezamos a hacernos amigos es más yo
tenia el vehículo Peugeot 307 que era de mi hijo “Juanca” (fallecido) y se lo vendí a él, me
lo pago a $55.000 pesos, él en ese momento trabajaba en una empresa constructora de esto
hace aproximadamente dos años y nunca hicimos la transferencia por dejadez y luego de
eso secuestraron el auto. González no cumple ninguna función de seguridad personal como
se me dice, yo ando de noche desde los 13 años y nunca necesite que me cuidaran y ahora
tampoco, en caso de que lo necesite a González es la persona menos indicada porque no
tiene mal carácter y el físico no lo ayuda. Creo que aclarar la relación con Norma Vera es
obvia, si bien no estamos casados legalmente estoy con ella hace veinticinco (25) años y es
la madre de mis cuatro hijos. Quiero decir que algunas de las cintas de embalar eran mías,
otras no ya que como dije anteriormente hago muebles a pedido, a medida y con la madera
que el cliente prefiera, para trasladarlos una vez terminados hasta la casa del cliente los
embalo para que no se rayen. Niego vender droga en mi casa, en mi negocio o bajo la forma
de “delibery” como señala la policía, la droga sin duda la colocó la policía para respaldar su
desastroso y mentiroso accionar investigativo que solo tiene el fin de perjudicarme junto a
mi familia. Con todo respeto, antes de que S.S. resuelva mi situación procesal voy a ofrecer
pruebas testimoniales y periciales en respaldo de mis dichos. Una prueba de la mala
intención policial es tratar de convertir una charla divertida en vínculo con la droga, tal el
caso de cómo la que recuerdo en este momento que fue la de estando en un VIP con un
amigo le ofrece a la señorita “hacer un pase” (encuentro íntimo) y la chica le dice que no
con la excusa de que “le había bajado el azúcar, que tenia diabetes y que se sentía mal”…
esto lo escuché y a partir de ese momento empecé a bromear con mis amigos sobre este
tema que no tiene ninguna vinculación con la droga sólo es una broma entre amigos”…Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Avanzado el debate quiso manifestar respecto a su actividad laboral que como
carpintero le lustró todo el techo al Dr. Guanziroli en el año 97, 98 en calle Moyano y que
también hizo los muebles de Temporada. Que donde estaban los testigos en el piso no
podían ver lo que sucedía en el bar, que las municiones estaban en el bar. Expresó que
cuando irrumpen en su casa en el allanamiento, entre dormido escucha dos disparos, que en
el dormitorio no tenía nada de droga. Que cuando ellos le dicen tírate al piso, entra el
GEOP, se tira al piso, entran más policías, levantan las persianas, que estos policías eran
camuflados, que le dijeron que se quede quieto, que subió otro de los policías y le preguntó
donde tenía el fierro, que lo precintaron, lo golpearon, le decían de todo, lo insultaban, que
le dijeron donde te fuiste en noviembre, que le respondía vos sabes donde se fue. Que se
fue a San Julián. Que no vio testigos en ese momento, que ya revisaban la habitación de
arriba. Que cuando le bajan le habla a su hijo de 14 años que tenía precintos y lo vuelven a
llevar para arriba hasta que lo bajan a firmar el acta. que el que le hacía las preguntas era
JARA y estaba encapuchado, que lo había visto en otras oportunidades. Que cuando baja
para firmar le dicen que tenía droga y responde que no va a firmar porque no tenía droga,
que le hicieron firmar los secuestros y firmó no conforme. Que respecto al papel judicial
que se le pregunta al testigo, si lo tiene, que tuvo una causa en el 2001 y el médico le daba
porque iba a hacer rehabilitación al hospital, en este acto lo exhibe, añade que este papel es
el que encontraron. Que tienen el bar desde el 2009. Que esas tizas o lo que colocaron no
era suyo, que no sabe quien tiene la plata para comprar eso. Que no comercializó con
drogas, que la policía le tenía bronca porque han caído a su casa en otras ocasiones y no
hallaron nada. Que en el 2001 tuvo un allanamiento, le encuentran cocaína, lo llevan
detenido y lo mandan a hacer rehabilitación. Que no se la pueden haber dejado en parte de
pagos por una apuesta. Que a la alacena tenía acceso la gente de la casa. Que la llamada
telefónica con Ale, es un muchacho que le dicen Ale pero se llama Aurelio José Cárcamo,
que lo conoce del gimnasio, que en la conversación le pedía dinero, que el teléfono era
obvio que estaba pinchada porque era como escuchar otra cosa, es como una descarga que
hace el teléfono. Que la precaución era porque pensaba que los teléfonos estaban
pinchados. Que eran obvios los seguimientos de la policía. Que no tenía sospecha de por
qué lo vigilaban. Que después lo vio a Ale y cree que le dio $ 5000, que no sabe si era para
el cumpleaños o para otra cosa, que no era alguien que te pedía en ese momento $ 200.
Respecto a la llamada de Norma sobre las cosas para ir a buscar y en la cual él e pide una
hora para prepararlas no recuerda esa conversación. Que Ortiz dice que está haciendo tarea
de campo y entra un muchacho y se va al poli y saca una bolsa, que eso es mentiroso de su
parte. Que el muchacho que vivía al lado se llamaba Sandro, él saldría afuera porque en esa
casa vivía él, que él atendía el boliche. Que sabía que lo iban a allanar. Que ignora donde
está la Brigada, que nunca fue. Que antes de tener el bar trabajaba por su cuenta con su
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
primo, que laburaban por un tanto por ciento, hacían carpintería y lustre, que hicieron todos
lo muebles de Temporada y en varios lugares. Que después se dedicó al juego porque deja
buena plata, que en ese momento estaba en el bar de Oscar y le atendía las partidas, luego
puso su bar y Oscar le atendía las partidas a él. Que ha vendido autos. Que el bar esta
habilitado y tiene cartel desde fines de 2009 y principios de 2010, que tienen contador. Que
su señora es ama de casa, que su chico avanzó mucho pero hubo un momento en que no
caminaba ni hablaba, que hay que dedicarse mucho, que ella se encarga de llevarlo a los
doctores. Que no sabe lo que le pusieron, si eran tizas, que es una locura tener 22 gramos, te
haces millonario en una semana vendiendo. Que no conoce a Tieso, que nunca lo vio en su
vida. Que no sabe quien es Juan Carlos Tachuela. Que se escondían las cosas en casa de una
tal Roxana tampoco lo sabe. Que ni por casualidad pasó por esa calle de Cabo Valdez.
Que hay días que con frecuencia le ofrecían cosas robadas, dependía de los días. La plaza
no existía era terreno baldío, era tierra y mugre, después se fue haciendo la obra que dijo el
muchacho, era de tierra con arcos precarios. Algunas veces solían dejar un camión. Había
muchos robos y muertes en el lugar. También quiere aclarar lo que dijeron que salían chicos
del bar, que jamás se rozó con chicos en el bar. No sabe quién es Martin Villegas, no lo
conoce. En el allanamiento, aclara que no conoce a Bravo, era amigo de su hijo que falleció
en el 2008. César hace 5 meses que no pisaba su casa. La plaza no estaba en aquella época
sí había unos arcos precarios. Hubo varias muertes de los vecinos. No se juntaba gente por
la inseguridad y los tiroteos. Cuando fue el allanamiento, el portón estaba abierto, la policía
no rompió nada. Le pusieron una bolsa en la bacha. Ellos entran antes de las 18:00 horas,
después de 4-5 horas se encontró eso ahí, es imposible. Dijo que él consumió y compró
droga. 1-2 gr cuesta mucho dinero, no está a su alcance ni de los pibes. Fue muy obvio que
lo atacaron e inventaron cosas de más. En su vida vio alguien tomando cocaína en una
cancha en un poli. Sabe sinceramente que la droga no era suya.Oscar Alberto VARGAS también fue invitado a ejercer su defensa material ante el
Tribunal eligiendo guardar silencio por lo que de acuerdo al art.378 del Código Procesal
Penal se incorporó por lectura su declaración indagatoria brindada en la Instrucción. Allí a
fs. 1289/1299 dijo que “efectivamente ese día en el momento del allanamiento estaba con
Yohana Manzueta de la Cruz en mi casa hace aproximadamente diez minutos, habíamos
quedado en encontrarnos para tener un encuentro íntimo, estábamos en la cama para
concretar, el dormitorio se encuentra en la planta alta, debajo mi mamá tiene hace mucho
tiempo un “Multirrubro” que se hallaba cerrado ese día, en ese momento la policía irrumpe
violentamente destrozando la puerta de ingreso previo a matar un perro indefenso de cuatro
meses, cuando siento el disparo alcancé a ponerme un pantalón corto y me dicen que traían
una orden de allanamiento, que me tire al piso, la chica se encontraba desnuda y la policía
la quería llevar a la cocina así como estaba, ella se quejaba porque quería vestirse, cuando
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
logra ponerse una prenda llegan dos testigos los cuales se quedan en la cocina con nosotros
pero yo escuchaba que abajo es decir en el domicilio de mis padres, había mucho ruido
como revolviendo todo, en el dormitorio encontraron una billetera con dinero,
aproximadamente mil ochocientos pesos pero es normal que yo ande con esa suma o más
porque cierro las cajas de mi negocio o tengo dinero porque participo de mesas de juego y
naipes, a modo de ejemplo en este momento en la billetera tengo mil quinientos pesos para
realizar compras para mi negocio y una pipa artesanal que son de mi propiedad. Antes de
continuar quiero aclarar que la preventora dejó expresado que en el domicilio se hallaba la
chica de nombre Ana Emilia Gómez, lo cual no es cierto, además de ni siquiera conocerla y
menos aun es mi hermana como indica la preventora en el informe de medios y condiciones
de vida, reitero la chica que se encontraba en el momento del allanamiento conmigo es
Yohana Manzueta de la Cruz, es dominicana e incluso momentos previos antes de que
llegara a mi casa intercambiamos mensajes de texto. La policía revisó todo el domicilio de
mis padres incluyendo el garaje que se halla al costado de la vivienda sin la presencia de
testigos, en un momento un policía sube a buscar a los testigos y se dirigen con ellos al
auto, además aclaro es el auto de mi hermana es más traje y quiero dejar una fotocopia del
Titulo Automotor del vehiculo (a fs. 1300/vta.)y obviamente el original para que se
certifique porque ahí dicen que encontraron una bolsa con las tizas que no son mías, nunca
las tuve antes, no consumo cocaína solo esporádicamente marihuana, no vendo droga y mi
profesión es la de comerciante. Quiero aclarar que antes de que bajen los testigos afuera de
mi casa se habían reunido gran cantidad de gente al ver el despliegue policial y entre ellos
muchos familiares míos aclaro esto porque se encontraba Daniel, mi cuñado, quien
posteriormente me contó que vio cuando un policía encapuchado se dirigió a un móvil
policial y sacó una bolsa, que cuando se dirigía al garaje él le gritó: “que llevas ahí o que
tenés”, no recuerdo bien pero con esto quiero decir que quieren imputarme un delito que no
cometí porque reitero no consumo cocaína, no vendo drogas, soy un hombre grande de 45
años y no un pibe joven como para inventar una historia fantástica, insisto la droga no es
mía. Me dedico hace aproximadamente diez años a atender el negocio “Villares Pampas”
que existe este local hace aproximadamente veinticuatro o veinticinco años. En un
momento del allanamiento la policía me pide la llave del negocio y por supuesto accedí a
dársela sin ningún tipo de problema, además para que no sigan rompiendo nada, pero sobre
todas las cosas porque no tengo nada que esconder y ningún problema con nadie, nunca
tuve denuncias o antecedentes nada, desconozco lo que pasó adentro del negocio pero
quiero aclarar que las tizas que dicen haber encontrado no son de mi propiedad, sí
reconozco que en el freezer había aproximadamente 20 gramos de marihuana que guarde
ahí por respeto a mis padres, porque de vez en cuando llevaba una medida para fumar en mi
casa antes de dormir o para tener un encuentro íntimo con alguna chica, cuando quiero
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
conseguir voy a alguna plaza, cualquiera de esta ciudad porque siempre hay alguien, en la
ultima oportunidad la compré en la plaza que se encuentra detrás de los edificios de “Las
Torres” a una persona de características de nacionalidad boliviana confirmado por su
acento, no recuerdo el precio pasó mucho tiempo y no compré mas. Respecto a los
comprimidos “Sibutramina” quiero decir que es un quemador de grasa que consumimos
antes de hacer gimnasia en el gimnasio que tengo en el entrepiso de la calle Maipú N°1369
no un elemento de corte como dice la preventora, al gimnasio asisten amigos y conocidos,
tal es el caso de Juan Fermín Vargas y Juan González entre otros que inclusive Juan Fermín
tiene la llave para que cuando yo no estoy pueda acceder, reitero las tizas halladas no son
mías. Hasta el día del allanamiento en el local había un encargado de nombre Gustavo
Rodríguez, que me suplantaba cuando me iba de viaje acompañando a mi amigo Mauricio
Moreno a la ciudad de Buenos Aires o a la ciudad de Mendoza a comprar autos ya que él es
de Mendoza y además, se dedica al comercio de vehículos. Mauricio me presta dinero o
autos. Respecto a la relación que tengo con mis consortes de causa quiero expresar que a
Carlos Tieso no lo conozco y nunca lo vi. Cesar Miranda lo conozco porque era amigo del
hijo de Juan Fermín Vargas y lo he visto un par de veces en el boliche tomando unos tragos.
Con Daniel Painelaf tampoco lo conozco no tengo relación. A Juan González lo conozco
hace aproximadamente tres años y del juego nunca le vendí o compre droga ni a el ni a
ningún consorte de causa. A Norma Alicia Vera, la conozco y es amiga mía porque es la
esposa de mi amigo Juan Fermín Vargas, la veo todos los martes como mínimo cuando nos
juntamos a comer y a realizar las partidas en su bar, los viernes nos juntamos en mi
negocio, ella asiste, come y luego se retira porque nosotros nos quedamos a jugar. En mi
bar cuando se realizan las partidas cada tanto bajo a vigilar los autos de los que están
jugando, para que no se corten las mesas, es importante la seguridad, de que no les roben
nada ni les rompan los vehículos, frecuentemente se corta la luz y queda la calle oscura, de
lo contrario dejarían de concurrir y sobre todo de cómo decimos nosotros, “los caramelitos”
que son las personas que juegan hace muy poco y de los cuales entre nosotros los mas
viejos en el juego bromeamos por teléfono, cuando decimos “llegaron los caramelitos” para
jugar y ganar dinero. Como dije Juan Fermín Vargas es mi amigo lo conozco hace
aproximadamente doce años y nos conocimos por el juego, nos frecuentamos todo el
tiempo, sino hacemos juego salimos juntos a otros lugares por ejemplo al “Draw” o al
“Casino” y muy pocas veces a los “Vips”, nunca le compré droga a Juan Fermín y tampoco
le vendí. Recuerdo que en una oportunidad Juan Fermín me comentó que le había dicho a
una persona apodada “Coti” que decía tener llegada con la policía, había ido a su “Bar” a
tomar algo y le había contado que le iban a hacer un allanamiento, que estaba pensando en
irse de vacaciones pero que no se iba a su casa, yo también pude observar autos extraños al
barrio, nunca me imagine que también me seguirían a mi, porque no había motivos. Por
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
último me gustaría aclarar que se me atribuye “pasamanos” que los niego, por ejemplo el
indicado con el vehículo Toyota Corolla gris dominio 022 que es propiedad de “El negro
Alfredo” persona que se dedica a realizar cobranzas de la cooperadora policial y es
compañera de juego y que nos frecuenta para preguntarnos cuando “hacemos mesa”,
obviamente referido al juego. Es común ver que lleguen distintos vehículos de conocidos,
proveedores del negocio o bien compañeros de juego, presentándose por escaso tiempo”.Producida la prueba quiso declarar refiriendo que no entraba cualquiera al bar, un
policía lo dijo, que hay fotos de pasamanos que él no es. El bar no estaba abierto al público,
había momentos que dejaba un encargado y se iba 2-3 semanas. Afirma que no está en las
fotos.Norma Alicia VERA ante el Tribunal se abstuvo de declarar, por lo que de
conformidad con el art. 378 del Código Procesal Penal por lectura se incorporaron sus
dichos brindados en la Instrucción. Allí a fs. 1247/1257 declaró “niego rotundamente que
yo o mi marido o mis hijos comercialicemos cualquier tipo de droga, mi esposo sabia que
lo estaban siguiendo desde hace mucho tiempo, porque los seguimientos eran muy obvios y
porque todos los que llegaban a nuestro “Bar”, amigos, conocidos o clientes le decían que
lo estaban siguiendo, incluso en una oportunidad mi marido contó en la mesa familiar que
un muchacho le había dicho que le iban a hacer un allanamiento eso fue aproximadamente
en el mes de noviembre del año pasado y luego no se lo hicieron, desconozco el nombre de
esa persona mi marido no lo nombró, pero la misma persona volvió un mes mas tarde a
decirle nuevamente que lo iban a allanar, esto me acuerdo puntualmente, porque mi esposo
tenia dos armas en la casa y algo de dinero ahorrado y en las dos oportunidades que
mencioné anteriormente se los dio a un amigo para que la policía no se apropie del dinero y
de las armas porque no tiene autorización para portarlas. Con relación al día del
allanamiento, nos fuimos a comer a la casa de mi mamá toda la familia, luego volvimos
alrededor de las 16:00 horas a nuestro domicilio y de visita vino a mi casa Nadia
Velázquez, hija de un amigo de mi marido y su pareja de nombre Nicolás a tomar una sidra,
también mis sobrinos que se llaman Matías y Rodrigo Barrientos, además de otros chicos
amigos míos, estábamos tomando la sidra, luego mi marido subió a descansar y nosotros
nos quedamos abajo, en eso vimos que pasaron un montón de policías encapuchados y no
entendíamos nada, nos tiraron al piso a todos y empezaron a revisar toda la casa, sin la
presencia de testigos, revisaron todos los ambientes tres veces, subían y bajaban a nosotros
nos iban corriendo de ambientes, ellos revisaban solos sin testigos, Nadia y su pareja
escucharon hablar a la policía de droga y que buscaban droga, se notaba a la policía muy
nerviosa al ver que no encontraban nada, entraban y salían de la casa, estaban con un perro
llamado “Atila” y entre ellos se preguntaban “donde la pusiste” (sic), a nosotros dicen que
habían encontrado la droga cuando nos estaban armando el acta de detención antes de
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
llevarnos, por eso mi esposo firma en el acta “no conforme”, niego que en mi casa haya
habido droga antes de producirse el secuestro. Con relación a la escucha telefónica de la
mochila y la riñonera, quiero aclarar que seguramente mi hijo Diego no la encontraba, las
reclamaba porque las utiliza para ir a la escuela y llevar sus efectos personales, es común
que Diego deje en la camioneta o en la casa, porque es muy despistado, la mochila,
riñonera, campera o pertenencias porque usa el vehículo seguido para ir al colegio y mi
marido también usa la camioneta, muchas veces sale de noche al casino, al Draw, a reunirse
con amigos de distintos lugares y muchas de esas salidas son para realizar juegos de
“timba”, todos nocturnos y llega a veces al día siguiente o muy tarde, en esa ocasión la
mochila y la riñonera de mi hijo habían quedado en la casa y no en la camioneta y mi hijo
tenia que ir a la escuela. El concurre al establecimiento Nº 745 del Bº José Fuchs en horario
matutino. Con relación al procedimiento quiero decir que vi a la policía que se llevaba en la
tráfic al testigo que apareció o mejor dicho que ellos llevaron cuando ya habían revisado
como tres veces las dependencias, además quiero agregar que la balanza no es mía y la lata
que dice “bifidosa” tampoco, jamás la había visto, las cintas para embalar algunas son mías
porque mi esposo es carpintero, trabaja por su cuenta y hace muebles para vender, luego los
embala para trasladarlos y que no se rayen. Con relación a los ingresos familiares quiero
destacar que mi marido tiene una buena posición que nos permite comprar cosas para la
familia, reitero es carpintero, compra y vende vehículos y la fuente principal en este
momento de los ingresos es el “bar” ya que a la noche funciona como “bar” pero en el día
“cocina”, todos los días martes en el “bar” se juntan a comer aproximadamente veinte o
treinta personas, para luego realizar mesas de “póker” o “rumí”, lo único que la debilidad
de mi marido es que siempre que puede o que le ofrecen, compra oro o joyas, incluso
muchas veces son robados. Recuerdo también que el alhajero que tenemos con estas joyas
se lo dio a la misma persona (nuestro amigo) con las armas y el dinero el día del
allanamiento. Recuerdo que nos íbamos a ir a pasar las fiestas a El Bolsón con unos amigos
pero como nos dijeron que nos iban a allanar, decidimos quedarnos para que no rompan la
casa o hagan destrozos y haya alguien cuando ingrese la policía. Vuelvo a negar que en
alguna de las fotos o filmaciones donde aparezco este comercializando droga, jamás
comercialice drogas ni realice lo que llaman pasamanos de droga, ya sea como venta o
entrega voluntaria porque en mi casa no hay droga ni yo ni mis hijos o mi marido
consumimos droga. Vivo para mi casa, para cocinar en el “bar” y fundamentalmente para
cuidar a mis hijos, especialmente mi hijo “Amín” que tiene una discapacidad motora y
neurológica, lo cual implica mayor atención y traslados a distintos profesionales, por eso
también Diego aprendió a manejarse solo con sus horarios escolares y actividades.Producida la prueba pidió declarar aclarando que no iba a contestar preguntas de
nadie. Dijo que ese día fue Nadia y su marido a saludarlos, después entraron los policías re
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
exaltados a hacer el allanamiento, que no sabe por qué, que en su casa nunca se vendió
drogas. Que es imposible que encuentren drogas debajo de la mesada porque ahí ella tiene
ollas y fuentes, que sabe lo que tiene en su casa, que esa droga se la pusieron. Que nunca
vendieron drogas, que nunca anduvieron en eso, que es imposible que hayan encontrado
esas cosas en su casa.César Antonio MIRANDA, invitado a prestar declaración indagatoria ante el
Tribunal, no prestó conformidad para ese acto haciendo uso de su derecho constitucional,
reiterando la postura adoptada en la instrucción.Producida la prueba MIRANDA pidió declarar manifestando que no aceptaba
responder preguntas del Fiscal. Que no estuvo en el allanamiento que se hizo en Cayeli
1481, que no era el único que manejaba el auto, que su viejo se lo prestaba cuando iba a ver
a su hijo, que toda la familia lo usaba. Que era amigo del hijo de la familia VARGAS, que
se juntaban a entrenar, que cuando pasó esto hacía 5 meses que no iba a la casa por el tema
de laburo, que sólo iba a la casa de sus hijos, de otros familiares y amigos. Que la droga
que encontraron en el automóvil se la pusieron, que no era suya, que nunca tuvo armas y no
tiene antecedentes policiales. En cuanto a los movimientos en su domicilio explicó que son
una familia numerosa e iban muchos amigos de su hermano a su casa, que por ahí salía y
los atendía, que salían de noche los fines de semana. Niega toda relación con la droga. Que
tiene muchos amigos que lo iban a buscar, que el barrio es la 1311. Que vive a cuatro
cuadras de la comisaría. Que nunca consumió drogas. Que siempre ese dedicó al deporte, al
boxeo. Que si probó droga una vez que se fumó un porro con un amigo pero no es lo suyo.
Que es chofer y le hacen revisaciones médicas cada 3 meses. Que en el 2010 laburaba en la
empresa Viento del Sur, tenía un diagrama de 10 x 5, estaban haciendo campamento en Pan
América. Que no se reconoce en las fotografías de fs. 74/77, que tiene dos hijos de 3 y 6
años, que tienen un diagrama para trabajar. Que este fin de semana tenía que subir a
trabajar.El Sr. Fiscal General, por los fundamentos expuestos en su alegato, sostuvo que se
encontraban acreditados la materialidad de los hechos, la intervención y la responsabilidad
de los imputados por lo que los acusó como autores penalmente responsables del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización a Juan Fermín VARGAS, a Oscar
VARGAS y a Cesar Antonio MIRANDA, en el caso de los dos primeros con la agravantes
prescrita por el art.11 inc. E de la ley 23.737, solicitando penas de 7 años de prisión y
multa de $ 7.000 para el primero, 6 años de prisión y multa de $ 6.000 para el segundo, y 4
años de prisión y multa de $ 4.000 para el tercero, para todos ellos además las accesorias
legales y las costas del juicio. Respecto a Norma VERA se abstuvo de acusarla solicitando
su absolución, y asimismo peticionó el decomiso de los vehiculos Ford Escort dominio
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
SMJ-279 y Ford Focus dominio EXG-316, la expedición de testimonios y la destrucción
oportuna de la droga.A su turno la Defensa Pública Oficial de Cesar Antonio MIRANDA, por los
argumentos que expuso en su alegato, planteó la nulidad de la requisa vehicular y de los
actos consecuentes solicitando la absolución de su pupilo. Subsidiariamente pidió el mismo
resultado por considerar la inexistencia de pruebas incriminantes.La Defensa Particular de Juan Fermín VARGAS, Oscar Alberto VARGAS y Norma
Alicia VERA por los fundamentos expuestos en su alegato solicitó la absolución de sus
defendidos, respecto a los dos primeros reiteró las nulidades planteadas y cuyo tratamiento
fuera diferido, sosteniendo asimismo que no se acreditó la tenencia de estupefacientes ni la
ultraactividad, ni la agravante acusada.El Ministerio Público Fiscal emitió su dictamen rechazando las nulidades
Y CONSIDERANDO:
III. Cumplido el proceso de deliberación, y habiéndose reproducido en el
encabezamiento de la presente la plataforma fáctica de conformidad con los arts. 396 y 399
del Código Procesal Penal, cabe entrar a su resolución.IV. Los elementos de convicción que se han colectado en la audiencia de debate y
juicio son:
IV.1. Actuaciones prevencionales:
IV.1.a. Preventivo N° 16/10 (JUD) del 07/04/10 donde el Comisario Ricardo
CERDA informa a las autoridades el inicio de investigación en el Barrio Moure a fin de
establecer una presunta infracción a la Ley 23737 (fs. 1).IV.1.b. Informe del Oficial Inspector Pablo CARRIZO de la Policía de la Provincia
de Chubut dando cuenta que ese día 7/4/2010 mantuvo una entrevista de carácter informal
con una persona quien no brindó sus datos personales por temor a represalias, que le
manifestó haber tomado conocimiento que un sujeto de apellido Milicota viene a esta
ciudad una vez al mes proveniente de San Nicolás, provincia de Buenos Aires, trayendo
droga mas precisamente cocaína, dejándosela en esta ciudad a Carlos Tiezo (a) “Carlitos”,
para luego continuar viaje a Pico Truncado, Santa Cruz, donde se queda un par de días y
luego regresa. Que viene en vehículos preparados, con doble piso o fondo para ocultar la
droga, que en esta ciudad se la deja a Tiezo, pero cuando no puede viajar el que la va a
buscar a Buenos Aires es el hijo de Carlos Tiezo. Luego, la droga que recibe, es repartida a
dos personas cercanas del B° Moure, uno seria Juan Fermín Vargas que tiene un bar en
dicho barrio y el restante seria Juan Carlos Vargas (a) “Tachuela”, quien tiene un kiosco en
la esquina de Jorge López y Cayelli; este último seria el suegro de “Carucha” Pablo Caruso.
Antes Carlitos Tiezo le llevaba la droga a Caruzo, pero como éste está preso, ahora se la
lleva su suegro (Juan Carlos “Tachuela” Vargas). Cuando la droga la recibía Caruzo, la
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
escondían en la casa ubicada frente a su domicilio, ocupada por una persona “Roxana”,
dando como referencia el domicilio un grafiti en el paredón (persona fumando), por la calle
Cabo Valdez B° Isidro Quiroga; antes la droga la traía hacia el sur una persona “Jesús”,
pero como este fue detenido por un procedimiento realizado en Buenos Aires, el que la trae
ahora es Milicota (fs.2); y Notas de elevación al Jefe de Drogas Peligrosas y a la Jueza
Federal (fs. 3/4).IV.2. Informes policiales del Expte Nº 147/10JUD referidos a vigilancias efectuadas
sobre el inmueble de Domingo Herrero s/n visible, domicilio de Juan Fermín Vargas del
23/04/10 de 20:30hs. a 21:30 hs.; del 26/04/10 de 18:15 hs. a 18:45 hs.; del 07/05/10 de
16:30 hs. a 17:40 hs.; del 12/05/10 de 20:30 hs. a 22:50 hs. dando cuenta que al domicilio
arriban constantemente personas en vehículos, la mayoría de los sujetos realizan
“contactos” rápidos con Fermín VARGAS, para luego retirarse del lugar, que el
mencionado recibe a sus visitantes, los hace ingresar a su domicilio o los invita a ascender a
su vehículo. Otra de las maniobras observadas es la llegada de vehículos que permanecen
en marcha frente a la mejora, saliendo VARGAS, quien se acerca al vehículo y efectúa un
rápido “pasamanos” con el conductor, retirándose el vehículo velozmente. Que asimismo
asisten a la vivienda en cuestión y permanecen en ocasiones varias horas personas
vinculadas al ámbito delictual, presumiendo que podrían ser quienes proveen alguna
sustancia o bien a la inversa. Se mantienen reuniones hasta altas horas de la madrugada,
teniendo como segunda finalidad el juego clandestino, atento a la clase de gente que
concurre. Que del seguimiento que se le realizó al causante, se lo vio llegar al inmueble de
Maipú 1369 que pertenecería a Oscar Alberto VARGAS alias “El Pampa”, lugar donde
también se observó el ingreso y egreso de personas, resaltando que se lo observó
manteniendo contacto con personas con las cuales realizó “pasamanos”. Que a Fermín
VARGAS no se le conoce actividad lícita alguna que pueda respaldar la posesión de su
inmueble de grandes dimensiones con permanentes costosas obras de ampliación y los
vehículos modernos y de importante valor que posee como Honda Civic dominio ISJ-518,
Peugeot 307 GFT-440, Chevrolet Astra GER-645 (fs. 9/24vta).IV.3. Informes del Comisario Ricardo CERDA de fechas 07/06/10 y 07/07/10
refiriendo que según las investigaciones efectuadas pertenecerían a Juan Fermín VARGAS
los abonados 0297-154588402 de Claro y 0297-155004724 de Personal, y solicitando su
intervención, y pidiendo luego su prórroga ante el resultado de que el primero estaría
siendo utilizado por Norma VERA, pareja de Fermín, surgiendo conversaciones de interés
para la causa (fs. 27/vta y 37/vta).IV.4. Transcripciones telefónicas: a) del abonado 0297-5004724
y pedido de
prórroga (fs. 43/46); b) del abonado 0297-154588402 utilizado por Norma Vera (fs. 54/55);
y c)del abonado 0297-5004724 utilizado por Juan Fermín Vargas (fs. 67):
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV.5. Informes policiales del Expte Nº 266/10JUD respecto a vigilancias efectuadas
a Juan Fermín Vargas que refieren que no posee actividad lícita y pese a ello posee un gran
capital, circunstancia que se puede apreciar a simple vista, que es una persona popular en el
ambiente delictual, teniendo contacto con gran cantidad de sujetos, todos con un amplio
prontuario policial, quienes asisten a su domicilio, presumiendo también que pueden llegar
a ser compradores de sustancia prohibida; se ha observado en diferentes ocasiones a
personas rondar a pie inmediaciones de las viviendas, como así también sujetos emplazados
en los techos de las casas observando todo lo acontecido, practica actual que utilizan
quienes se dedican a la venta de sustancia, utilizando personas de la misma barriada,
conocedores del sector, para efectuar vigilancias a los fines de constatar presencia policial
en las cercanías; se lo ha observado efectuar contactos con sujetos quienes permanecen por
escasos segundos en el inmueble y luego se retiran. Que Juan Fermín recorrió diferentes
sectores de la ciudad, presumiendo que realizaría la venta a modo de delibery; asisten al
domicilio gran cantidad de personas permaneciendo extensa cantidad de horas,
presumiendo que pueden llegar a ser sujetos a los cuales VARGAS provee de sustancia para
la venta o el consumo; que se comenzó a observar la presencia de un vehículo Ford Escort,
dominio SMJ-279 en el domicilio investigado contactándose el conductor en forma directa
con Juan Fermín VARGAS y a la postre constituirse ambos a un domicilio sito en Dr.
Andino Cayelli 1481 B° Isidro Quiroga (a escasos metros del domicilio investigado)
motivando esto comenzar con nuevas tareas de investigación, constatando posteriormente
que el conductor es César Antonio MIRANDA; Juan Fermín efectúa contactos en su propio
domicilio, arribando personas al lugar de su residencia quienes en diferentes oportunidades
son acompañados, aguardando uno en las afueras, ingresando el restante, saliendo a pocos
segundos del ingreso retirándose ambos de la zona, igualmente MIRANDA es visitado por
personas caminando y otros en el vehículo (74/75). Es visitado habitualmente por el
conductor de un Peugeot 206, dominio CDQ-432 identificado como Daniel Painelaf, con
quien recorre diferentes lugares presumiendo que este accionar corresponde a la venta en
delibery (a fs. 88); el 01/07/10 arribó al domicilio de MIRANDA Carlos Tiezo a bordo de
un Ford Fiesta dominio GIG-587, quien permaneció escasos segundos en las afueras del
domicilio aguardando a otros sujetos; presumiendo la prevención que podría tratarse de una
organización delictual, MIRANDA podría ser el nexo entre Juan Fermín VARGAS y Carlos
TIEZO (fs.70/122).IV.6. Informes policiales del Expte Nº 292/10JUD que dan cuenta del modus
operandi en materia de seguridad de Juan Fermín VARGAS quien además de utilizar
vehículos, recurre a su vecino lindante (vivienda amarilla) donde en el techo se emplaza un
hombre, quien observa la zona y si existe algún vehículo estacionado con ocupantes en las
inmediaciones; refiere también a la continua aparición de un Ford Escort dominio SMJ-279
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
conducido por César MIRANDA en el domicilio de Juan Fermín VARGAS y su contacto
con éste, que el 25/08/2010 efectivos lograron recopilar información obteniendo el instante
en que el mencionado VARGAS a bordo del Honda Civic dominio ISJ-518 se constituye en
el domicilio de Luis Álvarez (a) “rengo” (a quien se le efectuó una investigación por
presunta infracción a la ley 23737) en la calle Pinta N°3862, aparcando la unidad, pasando
unos segundos egresa Álvarez, quien se acerca al rodado de Vargas, entregándole este
último el elemento que cargó minutos antes en su domicilio, observándose la forma de
delibery que utiliza VARGAS. Que en el informe del 10/09/10 se logró captar la camioneta
Hilux, HTI-508 estacionada frente al domicilio de Carlos TIEZO, el ingreso de VARGAS
a lo de Tiezo, para salir a escasos segundos; en el informe del 22/09/10 consta el arribo del
mencionado al domicilio de Damasco N°960 y posterior a ello se apreció la llegada de
diferentes personas al mismo domicilio, quienes permanecían por pocos segundos y se
retiraban, siendo movimientos típicos de la venta de sustancias prohibidas. Se señala la
vinculación de VARGAS y de TIEZO, y que éste se presenta como una persona alerta a los
seguimientos (fs.124/147vta).IV.7. Informes policiales del Expte Nº 296/10 JUD que refieren que el inmueble de
Domingo Herrero S/N en el Barrio Moure es una estructura edilicia de importante
superficie cubierta, frente a la misma siempre hay vehículos automotores estacionados de
considerable valor económico, lo que no resulta entendible es el cómo Juan Fermín Vargas
y su esposa Norma Vera, logran acceder a los mismos, ya que no se les conoce actividad
laboral genuina a ninguno, si bien hace poco más de un año cuentan con el bar “Bandidos
Rurales” no existen registros de aportes como trabajadores de ningún tipo. VARGAS es
propietario de Toyota Hilux dominio HTI-508; Toyota Hilux dominio IWC-214; Honda
Civic, dominio ISJ-518 Y Peugeot 307, dominio GFT-440, las unidades son conducidas
habitualmente por él y su esposa Norma, constando en informes contactos efectuados por
Vargas estando a bordo de las unidades automotrices en diferentes sectores de esta ciudad,
presumiendo que estos facilitan el delibery, es dable destacar la manera en Juan Fermín
utiliza al ciudadano Juan Alberto González, domiciliado en Onas N° 2980 de esta ciudad,
conductor habitual de un Peugeot 307, dominio GFT-440, inmediaciones del domicilio,
alerta a la presencia de rodados ajenos al lugar, con el afán de comunicar y percatar al
mencionado como a los asistentes del domicilio, la presencia de posibles empleados
policiales. Uno de los vecinos de Vargas, sujeto emplazado a la izquierda de la vivienda
(contextura física y estatura media, cabello corto, negro, tez trigueña) con numeración
1530. Tras la intervención telefónica del celular que utiliza, se ha podido tomar
conocimiento de una relación extramatrimonial con Karina Tobares, domiciliada en Polonia
N° 2396 de esta ciudad, lugar al cual VARGAS arribó en diferentes oportunidades.
VARGAS, persona ya involucrada con anterioridad en infracciones a la ley 23737,
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
experimentada, destacando que los efectivos han recopilado instantes significativos de
ejecutando acciones típicas de venta, contactos escuetos con sujetos, la mayoría en
vehículos, quienes permanecen por escasos segundos en el lugar; por otra parte la
reputación de Juan Fermín en el ambiente callejero, siendo una persona conocida en el
ambiente nocturno, visitante de bares, VIP, casino, casas de juego (calle Maipú), siendo vox
populi que este es una de las personas que “la mueve en grande” en esta ciudad, que si bien
no ha sido constatado en cuanto a la cantidad, si ha quedado en evidencia que esta persona
cuanta con cantidad necesaria para cubrir las demandas, pues del mundo de la calle surge,
que quien siempre tiene “Merca” es el investigado. Debido a la forma de conducirse este no
seria un simple vendedor y mucho menos ante la presencia de un “kiosco” o simple
vendedor barrial, sino ante una persona con pleno conocimiento de las personas que le
recaerían , en caso de ser aprehendido, procediendo a tener un extremo cuidado hasta en la
forma de transportarse, siempre alerta a seguimiento por parte de efectivos policiales,
siendo oportuno mencionar que la conducta “expectante” ante lo que ocurre alrededor, no
solo se debe a posible seguimiento de una fuerza de seguridad, sino también a posibles
atentados por parte de otros individuos del hampa, ya que también es vox populi, además
de la presencia de sustancias estupefacientes en su poder, altas sumas de dinero; a Vargas se
le han captado movimientos permanentes de venta de sustancia prohibida, quien sin
importar la hora, efectúa los contactos, destacando el informe que da cuenta del contacto
efectuado en horas de la tarde, por el referido y Martín Villegas (persona investigada en su
momento por presunta inf. a la ley 23737, culminando el allanamiento con el secuestro de
marihuana y cocaína) el mismo día se plasma en el informe el accionar tomado de los
jóvenes que se encontraban jugando en la cancha emplazada a metros del domicilio de
Vargas, a quien les llamó la atención el vehículo no identificado que utilizaban los
empleados policiales para realizar las labores acercándose en grupo hacia el rodado,
observando que maniobras estaban realizando los ocupantes reafirmando de esta manera la
el tipo de seguridad que le brindan ciertas personas de la barriada. Juan Fermín Vargas es
habitué de un local sin inscripción visible de Maipú N° 1369 de esta ciudad atendido por
Oscar Vargas (a) “Puto”. De igual manera en reiteradas oportunidades se logro registrarlo
haciendo contacto con Cesar Miranda, domiciliado a escasos metros de la morada; con
respecto a éste Miranda se puede decir que es la persona con mayor facilidad para captarle
los movimientos (teniendo en cuenta a Juan Fermín Vargas y a Tiezo) que dicha persona es
el nexo más fuerte entre Vargas y Tiezo, observando mayores contactos personales de
Miranda hacia los mencionados; también se lo ha divisado a Miranda realizan “rondines”
en la zona, tanto a pie como en vehículo, brindando una especie de seguridad, tanto para
Vargas como para Tiezo, dejando constancia que estos tres se domicilian a distancias
mínimas uno del otro. Se señala la afinidad entre el antedicho con Daniel Painelaf
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
conductor del 206, dominio GDQ 432, procediendo ambos a recorrer diferentes sectores de
esta ciudad, presumiendo que efectúan, en conjunto, venta de sustancias a modo de
delibery, siendo cautelosos en su andar, siempre alertas, pero igual forma se logro captar
movimientos, típicos de venta de sustancia estupefaciente, en la vivienda de Miranda.
También se cuenta con información de que Miranda además de involucrarse presuntamente
en la venta de sustancias estupefacientes se dedicaría al acopio de armas de fuego,
información brindada por el personal de la Brigada de investigaciones local, quienes en su
momento consultaron a esta división por el antedicho, con el objeto de no realizar tareas
investigativas que entorpezcan nuestra labor. No se ha obtenido información acerca de
algún tipo de prestación de servicio con remuneración u actividad licita llevada adelante
por Miranda. Oscar Vargas (a) “Puto” propietario del local de Maipú N° 1369 de esta
ciudad, recinto visitado por gran cantidad de personas, quienes aparentemente se reúnen
con el objeto de efectuar juegos de cartas, pool u otro tipo de actividad, registrando en
dicho lugar, movimientos típicos de venta, siendo visitado por personas, quienes no se
constituyen al salón con los fines ya mencionados, sino simplemente para efectuar
contactos con Oscar Vargas, adicionando las visitas diarias de Fermín Vargas como así de
Oscar Vargas al domicilio del anterior. Oscar Vargas se domicilia en Blas Parera N° 2586 de
esta ciudad, lugar donde solamente pernoctaría, en virtud de que la mayor parte del tiempo
se lo observa en el local de la calle Maipú, o conducirse a bordo del vehículo Ford Focus
dominio EXG-316; Carlos Alberto Tiezo individuo que no es reconocido en el ámbito
delictual, persona que ni siquiera se encuentra identificado a nivel Provincial, reconocido
por participar en carrera de perros raza galgos, a diferentes niveles. Pero al efectuarle tareas
de vigilancia se constato actitudes que llaman poderosamente la atención las cuales un
ciudadano común no tendría, como lo es observar con extremo cuidado los vehículos y
personas, transitar a bordo de vehículos a paso de hombre, dificultando considerablemente
los seguimientos; otra característica a tener en cuenta es que sale de su domicilio,
conducirse sin rumbo alguno y luego arribar nuevamente a la vivienda, operación ejecutada
con el solo objetivo de percatarse si se lo esta siguiendo, tanto en vehículo como
caminando, dando la pauta de que no estamos ante un sujeto desprevenido, dejando un
interrogante muy grande porque toma esta actitud; si bien no se le han registrado grandes
movimientos de ventas no contactos fluidos, se lo ha divisado contactarse con Juan Fermín
Vargas y Miranda, presumiendo que efectivamente Carlos Tiezo, podría llegar a ser quien
adquiere la sustancia y posteriormente la reparte en la zona. Teniendo en cuenta la poca
frecuencia en que se ha encontrado en la vivienda y mas aun, teniendo en cuenta el Peugeot
206 proveniente de San Nicolás, Buenos Aires, donde al constatar la presencia del mismo
en la zona, se destaca el poco uso que se ha dado al mismo, resguardándolo de cualquier
tipo de identificación, pero a su llegada conducido por uno de los hijos de Carlos Tiezo, al
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
cual no se ha logrado personalizar a la fecha, fue ocultado en un taller de 13 de Diciembre
N° 855 de esta ciudad, obraje visitado por todos los vehículos en que se desplaza Calos
Tiezo y sus familiares. Al igual que los mencionados anteriormente, no se ha constatado
actividad lícita (fs. 150/185).IV.8. Informes policiales del Expte Nº 303/10 JUD que dan cuenta que del análisis
de todo lo recopilado surgen movimientos claros y típicos de venta de sustancias
estupefacientes sobre el domicilio de Juan Fermín VARGAS; que su vecino hace tareas de
seguridad sobre el inmueble de éste y es una de las personas que atiende el bar ¨Bandidos
Rurales¨, que ante la llegada de un sujeto que hace contacto con el vecino éste lo acompaña
hacia la morada de Juan Fermín, lo presenta en la vereda a Norma VERA quien efectúa un
“pasamanos” por lo que se presume que ésta comparte la presunta comercialización de
sustancia prohibida; y el conductor del rodado GDQ-432, Daniel PAINELAF, siempre
cercano a MIRANDA, sería el encargado de seguridad para el domicilio del antes dicho
(fs. 188/201).IV.9. Informes policiales de los Exptes Nº 325/10 JUD, y Nº 335/10 que dan cuenta
de vigilancias en el domicilio de calle Dr. Andino Cayelli Nº 1571, respecto a TIESO, a la
vivienda de calle Polonia 2396 y a Juan Fermín VARGAS, concluyendo en un pedido de
órdenes de allanamiento y requisa de vehículos que se describen (fs. 203/207, 210/vta.,
214/217/vta.).IV.10. Acta de allanamiento de fecha 26 de diciembre del 2010 que da cuenta que
siendo las 17:50 horas el Oficial Principal Ariel JARA en cumplimiento del Oficio Judicial
Nº 3092/10 se constituyó con personal de la División Drogas a sus órdenes y el G.E.O.P, en
la vivienda sita en Domingo Herrero S/N visible, de esta ciudad. Que se efectúa la
irrupción en el lugar debiendo neutralizar un can Pitbull dejando constancia que sobre la
loza del techo de uno de los ambientes del inmueble se encuentran tres canes mas, pero
atados. Despejado y asegurado el lugar, se requirió la asistencia de testigos de actuación
Néstor Bernardo CORONEL y Adrián Ramón SERENO, que seguidamente se procedió a
identificar al propietario del lugar manifestando ser Juan Fermín VARGAS quien se
encuentra en el primer piso del inmueble, donde hay dos dormitorios, el resto de las
personas que se encuentran presentes están en el living ubicado en la planta baja de la casa
identificándose a Ida del Carmen Vera, Matías Francisco Barrientos, Diego Leonardo
Vargas (hijo de Juan y de Norma Vera), Norma Alicia Vera, Oscar Alberto Bravo, Santiago
Nicolás Pérez, Nadia Soledad Velázquez y los niños Amín Héctor y Lucas Luciano ambos
Vargas (de 10 y 7 años respectivamente). Consta que se designó al Cabo Carolina
BARRIAS, al Cabo Iván MONTAÑA y el Agente MARILLAN para efectuar la inspección
del domicilio, quienes previamente exhiben sus pertenencias para dar transparencia a los
actos, haciéndose presente el can “Atila” con su guía. Que se inició la búsqueda con el can
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
en el local comercial (ambiente Nº1) “Bandidos Rurales”, donde se observan cinco mesas
con sillas, una barra, una barra de madera en el fondo del mismo, dos heladeras tipo
exhibidoras, con bebidas varias, un freezer, un mueble tipo de madera con bebidas en
exhibición, una cocina a gas y una cafetera industrial, un plasma de 42 pulgadas Philips, un
decodificador de Direc TV, donde se encontró debajo de la barra una caja plástica con 16
cartuchos a bala calibre 44, no observándose otros elementos de interés, saliendo del bar
por la puerta lateral pasando por un patio interno se ingresó a un living (ambiente Nº 2)
con sillones y muebles varios, un plasma de 42 pulgadas BGH, sobre un mueble de
algarrobo se encontró un celular Samsung, carcasa negra con protector rojo, con batería
Samsung, Sim card CTI Móvil Nº8954310072425741240HLR4, perteneciente a Norma
Vera, al costado de dicho bar, arriba de un canasto se observó una cartera de dama negra
conteniendo la suma de $323, discriminados en 3 billetes de $ 100, 1 de $10, 1 de $ 5 y 4
de $ 2; en un aparador vidriado un celular LG A17 carcasa rosada, sin batería y sin SIM
Card con tarjeta de memoria extraíble Micro SD, negra, en el bolsillo de un pantalón de
jean azul, que se encuentra en el living se halló la suma de $22 discriminados en 2 billetes
de $10 y 1 de $ 2. En la habitación (ambiente Nº 3) que posee un sommier, un placard, un
mueble tipo cómoda y mucha ropa, donde pernotarían los menores que viven en el lugar,
se observaron un celular Motorola, gris oscuro con batería Motorola, SIM Card de Personal
Nº 89543410708776550907 y un Samsung turquesa, modelo SJH-E215L, con batería y
SIM Card Claro Nº8954310096096025933 HLR:0 siendo ambos propiedad de Diego
Vargas; en el ambiente Nº4 arroja resultado negativo; en la cocina (ambiente Nº 5 que se
encuentra entre los ambientes Nº 2 y Nº 4), en el interior de un mueble ubicado al lado de
un lavarropas que posee una puerta y cinco cajones, en el interior del compartimento donde
está la puerta, se hallaron 22 envoltorios de nylon negro, asegurados en la parte superior
con cinta de embalar transparente una de ellas abierta apreciando que contiene una
sustancia blanca pulverulenta pudiendo tratarse de cocaína o similares, siendo fotografiada
esta escena. En el mismo mueble, en el cuarto cajón de abajo hacia arriba se observan 9
bolsas de residuos negro, material similar al de los envoltorios encontrados, como así un
rollo de papel film usado, y 63 bolsas de nylon blanco con manijas, por lo que se separan
estos elementos para su posterior incautación. En la parte superior de la alacena 5 rollos de
cinta de embalar marrón usados, 2 rollos de cinta de embalar marrón nuevos y un rollo de
cinta de embalar transparente. Asimismo en la alacena se observa un recipiente metálico, la
cual tiene en el fondo la inscripción “Bifidosa Lote: 90584-90584/03418, Vto: 27/11/2011
15:29” conteniendo polvo blanco. En el último sector de la vivienda donde se encontró a
Fermín VARGAS, siendo en la parte superior, primer piso, se trata de una habitación
(ambiente Nº 6) en el que se encuentra una cama de dos plazas tipo somier con colchón, un
somier de una plaza con colchón, dos placares grandes, una mesa ratona y una mesa de luz,
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
sobre ésta se observó un envoltorio de nylon blanco abierto conteniendo sustancia
pulverulenta, pudiendo tratarse de cocaína o similares, en la misma mesa pero en la parte
inferior se observa una cinta de embalar transparente usado, sobre el somier de dos plazas
un celular Motorola V3I con batería, Sim Card Personal Nº89543411009873095571, en el
placard más grande que hay en la habitación en la parte superior lado derecho se encuentra
una balanza gris a batería con visor en el medio y dos soportes de ambos lados y
conectados a través de cable recubierto con metal dos soportes mas, dicha balanza tiene la
inscripción EB826 Max. 150 Kg. D=100g, sobre otro placard se observó un recipiente de
vidrio cubico transparente, conteniendo monedas sumando un total de $347, no
encontrándose otros elementos de interés; comunicado a través de una puerta y siempre en
el primer piso se encuentra una sala de estar (ambiente Nº7) el cual posee un aparador una
barra pequeña, varias cajas de sidra llenas de marca Real apiladas, en este ambiente sobre la
única mesa existente se observó una cinta de embalar marrón, usada, que se secuestra;
seguidamente se procedió a la requisa del vehículo tipo pick up, marca Toyota Hilux blanca
con cúpula, dominio HTI-508 arrojando resultado negativo. Consta que se procedió a la
realización de test orientativos sobre las sustancias que dieron positivo a presunción de
cocaína, que se pesaron, se dio aviso a las autoridades y que se cumplieron demás
formalidades de ley (fs.362/366).IV.11. Los test orientativos (fs.367/368), las actas de detención (fs.369/370) y las
fotografías del procedimiento de mención (fs. 371/373).IV.12. Acta de allanamiento fechada 26 de diciembre del 2010 refiriendo que siendo
las 18:00horas, el Oficial Ayudante Oscar CAMPOS de la División Drogas Peligrosas y
Leyes Especiales de la Policía de la Provincia de Chubut en cumplimiento del Oficio N°
3095/10 del Juzgado Federal se constituyó en calle Dr. Andino Cayelli N° 1481 del Barrio
Isidro Quiroga de esta ciudad, domicilio de César Antonio
MIRANDA en compañía del
Cabo Claudia RODRIGUEZ y del Agente Marcos ROMERO, y que concurrió personal del
Grupo Elite (GEOP). Consta que como primera medida recorrieron las inmediaciones a fin
de hallar personas civiles que oficien como testigos de actuación y que luego de una
búsqueda incesante el resultado obtenido fue negativo, ya que las personas entrevistadas
mantenían una actitud reticente para con personal policial, cerrando sus puertas
abruptamente, o bien respondiendo las personas que circulaban a pie no querer oficiar como
tales; luego de una exhaustiva búsqueda y tras haber transcurrido aproximadamente veinte
minutos, personal abocado a tareas de vigilancia informó mediante vía telefónica haber
visualizado movimientos extraños en cercanías de la vivienda donde se llevara a cabo la
diligencia, ya que personas extrañas corrían hacia varias direcciones con aparatos celulares
en sus manos, dado ello y por temor a que vecinos del lugar puedan alertar a los sujetos
donde se llevara la diligencia, se decidió constituirse en la vivienda; teniendo en cuenta el
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
tiempo transcurrido y por temor a que el procedimiento se entorpezca personal del grupo
Elite, utilizando tácticas y técnicas aplicables en el procedimiento con grado de
peligrosidad, siendo las 18:25 horas irrumpió en el inmueble, transcurridos unos segundos
el oficial a cargo les dio aviso que todas sus dependencias se encontraban despejadas y
aseguradas, informando además de ello que el interior de la vivienda se encontraba
reducida, en el sector living, un hombre. Casi al mismo tiempo se constituyó en el lugar un
móvil policial con dos personas civiles que serán testigos de actuación Eduardo OSSCO
MENDOZA y Cesar Enrique CHIGUAY; se procedió a ingresar en compañía de ambos
testigos al interior de la vivienda, lugar donde se observó una persona reducida en el suelo,
a la cual se le permitió levantarse y sentarse en un sillón identificándola como Antonio
Ermenegildo MIRANDA a quien se le hizo saber el motivo de la diligencia dando lectura al
oficio judicial. Consta que se hizo una inspección ocular del lugar, que fuera de la vivienda
precisamente sobre la vereda se encuentra un Ford Escort, dominio SMJ-279, blanco, y en
cuanto a la vivienda no posee ningún cerco perimetral, lo cual permite que se pueda acceder
fácilmente a su patio, en el interior del inmueble se observan los siguientes ambientes
Planta baja Nº1 (living), Nº2 (cocina), Nº3 (lavadero), Nº 4 (baño), Nº5 (dormitorio
Nº1); Planta alta Nº6 (dormitorio Nº2), Nº7 (Dormitorio Nº3), Nº8 (dormitorio Nº4), Nº9
(baño),
Nº10 (patio trasero). En el ambiente Nº 1 no se encontró nada de interés;
continuando por el ambiente Nº2 al inspeccionar sobre el bajo mesada, se halló un celular
Motorola negro con tapa rebatible y sin tapa en la parte posterior, con batería Motorola
BT50, SIM Claro, serie Nº8954310096393012250HLR:3, en el modular de madera en la
parte superior un celular Nokia, modelo 1200B, con su teclado pintado de rojo mientras que
sus laterales son negros y de tono gris oscuro, cuanta con una batería NokiaBL-5CA, con
SIM Claro, serie Nº8954310082171332250HLR:1, mientras que en la visión mas próxima
a este se encontró en el interior de un mate, un envoltorio transparente conteniendo un
pedazo de colilla de cigarrillo de armado artesanal, con olor nauseabundo, en ambientes
Nº3 y Nº 4 no se encontró nada de interés, en el Nº5, que es preciso clarificar que
tratándose de un dormitorio se le consultó a Antonio MIRANDA, que persona dormita en
su interior, respondiendo que César Antonio Miranda, posteriormente se da inicio a la
requisa, al inspeccionar la mesita de luz, lindante con la cama, en el interior de su primer
cajón se encontró un trozo pequeño de sustancia herbácea verduzca compactada, con olor
nauseabundo. En primer piso de la vivienda, inspeccionados los ambientes Nº 6, Nº 7, Nº 8
y Nº 9 dieron resultado negativo, y en el ambiente Nº 10 se constató la existencia de una
maceta conteniendo una planta verde, de aproximadamente 50 centímetros con sus hojas
puntiagudas, y sus deltas bien formados presumiéndose que podría tratarse de una planta de
cannabis sativa. Seguidamente y atento a que fuera del inmueble se encuentra estacionado
el Ford Escort, dominio colocado SMJ-279, se procede a su registro manifestando
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Ermenegildo MIRANDA en forma espontánea ser el propietario de dicho rodado, no poseer
los papeles del mismo en virtud de que no ha podido retirarlos de la agencia por carecer de
dinero, aludiendo que en el mismo se moviliza con frecuencia su hijo Cesar Antonio
MIRANDA. Consta que en el interior del mismo, debajo del asiento lateral izquierdo
delantero (del conductor), se hallaron dos envoltorios de nylon, color gris oscuro, pegados
con cinta de embalar transparente, que al abrir el primero de ellos se constató que contenía
tres tizas cilíndricas blancas, mientras que el restante contenía cuatro tizas cilíndricas
blancas, posteriormente continuando la búsqueda y al abrir la gaveta se encontró una cédula
de identificación del automotor del rodado Ford Escort LX, dominio colocado SMJ-279, a
nombre de Almonacid Susana Elizabeth. Se procedió a efectuar los reactivos químicos
sobre las sustancias, primero sobre la sustancia herbácea y la planta dando resultado
positivo a marihuana, y luego sobre las ¨tizas¨ dando presunción a clorhidrato de cocaína o
similares; a comunicar a las autoridades el resultado de la diligencia, secuestrándose el
vehículo y elementos descriptos, cumpliéndose demás formalidades de ley (fs.
387/390vta.), test de reactivos (fs.377) y fotografías del procedimiento (fs. 394/396).IV.13. Acta de fecha 26 de diciembre del 2010 que da cuenta que siendo
aproximadamente a las 18:40 horas se realizó por orden judicial un allanamiento en el
domicilio de calle Blas Parera N° 2586 de esta ciudad, que intervino el Grupo Especial
debiendo violentar un portón de construcción metálica del negocio lindante a la altura de la
cerradura (ya que el local comercial y la vivienda del investigado tienen conexión).
Posteriormente se ingresó a la vivienda en donde se encontró a un hombre que se identificó
como Oscar Alberto VARGAS y una mujer Ana Emilia Gómez a quienes se les hizo saber
sobre la diligencia a llevarse a cabo; se requirió la presencia de dos testigos de actuación
Andrea del Carmen RUIZ y Norma Beatriz ANTIQUEO. La vivienda se encuentra ubicada
en el primer piso con numeración catastral 2586, cuenta de un living comedor, una
habitación y un baño. Consta que se designó al Cabo Ortiz y al Agente Flores a fin de
proceder a la requisa del inmueble, que primeramente se dirigieron al baño del recinto en el
cual no se halló ninguna novedad, que en la habitación sobre la mesa de luz se encontró
una billetera conteniendo $1.897 discriminados en 14 billetes de $ 100; 9 de $ 50; 4 de $10;
1 de $ 5 y 1 de $ 2; en el mismo sitio un celular Samsung con tapa azul, un celular Samsung
con tapa roja y negra, una pipa; en el living comedor en el cesto de basura una pipa de
metal. Que VARGAS hizo entrega de las llaves del local Pampas en virtud que el mismo
también será registrado por orden del Juzgado. Que seguidamente se procedió a la requisa
del Ford Focus, dominio EXG-316 estacionado en el garaje del inmueble en el que se
encontró bajo el asiento delantero izquierdo (conductor) una bolsa de nylon conteniendo 6
“tizas” -sustancia blancuzca compactada en forma cilíndrica-, en la puerta delantera del
lateral izquierdo un revolver calibre 22, capacidad de ocho cartuchos, conteniendo en el
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
tambor seis cartuchos a bala; procediéndose al secuestro del vehículo. Se realizó el test
presuntivo el que arrojó resultado positivo para cocaína, se procedió al pesaje de la
sustancia, a efectuar las comunicaciones a las autoridades y cumplimentar demás
formalidades de ley (fs. 437/438).IV.14. Narcotest (fs.439) y acta de detención de Oscar VARGAS (fs. 440/vta).IV.15. Acta de allanamiento realizado el 26 de diciembre del 2010 a las 19:00 horas
en Maipú N°1369 de Comodoro Rivadavia, cumplimentando el Oficio N° 3097/10 JUD, en
la que se refiere que actuaron como testigos Juan Manuel GONZALEZ
y Luciana
CARPINETTI, que se procedió a abrir la puerta del inmueble utilizando para ello la llave
que fue entregada de manera voluntaria por Oscar VARGAS (en su domicilio particular
donde se estaba llevando a cabo un allanamiento), no encontrándose morador alguno.
Consta que el inmueble tiene un ambiente que funciona como bar con dos baños, una mesa
de pool y una barra, y a escasos metros de la puerta de ingreso principal una escalera que
conduce a un primer piso que sería destinado a un dormitorio, y otra escalera que conduce a
un segundo piso en edificación, y desde allí se ubica una escalera que se conecta con el
patio trasero. Que se designó al Cabo José CÁCERES para la inspección del lugar, quien
comenzó en primer término por el Bar, dentro de un freezer, ubicado al lado de la barra, se
halló un envoltorio de nylon blanco con sustancia vegetal pardo verdusca, en zona de la
barra, dentro de una hielera que estaba arriba de un microondas se halló un celular Nokia
(apagado) con batería y tarjeta SIM de Claro N° de serie 8954310081362456282 HLR: 3,
y cuatro cargadores de celular (Secuestro N°1), sobre un estante detrás de la barra 4 papeles
con anotaciones varias (nombres y teléfonos), en la misma zona de la barra pero detrás de
ella, en un cajón que se ubica debajo de las bachas, más precisamente en el primer cajón
una caja de municiones calibre 22 marca “águila” conteniendo 49 cartuchos a bala de
calibre 22, un envase de plástico blanco con la inscripción “Sibutramina de 10 mg”,
conteniendo 35 comprimidos, dentro de una caja de alimentos ubicada debajo de la barra,
en una bolsa de nylon blanco 7 envoltorios cilíndricos conteniendo sustancia blanca
compacta. Que seguidamente se procedió al pesaje de las sustancias y a la realización de
test presuntivos que dieron positivo a marihuana el hallado en el frizzer y a clorhidrato de
cocaína una de las ¨tizas¨. Consta que se dio aviso de los resultados obtenidos a las
autoridades, se ensobraron los elementos incautados y se cumplieron demás formalidades
de ley (447/450).IV.16. Determinaciones presuntivas (fs.451/452), y secuencia fotográfica del
procedimiento (fs. 946/948).IV.17. Acta de allanamiento del 26 de diciembre del 2010, suscripta por el Oficial
Inspector Leonardo MIÑAN del inmueble de calle Adela Small N° 1158 de esta ciudad a
fin de cumplimentar la orden de allanamiento, requisa personal y secuestro N° 3096/2010,
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
da cuenta que siendo las 18.30 horas fueron convocados como testigos Mirta MIRANDA y
Ariel ACEVEDO, que se le dio intervención al GEOP con el objeto de realizar un
sorpresivo ingreso y asegurar el procedimiento policial; que se procedió a la identificación
de los moradores Daniel Héctor Painelaf, Susana Margarita Martínez, Santiago Ariel
Painelaf, Luciano Antonio Painelaf, Diego Nicolás Painelaf, Cesar Antonio Miranda y
Daniel Agustín Painelaf; se dio lectura a la orden judicial y se comenzó con las requisas
personales de los presentes resguardándose el pudor, que tuvieron resultado la de Diego
Nicolás Painelaf, procediéndose al secuestro de un teléfono celular Samsung, pantalla táctil
negro, modelo GT-S3650, un atado de cigarrillos Marlboro, un encendedor azul, $30 y un
cigarrillo tipo casero “porro”, hallados en el bolsillo de su pantalón, la de Cesar Antonio
MIRANDA, procediéndose al secuestro de un celular LG negro con rojo y la suma de $ 2;
la de Daniel Painelaf procediéndose a la incautación de un cigarrillo casero “porro”.
Seguidamente se registró el inmueble, en el baño en un mueble debajo del lavatori, se halló
un picador de plástico de forma circular y al lado una pipa del tipo casera, en uno de los
dormitorios, en un pantalón tipo guerrillero de jeans, una pipa casera, un celular Sony
Ericsson gris, modelo W395 y un chip de Claro; en el interior del placart, en el primer
estante, dinero en efectivo por un total de $ 2.111 discriminados en 20 billetes de$ 100, 1 de
$ 50, 1 de $ 20, 3 de $ 10, 1 de $ 5, y 3 de $ 2; lindante al dinero se observó un librillo de
papel para armar cigarrillos “El Ombú”; procediéndose a la incautación; un papel del tipo
vegetal con indicios de haber sido quemado y un envoltorio de nylon transparente
conteniendo sustancia blanca compacta blanca; en el mismo placart, pero en el segundo
estante un picador del tipo circular transparente, sobre el ultimo estante un frasco
conteniendo escasos restos de sustancia vegetal; en el mismo dormitorio se observó en el
interior de otro despensero, una bolsa de nylon azul conteniendo varios cartuchos a bala, de
grueso calibre tanto 38 como 11-14; y por último sobre la cama se observó una pipa tipo
casera, envuelta en cinta aisladora negra; en el dormitorio restante, sobre una mesa de luz,
un celular Samsung negro, pantalla táctil, y en el interior de una cajonera $ 108; en la
cocina comedor, 5 celulares un Motorola, un Nokia , un Samsung, un Blackberry y otro
Nokia blanco; también se observó en el placart, en el segundo estante una pipa casera,
lindante un librillo para armar cigarrillos “El Ombú”; un chip Movistar sobre el modular;
en un galpón en el patio trasero 2 pipas del tipo casera y la mitad de un cigarrillo del tipo
casero (porro), con indicios de haber sido presuntamente consumido; continuando con la
diligencia se procedió a realizar el respectivo test sobre la sustancia blanca arrojando
resultado positivo para cocaína, arrojando un peso de 8.9 gr.(fs.398/402).IV.18. La determinación presuntiva (fs.403), el acta de requisa del vehículo Peugeot
206 dominio GDQ-432, de fecha 26/12/2010 que refiere que el procedimiento con la
presencia de los testigos de actuación Mirta MIRANDA y Ariel ACEVEDO dio resultado
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
negativo (fs.405/vta), el acta de detención de César MIRANDA (fs. 409/vta) y las
fotografías (fs.410/414).IV.19. Acta de fecha 26/12/2010 que da cuenta que aproximadamente a las 17:45
horas se realizó el allanamiento en la finca sita en Polonia N° 2396 e inspeccionada la
vivienda se encontró en una bolsa gris un pequeño monedero conteniendo un envoltorio de
nylon con una gran cantidad de semillas que por sus rasgos y olor podría tratarse de
semillas de cannabis sativa, una bolsa blanca quemada en la punta en forma de envoltorio,
abierta con restos de sustancia polvorienta blanca, en otro bolso de tela de nylon dos
envoltorios blancos uno de ellos con uno de sus extremos quemados y el restante con
sustancia polvorienta
en su interior, asimismo un sobre abierto de papel ombú para
cigarrillos abierto, en la alacena de una lata de leche Bifidosa, tres celulares, una pipa tipo
tuquera. Consta que se realizó el narcotest que dio positivo a presunción de cocaína, que se
efectuó el pesaje y demás formalidades de ley (416/418) IV.20. Acta que da cuenta del allanamiento realizado el 26/12/2010 a las 19:10
horas en el domicilio de Onas N° 2890, con la presencia de testigos y la intervención del
G.E.O.P., y que en el interior del mismo se encontraba un hombre que dijo llamarse Juan
Alberto GONZALEZ. Consta que revisada la vivienda se incautó dinero y varios celulares,
y que requisado el Peugeot 307, dominio GFT-440, se encontró sobre el compartimiento de
la puerta delantera izquierda (conductor) un envoltorio de nylon transparente conteniendo
una sustancia pulverulenta blanca, y sobre la palanca de cambio otro envoltorio de nylon
transparente conteniendo sustancia pulverulenta blanca. Que se procedió a realizar el
análisis de las sustancias halladas en el vehículo que dio positivo a cocaína, y a su pesaje,
que se secuestró el rodado y se cumplieron demás formalidades de ley (fs. 427/428).IV.21. Pericias:
IV.21.a. La Pericia de los aparatos telefónicos y efectos incautados, que contiene la
descripción de los celulares analizados, las listas de llamadas entrantes y salientes,
mensajes de texto y directorio de cada uno de ellos, señalando la gran cantidad de aparatos
móviles que poseen las personas detenidas y contactos en común. También contiene detalle
de anotaciones varias incautadas en el domicilio de Maipú N°1369, de aparatos y pen drive
secuestrados en los distintos allanamientos que no presentan datos de interés para la causa
(fs.608/853 vta).IV.21.b La Pericia bioquímica Nº 533/10 y sus complementarias Nº 541/13 y Nº
551/14 determinaron: 1) que las Muestras 1a, 3a, 4a (lavado), 5c (lavado), 5d (lavado), 5e
(alícuota), 5f, 5g (lavado), 8 (lavado), 9a (lavado), 9b (lavado), 9c (lavado), 9d (porro
fumado), 2a (lavado), 2b (lavado), 5h, 2m (porro fumado), 2n, 3a (lavado), 4g
corresponden a Cannabis Sativa (n.v. marihuana) en la cual se ha comprobado la presencia
de los THC tetrahidrocannabinoles principios activos responsables de la actividad
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
psicotónica de dicho vegetal. Que su peso fue de 27,66 gramos con los cuales se podrían
preparar 51,3 cigarrillos –porros- de los que circulan habitualmente entre los adictos; y si
consideramos que la dosis umbral de THC es de 50 microgramos/kilogramo de peso para
una persona de 70 kg. se llega a 3500 microgramos, en los 1.800.630 microgramos en total,
alcanza a 514,46 dosis umbrales que supera la dosis umbral mínima; 2) que las muestras 5f,
2n, y 2m no podrán ser cuantificadas por ser de muy escasa cantidad y tampoco las
muestras 4ª,4b, 5c, 5d, 5g, 8, 9ª, 9b,9c, 2ª,2b ya que son lavados no pudiéndose obtener
pureza y dosis de dichas muestras. 3) Que la muestra 2e corresponde a semillas de cannabis
sativa; y planta identificada como 1 se encuentra en proceso de secado para la realización
del pesaje.4)Las Muestras 6a, 4a 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, I, II, III, IV, V, VI, VII, 01b, 01c, 01d,
01e (pool 22 env.), 2f, 2g, 2h, 2i, 2j, 2k, 2I, 2c, 2d, 5a 5b contienen cocaína, su peso fue de
718,31 gramos, cantidad con la cual podrían prepararse 1911,0858 dosis de 50 mgs o 955,
5429 dosis de 100 mgs. 5) Por comparación farmacológica Alplax en comprimidos,
principio activo: Alprazolam es Benzodiacepina que se encuentra incluida en la lista IV de
psicotrópicos. Si son usadas de manera crónica pueden dar dependencia psíquica y física
que se intensifican según la dosis y la duración del tratamiento y es también mayor la
dependencia para pacientes con antecedentes de alcoholismo o abuso de drogas;
Subutramina: comprimidos de 10 mg. de venta bajo receta archivada, laboratorio USP (la
elaboración, importación, comercialización, distribución y uso por disposición N°
6533/10);
Principio activo: Sibutramina clorhidrato monohidrato; Acción terapéutica:
indicada para el tratamiento de la obesidad como complemento de la dieta hipocalorica;
Kemanat: comprimidos de 10 mg. Venta bajo receta; Acción terapéutica: Analgésico (fs.
566/575, 1696/1997 y 1909/1911).IV.21.c. La pericia N° 2234 de la balanza digital sin marca visible, modelo EB826
determinó que el funcionamiento de la misma es deficiente (desperfectos técnicos) “no
enciende”, lo cual no es factible realizar análisis de pesos y/o calibración sobre la misma tal
como se encuentra expresado en el punto IV (fs. 1930/1941).IV.21.d. La Pericia Psiquiátrica de César Antonio Miranda concluye que: 1) las
facultades mentales encuadran dentro de la normalidad jurídica. No es un alienado mental;
2) Posee capacidad conservada para comprender, dirigir sus acciones y asistir a juicio; 3)
No presenta sinología ni sintomatología clínica de adicción actual a estupefacientes, no
hallándose estigmas clínicos ostensibles o velados de la citada patología; 4) No presenta
signos de dependencia física y psíquica; 5) Del examen actual no surgen elementos de
peligrosidad psiquiatrita actual; 6) Del examen efectuado no surge necesaria la
implementación de un tratamiento desintoxicante y educativo tendiente a lograr una actitud
responsable sobre los estupefacientes (fs. 1928/1929vta.) .-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV.22. Informes: a) de Telecom Personal S.A remitiendo listado de llamadas
entrantes y salientes correspondiendo al N° 2975004724 (fs. 1009/1029); b) de Telefónica
Móviles S.A. –Tgestiona- ajuntando detalle de llamadas facturadas (entrantes y salientes) a
la línea 2944418413 (fs. 1088/1091); y c) de Claro refiriendo que el celular 2974428674
está a nombre de Vargas, Oscar Alberto, DNI Nº17887379 con domicilio en Bv. Chacabuco
Nº 472, Córdoba; Nº 2974732588 a nombre de Velázquez Acias, Juan Humberto, DNI Nº
92531096, con domicilio en Comodoro Rivadavia; Nº 2974588402 a nombre de –sin
datos- Bv. Chacabuco Nº 472, Córdoba; Nº 2975071888 a nombre de Miranda César, DNI
Nº 30008654, con domicilio en Cayelli Nº 1481, Comodoro Rivadavia; Nº 2974709278 a
nombre de Abelas Irene Soledad, DNI Nº 36053288, con domicilio en Chubut Nº 1150,
Rada Tilly; Nº 2974616603, a nombre de Painelaf, Daniel Héctor, DNI Nº 17380673, con
domicilio en Ing. Huergo Nº 1058, Comodoro Rivadavia; Nº 2974055539, a nombre de
González, Juan Alberto, DNI Nº 28451390, con domicilio en Onas Nº 2980 de Comodoro
Rivadavia; Nº 4313682, a nombre de Painelaf, Daniel Agustín, DNI Nº 33772724, con
domicilio en Adela Small Nº1058 de Comodoro Rivadavia; Nº 2974741488, a nombre de
-sin datos-, con domicilio Bv. Chacabuco Nº 472, Córdoba (fs. 1031/1033).IV.23. Nota de Vientos del Sur S.R.L. refiriendo que Cesar Antonio MIRANDA,
D.N.I. N° 30.008.654, no pertenece más a la empresa desde el día 24/06/2014 adjuntándose
baja de AFIP ( fs. 1903/1904).IV.24. Informe de la Oficina Judicial del Poder Judicial de la Provincia del Chubut
que refiere que el Expte. N° 476/99, seguido contra Oscar Alberto Vargas, el cual fuera
tramitado ante el hoy extinto Juzgado de Instrucción N° 2 en razón de lo ordenado por el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut referida a la organización y
finalización de los expedientes correspondientes a los Juzgados de Instrucción Nº 1, 2 y 3,
toda causa anterior al 1 de noviembre de 2006, han sido inventariadas, prescriptas y
expurgadas incluida la causa de referencia por Resolución 32/13 del 5/08/ 2013 por S.S.
Dra., Margarita Susana Pfister. Por lo cual no ha quedado causa abierta alguna a la fecha de
(fs. 1826).IV.25. Página 15 del diario El Patagónico del 6 de enero de 2011 (fs. 1891).IV. 26. Las declaraciones testimoniales de:
IV. 26. a) Pablo Nicolás CARRIZO, oficial de policía, declaró que en ese año
prestaba servicio en la Brigada de Investigaciones de esta ciudad, que estaban investigando
un homicidio y una persona brindó información solicitando la reserva de su identidad ante
temor de represalias, que circunstancialmente se encontró con esa persona, que hizo un
informe por escrito de lo que le manifestó, y ese informe fue elevado a la División de
Drogas. Que generalmente se deja que la persona se explaye sin interrumpirla, que no podía
quedarse con esa información sin avisar a sus superiores. Que conocía sólo a Fermín Vargas
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
por su actividad propia porque el hijo fue víctima de un suicidio-homicidio, que a los otros
no los conocía. Exhibido el informe de fs.2 reconoció su firma. Que había tomado
conocimiento por la prensa que estuvo relacionado en una causa de drogas, que sabía que
tenía un bar llamado Bandidos Rurales, que nunca ingresó al bar. Que no le conoció oficio
a VARGAS. Que el enfrentamiento que generó su intervención fue en el año 2012 y a él
nunca le tocó investigarlo con motivo de su función.IV. 26 b). Edgard Gustavo CANIZA, funcionario policial, declaró que la
investigación se hizo en el domicilio de Fermín VARGAS y en algunos otros lugares, que
hacían vigilancias y seguimientos. Que en la calle Andino Cayelli había dos domicilios, que
también los vigiló. Que en el domicilio de VARGAS observaban la salida o llegada, que
hay un bar allí y en el informe que hacían ponían el ingreso o salida de las personas, que la
vigilancia la hacían respecto al domicilio. Que vigilaban en diferentes horarios, que
normalmente entraba a trabajar a partir de las 6 de la tarde y se quedaba un par de horas.
Que en algunas ocasiones veían que entraba gente, que llegaban caminando o en vehículo,
que por ahí permanecían poco tiempo o entraban al bar. Que las personas que ingresaban no
manipulaban objetos cuando ingresaban. Que en algunas ocasiones se observaba una
persona que estaba en la vereda, salía, miraba, estaba un par de minutos y volvía a ingresar,
que era como un campana. Que no en todas las vigilancias salió la misma persona. Que en
calle Cayelli estaban mirando dos domicilios, que observaron a vecinos que llegaban al
lugar, conversaban, estaban y se iban, que en un domicilio vivía Tieso. Que en el segundo
domicilio, el de MIRANDA, vio esos movimientos. Que todos los movimientos son
sospechosos en la vigilancia porque estaban haciendo un trabajo de inteligencia. Que le
resultaba sospechoso que fueran al lugar por la forma en que llegaban. Que ellos estaban a
100 o 150 metros de la puerta. Que no no vio ningún intercambio de algo. Que en el
domicilio de VARGAS, mucha gente entraba al bar y por ahí algunos amigos personales
ingresaban a la casa y permanecían poco tiempo, que se quedaban más tiempo en el bar.
Reconoció sus firmas en los informes de fs. 154 y 198, respecto al suceso de 12:08 horas de
fs. 154 expresó que es uno de los episodios que refiere, en cuanto al incidente de 12:54
horas de fs. 198 dijo que la casa amarilla era la que vigilaban, era la casa de VARGAS. Que
al lado había un señor que cree que le hacía como un tipo de seguridad, que no vio mujeres
que ocuparan el domicilio de VARGAS. Reconoció su firma a fs. 199 y expresó que refiere
a la señora de VARGAS, que el informe lo redactó él, que de la distancia que estaban se vio
que algo le pasa, que eso se toma como pasamanos pero no ven la sustancia o contenido,
que era algo pequeño. Que no vio a VARGAS hacer trabajos de carpintería, que no pudo
apreciar ninguna actividad laboral además del bar. Que no vio vínculos entre Tieso,
VARGAS y MIRANDA. Que VARGAS tenía una camioneta y otro vehículo más, que no
pudo apreciar que MIRANDA tuviera alguna actividad laboral. Que le consta que era un
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
bar porque tenía un cartel, de noche concurría mucha gente. Que cree que la investigación
pudo determinar cómo se llamaba el campana, que no recuerda el nombre. Que la
camioneta blanca era la que más usaba VARGAS. Que no recuerda cuanta gente vivía en la
calle Cayelli con MIRANDA, que en su momento había un chico, una chica, no siempre
estaba la misma gente. Que MIRANDA usaba un Ford Escort le parece, blanco. Que la
camioneta que tenía VARGAS tenía una cúpula. Que no en todas las ocasiones estaba
VARGAS cuando vigilaba. Que había ocasiones que llegaban, filmaba, por ahí no había
movimientos de nada, de gente, vehículos, por ahí si.IV. 26.c) Gonzalo ROMERO, funcionario policial, declaró que pasó por afuera de
la casa de Fermín VARGAS y había alguien mirando el móvil desde una terraza, un techo o
algo así. Que en un momento salió Fermín VARGAS en su camioneta, lo siguieron hasta
calle La Pinta donde vivía ÁLVAREZ, salió éste, le entrega algo, se sube a la camioneta y
se fue. Cree que fue 2 o 3 veces a vigilar la casa, desde dos cuadras, o una cuadra y media,
dependía de la cantidad de gente que hubiera en el lugar. Reconoció su firma en los
informes de fs. 128 y 132, relató el episodio de fs. 132 y señaló que fue por la ventanilla del
conductor; en el de fs. 162 y respecto al evento de 19:44 horas expresó que llega el
vehículo y sale una persona del local. Que hizo vigilancia en la calle Maipú 1369, que
llegaban vehículos, que todo el tiempo estaba con las cortinas tapadas, que era una especie
de bar, que no era el ingreso para cualquier persona, que llegaba un vehículo, ingresaba el
conductor y salía rápidamente, que se veía a través de las cortinas como un pooll, que no
había cartel. Que puede ser que llegaran vehículos con 2 o 3 personas y se bajara una de
ellas. Que era poca la gente que concurría, que no recuerda haber visto allí adentro a mucha
gente. Que observó los domicilios de MIRANDA, de Fermín VARGAS y el local de la
calle Maipú. Que no sabe que actividad laboral desempeñaba Fermín además del bar. Que
el episodio de fs. 132 fue en el domicilio de calle Cayelli de MIRANDA. Que no recuerda a
una persona de apellido Tieso. Que en las reuniones de trabajo de la causa sabía que lo
habían nombrado los otros grupos pero el declarante no constató nada. Que el episodio de
fs. 131 refiere a Fermín VARGAS en el domicilio de MIRANDA. Que le parece que a éste
lo iba a buscar una camioneta cree que de la empresa Vientos del Sur. Que no pudo
determinar la investigación si hubo un encargado del bar. Al domicilio de MIRANDA lo
vigiló 2 o 3 veces.IV. 26. d) Ariel JARA, funcionario policial, declaró que fue designado por la
Jefatura de la División Drogas para llevar a cabo el allanamiento, que en principio se
realizó una irrupción a través del Grupo de Operaciones Especiales, luego que quedó
asegurado el lugar con la guardia de infantería, ingresó con presencia de dos testigos de
actuación. Que en el lugar estaba el dueño de casa, Juan Fermín VARGAS, la señora VERA
y otras personas, que se comenzaron a revisar los ambientes, un local comercial contiguo a
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
la vivienda, se utilizó un can detector de estupefacientes que pasó por los distintos
ambientes. Que el perro no marcó ningún lugar de la vivienda, que en uno de los ambientes,
pequeño, como un entre ambiente entre dos lugares, dentro de un mueble se encontraron
varios envoltorios con una sustancia blanca en bolsas de nylon negras y aseguradas con
cintas adhesivas, que la prueba de campo arrojó resultado positivo a presunción de cocaína.
Que las bochitas fueron encontradas por MARILLAN y MONTAÑA, que ellos lo llamaron
al declarante para que viera. Recordó que también había bolsas de nylon, cintas adhesivas y
otros elementos que fueron separados para secuestrarlos. Que también se secuestró una lata
con leche denominada bifidosa, que no arrojó resultado positivo en la prueba de campo.
Que en los otros sectores los únicos elementos de interés que se secuestraron fueron
teléfonos celulares. Que en un dormitorio con cama matrimonial se encontró, arriba de una
mesa luz, un envoltorio con una sustancia pulverulenta blanca que arrojó resultado positivo
a cocaína. Que también se secuestró una balanza. Que el entre ambiente mencionado estaba
ubicado entre el living y el quincho. Reconoció entre los efectos exhibidos en la sala las 22
bolsitas que estaban entre el entre ambiente y la lata de bifidosa, exhibida la documental de
fs. 362/8 y las fotos de fs. 371/3, la reconoció señalando su firma. Preguntado por los
testigos de actuación manifestó que uno fue encontrado en las inmediaciones, que personal
policial de toda la ciudad colabora para buscar los testigos cuando se trata de varios
allanamientos. Que había dos testigos. Que ingresan al lugar minutos después del GEOP,
que con los testigos iba personal policial designado y el declarante estaba haciendo el acta
en la computadora en el salón comercial. Que el procedimiento demandó varias horas, que
se hicieron dos recorridos, con el perro que busca el estupefaciente y después pasa el
personal designado. Que las otras personas estaban en el living y una arriba. Que eran
alrededor de 7 ambientes. Que la demora que tuvo el procedimiento no supera la
normalidad. Que no recuerda la razón por la que VARGAS no firmó el acta. Del bar se
secuestraron monedas, municiones. Que la bifidosa fue encontrada en el mismo ambiente
en que estaban los 22 envoltorios. Que había menores, que le parece que eran hijos y
parientes que mencionaron incluso que estaban paseando por el lugar. Que VARGAS tenía
custodia, que eran de la guardia de infantería. Que la señora Vera estaba en el living junto
con la otra gente y no se movieron del lugar. El perro que fue utilizado nunca había sido
empleado en una búsqueda de estupefacientes antes, que después de estos allanamientos fue
dado de baja porque no era idóneo para la tarea, que ese perro antes trabajaba en seguridad
y estaban tratando de reeducarlos en búsqueda de estupefacientes. Que los dos testigos
estaban juntos acompañando al personal. Que no le ofreció copia del acta de allanamiento a
ningún testigo, lo que se suele extender es un certificado. Que el estupefaciente fue
encontrado en las dos primeras horas del inicio del allanamiento. Que era el primer
procedimiento en que intervenía el perro.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV. 26. e) Iván MONTAÑA, funcionario policial, declaró que el comisario
CERDA estaba a cargo de la investigación y le indicó que observara los movimientos en los
domicilios de la calle Domingo Herrera y en Cayelli, donde vivían VARGAS y
MIRANDA. Explicó que tenía que observar si estaban vendiendo estupefacientes, que se
pudo corroborar en el domicilio de MIRANDA que había personas que llegaban en
vehículos o caminando y permanecían por escasos minutos. Reconoció su firma en la
secuencia de fs. 15 y refiere que dejó constancia porque había un auto estacionado
esperando a VARGAS, que ocurrió lo que generalmente se conoce como un pasamanos;
también en la secuencia de fs. 74 y relata que también hay un pasamanos de MIRANDA a
alguien. Que lo que puso en los informes lo vio. Reconoció sus firmas en el informe de fs.
99/101. Que esto lo llevó a corroborar que se estaba comercializando en la casa de
MIRANDA. Dijo desconocer que había una vigilancia de VARGAS sobre los vehículos de
la División de Drogas. Que Tieso estaba siendo objeto de investigación en esta causa. Que
intervino en el allanamiento de la calle Domingo Herrero, estuvo a cargo de la requisa junto
con MARILLAN, que primero ingresó el grupo especial, después personal de canes, los
testigos y ellos. Que comenzó el personal de canes y después hicieron la requisa. Que se
encontró en parte de la cocina y en una habitación de arriba cocaína, que la de abajo estaba
envuelta en una bolsa grande y contenida en varias bolsita, y la de arriba en una sola bolsa
y estaba abierta. Reconoció entre los efectos la sustancia secuestrada. Refirió que la bolsa
con los envoltorios negros estaba debajo de la alacena, que la encontró MARILLAN, había
varias cosas. Que se encontró detrás de unos objetos que estaban debajo de la alacena.
Reconoció su firma en el acta de fs. 362/366. Que el perro no marcó ninguna sustancia, que
MARILLAN le consultó al guía y éste respondió que el perro estaba para marihuana y no
para cocaína. Que leyeron el acta y lo que se asentó en ésta es lo que pasó. Ante la pregunta
del Fiscal respecto a si los testigos iban todo el tiempo juntos y vieron el hallazgo de la
droga respondió afirmativamente. Que no escuchó que un compañero leyera a un testigo
civil o le mostrara una nota que autorizara al dueño de casa a consumir droga. Que los
testigos estuvieron todo el tiempo y no se retiraron de la vivienda. Que no vio que algún
policía le diera billetes secuestrados a un testigo para que se lo lleve a su casa. Que ningún
testigo se negó a firmar el acta ni le hizo ninguna manifestación un policía a un testigo ni
hubo ningún incidente con un testigo. Que el declarante estaba encapuchado, que también
estaba encapuchado el que hace la requisa, menos el Oficial JARA que estaba escribiendo.
Que usan capucha por seguridad. Que no vio si algún testigo probó el contenido de la lata
ni que el perro probara su contenido. Respecto al episodio de fs. 74/75 dijo que estaba a
100 metros, 50 metros, del lugar en donde se produjeron los pasamanos. Que haciéndole
zoom con la cámara puede ver quien es a 100 metros. Ratificó lo escrito en el informe de fs.
15. Agregó que cuando entran el imputado estaba en una habitación de arriba solo, que
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
mientras hicieron la diligencia lo cuidaba personal del GEOP. Que se le pide al móvil de la
policía de la jurisdicción si puede colaborar con los testigos, que él no conocía de antes a
los testigos. Que no le dijo al oficial que hacía el acta que le mostraron los bolsillos vacíos
a las personas porque no puede hacerlo porque es de menor jerarquía. Que empezaron por
el bar y no encontraron nada. Que cuando MARILLAN encuentra la droga enseguida le
hace saber a los testigos que estaban ahí que observen, se les saca fotografías, que las
botellas quedan ahí, no se las secuestra, que requisaban a la vez en el mismo ambiente. Que
estaban juntos con MARILLAN, en el mismo ambiente pero revisaban por sectores, los
testigos estaban atrás de ellos. Que había un testigo que hablaba pero no le prestaba
atención. Que además de VARGAS estaban los hijos y la señora. Que no escuchó que dijera
VARGAS esa droga no es mía. Que la Agente BARRIA era la única agente femenina, que
sacaba fotos a lo que se secuestra, que los seguía en su recorrido.IV. 26. f) Carlos Enrique MARILLAN, funcionario policial, declaró que irrumpió
el grupo GEOP, asegurado el lugar ingresaron con la orden de allanamiento y dos testigos,
que el Oficial JARA estuvo a cargo del procedimiento y fue quien designó a tres empleados
para la requisa manual debido a que había un can para hacer una requisa de otro tipo. Que
el procedimiento se hace con el can primero, y luego empezaron a revolver buscando
estupefacientes, teléfonos. Que designaron a MONTAÑA, BARRIA y al declarante, que la
cabo BARRIA se limitaba a sacar fotografías. Que hicieron la requisa en sentido del reloj,
que los testigos iban detrás y encontraron sustancia pulverulenta, elementos de corte,
teléfonos varios. Reconoció entre los efectos exhibidos la bolsa con los envoltorios negros
señalando que la encontraron debajo de una bajo mesada, cree que era la cocina; la lata de
bifidosa que estaba en la alacena y cree que había restos de sustancia blanca alrededor de la
lata; el envoltorio con sustancia blanca que se encontraba en la mesa de luz del dormitorio
de VARGAS, que sabe que dormía ahí porque el grupo GEOP lo redujo en ese dormitorio.
Que uno de los testigos entrometido mojó su dedo, lo introdujo en la lata de bifidosa y
probó como si estuviera analizando. Que la bochita en la mesa de luz estaba abierta y el
perro pasó de largo, que les intrigaba porque no marcaba y al consultarle al guía le explicó
que el perro era cachorro y no estaba adiestrado para buscar cocaína sino marihuana. Que
los dos testigos iban juntos. Que no se le dio copia del acta de allanamiento a ningún
testigo, que no es costumbre. Que hizo tareas de campo en el domicilio de MIRANDA, que
observaron movimientos de llegada de vehículos, personas que ingresaban al domicilio y en
escasos segundos salían, que se lo observó en el domicilio de VARGAS y en el de
MIRANDA juntos. Que VARGAS llamativamente tenía dos camionetas y dos vehículos de
alta gama, llamativamente porque nunca lo vieron trabajar. Que tenían la información que
existía un bar pero que no era abierto al grupo, que está hablando de Fermín VARGAS. Que
no pudieron determinar si MIRANDA tenía alguna relación laboral. Se explaya sobre el
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
informe de fs. 137 y explica que VARGAS para en calle Damasco, se introduce en un
domicilio y comienzan a llegar ciertas personas que entran y salen, y a la hora se retira
VARGAS del lugar. Que les llamaba la atención las cortas visitas y la relación que tenía ese
grupo que permanecía en el bar, era un grupo de pertenencia bastante importante. Que en el
domicilio de MIRANDA observó pasamanos, que llega un vehículo, MIRANDA se acerca
del lado del conductor que tenía el vidrio bajo de la puerta, e introduce medio cuerpo en el
vehículo, que hubo un contacto cercano que determinaron que hubo un intercambio de
objetos. Que en una oportunidad detectaron merodeando un vehículo. Exhibido el informe
de fs. 126 señala que era un Peugeot, que ese vehículo era habitué del domicilio de Fermín
VARGAS, que lo vio merodeando en inmediaciones. Reconoció sus firmas en el acta de fs.
362/364 y en las determinaciones presuntivas de fs. 367/68. Que calcula que fue al
domicilio de MIRANDA entre 10 y 15 días, que no siempre lo plasmaba en un informe, que
era muy nuevo en ese tiempo, que llevaba a un suboficial más antiguo a cargo que hacía el
informe y el declarante no firmaba. Que siempre que vigilaba el domicilio MIRANDA
estaba en su casa, en distintos horarios, que había más movimiento a la tarde, en la casa
había dos personas femeninas y dos masculinas. Que la requisa en lo de VARGAS duró
más de lo normal porque primero hacía el recorrido el perro y luego ellos, que el
allanamiento duró aproximadamente 10 horas, que la casa era grande. Que ingresaba el
perro y ellos esperaban en el patio, que al perro lo lleva el guía. Que en la vivienda había
dos menores, la señora de VARGAS y éste, cree que había amistades pero no recuerda
cuantos, que ellos estaban en la cocina mientras se hacía el recorrido, luego de la requisa, se
trasladaron todos al bar. Que los testigos estaban sin problemas, atento a todo lo que hacían.
Que no sabe si el bar estaba habilitado. Que al testigo que metió los dedos en la bifidosa lo
conoce como ¨el cordobés¨, que lo tiene visto porque siempre colabora con la policía y es
muy conversador. Que VARGAS no quería firmar el acta en un principio y firmó que no
estaba conforme porque decía que las cosas no eran de él. Que esos ambientes no tenían
comunicación interna con el bar. Que no vio a ningún testigo civil probar la yerba mate.
Que no le dieron copia del acta de allanamiento a los testigos.IV. 26. g) Néstor Bernardo CORONEL, declaró que iba pasando por la calle en su
automóvil con sus dos hijas y lo paró la policía convocándolo como testigo. Que entró y
había sangre, habían matado un perro en el patio, que cuando entró había gente, no mucha,
que empezaron a revisar y en el dormitorio cree que no encontraron nada, que en el living
cree que si, unas cositas redondas, que él iba acompañando a los policías. Que no se
acuerda si encontraron algo más. Que había monedas. Reconoció entre los efectos
exhibidos en la sala el envoltorio con sustancia blanco, su firma en el acta de fs. 362/368,
recordando que leyeron el acta, y lo que decía ésta es lo que pasó, también reconoció las
fotos de fs. 372, que están en el ángulo superior derecho y las monedas. A continuación
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
reconoció entre los elementos exhibidos los envoltorios negros. Dijo que había un perro en
el lugar y otro testigo, que no vio que el otro testigo probara yerba mate o leche en polvo
con sus dedos o lengua, que recorrieron la casa juntos. Que ningún policía le ofreció copia
del acta de procedimiento ni tampoco escuchó que se la ofrecieran a nadie. Que le parece
que si secuestraron un revolver, que el procedimiento duró desde las 4 o 5 de la tarde hasta
la 1 de la mañana, y estuvo todo el tiempo en el lugar con la policía. Que cuando
encontraron los elementos le parece que estaba oscuro, que no se fijó la hora. Que
recorrieron las instalaciones dos veces, que una vez pasó el perro, que estaba con los
policías en el momento que encuentran los elementos. Que los policías dijeron que el perro
había marcado el lugar pero que de eso no sabe nada. Que cree que vio al dueño de la casa
esposado en el piso en la habitación, que lo volvió a ver cuando los juntaron en el bar, que
no hizo ninguna manifestación.IV. 26. h) Adrián Ramón SERENO, declaró que ese día iba caminando por
Avenida Polonia y paró un patrullero del cual se bajaron dos uniformados y le solicitaron
ser testigo de un procedimiento. Al llegar a la casa estaban muchos policías encapuchados,
había otro testigo que trabajaba en la cooperativa. Que lo llevaron a una zona como de un
living, que ve una mancha de sangre, que pregunta y los policías de la GEOP le dicen que
mataron un perro, que había dos mujeres, tres hombres tirados en el piso y tres niños, uno
de ellos lloraba desconsoladamente. Que empezaron a revisar detrás del bar, luego lo llevan
a un quincho, que antes de entrar le presentan al perro que se llamaba Atila, que entra el
perro y el policía le golpeaba los lugares, los lugares que no golpeaba el perro no marcaba.
Que en un momento el otro testigo desaparece y pregunta al policía quien le dice que salió
afuera. Luego pasaron a un lugar pequeño con una mesada, el policía le golpeaba la puertas
al perro y éste marcaba, que el policía le dice que se fije que había debajo de la mesada, que
sólo había 3 tarros, dos de yerba vacíos y un tarro de leche, se moja los dedos y dice esto es
leche. Que sacó una linterna, abrió uno de los cajones y había un rollo de bolsas de residuos
y en el cajón de arriba tenedores y cuchillos. Que luego pasaron por un baño, entraron al
living, había un minibar, la policía empieza a revisar y hay una picana eléctrica, adentro del
cesto de ropa una cartera y documentos. Que en un momento ve en el suelo tirados dos
billetes y le dice a la policía femenina, la que le había dicho que era oficial pero en realidad
era cabo, que es coleccionista y la policía le dice llévatelos y se los lleva y exhibe en este
acto. Que el otro testigo salió como 5, 6 o 7 veces afuera, que le dijo que era porque tenía a
su señora en el auto. Que después subieron a un segundo piso con el perro. Que entraron a
una habitación con una cama de dos plazas, que había una mesa de luz con una bolsita que
decían que era droga, que pasó el perro y no la marcó. Que baja y luego lo hacen subir de
nuevo, el otro testigo no estaba detrás, se encuentran dados, unos tubitos con mercurio,
dieron vuelta la cama y encontraron un papel donde un juez lo autorizaba a consumir
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
cocaína porque estaba en tratamiento, que los policías dijeron que esa nota iba como
secuestro y se lo llevaron. Que el dueño de la propiedad estaba tirado boca abajo con
calzoncillo, con los dedos muy hinchados con precintos y la policía femenina le pegaba
puntapiés en la planta de pies para que se corriera. Que le dijo a la policía que no le iba a
firmar nada, que la policía le dijo que si no firmaba iba preso. Que bajan y ve que muchos
policías entraban para la zona de quincho y escucha que gritan acá encontramos la droga, la
mujer policía le dice acá encontramos la droga, refiriéndose al mueble debajo de la mesada,
y el testigo dice que no puede ser porque debajo de la mesada no había nada, que el policía
encapuchado le dice acá hay medio kilo. Que lo llevan al bar, le dan a elegir una bolsa,
elige y le dicen que es cocaína por los reactivos. Que luego le dijo al policía que iba a
firmar en disconformidad y el policía le dijo que si lo hacía lo iban a llevar preso, que le
dijo firma total cuando vayas ante los jueces podes decir lo que quieras. Que no le dejaron
leer el acta y no se acuerda que la hayan leído en voz alta. Que cuando la quiso leer le
dijeron apúrate que hay mucha gente afuera y es peligroso el lugar. Que es veterano de
guerra. Que entre el allanamiento y la declaración que prestó en el Juzgado Federal no se
encontró con los imputados. Que nunca conversó con los imputados ni lo fue a ver ningún
abogado por la causa. Que ningún policía le ofreció copia del acta de allanamiento. Que
antes de ir a declarar al Juzgado Federal le apareció un número desconocido dos veces y le
decían por teléfono que tenía que estar a favor de los policías. Manifestó que no declaró
todo esto respecto al chico que lloraba y demás porque no se lo preguntaron en el Juzgado.
Refiere que la chica policía tenía la nota de un juez que autorizaba a que el señor consuma
cocaína. Impuesto del acta de allanamiento refiere que allí dice que la inspección empezó
por el living y en realidad empezó por el bar. Que lo que pasó es lo que está en el acta, que
lo que no está es el secuestro de ese otro papel. Advertidas contradicciones con los testigos
JARA y MARILLAN se sometió a un careo manteniéndose en sus dichos respecto a que
todos los policías estaban encapuchados, a su referencia sobre la nota del juez, hallazgo y
apropiación de dos billetes, que policía femenina encontró la droga, que el otro testigo se
ausentó varias veces del procedimiento y que fue amenazado sino firmaba el acta, mientras
que JARA y MARILLAN afirmaron que el primero no estaba encapuchado, negando la
existencia de los acontecimientos, y afirmando en el caso de MARILLAN que fue él quien
encontró los 22 envoltorios.IV. 26. i) Carolina BARRIA, declaró que hizo tareas de rutina en el procedimiento
de la calle Herrero, que en ese momento era Cabo, y que previo a eso hizo tareas de
investigación. Que iba en compañía de las personas que requisaban tomando secuencias
fotográficas, que requisaban otros. Que se encontró cocaína, que ella hizo el reactivo
químico, que se la encontró en un mueble que no estaba al descubierto, había que proceder
a la apertura del mueble, que no estaba a simple vista, que el mueble estaba como en una
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
cocina. Que el mueble era un bajo mesada pero tenía puertas, debajo de la bacha de la
cocina. Que en situación de orden estaban dos personas requisando, que la declarante
estaba detrás, que vio cuando abrieron el mueble, que los testigos estaban en todo momento
de la requisa del inmueble con personal de drogas. Que cree que le sacó foto al mueble pero
no en el momento físico en que sacan los envoltorios. Que en ningún momento vio que se
retiraba algún testigo del lugar donde estaban allanando, que estuvieron los dos desde un
inicio y en toda la diligencia. Que uno de los dos testigos estaba más activo, tenía una
actitud más comprometida con el procedimiento, hablaba, preguntaba cosas, que no
escuchó que este testigo dijera algo respecto a que hubieran maltratado a unos menores que
estaban en el inmueble. Que no vio manipular billetes. Que no vio si le exhibieron un papel
al testigo. que no recuerda que hayan encontrado algún papel judicial que le mostraran a un
testigo. Que en el comienzo el dueño de casa estaba en la parte superior de la vivienda,
ingresa el GEOP, luego personal de drogas, cree que estaba tranquilo. Que le parece que no
firmó el acta, que decía que eso no era de él. Reconoció entre los efectos exhibidos los
envoltorios que eran oscuros y se veía también que estaban cubiertos con una bolsa
transparente, la lata que JARA detalló como bifidosa, que no la probó nadie, y las cintas
de embalar. Que la policía utilizó un perro antinarcótico, que fue la primera vez desde que
está en drogas que se utilizó un perro, que la inspección de cada ambiente fue realizada por
el perro en acompañamiento de los testigos, que primero requisaban el ambiente y después
entraba el personal de drogas, que previo a requisar exhiben las pertenencias. Que hubo dos
recorridas. Que habían personas femeninas, masculinas, menores de edad, que recuerda que
había una mujer en el baño, que no sabe si estaba descompuesta. Que se trasladaba a la
gente para hacer la requisa más organizada. Que no vio a un policía pegarle a alguien que
estuviera ahí ni escuchó que alguna persona dijera si la habían golpeado. Que hizo tareas de
vigilancia en ese domicilio. Que se veían entradas y salidas de vehículos a los domicilios
constantes, visitas largas y cortas, que en otros momentos del día se podían ver chicos más
que nada que ingresaban, que en la plaza cerca de ese domicilio vio un pasamanos pero no
de las personas que estaban siendo vigiladas. Que al frente había un playón deportivo, que
no era un descampado, tenía como una especie de arco, líneas pintadas, que estaba enfrente,
de piso de cemento. Que cree que además había una plaza. Que si sitúa en el domicilio del
causante estaba al frente esta especie de playón y la plaza contigua del playón a la
izquierda. Que pertenecía a Drogas, que en el allanamiento estuvieron involucradas el
GEOP, Canes, policía de la Quinta y División Drogas. Que las personas que custodiaban a
los asistentes eran del Geop. Que las tareas de vigilancia las hacia con un compañero de
mayor jerarquía de nombre Gustavo Caniza. Que en lo de MIRANDA vio pasamanos,
gente que golpeaba la puerta, salía, intercambio de algo que podía presumirse que era
sustancia. Que en la proximidades de la casa de Fermín VARGAS vio un intercambio de
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
donde saca del interior del bolsillo o pertenencia y hace un intercambio con la mano y la
otra persona recibe algo que le da, que a alguno de los que hacia ese pasamanos lo vio salir
de la casa de VARGAS. Reconoció los informes de fs. 78/79 y 82/83 y expresa que la
secuencia que refiere como pasamanos es la de fs. 78. Exhibido el informe de fs. 120,
refiere que no participó. Exhibido el informe de fs. 154 explica que estaba, que era una
casita que estaba al lado del domicilio de Vargas, que iban a distintos horarios y era
bastante difícil la situación, que cerca del mediodía salió un hombre que pensaron que era
del domicilio del causante y sintieron que su presencia estaba ya alertando a esta persona,
quien salía y miraba para todos lados y a un punto fijo que era donde estaban ellos, que
luego pasaron a pie vieron que era un domicilio al lado del domicilio del causante, que
salía. Que hubo un inconveniente en la División que eran como unas llamadas y se podía
ver pasar a un vehículo. Que en donde más participó fue en la investigación de Tieso, que la
de MIRANDA no más de 3 veces, que las veces que fue lo hizo con Caniza. Que el testigo
le decía que él conocía a su ex marido en ese entonces, que él le dijo yo se quien sos vos,
que estaba encapuchada como el resto menos JARA, que cuando él le nombra a la persona
que es papá de su nene le dijo que si. Que cuando hacían el recorrido JARA estaba
escribiendo en el bar. Que no había mujeres embarazadas o que hayan dicho que lo estaban,
que estaban la señora de VARGAS y otra más grande de edad que ésta que estaba
descompuesta en el baño. Que no recuerda haber visto billetes antiguos. Que MARILLAN
puede ser quien encontró la droga. Que éste y MONTAÑA se repartieron la requisa. Que
cree que era MARILLAN quien requisaba ese sector. Que la bolsa no estaba a simple vista,
que ve cuando se abre la puerta del mueble, que había bolsas, cosas, pueden ser botellas,
objetos que impedían ver lo que luego se encontró. Que recuerda que se agachó para abrir
el mueble y empezó a requisar. Cree que el último ambiente que se requisó fue el
dormitorio en el que estaba VARGAS. Que personal de Drogas pasó una sola vez por cada
ambiente. Que no dijo ni escuchó decir donde la pusiste. Reconoció sus firmas en el acta de
fs. 362 en las fotografías de fs. 371/373. Que no sabe como Sereno sabia quien era porque
estaba encapuchada, que le llamó la atención que la reconociera, por ahí por la voz.IV. 26. j) Oscar Matías CAMPOS, oficial de policía, declaró que intervino en el
allanamiento de la calle Cayelli 1481, que fue en un móvil con dos empleados, que
buscaron testigos de actuación, y se complicó porque no podían encontrar testigos civiles,
que para no dilatar el procedimiento le dieron la orden al GEOP que irrumpa, a los minutos
llega un móvil con los testigos civiles, le explicaron el procedimiento e ingresaron. Que
personal del GEOP le dijo que había una persona mayor de edad reducida en la vivienda,
que la levanta y le dice que se quede tranquila. Que comisionó al empleado ROMERO para
que haga la inspección. Que la casa tenía dos plantas, que a medida que iba encontrando los
elementos le iba avisando. Que encontró celulares, un envoltorio con colillas de sustancia
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
vegetal verde, en una de las habitaciones encontró un envoltorio de nylon con sustancia de
las mismas características, en el patio se encontró una planta con características similares a
cannabis. Que la habitación donde se encontró sustancia pertenecía a MIRANDA porque
delante los testigos preguntó y el papá de él dijo que ahí dormía su hijo. Que afuera de la
casa había un auto blanco, le parece que un Escort, el empleado hizo la requisa y encontró
debajo del asiento del conductor algunas tizas de cocaína, se hizo el reactivo y dio resultado
positivo a cocaína. Reconoció entre los efectos exhibidos las tizas que se encontraron
debajo del asiento del conductor, los celulares, el envoltorio y las colillas. Explicó que él
hizo el acta, reconoció su firma en el acta de fs. 387/90 y las fotografías de fs. 394/396.
Que la investigación era dirigida por el Comisario CERDA, que él comisionaba al personal,
que uno de los domicilios que le tocó vigilar es el de Fermín VARGAS, en varias
oportunidades, de noche que era muy difícil de vigilar porque la zona era muy complicada,
no tenía puntos para poder verlos de manera distantes sino que diagonal a la vivienda había
un playón, que era una zona vulnerable, que los tiempos de permanencia en el lugar eran
muy cortos. Que le llamaba la atención que había un vehículo Peugeot 206 negro que daba
vuelta continuamente en el barrio. Que en una de las casas lindantes había una persona de
sexo masculino que constantemente entraba, salía, miraba para todos lados, dificultaba las
tareas de vigilancia. Que en una oportunidad llegó un vehículo, se estaciona, espera, no baja
nadie, a los pocos minutos llega el vehículo de Fermín VARGAS, baja, le entrega algo del
lado del conductor y se va. Reconoció el episodio aludido en el informe de fs. 97. Que en el
domicilio funcionaba el bar que se llama Bandidos Rurales, que no ingresó nunca, que
afuera del bar los vehículos estacionados eran siempre los mismos. Que el bar no tenía
cartel indicador que lo identificara como tal. Que no vio a VARGAS trabajar de carpintero
ni le conoció ningún oficio. Que se manejaba en varios vehículos, recuerda un Honda
Civic, camionetas, cree que una Ford Ranger blanca y otra negra. Que el oficial SAIEGG
vio a Fermín VARGAS en su vehículo que se apostaba en la cercanía de la División de
Drogas y hacía contra inteligencia, que el testigo no lo advirtió, que la situación fue
transmitida al Comisario CERDA, que el informe de fs. 216, coincide con lo que le dijo
SAIEGG. Reconoció su firma en el informe de fs. 54/55 y se explaya al respecto, le tocó
transcribir las llamadas de VERA, de forma indirecta le pedían sustancias, ¨cosas¨, que las
personas que se dedican a este tipo de actividad no mencionan la sustancia a que se
refieren. Que eran varias llamadas, de cada llamada hizo un relato de una interpretación que
hace, que tiene 5 años de investigación. Que generalmente el Jefe designa un oficial para
que comande la investigación, que SAIEGG hizo inteligencia en la casa de VARGAS y de
MIRANDA. Que la hipótesis era que Fermín VARGAS comandaba, que el que le hacía el
trabajo era MIRANDA, que los movimientos que se veían de Fermín VARGAS eran muy
pocos, que había actividad cuando estaba MIRANDA.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV. 26.k) Leonardo Ángel MIÑAN, reconoció el acta de fs. 398/402 y expresó que
ahí se encontraron varios celulares, algunos envoltorios de nylon que tenían un poco de
marihuana y en uno le parece que había cocaína. Reconoció entre los objetos exhibidos en
la sala. Que la revisión la hicieron con todos los testigos de actuación. Que se hicieron las
determinaciones presuntivas que reconoce a fs. 403 y las fotografías de fs. 410/4. Que en el
procedimiento había una persona MIRANDA.IV.26.l) Ricardo VAZQUEZ, declaró que intervino en la requisa de la vivienda de la
calle Small. Que estaba toda la familia, entre 5 o 6 personas. Reconoció su firma en el acta de
fs. 398/402 y expresó que hicieron un test. Reconoce entre los efectos exhibidos un envoltorio
con sustancia blanca.-
IV.26.ll) Pedro SANTOS MUÑOZ, funcionario policial, declaró que en el año 2010
participó en un allanamiento en la calle Blas Parera, que el objeto era buscar estupefacientes.
Que en el domicilio había dos personas, VARGAS y una señora de otra nacionalidad, que
tenían la orden para requisar un domicilio y un vehículo que estaba dentro del garaje de la
vivienda. Que su tarea fue hacer el acta, que en la casa no encontraron cosas relevantes. Que el
vehículo era un Focus, que se encontró abajo del asiento del conductor 6 ¨tizas¨ y un revólver
que estaba en la puerta del lado del conductor. Reconoció entre los efectos exhibidos en la sala
las ¨tizas¨ y las pipas, su firma en el acta de f. 437/438 y expresó que a ésta la leyó. Exhibido el
tercer párrafo de fs. 437 relató que Ana Gómez era la persona extranjera, que no tenía orden de
detención respecto a ella. Que los testigos acompañaron en todo momento al personal policial y
que el declarante bajó cuando hacen el hallazgo. Que el mono ambiente estaba arriba y el
vehículo en el garaje cerrado. Que el auto estaba abierto, que después se lo secuestró, no
recordó si estaban las llaves ahí o si pidieron las llaves o estaban arriba de la mesa, pero las
tuvieron que buscar. Que cuando encontraron la sustancia en el vehículo lo llama ORTIZ para
que baje. Que no recuerda si encontraron algún elemento que refleje que se consumía cocaína
en ese lugar, que si lo hubiera encontrado habría constado en el acta. Que sólo recuerda los
elementos de consumo de marihuana por las pipas.-
IV. 26.m) Maximiliano ORTIZ, declaró que participó en una allanamiento en la
calle Blas Parera, que encontraron celulares, plata, ¨tizas¨ y un revólver. Que las ¨tizas¨ las
encontró en un vehículo. Reconoció entre los efectos exhibidos las tizas, las pipas. Que también
se secuestraron dos celulares y una billetera con $ 1800 aproximadamente. Que su compañero
FLORES encontró la droga abajo del asiento del conductor, que estaban los dos requisando el
vehículo pero el declarante estaba del lado derecho. Que los testigos vieron cuando se encontró
la sustancia, que estaban detrás de ellos. Que se encontró un revólver que cree que estaba del
lado del conductor del auto. Que la billetera no estaba en el vehículo, que éste estaba abierto
cuando fueron, las llaves se las dio Oscar VARGAS. Que las llaves se las dio antes de que
requisen, cuando le pidieron las llaves dijo que el vehículo estaba abierto. Que el acta la hizo el
Oficial MUÑOZ, que él no bajó. Que cuando se encuentra el estupefaciente se lo acercan al
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Oficial. Que sacaron fotos, reconoció su firma en el acta de fs. 437/438 y en la determinación
de fs. 439. Agregó que hizo tareas de vigilancia en la casa de Fermín VARGAS, en la de
MIRANDA y en el domicilio de TIESO. Que se acercaron al lugar para ver si había
movimiento de gente que entraba y salía y si había comercialización. Que constataron que en el
domicilio de MIRANDA llegaban muchos vehículos, a pie, hacían contacto, ingresaban al
domicilio y se retiraban en escasos minutos. Que esta situación la pudo ver también en el
domicilio de Fermín VARGAS. Que había un bar pegado a la casa que se llamaba Bandidos
Rurales, que abría de vez en cuando y cuando estaba abierto había gran cantidad de vehículos,
que las personas no ingresaban al bar sino al domicilio, que esos ingresos eran por escasos
tiempos, que los vio manipulando objetos a la salida, que una vez un joven Martin VILLEGAS
se acercó al playón donde había un montón de chicos jugando a la pelota, con otro chico se
dirige al domicilio de VARGAS, a escasos minutos egresa, se acerca al playón y le entrega un
envoltorio a uno de los chicos, que entraba en una mano, un envoltorio mediano. Que frente a
la casa había un playón deportivo y una plaza y se juntaban jóvenes, que estaba cruzando la
calle. Ratifica el informe de fs. 180, refiriendo que cuando le entrega el envoltorio se dan
cuenta de su presencia y se empiezan a acercar, que emprende la marcha y le empiezan a arrojar
piedras y se tuvo que retirar. Que lo siguieron a Fermín VARGAS a la calle Damasco, ingresó
a un domicilio, luego de unos minutos empezó a ingresar gente, estaban escasos minutos y se
retiraban. Reconoció su firma en el informe de fs. 137. Que no vio a Fermín VARGAS hacer
trabajos de chapistas ni manipular herramientas de carpintería ni ningún oficio, tampoco
MIRANDA. Que VARGAS tenía una Toyota Hilux y un Honda Civic. Que en el informe de fs.
180 estaban en una posición diagonal a la vivienda, al costado del playón y desde ahí filmaron
ese movimiento. Que en el domicilio de VARGAS ingresaba gente a la tarde, que estando la
camioneta de éste.-
IV.26.n) Vicente
FLORES, funcionario policial, declaró que intervino en un
allanamiento en la calle Blas Parera, que su participación consistió en la requisa. Que
encontró abajo del asiento del conductor una bolsa transparente con ¨tizas¨, cree que era un
Ford Focus. Que en ese lugar se domiciliaba un señor VARGAS y la madre. Reconoció su
firma a fs. 437/438 y en el reactivo de fs. 439. Reconoció entre los efectos exhibidos en la
sala las tizas secuestradas. Que había dos testigos, cree que eran mujeres. Que fue él quien
encontró la droga, que bajaron al vehículo e iniciaron la revisión por la puerta del
conductor, se fijó abajo y fue lo primero que encontraron, que después hallaron un revolver.
Que el dueño de casa cree que estaba arriba con otra femenina, que a ésta sólo se le
tomaron los datos personales. Que él no hizo el acta. Que la única orden que daba es que
los testigos lo sigan y ellos hicieron caso en todo momento. Que hizo seguimientos y
vigilancias a Fermín VARGAS por infracción a la Ley 23.737, que en su domicilio no vio
nada que le llamara la atención. El testigo señaló que había varias visitas, que esto fue en
esta investigación que se hizo en el año 2010. Que el local del al lado era muy concurrido.
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Que a veces estaba simulado que estaba cerrado porque llegaba gente. Que le hizo
vigilancias a los dos VARGAS pero no hubo nada que le llamara la atención en sus
conductas.IV.26.ñ) Andrea del Carmen RUIZ ANGULO, declaró que cuando llega ya había
policías adentro, que la hicieron subir al departamento donde lo tenían reducido a Oscar
VARGAS en el suelo, que estaban con otra testigo, que las hicieron bajar, había un auto con
la puerta abierta. Que vivía a 3 casas de la vivienda de Oscar VARGAS. Que la convocan
como testigos unos policías, que no tenían capuchas. Que vio el momento que revisaban,
que ya estaba abierto el auto, que no entraron al auto, que miraron de afuera del lado del
que conduce, que del otro lado no estaba abierta la puerta. Que solamente estaba abierta la
puerta del lado del que conduce. Que cuando revisaban estaba la otra testigo con ella. que
revisaban 2 o 3 policías, que dijeron que habían encontrado una bolsita. Que hicieron un
análisis y un acta. Reconoció su firma en el acta de fs. 437/438. Agregó que cuando estaba
arriba no escuchaba ruido como que revisaban abajo. Reconoció entre los efectos exhibidos
la pipa y las tizas, que algo así le mostró la policía.IV.26.o) Norma Beatriz ANTIQUEO, declaró que la convocaron para ser testigo, a
ella y a una amiga Andrea Que miraban un poco y un poco charlaban y que no prestaron mucha
atención. Que estaban cerca de la policía mientras revisaban, que no recuerda si registraron un
auto. Que declaró hace 3 o 4 años y hace un año tuvo una operación de cerebro y no recuerda
mucho. Exhibida la declaración testimonial de fs. 1420 reconoce su firma y de conformidad
con el art. 391 inc.3 del CPP se incorpora por lectura la misma. En esa oportunidad declaró que
el día 26 de diciembre de 2010 en horas de la tarde, se encontraba visitando a una amiga,
Andrea del Carmen Ruiz que también fue testigo de procedimiento, porque era el
cumpleaños del hijo, los chicos que estaban afuera de la casa de Andrea, entraron y dijeron
que estaba la policía en el barrio con un operativo, salieron para ver y se acercaron unos
oficiales para preguntarles si podían ser testigos de un allanamiento, a lo cual respondieron
que si, entonces se trasladaron con los policías a la calle de Blas Parera N° 2586, entraron
por la cocina y había un hombre esposado en el piso y la pareja de éste sentada en un sillón,
comenzaron a revisar toda la casa, del dormitorio sacaron toda la ropa, el baño, subieron a
la terraza donde pudo ver un perro muerto, de ahí el policía les dijo que lo tuvieron que
matar porque había atacado a un compañero, revisaron también un lugar tipo quincho, pero
lo único que se encontró fue una pipa que no recuerdo bien el lugar y colillas de cigarrillo
de armado casero “porros”, después los llevaron a una especie de garaje donde estaba el
auto supuestamente del dueño de la casa, digo supuestamente porque no los conoce ni vive
en el barrio, ahí empezaron a desmantelar el auto, en un momento de abajo del asiento del
auto, le parece, sacaron una bolsa de nylon con “tizas” y un arma, sacaron fotos y luego
volvieron a la cocina donde le hicieron pruebas a las sustancias que encontraron, explicaron
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
el procedimiento y luego firmaron el acta, el procedimiento duró aproximadamente cuatro
horas. Exhibida el acta obrante a fs. 434/440vta., reconoció sus firmas de la parte superior
de las órdenes de allanamiento y al pie de cada una de las fojas (fs.1420/vta).IV.26.p) Sebastián BEVILACUA, funcionario policial, declaró que condujo un
allanamiento en el año 2010 en la calle Maipú, que prestaba servicio en la División Drogas
de Trelew, que fueron convocados por la División Drogas de esta ciudad a realizar
allanamientos, que ingresó con el Cabo CÁCERES, que el lugar era un especie de bar, que
personal de la División Drogas de Comodoro les dio una llave que se la dio el encargado,
que ingresaron con dos testigos, que se encontraron estupefacientes, cocaína en forma de
tiza debajo de la barra del lado del que atiende. Recordó que fueron 6 a 7 tizas en una bolsa
blanca, que dentro del frízer o heladera se encontró marihuana en pequeña cantidad,
compactada. Que su tarea fue labrar el acta, y CÁCERES requisaba, quien al encontrar
cualquier elemento de los buscados lo llamaba y el declarante plasmaba en el acta.
Reconoció entre los efectos exhibidos en la sala las tizas de cocaína, la marihuana, las
anotaciones, el frasco blanco y los cargadores de celular. Que se labró un acta, que fue leída
en voz alta ante todos los intervinientes, reconoció sus firmas de fs. 447/448, fs.449/450vta,
en los test orientativos de fs. 451/452, y las fotografías de fs. 946/948. Dijo que se
encontraron municiones, que los testigos presenciaron los hallazgos, que si hubiera habido
elementos que presumen de consumo los hubieran secuestrados. Que había una mesa de
pull, botellas exhibidas, caja registradora, un frízer, tres mesas. Que el bar tenía una planta
baja y una especie de altillo bastante rústico, que no estaba en buenas condiciones. Que
funcionaba la máquina registradora y que no la abrió. Que cuando termina la diligencia se
entrega la llave a personal de Drogas de esta ciudad con la presencia de testigos, no estaba
encapuchado, ni había nadie encapuchado.IV.26.q) José Luis CACERES, funcionario policial, intervino en allanamiento en
calle Maipú, bar de Oscar VARGAS, que su tarea consistió en la requisa. Que encontraron
un celular, cargador, municiones, estupefacientes, tanto cocaína como marihuana,
anotaciones y un frasco blanco. Que encontró la marihuana en la heladera, en un frízer
cercano a la góndola, que en el interior había una sustancia pardo verduzca que con el test
orientativa se determinó que era cannabis, la cocaína la halló en una caja debajo de la barra,
que también se le hizo el test, que cree que la caja estaba abierta. Reconoció entre los
efectos exhibidos las anotaciones, la marihuana, el celular y las tizas. Que iba acompañado
por dos testigos de actuación y el oficial BEVILACUA, quien escribía el acta, explicando
que a medida que encontraba los elementos, los iba poniendo en una sobre y junto a los
testigos se lo daban y lo reflejaba en el acta. Reconoció su firma en el acta de fs. 447/448 y
449/450vta. y en los test orientativos de fs. 451/452, las fotografías que se tomaron en la
ocasión las reconoció a fs. 946/948. Que de haber habido elementos de consumo hubieran
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
sido secuestrados, que los testigos presenciaban la tarea que realizaba y todos los hallazgos,
acompañando a la policía. Que en el altillo cree que había muebles, que era estilo
habitación, cree que vio unas mancuerdas o disco de pesas, que atrás había un patio
lindante a una casa, que era bastante amplio, que el hall de entradas que funcionaba como
bar era amplio. Que mientras hacía la recorrida con los testigos el oficial BEBILACUA
estaba a escasos metros, tenían contacto visual, que cuando fueron arriba subió con ellos,
inspeccionaron y bajó. Que llegó personal de la División Drogas de Comodoro, la puerta no
se forzó se abrió con llave que le había cedido el imputado al personal de Drogas de esta
ciudad, les costó conseguir testigos golpeaban en las casas vecinas y no atendían.IV.20.r) Nadia Soledad VELAZQUEZ, declaró ser la madrina del hijo más chico
de VARGAS y VERA, y amiga de toda la vida de ellos. Que el allanamiento fue después de
navidad, hace 5 años aproximadamente. Que fue a saludar por las fiestas con su marido,
que no estuvieron mucho tiempo, y llegó la policía. Que había ido a buscar algo para cortar
un pan dulce y cuando quiso ir a buscar al quincho ya había llegado la policía. Que en el
bajo mesada buscó cuchillo y plato, cree que habían 3 o 4 cajones más, no había platos,
cree que había alimentos, que no había botellas, que había cosas como en toda cocina. Que
la policía entró a los tiros, se asustaron, a los chicos le pusieron precintos, a ella y a Norma
no pero la dejaron tirada en el piso 8 horas, que estaba embarazada, que estaban todos
encapuchados, que les decía que estaba embarazada de 6 meses constantemente pero no le
creían. Que primero estaban en el living, después los cambiaron al quincho, que siempre
estuvo con custodia. Que había visto que los policías se habían hecho una seña, como
afirmando algo, que uno dijo dónde está o dónde la pusiste. Que escuchó que encontraron
cocaína a lo último, cuando terminaron de revisar, que fue más cerca de finalización del
acto. Que entró a las 5 de la tarde y se fue a la madrugada. Que se enteró que encontraron
drogas cuando vinieron a leer el acta y a decir lo que habían encontrado. Que vinculó la
pregunta de dónde lo pusiste porque cuando bajó Juan de la pieza le dijo que se quede
tranquila, que no iba a pasar nada. Que nos los dejaban levantar la cabeza, que a su marido
le patearon la boca porque levantó la cabeza. Que no escuchó que dijeran acá encontraron
drogas. Que se enteró cuando leyeron el acta. Que lo que escuchó lo relacionó con drogas
porque apenas entraron dijeron esto te pasa por tener un papá narco, mira lo que te está
haciendo pasar, a los nenes de 5, 6 años y sabiendo que había un nene discapacitado. Que
mataron al perro cuando entraron. Que su papá se llama Juan Velázquez es conocido de
toda la vida. Que no le hicieron firmar nada cuando hicieron el allanamiento porque era
menor, tenía 17. Que en ese tiempo iba a ver a su ahijado Lucas seguido. Que era habitual
que fuera mucha gente al bar, a la casa iba gente, amigos, siempre veía gente conocida. Que
la gente del barrio le iba a vender cosas robadas a VARGAS, oro, los mismos pibes en el
barrio, que sabe que él compraba oro. Que a todos los chicos les pusieron los precintos
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
menos a los dos más chiquito, a ella y a Norma pero a los de 14 y 16 años si se los
pusieron. Que los más chicos tendrían 5 y 7 años. Que el de 14 años lloraba porque quería
estar con su hermano discapacitado de 7 años y lo tenían en el piso con precinto. Que no
tuvo luego inconvenientes en su embarazo, que les pedía al personal femenino, masculino
que la dejen sentar y le decían que no, que mire para abajo. Que no escuchó que la policía
amenazara a los imputados. Que siempre vio a VARGAS entrenando, nunca lo vio
fumando. Que el destinatario de la pregunta a dónde la pusiste no contestó, que eran 2 o 3
cuidándolos, que estaban encapuchados, que vio el gesto cuando asintió, que la hacían ver
al piso constantemente pero que vio eso. Señalada una contradicción con su declaración de
fs. 1353, en la cual dijo que no sabía de qué estaban hablando y ahora dice que ella vinculó
esa manifestación con drogas, tras reconocer su firma dijo que no se acordaba de esa
declaración, que no pasó nada en el medio de las dos declaraciones pero que siempre lo
relacionó con eso, con la droga, por lo que le decían a los nenes.IV.20.s. Santiago Nicolás PEREZ, declaró ser amigo de VARGAS y su señora, que
llegaron a la casa, la dueña los invitó a quedarse a compartir una sidra, que los chicos lo
invitaron a jugar a la play, y vino la policía, que entraron fuerte, los tuvieron en el piso todo
el tiempo y los precintaron, que a él le precintaron los dedos muy fuerte, le quedaron
violetas, que todo el procedimiento estuvieron con los dedos y manos atadas. Que estaba en
el living cuando vino la policía. Que después los llevaron a todos al quincho, después al
bar, que era constante el cambio de lugar, que ellos revisaban un lugar, después volvían a
revisar, que no lo dejaban levantar la cabeza, que en un momento lo hizo para preguntar si
podía pasar al baño y un policía le pateó la boca. Que cree que los que entraron primero
fueron los que después le patearon la boca, que en ese momento estaba en el living. Que
escuchaba murmullos de la policía, que estando en el piso escuchó ¿dónde la pusiste, que
no escuchó si alguien respondió, que eso fue cuando lo llevaron al quincho, en el medio del
procedimiento. Que cree que al final hicieron un acta. Que se enteró que encontraron
drogas cuando lo dijeron. Reconoció su firma en el acta de fs. 362/366 y los reactivos. Que
después se dio cuenta que le dispararon al perro. No reconoció las fotografías de fs.
946/948 manifestando que no vio nada de eso. Que cree que Juan no quería firmar,
agregando que cuando le patearon la boca estaban los hijos de Norma, ésta, su señora, los
chicos que están siempre ahí. Que los movían a todos juntos, que cuando escuchó la frase
dónde lo pusiste su señora estaba al costado. Que cuando fueron al domicilio de Vargas con
su señora no llevaron nada, que la patada que recibió en la boca le dejó hinchado el labio,
que no fue al médico ni lo dejó asentado en ningún lado. Que no sangró. Que hubo mucha
violencia. Que la policía le pegó a los chicos que estaban en la casa, cree que al sobrino de
Norma.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV.20.t. Juan Humberto VELAZQUEZ MACIAS, declaró ser compadre de Juan
Fermín, que tienen muchos años de amistad, lo mismo con Norma VERA, a Oscar
VARGAS lo conoce del boliche que tenía él, que son un grupo de amigos, que a César
Miranda lo conoce de vista, que su compadre VARGAS le dio una bolsa con cosas, porque
le habían dicho que la policía le iba a caer, pidiéndole que se las guarde y así lo hizo,
explicó que le dio un par de ¨fierros¨que aclaró eran armas y una cajita con oro que le
habían vendido, anillos, cadenitas lindas. Que siempre pasa por la casa de VARGAS a
comer, que no sabe si antes del allanamiento lo estaban investigando, que VARGAS le dijo
que un muchacho Cuty o Coty le había dicho que lo iban a allanar. Que siempre le guarda
cosas a él, más plata porque él compra cosas a los chicos del barrio, compra lo que roban
los chicos, televisor, joya, cosas. Que es padre de Nadia VELAZQUEZ y estuvo 5 horas
afuera de la casa, que no le daban explicaciones, que vive a una cuadra de Vargas, que cree
que el procedimiento duró 7, 8 horas. Que estuvo hasta que lo llevaron esposado a su
compadre, que escuchó que VARGAS le decía al Dr. Iglesias “me la pusieron Guille, me la
pusieron”, que se lo dijo varias veces. Que arriba del boliche de Oscar VARGAS había una
bolsa, bicicleta, cinta para hacer actividad, que Juan Fermín tenia llave de ese lugar. Agregó
que a Juan Fermín Vargas lo allanaron varias veces, que compraba LCD, joyas, es
carpintero y siempre se dedicó a la timba. Que no recuerda haber visto salir a nadie
lastimado del procedimiento. Que antes Juan Fermín Vargas consumía cocaína.IV.20.u. Pablo DIEZ, declaró que tiene una amistad de 20 años con Juan VARGAS
y VERA, y a Oscar VARGAS lo conoce del boliche, que iban a jugar a los naipes. Que el
primero tiene actividad en su negocio, en el juego, cosas que compra y vende, vehículo que
vende. Que cuando allanaron la casa de Vargas había llegado y vio un perro que le regaló al
que le pegaron dos tiros con una violencia inusitada y un montón de policías. Que él le
había dicho que lo iban a allanar, que no le dijo por qué pero que lo esperaba. Recordó que
estaba el Dr. Iglesias, que había in montón de gente. Que cuando se retiró dijo ¨estos hijos
de puta me la pusieron¨, que dos o tres veces repitió lo mismo cuando lo trasladaban al
frente de ellos. Que eso fue de noche, 1, 2, o 3 de la mañana. Que no se imaginó que lo iban
a allanar por drogas, que él iba a la casa de VARGAS día por medio, cada 2, 3 días y a
veces todos los días, que siempre se juntaban a jugar. Que jamás lo vio manipulando ni
vendiendo drogas. Que en las partidas se juega a los dados y se juega mucho dinero, que no
solamente acá, juegan en la casa de Fermín, en San Julián, Gregores, que a veces esas
partidas duran un día entero. Que el dinero que se puede jugar en la partida es mucho, como
máximo ha visto partidas de un millón de pesos, que VARGAS ha armado esas partidas,
que era uno de los banqueros del juego. Que el porcentaje que le queda es del 15 por ciento.
A Oscar VARGAS lo conoce de visitar en el boliche. Que el declarante juega desde los 15
años al póker, asiduamente. Que le quedó debiendo dinero a Fermín Vargas por el juego.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
IV.20.v. Juan Alberto GONZALEZ, declaró ser amigo íntimo de la familia de
Juan VARGAS y Norma VERA, que está sobreseído, que le hicieron el allanamiento en la
casa de su mamá, que lo detuvieron, estuvo en la Alcaidía 10 o 15 días porque teóricamente
era el custodio de VARGAS, que eso le dijeron, que cuidaba a la familia, que quedó
sobreseído. Afirmó que es ridículo e irónico pensar que va a cuidar a una persona de un
porte más grande que él, que mantiene una amistad con Juan Fermín y nunca tuvieron un
problema para que digan que es el custodio. Que hizo yudo pero amateur. Que no era
seguridad de él ni de la familia. Que le secuestraron el vehículo 307 negro que le compró a
Juan, que es suyo pero está nombre de Norma VERA, que la operación fue cuando lo
despiden y con esa plata compró el auto, que no hicieron la transferencia porque se quedó
medio ajustado de dinero y por un tema de confianza no la hicieron, y quedó y pasó lo que
pasó. Que conoce a VARGAS desde que empezaron a jugar mucho a las cartas y dados, y
establecieron una amistad, que lo conoció en el Draw, que después llevó el juego a su casa,
que juntaban gente y hacían un tornero de poker, que lo sigue haciendo. Que se le cobra al
jugador la inscripción y se saca una comisión para la casa. que han repartido buena plata
para la época, 20 o 30 mil pesos divido dos por noche, que los hacían dos o tres veces por
semana, que va la misma gente, solo que se va cambiando. Que VARGAS trabajaba con el
primo en la Alem donde está el taller de carpintería. Que le han ofrecido elementos robados
en la casa a VARGAS, que era frecuente, que en el bar ofrecían cosas. Que en el
allanamiento tenía estupefacientes en el auto. Que maneja de la misma forma en toda la
ciudad, a una velocidad normal. Que nunca fue el patovica.IV.26.w) Diego VARGAS, quien declaró bajo las previsiones del art. 242 del
Código Procesal Penal por ser hijo de los imputados Juan VARGAS y Norma VERA dijo
que MIRANDA y Oscar son amigos de la familia. Manifestó que el allanamiento fue muy
violento, que el declarante estaba en la parte en que estaban los nenes de 10, 6, 17 años, que
entraron tirando tiros, que les pusieron precintos, lo golpearon. Que estaba Nadia, su
marido, otro primo, que al marido de Nadia lo patearon. Que cuando llegó la policía estaba
por jugar a la play con su primo en el sector del living. Que los iban rotando hacia le
quincho y después otra vez a donde estaban. Que el quincho se comunica con el living, que
lo habrán rotado 4 veces, que no le decían por qué. Que coleccionaba billetes antiguos,
tenía 30 o 40, que estaban en cualquier lado por su hermanito. Que después del
procedimiento le faltaron billetes. Que es comerciante, en el rubro de venta de muebles.
Que iba mucha gente a su casa, algunos al bar, que iban a charlar con su padre porque
siempre compraba cosas robadas. Que había un descampado y después de uno o dos años
del allanamiento se construyó una plaza. Que iba a la escuela a la mañana. Y manejaba por
la incapacidad de su hermanito. Que varias veces su padre se llevó su mochila en el auto
porque no la bajaba, que una ocasión la fue a buscar en la Alem donde estaba “timbeando”,
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
era habitual que salga de noche. Que su papá es carpintero, vendía autos, le gustaba
comprar oro. Que ahora él tiene 19 años.IV.26.x) Claudio Daniel ROMERO, declaró bajo las previsiones del art. 243 del
Código Procesal Penal porque dijo ser el cuñado de Oscar VARGAS, manifestando que le
avisaron del allanamiento y llegó a la casa de su suegra, que estaba el Geop, que eso fue a
la media tarde, que no lo dejaron entrar, que estaban en el negocio y arriba, en el
departamento. Que el garaje estaba cerrado. Que supuestamente habían encontrado ¨tizas¨
en el auto. Afirmó que paró una camioneta de la Geop y se bajó una bolsa de color verde y
él le dijo qué le vas a poner, que la Geop ya estaba pero después llegó de vuelta, que vio a
la policía meterse una bolsa verde en la manga, que era equiparable al tamaño del puño de
su mano, que tenían capucha, que cuando le dijo eso no tuvo respuesta. Que en el garaje
entran dos vehículos, que no se pueden abrir las dos puertas bien a la vez. Que hace 3 años
que está casado legalmente con la hermana de Oscar, que éste tenía un bar y que había un
muchacho que era encargado del bar, que estaba más que Oscar. Que éste jugaba a la timba
en el bar y tiene entendido que en otros lugares también. Que su señora limpiaba el bar.
Que nunca escuchó ni lo vio vender drogas a Oscar ni su hermana le comentó nada al
respecto. Que cuando llegó el Geop el declarante estaba ubicado a 5 metros. Que a la media
hora o una hora que estaban afuera llega la traffic del Geop y entran por el garaje. Que al
galpón entraron por la puerta, que abrieron el portón. Que después apareció otro vehículo
con una balanza. Que al que vio meterse en la manga era uno de los que estaba adentro. IV.26.y) Mauricio MORENO, declaró que iba seguido a Alsina a ver a Oscar
VARGAS, donde tenía los billares, comían juntos, que el bar no era abierto al público, que
era para amigos, que había un encargado, que no siempre estaba VARGAS cuando iba. Que
a veces entraba, salía. Que jugaban a las cartas, al billar, andaban para todos lados, que el
declarante siempre le prestaba autos. Que siempre andaban juntos. Que lo acompañaba.
Que Juan Fermín ha participado en partidas, ha ido a su casa a partidas, que en esa época se
jugaba mucho dinero, que iba gente de todos lados. Que nunca vio a Oscar VARGAS
vender drogas ni hablaron sobre ese tema. Que después del allanamiento éste le dijo que la
habían puesto la droga en la casa, que en el garaje de la casa de Oscar entra un auto y justo.
Que a Oscar lo conoce desde año 94, 95, en el año 2000 se empezaron a hacer amigos y a
Fermín desde el 98, que a Norma la conoce desde el 98, 99, 2000. Que el declarante vive en
Caleta Olivia. Que tuvo una Toyota Hilux negra del 2010. Que las deudas que
recíprocamente tenían se cancelaban a la semana, a los15 días.IV.26.z. Alfredo Rodolfo BRANDT, declaró que es cobrador, que hace
muchísimos años que está yendo al local a jugar, que cuando hay carrera de caballos se
combinan y se juntan a jugar. Que ese bar no estaba en la Maipú antes, estaba en otro lado.
Que en el año 2010 tenía un vehículo Sierra, un Taunus, un Corola, que tiene 3 autos. Que
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
en el bar de Oscar VARGAS había una persona que siempre los atendía, que no siempre
estaba Oscar cuando iba. Que si pasaba y no había una partida buena se iba enseguida.IV.26.a.a. José Aurelio CARCAMO, declaró que lo conoce a Fermín del boxeo y
de una carpintería, que le hizo unos trabajos en su casa. que siempre mantiene
comunicación telefónica. Respecto a la comunicación Nº 22 del requerimiento de elevación
a juicio de fs. 1.735vta. que se le lee en voz alta la conversación, refiere que él es Ale, que
en ese momento le había pedido plata para festejarle a su amiga, que arriba del techo
significa estar arriba de su novia, que llamó el declarante. Que hasta el día de hoy le pide
plata, y luego se la devuelve. Que hace 7 años tiene su negocio en Polonia 1401, que
Fermín le hizo unos trabajos de carpintería en su negocio, le puso los muebles hace 5 años
atrás y a su mamá también. Que trabajaba con su primo en la carpintería.IV.26.a.b. Fernando Javier BONFILI, declaró por el sistema de video conferencia
explicando que a Oscar VARGAS lo conoce del lugar donde van a jugar a las cartas, en la
calle Maipú. Que era un bar solamente para los que iban a jugar al póker, que había un
encargado de nombre Gustavo que los atendía porque Oscar por lo general no estaba.
Refirió que es normal decir llegaron los puntos, los caramelitos, que en la jerga se habla así.
Que puntos y caramelitos son los jugadores de póker que son fáciles, que siempre pierden,
que se les gana. Que en estos diálogos puntos y caramelitos para la jerga del juego son
sinónimos. Que Juan Fermín también jugaba. Que había una cinta, una bolsa, tenía un mini
gimnasio arriba en donde esperaban mientras llegaban los jugadores.IV.26.a.c. Miguel Angel VARGAS, declaró ser vecino de Juan Vargas y Norma
Vera del barrio, que actualmente es presidente de la Vecinal del Barrio Moure, en el 2010
estaba en la comisión directiva de la vecinal, como tesorero. Expresó que a la fecha hay
una plaza cerca de la casa de VARGAS, queda enfrente, un playón que se hizo hace poco
más de dos años, tiene dos arcos y unos juegos para chicos y del otro lado juegos para más
chiquitos. Se inauguró en el programa “promeva”, comienza en 2009 hasta 2011, fue el
lugar de acopio de materiales para obras del barrio. Comienza funcionar como plaza en
diciembre de 2011, inauguraron el playón y la placita. A partir de la terminación de la obra
lo último fue la plaza, ahí fue la plaza del barrio. De abril de 2010 a diciembre 2010, no
estaban inaugurados, se estaban ejecutando las obras. En ese momento no había juntas de
chicos, había enfrentamientos en el barrio algunos paraban en el playón pero salían
rápidamente, hubieron varios. Frente al playón no había actividades. Antes del año 2009
había una cancha con arcos y los vecinos jugaban de vez en cuando al futbol. No había
juntas de chicos en el lugar. Al año 2012 las plazas no existían. No había juegos infantiles
instalados antes 2011. De la entrada del bar se puede ver la plaza y el playón con juegos.
No recuerda el vehículo de Vargas. Hoy la plaza tiene juegos para chicos, hamacas,
subibajas y molinete, se puede jugar futbol y básquet. La obra comenzó con cordones
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
cuneta y vereda, después cestos basura, se cerró un canal se hizo intubación y cuando
estaba finalizado se hizo el playón en el 2011. Antes de que haya acopio de materiales había
arcos puestos por los vecinos. No hay escuelas cerca.IV.26.a.d. Rodrigo Ezequiel MARTINEZ, declaró conocer a Juan y a Norma del
bar. Tiene 23 años y vive en el Barrio Isidro Quiroga, su domicilio está a 3-4 cuadras del
bar, que hoy cerca de lo de Juan está el polideportivo y una plaza, antes era una cancha de
tierra. Había tiroteo todos los días, entre pibes del Moure y las 1300, no se podía estar por
la inseguridad. Muy pocas veces se ha juntado allí. Cuando estaba tranquilo podía estar un
buen rato pero la mayoría de las veces no. Antes no eran las plazas, eran canchas de tierra.
Un potrero, lo que hoy es el polideportivo. Está a la vuelta de la casa de Vargas. Dibuja un
croquis. Iba a jugar a la pelota cuando se podía. La cancha era de tierra sin tribuna con
arcos caseros.IV.26.a.e. Oscar Alberto BRAVO, declaró que Juan VARGAS es su patrón y
VERA su mujer, que Oscar y MIRANDA han ido al bar. Refirió que VARGAS vive en el
lugar y es su empleador desde hace un tiempo 2009-2010, aproximadamente 5 años. Que
en el 2010 atendía el bar, hoy al frente hay una plaza, al frente en diagonal, en el año 2010
no estaba, había una canchita de futbol. La cancha de futbol se ve del bar, ha ido a jugar
alguna vez a la plaza. A la tarde dormía porque de noche atendía el bar. Antes la cancha era
de tierra, tenía arcos y no tribuna. Gente grande. A veces se podía terminar de jugar a veces
no, la cancha era chica. EL barrio está más tranquilo hoy.
IV.27. Los efectos secuestrados que fueron exhibidos en la audiencia de debate.V. Sistema de apreciación de la prueba.Nuestra norma procesal establece en su art. 398 que el Tribunal dictará sentencia
valorando las pruebas recibidas y los actos del debate conforme a las reglas de la sana
crítica.Es que en el juicio oral no hay otras reglas para la apreciación de las pruebas que
aquellas que obligan a expresar la convicción sincera del sentenciante, esto implica la
necesidad de expresar el análisis lógico realizado en relación a los elementos de
conocimiento válidamente colectados, tanto sobre su peso intrínseco como prueba de los
hechos, cuando en su compulsa con las otras pruebas existentes que las avalen o que las
desmienten.Alsina señala que: "Las reglas de la sana crítica, no son otras que las que prescribe
la lógica y derivan de la experiencia, las primeras con carácter permanente y las segundas,
variables en el tiempo y en el espacio..." (Alsina, Hugo., Tratado Teórico Práctico de
Derecho Procesal, Ediar S. A. Editores, Buenos Aires 1956, página 127); en tanto que
Couture precisa a las reglas de la sana crítica como: "Las reglas del correcto entendimiento
humano; contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar; pero
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la
sentencia..." (Couture, Eduardo. Estudios de Derecho Procesal. Ediciones Depalma, Buenos
Aires 1979, página 195).La sana crítica establece la plena libertad para el convencimiento de los jueces,
reconociendo como límite el respeto a las normas que gobiernan la corrección del
pensamiento, es decir las leyes de la lógica, de la psicología y de la experiencia común
(CNCP, Sala II, LL, 1995-C-525), por lo que es exigible que las conclusiones a que se
arribe en la sentencia sean el fruto racional de las pruebas del proceso, sin afectación del
principio lógico de razón suficiente, que exige que la prueba en que aquélla se funde sólo
permita arribar a esa única conclusión y no a otra (CNCP, Sala II, citada; CNCP, Sala IV,
DJ, 1996-2-274, en el que se añade que la sana crítica exige el debido respeto no sólo de
aquel principio sino, además, de los de idoneidad, de no contradicción y del tercero
excluido). (Navarro, Guillermo Rafael – Daray, Roberto Raúl, Código Procesal Penal de la
Nación – Análisis doctrinal y jurisprudencial – Tº 3 – Ed. Hammurabi – Cuarta Edición
2010 – Pág. 177).Jauchen sostiene que la sana crítica obliga al juez a apreciar la prueba, y fundar su
decisión basándose no en su íntimo convencimiento, sino objetivamente en los más
genuinos lineamientos que indica la psicología, la experiencia común y el recto
entendimiento humano. (Jauchen, Eduardo M., “Tratado de la prueba en materia penal”,
Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2002, pág. 48-49).En este sentido son atendibles no sólo las pruebas directas, como las documentales y
testimoniales, sino que también puede considerarse legítimamente la prueba circunstancial,
los indicios y las presunciones, siempre que de ella pueda inferirse conclusiones
consistentes sobre los hechos.Asimismo cabe tener presente que la potestad de valorar el cúmulo de probanzas
arrimadas al sumario debe ser ejercida con meditación y prudencia, de manera tal que todas
aquellas conformen un conjunto armónico y conducente para establecer la verdad material
de los hechos sometidos a debate (Cámara Nacional Casación Penal JPBA T112 pág.77).Que los magistrados no están obligados a seguir a las partes en todas las
argumentaciones ni a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas
incorporadas a la causa, sino sólo aquéllas estimadas conducentes para fundar sus
conclusiones. (Corte Suprema de Justicia de la Nación, Giardelli, Martín Alejandro c/
Estado Nacional –Secretaría de Inteligencia del Estado, Sentencia del 8 de agosto de 2002
Fuente: http://www.saij.jus.gov.ar/ (Sumario: A0059957).VI. Con el plexo probatorio colectado en la audiencia de debate el Ministerio
Público Fiscal ha formulado acusación respecto de Juan Fermín VARGAS, Oscar Alberto
VARGAS y César Antonio MIRANDA y se ha abstenido en relación a Norma Alicia
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
VERA. Frente a ello se alzan los planteos de nulidad formulados por las Defensas y por los
cuales el Fiscal General pretende la desestimación.Específicamente
el
Defensor
Particular
en
el
Incidente
Nº
FCR
12008762/2010/TO1/4 (que corre agregado por cuerda) solicitó: a) la nulidad de los
allanamientos de los domicilios y del local comercial de sus asistidos por vulneración del
debido proceso y del derecho de defensa al no habérselos invitado a presenciar y controlar
el procedimiento; b) la nulidad del hallazgo de la droga en el domicilio de los procesados y
de todo lo actuado en consecuencia por entender que fue colocada por extraños y
secuestrada para dar apariencia de legalidad a un acta que resulta ideológicamente falsa; c)
la nulidad de la resolución que dispuso las intervenciones telefónicas por no encontrarse
fundamentada.Por su parte la Defensa Pública Oficial planteó la nulidad de la requisa realizada en
el vehículo Ford Escort dominio SMJ-279 por falta de orden judicial y de todos los actos
consecuentes por afectación de garantías constitucionales.Reiteradamente he expresado mi adhesión al principio de que la persecución penal
debe realizarse dentro de ciertos límites legales, no sólo por una cuestión ética que debe
imperar en la represión del delito, sino porque la tutela de los derechos del individuo
sometido a proceso tienen un valor tan importante para la sociedad como su castigo si fue el
autor del delito.También es sabido que las nulidades absolutas pueden plantearse y declararse en
cualquier etapa del proceso, porque afectan garantías constitucionales, no así las relativas
que deben ser opuestas en los casos y oportunidades que la legislación determina.Asimismo vale recordar que la función primordial que tienen las nulidades en el
proceso es la de privar a un acto de eficacia como consecuencia de existir en su
conformación un vicio que lo desnaturaliza. Así, la invalidez absoluta de un acto solo puede
encontrar motivo en defectos sustanciales y/o en irregularidades que conlleven a
violaciones de garantías constitucionales de imposible reparación ulterior, por ejemplo, el
ejercicio del derecho de defensa en juicio (conf. D‘Albora Francisco, Código Procesal de la
Nación. Anotado. Comentado. Concordado, tomo I, sexta edición, Buenos Aires, 2003,
LexisNexis Abeledo-Perrot, p. 274, nota al art. 140 y sus remisiones).Las garantías que en materia criminal consagra el art. 18 de la Constitución
Nacional consistente en la observancia de las formas sustanciales del juicio, relativas a la
acusación, defensa, prueba y sentencia de los jueces naturales del imputado se traducen en
una serie de reglas que revelan la necesidad de una oportuna intervención de aquél; de un
proceso que asegure el contradictorio y tenga por base una imputación concreta que sea
intimada correctamente, incluso cuando sea ampliada y de que exista correlación entre la
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
acusación así efectuada y la sentencia dictada (cfr. Velez Mariconde “Derecho Procesal
Penal”, Lerner, Córdoba T.II p.21 nota 42).Corresponde decir -siguiendo a prestigiosa doctrina- que la garantía del debido
proceso implica un conjunto de reglas, condiciones, mecanismos, recaudos que el Estado
debe cumplir en la creación y aplicación del derecho.En tanto que al debido proceso adjetivo referido a las decisiones jurisdiccionales lo
entendemos como “la forma por la cual un acto de coacción estatal puede ser ejercido
contra una persona determinada”.Funciona como una categoría genérica que abarca diversas garantías procesales
específicas, destinadas a suministrar a los individuos la salvaguarda de sus derechos con
motivo del ejercicio del poder jurisdiccional del Estado (Badeni). Así, encierra un cúmulo
de subgarantías que se desarrollan en sucesivos momentos que deben concluir en la
sentencia o resolución del caso.Esta garantía englobante es de carácter innominado en nuestra Constitución. Su
fundamento supremo es implícito (art. 33, CN) aunque emana de varias cláusulas: el
Preámbulo cuando fija como objetivo constitucional “afianzar la justicia”, y se completa
especialmente con el art. 18 de la CN cuando plasma algunas de las distintas facetas que en
conjunto conforman el genérico “debido proceso legal adjetivo”: juicio previo y juez
natural (parte 1ª), prohibición de autoincriminación y arrestos domiciliarios (parte 2ª);
inviolabilidad de la defensa en juicio (art. 18, parte 3ª) y del domicilio, correspondencia y
papeles privados (parte 4ª). Sobre este marco del texto constitucional histórico, se observa
una progresiva extensión de estos mecanismos tutelares a partir de la reforma de 1994 por
vía de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, en especial aquellos con
jerarquía constitucional (QUIROGA LAVIE Humberto-BENEDETTI
Miguel Angel-
CENICACELAYA María de las Nieves, “Derecho Constitucional Argentino”, Tomo I,
Rubinzal - Culzoni, Santa Fe 2001, Pág. 425/426).En cuanto al derecho de defensa, el artículo 18, en su parte 3ª de la Constitución
Nacional se ocupa en especial de la “defensa en juicio de la persona y de los derechos” a la
que califica de “inviolable”. Su carácter estratégico se percibe con sólo recordar que la
doctrina de la Corte Federal en materia de arbitrariedad de sentencia tiene por fundamento
esta garantía… La garantía constitucional de la defensa en juicio tiene valor preeminente,
no sólo por su rango constitucional, sino también porque es el único medio para
salvaguardar la eminente dignidad de la persona humana (caso “Centeno” -1963- F.
255:91). Sin duda, es el meollo del debido proceso legal adjetivo dado su amplitud y
alcance.“Formulada tradicionalmente como facultad de toda persona de contar con una
adecuada ocasión para su audiencia y prueba para hacer valer sus derechos, tanto en el
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
ámbito del Poder Judicial (en todo tipo de procesos: penales y no penales) como ante la
administración, no se reduce al otorgamiento de facultades para ser oído. Su alcance va
mucho más allá. En efecto, requiere que todos los sujetos del proceso judicial o
administrativo (activos o pasivos) sean oídos y se les suministre la oportunidad de ejercer
sus medios de defensa, que sean notificados de la existencia del procedimiento en el que
están involucrados, que puedan producir y rendir pruebas sobre los hechos que creyeren
conducentes a sus derechos y finalmente, que puedan obtener un pronunciamiento rápido y
fundado; en forma inversa, impide que una defensa no alegada ni introducida
oportunamente en el proceso pueda ser tenida en cuenta en la sentencia, pues el juez debe
atenerse a los hechos alegados y probados por las partes: no puede fallar cuestiones no
pedidas (extra petita), ni sobre cuestiones pedidas pero extendiendo lo pedido (ultra petita),
ni omitir cuestiones pedidas. Tampoco debe omitir pruebas conducentes a la resolución de
la causa, pero puede y debe suplir el derecho no invocado por las partes o erróneamente
invocado (ira novit curia)” (idem ob. cit. pág. 460/461)
Y el principio de legalidad implica, en materia criminal, que nadie puede ser
penado sin la existencia de un precepto positivo que tipifique su conducta como punible,
que esa acción u omisión quebrante un tipo criminal positivo (MORELLO Augusto,
“Constitución y Proceso”, Abeledo-Perrot p.183); como indica el art.18 de la Constitución
Nacional, para castigar es imprescindible una norma penal anterior al hecho investigado.Desde ya que estas garantías en modo alguno se han visto afectadas o menoscabas
en algún sentido.VI.a. Nulidad del proceso por no haberse invitado a presenciar el allanamiento y del
hallazgo de la droga porque fue “plantada” por la policía.
En principio corresponde decir que los cuestionamientos que realiza la Defensa
Particular no son nuevos, con otras palabras está reeditando planteos que ya efectuó en la
instrucción -en ocasión de apelar el procesamiento de sus pupilos con lo cual manifestaba
su disconformidad- y que fueron desestimados.En esta oportunidad, sin perjuicio del mérito de la prueba que se hará a continuación
es oportuno señalar, una vez más, que las actas son instrumentos públicos en los términos
que hacen plena fe mientras no se hallan argüidas de falsedad -circunstancia que no
ocurrió- (arts. 289 inc. b) y 196 del nuevo Código Civil - antes 979 inc.2 ) y no pueden ser
enervadas declarándose su nulidad simplemente porque uno de los testigos intervinientes,
que firmó el acta ratificándola, luego se desdice en parte.Porque las órdenes de allanamiento y las actas consecuentes fueron ejecutadas y
labradas por funcionarios con competencia, en una causa judicial y respetando las
formalidades que manda la ley procesal en los arts. 138 y 139, no observándose en modo
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
alguno que pudiera aplicarse el art.140 del mismo texto, ya que ninguna de las falencias
que allí se describen taxativamente aparecen en este caso.La falta de invitación a controlar el procedimiento no resta eficacia al mismo en
principio, si se contó con la asistencia de dos testigos de actuación y de funcionarios que
intervinieron por manda judicial.De la misma manera el secuestro de estupefacientes será materia de prueba y ésta no
puede ser neutralizada porque el imputado no estuvo presente, porque de lo contrario
ningún allanamiento podría realizarse sin contarse con el investigado en el lugar, y ello no
lo exige la ley.Por otra parte las supuestas vejaciones sufridas por parte de algún personal policial
que se alegaron en la audiencia–que podrán ser materia de investigación por otro órgano
judicial y a cuyo fin se expedirán fotocopias de las actuaciones al Ministerio Público Fiscaltampoco pueden tener aquí el efecto fulminante que se pretende.Finalmente, no debe olvidarse que la demostración del perjuicio por parte de quien
recurre es requisito insalvable, aún en los casos en que se aduzcan supuestas nulidades
absolutas y es tarea de quien invoca violación de garantías constitucionales la demostración
del concreto detrimento que podría generar a su parte el presunto vicio del procedimiento y
de la distinta solución a que se habría arribado de no existir tal defecto debiendo
puntualizarse de qué actos de defensa se vio impedido la parte a resultas de él, toda vez que
una declaración de tal gravedad no puede permitirse sea hecha en puro interés de la ley,
cuando no ha causado efectos perniciosos para los interesados (cfr. C.S.J.N. A.248.XXIV).Por todo ello cabe rechazar las nulidades articuladas por la Defensa Particular de los
imputados Juan Fermín VARGAS, Oscar Alberto VARGAS y Norma Alicia VERA.VI.b. Nulidad de las intervenciones telefónicas
Sostiene el incidentista que las resoluciones que disponen las intervenciones
telefónicas carecen de la debida fundamentación, reiterando una vez más planteos
formulados en la instrucción que le fueron rechazados.Cabe señalar, para que no queden dudas, que ninguna anormalidad afecta a la
Resolución Nº 406/10, -ni a sus posteriores Nº 476/10 y Nº 497/10- (fs.28/29, 39/40vta,
48/49vta) que merezca una declaración invalidante.Porque la norma específica del art. 236 del Código Procesal Penal establece que "el
juez podrá ordenar, mediante auto fundado, la intervención de las comunicaciones o
cualquier otro medio de comunicación del imputado" y es aplicable la norma del art. 123
del ritual que dispone que los mismos deberán ser motivados, bajo expresa pena de
nulidad”.Y en este sentido se ha dicho que “lo relevante al momento de establecer la
legitimidad de la intervención de una línea telefónica en los términos del art. 236 del
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
rito reside en la concurrencia de los fundamentos que motivaron la medida, más que en la
forma en que ellos han sido expresados en el auto que la dispone. No puede obviarse
que, si de las constancias que han sido arrimadas a un determinado proceso con
anterioridad al dictado del auto que se cuestiona, y siempre que de las mismas surja en
forma indubitable la necesidad de la medida invasora de la intimidad, por resultar esta
última una derivación lógica de lo actuado hasta el momento, no corresponde bajo ningún
aspecto descalificar la medida como carente de fundamentación (CNCP Sala: IV. Registro
n° 8732.4. Chayep Matías y otros s/recurso de casación).De manera tal que es necesaria una orden judicial fundada que permita irrumpir en
la vida privada a fin de que tal injerencia no resulte ilegal, arbitraria ni abusiva y aquí ha
existido esa orden.Concretamente en este caso el auto de fs. 28/29 (y también los posteriores) contiene
los fundamentos que requiere la norma procesal, por cuanto la Magistrada no sólo expresó
las razones de su decisión sino que además las apoyó en las constancias de la causa,
describiendo y merituandolas, es decir, su juicio se basó en los informes policiales que
daban cuenta de una presunta infracción a la ley 23.737 a partir de datos objetivos que
demostraban el quehacer sospechoso por parte de Juan Fermín VARGAS.Todo ello dentro del marco de razonabilidad y atendiendo a los fines que persiguen
las normas bajo análisis así como el interés general en el afianzamiento de la justicia.En otras palabras la Jueza tuvo en cuenta todos los elementos de la causa, los evalúo
y decidió como directora del proceso conforme creyó conveniente para el desarrollo de la
investigación.Y esta decisión de manera alguna aparece infundada, arbitraria o irrazonable.Porque “si bien la exigencia de motivación es el modo de garantizar que la
intromisión en la intimidad –por medio del registro del domicilio, la intervención telefónica
o la interceptación de correspondencia o cualquier otro medio de comunicación- aparezca
como fundadamente necesaria (conforme surge del voto del Dr. Petracci en la causa nº
5798, “Torres Orta” el 19/5/92), no se exige a los magistrados una semiplena prueba de la
culpabilidad de la persona que debe soportar el registro máxime teniendo en cuenta que esta
medida no se dirige necesariamente contra el imputado (CNCP Sala II,c.Nº540 “Fuentes,
Bernardo Matías s/recurso de casación” del voto del Dr. Fégoli Fallos CNCP Registro 886
pág. 983 y sstes).Y ha dicho la Cámara Nacional de Casación Penal con el voto del Dr. Madueño que
los motivos y razones que dan sustento al decisorio podrán surgir: a) del propio decisorio si
el magistrado desarrolla en el mismo decreto la argumentación sobre la cual reposa la
medida; b) de otra pieza procesal a la cual el auto remita en forma inequívoca y de la cual
surjan con claridad los fundamentos que lo avalan; y c) de las incontrovertibles constancias
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
arrimadas al proceso con anterioridad al dictado del auto siempre que de las mismas surja
en forma indubitable la necesidad de proceder o en otras palabras que esta última sea una
derivación lógica de lo actuado hasta el momento, en lo que constituya un ejercicio racional
y mesurado de poder que no afecte expresas disposiciones de rango constitucional que
protegen el ámbito privado, que cuando se trata de la investigación de un ilícito penal están
sujetas a ciertas limitaciones legales en función del interés común de un efectivo y oportuno
servicio de justicia (Fallos de CNCP Registro 1307).Por otra parte se ha expresado que “no podrían constituir razonablemente óbice a la
investigación la intervención de las comunicaciones telefónicas ni la identificación de la
persona imputada, ni aún su falta de individualización durante los primeros momentos de la
pesquisa” ( CNCP, Sala I, 11/6/99, JA, 2002III, sint.), ya que “no se requiere semiplena
prueba de culpabilidad de la persona que debe soportar la intervención telefónica, en tanto
ello equivaldría a exigir que los jueces conociesen el resultado de las medidas
investigativas que ordenan, las que precisamente parten de un campo de ignorancia que
están destinadas a eliminar, ya que basta con que la decisión se funde en circunstancias
concretas que permitan sospechar que mediante el teléfono se efectuarían llamadas
vinculadas con el delito.” (CNCP, Sala III, 20/04/10, “Reyes Lantigua, Esmeralda y otros
s/rec. de cas.”, Reg. 503.10.3, c. 11317).Asimismo, recordando el dictamen del Procurador en “Garay”, puedo afirmar que
en autos se han verificado incluso requisitos fijados por Tribunales Internacionales pues la
“intromisión estaba y continúa legislativamente prevista; fue ordenada con control judicial
suficiente; constituyó una medida necesaria para proteger los derechos y libertades de los
demás (conf. artículo 8.2 del Convenio de Roma) y no existió desproporcionalidad, en tanto
los datos objetivos con los que se contaba permitían precisar que la línea telefónica era
utilizada por personas sospechadas de la comisión de delitos como el que había dado origen
a la investigación”.Es decir, la Magistrada instructora se respaldó en los elementos de convicción de la
causa, dentro de los límites de las posibilidades que la realidad impone en la investigación,
los evalúo y decidió como directora del proceso conforme creyó conveniente para su
desarrollo.De manera tal que no puede relativizarse o subestimarse la actuación de la Jueza
que es quien está a cargo del proceso criminal y evalúa que medidas son más útiles -en el
marco de la ley- para avanzar en la investigación.Porque no debe olvidarse el tipo de delito que se estaba pesquisando, la
clandestinidad de la actividad, las dificultades con que se enfrentaban en la realidad,
características que están expresamente mencionadas y contempladas en el caso en examen.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Y tampoco debe soslayarse que en esa instancia el Juez no requiere certidumbre
irrefutable acerca de la comisión de un hecho ilícito ni de la participación de los encartados
en su producción sino que basta un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho
delictuoso y de la responsabilidad de los imputados.Y en su decisión se advierte un razonamiento lógico, motivado, sustentado en el
plexo probatorio.En consecuencia, frente a los elementos que surgían de la causa, se justificaban las
intervenciones telefónicas y sus respectivas prórrogas, no apareciendo esas decisiones
como infundadas, contradictorias, arbitrarias o irrazonables.Por los fundamentos expuestos, porque ninguna garantía constitucional ha sido
avasallada, corresponde rechazar también esta nulidad interpuesta por la Defensa Particular
de los imputados Juan Fermín VARGAS, Oscar Alberto VARGAS y Norma Alicia VERA.VI.c. Nulidad de la requisa vehicular
La Defensa Pública Oficial de César MIRANDA sostiene la ineficacia del
procedimiento efectuado sobre el vehículo Ford Escort dominio SMJ-279 por falta de orden
judicial, pretensión respecto a la cual la Fiscalía General pide la desestimación.En referencia puntual a la materia traída a debate, su solución está gobernada por los
artículos 184, inc. 5°, y 230 bis del Código Procesal Penal de la Nación.
El primero de ellos establece que: “Los funcionarios de la policía o las fuerzas de
seguridad tendrán las siguientes atribuciones: (…) 5°) Disponer, con arreglo al art. 230,
(…) las requisas e inspecciones del art. 230 bis y los secuestros del art. 231, dando
inmediato aviso al órgano judicial competente (…).”
Por su parte, el artículo 230 bis dice: “Los funcionarios de la policía y fuerza de
seguridad, sin orden judicial, podrán requisar …el interior de los vehículos, aeronaves y
buques de cualquier clase con la finalidad de hallar la existencia de cosas probablemente
provenientes o constitutivas de un delito o de elementos que pudieran ser utilizados para la
comisión de un hecho delictivo (…) siempre que sean realizadas: a) con la concurrencia de
circunstancias previas o concomitantes que razonable y objetivamente permitan justificar
dichas medidas respecto de (…) o vehículo determinado; y b) en la vía pública o en lugares
de acceso público.”. Señala también, que: “…La requisa o inspección se llevará a cabo de
acuerdo a lo establecido por el art. 2° y 3er párrafo del artículo 230, se le practicarán los
secuestros del art. 231, y se labrará acta conforme lo dispuesto por los artículos 138 y 139
(…)”.
Es decir, que tales funcionarios pueden realizar requisas urgentes, sin orden judicial
(art. 184, inc. 5°) siempre que se den, conjuntamente, los recaudos establecidos en los
incisos a) y b) del art. 230 bis.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Es así que con remisión a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y de la Suprema Corte de los EE.UU., se sentaron las siguientes pautas: a) hay que
efectuar una diferencia entre la inspección de un negocio, residencia u otra construcción
similar en los que una orden de allanamiento puede ser rápidamente obtenida, y la requisa
de un barco, vagón de carga o automóvil con supuesta mercadería en su interior procedente
de un delito; b) sin embargo, si bien la reglas que gobiernan la requisa de los automotores
constituye una excepción al requisito de la orden judicial, no es así con respecto a la
exigencia de la causa probable para creer que el vehículo transporta mercaderías ilícitas u
otras evidencias similares.Es la interpretación armónica de las normas y principios reseñados y las singulares
circunstancias fácticas de la causa las que habilitan a anticipar que existen razones fundadas
para no hacer lugar a la nulidad solicitada.Por otra parte cabe señalar que la Resolución Nº 922/10 (fs. 318/331vta) que
dispuso los distintos allanamientos expresamente consignó en el punto XIII “…que en
función de las constancias de autos…muestran un cuadro fáctico que permiten librar
órdenes de allanamiento …. así como respectivas requisas personales y/o vehiculares que
se hallen en los inmuebles sindicados….”, y dicha leyenda también se plasmó en la orden
de fs. 336/vta Oficio Nº 3095/10 facultándose a la autoridad a cargo de la diligencia a la
“requisa de personas y/o detención de las que se encuentren en el lugar…requisar los
vehículos que se encuentren en el lugar debiendo comunicar en forma inmediata al
Juzgado….”.En el sub-júdice del acta de fs. 387/390vta surge que el vehículo se encontraba en la
vereda del inmueble por lo que bien podría quedar incluido en esa orden y así haberlo
interpretado los auxiliares de la justicia que intervinieron.Pero además de ello, quien dijo ser su propietario –progenitor del imputado
MIRANDA- no se opuso a su registro aclarando que el rodado era utilizado por su hijo.A lo que debe agregarse que existieron las circunstancias previas o concomitantes
que razonable y objetivamente permitían la requisa. Esto es: a) el allanamiento previo del
inmueble donde residía el imputado, ordenado por la Jueza competente, b) el vehículo era
el que éste conducía y había sido observado en la investigación en movimientos
sospechosos –de lo que dieron cuenta los informes de la prevención-, y c) se hallaba en la
vereda de la finca en cuestión; concurriendo asimismo los dos requisitos exigidos por la
norma del art. 231 bis del Código Procesal Penal.Amén de todo lo expuesto no puede soslayarse la extemporaneidad del planteo, ya
que al apelarse el procesamiento de MIRANDA ante la Cámara Federal de Apelaciones
ningún agravio sobre este punto fue expresado, reconociéndose el procedimiento y el
secuestro del estupefaciente aunque con la pretensión de que se le aplicara otro significado
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
a la detentación, actos pertenecientes a la etapa instructoria rigiendo a su respecto los
arts.170 inc.1 y 171 inc.1 y 2 del Código Procesal Penal.Por todo ello, cabe rechazar la nulidad articulada por la Defensa Pública Oficial de
César Antonio MIRANDA respecto a la requisa vehicular del Ford Escort dominio SMJ279.Porque la hermenéutica en materia de nulidades debe ser necesariamente restrictiva,
en tanto el proceso tiende, en homenaje a su propio sentido, a preservarse, no a derrumbarse
por cuestiones de mera forma que no conllevan afectación real a las reglas del debido
proceso (art.18 CN). “Requieren un perjuicio concreto para alguna de las partes, porque
cuando se las decide en el sólo interés de la ley, importan un manifiesto exceso ritual no
compatible con el buen servicio de justicia” (C.S.J.N. “Fiscal v/Soto, Waldo R.y otros”
resuelta en fecha 11/8/88-JTPA, T. 69.F 8200).En tal sentido no son suficientes las consideraciones de orden general que realiza el
Defensor al motivar sus requerimientos de nulidad, hallándose obligado a indicar qué
menoscabo concreto habría sufrido su parte siendo insuficiente la genérica alusión a la
violación del derecho de defensa en juicio (Conf. Corte Suprema de la Nación S525 XX del
11/8/88 Fallos 306:149).En consecuencia, atento los fundamentos expuestos, porque ninguna garantía
constitucional ha sido avasallada, las pretensiones nulificantes de las Defensas de los
procesados no han de tener acogida favorable (art.138, 139, 140, 166, 167, 183, 184, 231
bis, 236 y cctes del Código Procesal Penal, y art.18 de la Constitución Nacional).VII. Desestimadas las nulidades, cabe avanzar al fondo de la cuestión, teniendo
presente el plexo probatorio, al que cabe agregar los dichos de aquellos imputados que
quisieron expresarse. Aplicando los principios de la sana crítica, evalúo que las actas en
cuanto instrumentos públicos hacen plena fe, que los testimonios fueron prestados bajo
juramento, que los informes -y fotografías- fueron ratificados por sus emisores, que las
pericias fueron efectuadas por personal profesional habilitado y sus conclusiones se
encuentran fundadas, que las intervenciones telefónicas se hicieron por orden y bajo control
judicial, y complementan parte de los informes policiales, y que todos los efectos
incautados fueron exhibidos durante el debate, por lo que la incorporación de todos estos
elementos al proceso fue de manera regular, conforme a la normativa vigente.Conforme ello tengo por acreditado:
Que el día 26 de diciembre de 2010 a las 17:50 horas fue allanada la vivienda sita en
Domingo Herrero S/N° visible de Comodoro Rivadavia, Chubut domicilio de Juan Fermín
VARGAS y de Norma Alicia VERA, y encontrándose presentes éstos y otras personas, se
secuestraron 530,27 gramos de cocaína distribuidos en 23 envoltorios, 63 bolsas blancas y
9 negras,1 rollo de papel film, 10 cintas de embalar, una balanza, 6 celulares, $ 692, 16
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
cartuchos a bala, calibre 44&W, y demás elementos en la formas y lugares que describen el
acta y las pericias respectivas (acta de fs.362/366, fotografías de fs. 371/373, pericias
bioquímicas de fs. 566/575, 1696/1697 y 1909/1911, pericia de fs. 608/853vta., pericia N°
2234 de fs. 1930/1941 y testimonios de Ariel JARA, Iván MONTAÑA, Carlos
MARILLAN, Néstor CORONEL, Carolina BARRIA y Adrián SERENO).Que ese mismo día 26 de diciembre de 2010 a las 18:40 horas fue allanada la casa
sita en Blas Parera N° 2586 de esta ciudad, domicilio de Oscar VARGAS, y estando
presente éste, se secuestró dinero en efectivo por la suma de $ 1.897, 2 celulares y 2 pipas;
y requisado su vehículo Ford Focus dominio EXG-316 estacionado en el garaje del
inmueble, se incautaron 59,14 gramos de cocaína –distribuidos en 6 ¨tizas¨-y un revolver
calibre 22 con seis cartuchos en el tambor. Que inspeccionado el local comercial sito en
Maipú N° 1369 (Bar) se secuestraron 69,89 gramos de cocaína distribuidos en 7 ¨tizas¨,
17,67 gramos de marihuana, municiones, teléfonos, entre otros elementos en la forma y
lugares que se describen en las actas y pericias respectivas (actas de fs. 437/438, 440,
447/450, fotografías de fs.946/948, pericias bioquímicas de fs. 566/575, 1696/1697 y
1909/1911, testimonios de Pedro MUÑOZ, Maximiliano ORTIZ, Andrea del Carmen RUIZ
ANGULO, Norma ANTIQUEO, Vicente FLORES, Sebastián BEVILACUA y José Luis
CÁCERES).Que allanada la vivienda sita en calle Cayelli N° 1481 de Comodoro Rivadavia,
Provincia de Chubut, domicilio de César Antonio MIRANDA, el día 26 de diciembre de
2010, siendo aproximadamente las 18:00 horas, se secuestró una planta de cannabis Sativa
de 50 cm. de altura, una colilla de cigarrillo de marihuana, 0,15 gramos de esa sustancia y
2 celulares; y requisado el vehículo Ford Escort dominio SMJ-279 estacionado en la vereda
del inmueble se incautaron 71,59 gramos de cocaína distribuidos en 7 ¨tizas¨ , entre otros
elementos en la formas y lugares que describen el acta y pericia respectivas (acta de fs.
387/390vta., fotografías de fs. 394/396, acta de fs. 398/402, pericias bioquímicas de fs.
566/575, 1696/1697 y 1909/1911, testimonios de Oscar Matías CAMPOS, Maximiliano
ORTIZ).Que este procesado fue detenido en la vivienda sita en calle Adela Small N° 1158 de
Comodoro Rivadavia, residencia de Daniel PAINELAFF donde el allanamiento ordenado
por la justicia federal arrojó el hallazgo de 7, 38 gramos de cocaína y 2, 11 de marihuana
entre otros elementos (acta de fs. 398/402, fotografías de fs. 410/414).Que los procedimientos se realizaron en el marco de una causa judicial donde se
investigaba la presunta comercialización de estupefacientes, en la que se hicieron tareas de
observación y vigilancia que dieron como resultado que en las viviendas de calle Domingo
Herrero s/n y de Cayelli N° 1481 concurrían personas, que permanecían escasos minutos y
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
se retiraban del lugar, advirtiéndose en algunos casos “pasamanos” (informes de la
prevención, testimonios de ROMERO, MONTAÑA, MARILLAN, BARRIA y ORTIZ).Los cuestionamientos respecto a la existencia de los estupefacientes en los
domicilios de los imputados -Juan Fermín VARGAS, Norma VERA y Oscar VARGAS- y
en el vehículo Ford Focus dominio EXG-316, como las maniobras de “plantación de
pruebas” denunciadas, no tienen asidero pese al esfuerzo de la Defensa Particular en ese
sentido.Ello por cuanto el plexo probatorio desestima, sin duda alguna, la conjura que se
acusa.En primer lugar por el valor acreditativo del acta de fs. 362/366, instrumento
público que no ha sido argüido de falsedad, ratificado expresamente por los testigos de
actuación y por los funcionarios intervinientes, que ubica a los 22 envoltorios con cocaína
en un mueble bajo mesada en el ambiente de la cocina de la vivienda, y el restante –
también con la misma sustancia- en el dormitorio donde se encontraba Juan Fermín
VARGAS.En efecto tanto Néstor CORONEL, testigo civil en el allanamiento, como los
funcionarios Iván MONTAÑA, Carlos MARILLAN y Carolina BARRÍA designados para
efectuar la requisa del lugar, declararon bajo juramento, que ello ocurrió así, tal cual se
plasmó por escrito; a lo que debe agregarse los dichos del oficial Ariel JARA quien pudo
observarlo cuando aquellos le comunicaron el hallazgo.No soslayo que la Defensa hace hincapié en la versión del testigo civil Adrián
Ramón SERENO, a partir de lo cual elucubra una trama que se despedaza ni bien se
analiza el conjunto probatorio.Porque los dichos de SERENO, que en parte contradicen lo anterior, resultan
aislados y huérfanos de respaldo frente
al mérito que emerge de las probanzas
referenciadas.Los careos a que fue sometido con los otros testigos nada aportaron ya que cada
cual reafirmó sus manifestaciones, contradiciéndolo en sus apreciaciones, en los que aquí
interesa, si estaba o no la droga en el lugar.Más allá de su personalidad, llamativa en algunos aspectos, como mencionar con
precisión algunos detalles luego de más de cinco años de ocurrido el suceso, algunos de
ellos insólitos –autorización de llevarse 2 billetes, manda escrita de un juez para que una
persona consuma cocaína- y otros ilegales –violencia, amenazas- se contrapone con la falta
de memoria y exposición cuando depuso ante la Jueza Instructora (en fecha cercana a los
sucesos), tratando de disimular semejante omisión con la excusa de que no fue preguntado
al respecto.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Y si bien demostró vocación de protagonista estrella, y la Fiscalía trajo información
sobre su falsa condición de veterano de guerra que el testigo invocó, lo importante en este
punto es que sus manifestaciones, en la audiencia de debate y juicio, fueron contradichas no
sólo por el otro testigo civil de actuación –CORONEL-, y por los policías - MARILLAN,
MONTAÑA, BARRÍA y JARA-, sino también por la testigo de la Defensa Nadia
VELAZQUEZ y por la propia imputada VERA.En efecto, SERENO sostuvo que en el bajo mesada no había nada cuando él revisó,
sin embargo VELÁZQUEZ dijo “que en el bajo mesada buscó cuchillo y plato, cree que
habían 3 o 4 cajones más, no había platos, cree que había alimentos, que no había botellas,
que había cosas como en toda cocina” y VERA en lo poco que quiso manifestarse en la
audiencia, sin aceptar preguntas, afirmó que debajo de la mesada ella tiene ollas y fuentes,
por lo que la ausencia de objetos en ese mueble sólo fue visualizada por el testigo
SERENO.Tampoco sus afirmaciones sobre la ausencia del otro testigo civil –CORONEL- por
varios lapsos de tiempo, amenazas recibidas o falta de lectura del acta, pueden ser
consideradas ya que éste, y los funcionarios intervinientes lo descartaron.Que el perro no marcara nada en referencia a los estupefacientes, enfatizada por el
testigo SERENO nada agrega a su versión, pues la razón fue explicitada por todos los
policías en la falta de idoneidad del can, y en si mismo sólo es revelador de la ineptitud
evidenciada incluso consignada en el acta (fs.365).Y una muestra más de la incoherencia de sus dichos se evidencia cuando afirma que
el procedimiento comienza por el local y no como lo señala el acta que ubica el living como
primer lugar de la pesquisa, circunstancia que no es cierta con solo leer dicho documento.Ello más allá de tener en cuenta que los hechos acaecieron en diciembre del 2010, y
que los testigos los describen según la observación particular de cada uno de ellos, que
implican personas en movimiento, que reciben el impacto de situaciones que pueden
asombrarlos, o conmoverlos.En segundo lugar cabe desestimar la conspiración policial que se aduce por lo
inverosímil de los dichos acusatorios en ese sentido.Porque si bien se tiene presente que los imputados en el ejercicio de sus derechos
pueden manifestar lo que consideren más conveniente, sin obligación de decir verdad –
según nuestro sistema legal-, y es entendible que nieguen vinculación con la droga
incautada ante la amenaza penal, ello para adquirir credibilidad debe confrontarse con los
elementos de convicción recolectados.Es que aquí además se ha afirmado que la droga imputada a Juan Fermín VARGAS
y a Oscar VARGAS fue colocada por la policía para perjudicarlos, acusación gravísima que
no se puede evitar analizar.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Adelanto que no advierto ningún elemento probatorio en ese sentido, ni siquiera un
indicio real, por lo que considero sólo una estéril estrategia defensista.Porque más allá de la negativa sobre la pertenencia del tóxico, los argumentos
esgrimidos además de contradictorios carecen de apoyatura fáctica.Contradictorios ya que por un lado se dice que es mucha cantidad de droga con un
valor económico importante, pero por otro lado se habla de una situación patrimonial muy
solvente en el caso de Juan Fermín. Y si tanto significaba en dinero ¿ iba la policía a
efectuar semejante disposición de fondos por envidia como se insinuó?.Independiente de ello no puede desconocerse que en los procedimientos ordenados
judicialmente
intervinieron
funcionarios
policiales
de
distintas
dependencias
y
jurisdicciones, así se demostró que actuó el grupo especial GEOP, el personal de la División
Drogas Peligrosas y Leyes Especiales, de la División de Canes y de la Brigada de
Investigaciones (en el domicilio de calle Domingo Herrera y otro tanto en los de calle Blas
Parera y Maipú) y funcionarios con afectación de servicios en otras localidades como
Trelew y Rawson que viajaron para cooperar con los colegas que se desempeñan en esta
ciudad.Así surge de las respectivas actas de allanamientos y de las declaraciones de los
testigos JARA, CAMPOS, MONTAÑA, MIÑAN, BEVILACUA, GUTIERREZ,
MARILLAN, CACERES entre otros.Entonces la confabulación en contra de los imputados VARGAS debió incluir no
sólo distintas dependencias de la Policía de la Provincia de Chubut sino además de amplio
espectro territorial, con numerosos participantes y recursos económicos.Nada de ello surge de las constancias probatorias, reitero.Ello no significa que pueda existir algún empleado policial infiel, vinculado a casos
de droga o a otros delitos como lo manifiesta la Defensa y se ve en las noticias, pero de ahí
a verificarse las maniobras denunciadas hay una gran distancia que no ha sido transitada
por ninguna elemento objetivo de convicción.La explicación de que por motivo de envidia se armó una complot, en el que
debieron coordinar efectivos de distintas ciudades y diferentes dependencias públicas, no
resulta probada por ningún elemento fehaciente, sólo se afirma en los dichos de los
imputados, uno de los cuales tiene en su haber otras causas judiciales por infracción a la ley
23.737.Las manifestaciones de los testigos VELAZQUEZ y su pareja PEREZ de gran
cercanía afectiva con Juan Fermín no agregan elementos convictivos a esta situación, más
cuando ahora, después de tanto tiempo, vienen a decir que creyeron oír manifestaciones de
policías que relacionaron con la droga, contradiciendo sus propias versiones anteriores –
como se los confrontó en el debate- cuando en fecha mucho más cercana al episodio que
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
describen –con los recuerdos más frescos- expresamente dijeron no saber a qué se referían
(fs.1353vta y fs.1354vta).Y las partes contaron con la posibilidad de interrogar y hacer interrogar durante el
juicio a quienes suscribieron los informes, intervinieron en el procedimiento controlando de
ese modo la prueba producida y valorada por el Tribunal.Rigen los arts. 138, 139, 166, 354, 356, 378, 383, 385, 391, 392, 394, 398 y
concordantes del Código Procesal Penal.VIII. Establecidos los hechos y sus protagonistas cabe analizar si cabe imponer
reproches penales ante la acusación formulada por el Ministerio Público Fiscal respecto a
Juan Fermín VARGAS, a Oscar VARGAS y a César MIRANDA, como así también
expedirse sobre la abstención en relación a VERA.VIII.a. La ley 23.737 persigue distintas formas de detentar estupefacientes, según
sea la motivación, forma, cantidad, características del sujeto, etc.El Art. 5° inc C de la ley 23.737 castiga “con reclusión o prisión de cuatro a quince
años y multa de $ 225 a $18.750, al que sin autorización o con destino ilegítimo... comercie
con estupefacientes... o los tenga con fines de comercialización.”.En el comercio de estupefacientes la acción típica consiste en desplegar una
actividad lucrativa de intermediación, de venta o de compra con igual fin (Puricelli
“Estupefacientes y Drogadicción”, pág. 180).Por su parte la tenencia con fines de comercialización, supone un paso previo, la
detentación de la mercadería para destinarla a actividad de comerciar.Nuestro más alto Tribunal ha expresado sobre esta figura que “El legislador ha
contemplado el delito
del art.5° c) de la ley 23.737 como de peligro abstracto,
desvinculando la acción del resultado, es un tipo penal complejo, que contiene un elemento
subjetivo acerca de la intención del agente –fines de comercialización- referido al elemento
objetivo del tipo –tenencia de estupefacientes.Es pacífica la aceptación de esta categoría de delitos complejos, insertos además en
el género de aquellos en los que se determina la punibilidad de la conducta por la
peligrosidad general de una acción respecto de terminados bines jurídicos. No es válido
concluir que por exigencia constitucional toda figura delictiva debe producir un daño para
ser punible, pues tal razonamiento prescinde de la existencia de tipos delictivos
constitucionalmente válidos y en los que el resultado de la acción consiste precisamente en
la creación de un peligro (Fallos: 316:2563); y cuyo fundamento radica en la conveniencia
de no dejar librado al juicio individual la estimación de la peligrosidad de acciones que
normalmente lo son en alto grado.La previsión político criminal del legislador ubica la tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, como una de las formas agravadas de la simple tenencia del
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
art.14 –que se presenta en la ley como el tipo básico- de acuerdo a la mayor peligrosidad
que acarrea para el bien jurídico que la ley tutela; la salud pública.Presunción de peligro que no aparece como irrazonable en relación a los bienes
jurídicos que pretenden proteger. La disposición en cuestión no se manifiesta como un caso
de ley irracional continente axiomático de valores constitucionales.La ley distingue la intención del agente del dolo específico de la figura, diferencia
que se advierte con claridad al apreciar que la ley no expresa que el propósito de
comercializar esté reservado únicamente al tenedor, sino que admite como posible que un
tercero sea quien tenga ese propósito de comercio ilegal, bastando con que aquél sepa que
ésta es la finalidad de su tenencia.El legislador no ha descuidado que se infiera la ultraintención en base a datos
objetivos, de características tales que conducen a descubrir inequívocamente la finalidad
del agente” (CSJN, C B60 XXXV., Bosano, E.L 9/11/00 JPBA T.112 F 431, p.319/322).Por otro lado, el art. 14 de la norma de mención encuadra dos modalidades de
tenencia, distinguiendo entre dos apartados si la posesión tuvo por finalidad inequívoca la
ingesta personal, o si bien no estuvo destinada al consumo.La figura descripta por el art. 14 es un delito de peligro abstracto, esto es siguiendo
a Fontán Balestra “...lo típico es la realización de una conducta idónea para causar peligro”
(Tratado de Derecho Penal, Ed. Abeledo Perrot, T. 1 parte general, pág. 492).La intención del legislador al incriminar la tenencia de estupefacientes, aún la
destinada para el propio consumo, fue proteger la salud pública a rajatabla tratando de
abarcar todas aquellas conductas que podrían amenazarla o perjudicarla.Señala Manigot, respecto a la legitimidad o ilegitimidad de la tenencia que fuera de
prescripción médica y de autorización legal la tenencia es ilegal y delictiva. La legitimidad
no se presume y debe surgir de circunstancias de la causa o bien de la prueba ofrecida por
quien la oponga (J.P.B.A. T. 72, pag. 271).En el caso del consumo personal, la ley exige que se trate de escasa cantidad de
estupefacientes y que existan circunstancias que hagan inequívoco dicho destino.No obstante la ley no describe cuáles han de ser esas circunstancias, y por lo tanto
son apreciadas libremente por el Juez, pero deberán emanar de forma evidente, pues la duda
acarrea que se aplique la primera parte del art. 14 de la citada normativa, ya que el segundo
apartado es de excepción.Y el delito contemplado en el primer párrafo del art. 14 de la ley de drogas -tenencia
simple- actúa como una figura residual para el supuesto que no se den los requisitos
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
previstos en el segundo párrafo –tenencia para consumo- y se hayan descartado las
modalidades agravadas contempladas en el art. 5 de la ley 23.737.Con estos conceptos analizaré las acciones ejecutadas por cada uno de los
acusados.VIII.b. La conducta de Juan Fermín VARGAS
En su caso he de calificarla configurativa del delito de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización, en grado de autor (art.45 y 77 del Código Penal y art.5 inc.c
de la ley 23.737).En su domicilio se secuestraron 23 envoltorios de cocaína con un peso total de
530,27 gramos, cantidad que por su concentración alcanzaba para preparar 1.467,7526
dosis de 50 mgs. o 683,8763 dosis de 100 mgs, según pericias químicas, además de una
balanza, envoltorios de nylon, cintas de embalar entre otros elementos.La cantidad de droga con la que fue sorprendido, la forma de acondicionamiento en
que se halló, en formato típico que se usa en el tráfico ilícito, junto a los otros objetos
referenciados, son compatibles con los fines de comercialización de la misma.La calidad de consumidor que deslizó, como los motivos en que escudó la actuación
de la preventora no enerva la conclusión a que se arribó precedentemente.Porque, como reiteradamente hemos expuesto, esa condición que se alega no le
impide cometer conductas más gravosas, y la pretendida ajeneidad con los estupefacientes
sólo es entendible como un vano esfuerzo de liberarse de responsabilidad.Es sabido que en nuestro sistema legal como imputado no está obligado a decir la
verdad, pero además nada respalda su versión.Por otra parte ese descubrimiento de sustancia prohibida, en su domicilio, en un
lugar de libre disponibilidad de su ámbito de custodia, no puede separarse de los informes
de los investigadores, ratificados en la audiencia, como tampoco del resultado de las
escuchas.Así los preventores, primero dieron cuenta de la noticia criminis que lo sindicaba a
Juan Fermín VARGAS como encargado de recibir parte de la cocaína que traía un sujeto de
otra ciudad de nombre MLICOTA que a su vez tendría vinculación con Carlos TIESO -que
resultan ser los mismos que fueron juzgados y condenados por este Tribunal como autor de
organización de transporte de estupefacientes y partícipe necesario de trasporte de
estupefacientes agravado por la pluralidad de intervinientes, por Sentencia Definitiva de
fecha 19 de agosto del 2015 en el Expte Nº FCR 91001194/2012/TO1, por
hechos
ocurridos pocos meses después del aquí examinado. Que a su vez dicha causa era un
desprendimiento de otra -Expte Nº 9163 del Juzgado Federal de esta ciudad, y que en
nuestro Tribunal se registró con el Nº 1153 caratulado “Zalazar Pablo Andrés y otro
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
s/infracción ley 23.737- en el cual se dictó sentencia de condena por el delito de transporte
de 19.827 kilogramos de marihuana y 2, 16 kilogramos de cocaína, estupefacientes
incautados cuando se interceptó un vehículo en la vía pública.Y las tareas de campo permitieron constatar la existencia y residencia de VARGAS,
y posteriormente indicar sus movimientos, principalmente las visitas que recibía en su
vivienda de la calle Domingo Herrero, de distintas personas que permanecían brevísimos
lapsos de tiempo, y se retiraban; y los encuentros que mantenía con individuos -también por
pocos minutos- cuando se desplazaba en sus vehículos a diferentes domicilios,
destacándose que con algunos mantuvo contactos sospechosos del tipo “pasamanos” (fs.13,
15, 97/98, 135, 155, 180/181, 189).También se informó que en un seguimiento que se le efectuó hasta un domicilio de
la calle Damasco se observó que a partir de su arribo al mismo, y mientras permaneció en
él, la llegada de varios sujetos que permanecían breves instantes y se retiraban.También
coadyuvan
como
indicios
para
contextualizar
el
destino
de
comercialización los diálogos mantenidos por este procesado con diferentes interlocutores,
en los que se aprecian términos sobreentendidos, palabras encriptadas donde se evita
mencionar el objeto a que se están refiriendo, concreción de pedidos y de futuros
intercambios de algo que no se nombra, y la advertencia expresa de no querer hablar por
ese medio. Y aunque en verdad esas conversaciones son escasas, ya que él mismo advierte
–ante un pedido insistente- que de eso no habla por teléfono (abonado 0297-155004724).En este sentido es demostrativa la siguiente: llamada 22 transcripción de fs. 41/42
donde Juan Fermín realiza una llamada en la que se escucha de fondo 500 y 100 y luego la
que mantiene con Ale quien le pregunta “ …vos tenes eso….porque lo necesitaba para hoy,
porque es el cumpleaños de una amiga….”, a la que le contesta “bueno ahí veo”, Ale “fíjate
si tenes eso, avísame por favor”, y él le dice “bueno, más tarde te paso a ver….que no hablo
por teléfono te digo”.En el mismo sentido la contenida en cassette 3, lado A llamada N°18 trascripta a fs.
43vta, y lado B llamada 17 de fs.44vta. En cuanto a las escuchas, si bien es cierto que no se reprodujeron en la audiencia,
las mismas y sus transcripciones no fueron desconocidas, expresamente el imputado hizo
referencia a ellas e incluso trajo a un testigo que pretendió hacerse cargo de un diálogo que
lo incriminaría.Entonces la existencia y pertenencia de las mismas no está en discusión, sí su valor
probatorio.En este sentido la Defensa y su pupilo afirman que contienen conversaciones
relacionadas con partidas de juegos sin vinculación alguna con estupefacientes.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Sin embargo los términos encriptados aluden más a pedido de “eso” para un
cumpleaños, “ que el martes llega ….” “si bajo o subió el azúcar…”.Las explicaciones del testigo José Aurelio CARCAMO no alcanzan para dar por
cierto que es él y no una mujer quien habla con Fermín (conversación con “Ale”, porque
además de advertirse que VARGAS parlotea con una persona de sexo femenino tampoco el
curso natural de las cosas podría darle el significado que se pretende. Más bien resulta que
se trata de algo que no se quiere nombrar, que ambos interlocutores conocen y que
VARGAS firmemente dice que no quiere hablar de ello por teléfono, lo que condice con su
conciencia de que podría estar siendo escuchado y que es prohibido lo que se habla.Que por otra parte cabe descartar la intervención de terceros ignotos que pudiendo
hacerse pasar por el procesado tuviesen el propósito encubierto de perjudicarlo pues no sólo
deberían conocer la existencia de la investigación sino también las oportunidades, lugares y
medios donde la observación telefónica se producía. Nada de ello además se alegó ni
probó.También ayuda a colegir la ultraintención del imputado, como elemento objetivo, la
cantidad de restos de nylon similares a los encontrados con droga, cintas de embalar, y que
no se le conociera actividad laboral durante la investigación, aunque pudo tenerla en otra
época.Por el contrario todos los elementos reseñados nos están refiriendo claramente que
la tenencia de la droga tenía fines precisos, que no eran otros que lucrar con ella mediante
la comercialización.La Corte Suprema de Justicia de la Nación al hacer suyos los fundamentos y
conclusiones del Procurador Fiscal ha dicho que “el legislador no ha descuidado que se
infiera la ultraintención en base a datos objetivos, de características tales que conducen a
descubrir inequívocamente la finalidad del agente” (cfr.: C.S.J.N.: “Bosano, Ernesto L.”,
rta. el 9/11/00, citado en la causa Nro. 2892: “Alvez, Gerardo Gabriel s/recurso de
casación“, Reg. Nro. 3832, rta. el 26 de diciembre de 2001)” (CNCasP, Sala IV, 2/7/2010,
“Ballino, Lucas Martín”, c. 9800).Precisamente, en autos, los elementos de juicio colectados (cantidad de droga,
forma de acondicionamiento, informes policiales, escuchas telefónicas, testimonios,
recortes de nylon) resultan suficientes, a la luz de la sana crítica para acreditar la intención
de comercializar el tóxico secuestrado.No soslayo de este contexto señalado la particularidad, que en los lugares y con las
personas que se relacionó, los allanamientos ordenados por la Magistrada Instructora
arrojaron el secuestro de estupefacientes de la misma especie con casi idéntico grado de
pureza según determinaron las pericias químicas (ejemplo actas de allanamiento de fs.
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
398/402 de calle Adela Small 1158 domicilio de Painelaf; de fs.416/418 de calle Polonia
2396 domicilio de Tobares; de fs. 427/438 vehículo de Alvarez).Por otra parte los encuentros que pudieron realizarse con motivo de juegos de cartas
en su local de “Bandidos Rurales” que se afirmó existieron, y que con otra permanencia de
tiempo también los testigos policías confirmaron, en nada alteran las conclusiones
precedentes, desde que quedó claro la diferencia de duración y de lugar, y además no son
excluyentes.Las vigilancias y los testimonios de los investigadores dieron cuenta que los
movimientos sospechosos eran en la vivienda de Juan Fermín y en sus recorridas, por la
ciudad, mientras que las visitas en el bar eran de otro cariz de permanencia más acorde con
otras motivaciones.Tampoco resulta desechable las manifestaciones sobre las dificultades de la policía
para establecer puntos de observación por las características del barrio y sus habitantes, es
especial las precauciones adoptadas por el investigado, como por la carencia de equipos
tecnológicos adecuados.De todo ello brindaron testimonios ante el Tribunal ROMERO, MONTAÑA,
MARILLAN, BARRIA, CAMPOS, ORTIZ y CANIZA.En consecuencia a Juan Fermín VARGAS le cabe reproche penal como autor del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (arts. 45 y 77 del
Código Penal y art. 5 inc “c” de la ley 23.737).Ahora bien, en cuanto a la agravante por el lugar de comisión (art.11 inc. e de la ley
23.737 solicitada por el Ministerio Público Fiscal, sin perjuicio de que oportunamente se
aplicó la normativa procesal durante el desarrollo del debate de conformidad con el debido
proceso y garantía del derecho de defensa, corresponde ahora decidir si esa pretensión de
ampliar la acusación debe acogerse en esta instancia, o como lo sostuvo la Defensa debe
rechazarse.El art. 381 del Código Procesal Penal habilita al Fiscal a ampliar la acusaciónestableciendo que “Si de las declaraciones del imputado o del debate surgieren hechos que
integren el delito continuado atribuido, o circunstancias agravantes de calificación no
contenidas en el requerimiento fiscal o en el auto de remisión, pero vinculadas al delito
que las motiva, el fiscal podrá ampliar la acusación…” “el nuevo hecho que integre el
delito o la circunstancia agravante sobre la que verse la ampliación, quedarán
comprendidos en la imputación y en el juicio”.Es pacífica la doctrina y jurisprudencia en que la agravante del art. 11 inc. e de la
ley de drogas constituye una figura de peligro que se verifica mediante una circunstancia de
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
hecho, cual es que la actividad relacionada con los estupefacientes hubiera sido cumplida
en las proximidades de sitios donde se realicen actividades culturales, deportivas o sociales.
Se advierte sin esfuerzo que el legislador ha otorgado especial protección a la mera
posibilidad de que las personas que allí concurran –en especial niños y jóvenes- puedan
percibir la referida conducta, lo que al decir Abel Cornejo, habría de actuar como un factor
multiplicador de los riesgos inherentes a la tenencia o al suministro de drogas.Quiere decir, entonces, que la ley describe en sentido amplio y sin distinciones de
ninguna naturaleza a distintos sitios, por el riesgo potencial que trae aparejado la difusión
de la droga. Por cierto que las inmediaciones no son las adyacencias, sino los sitios
inmediatamente próximos a los lugares señalados por la ley. Al igual que en otros casos se
buscó cubrir el más amplio espectro, pero ello debe llevar a una mayor atención en la
interpretación del texto legal, debido a que, si no, se acotan los límites de la agravante.En el debate, varios testigos policiales que efectuaron vigilancias y filmaciones
sobre el domicilio y la persona de Juan Fermín VARGAS señalaron la existencia de un
playón o cancha de tierra donde se reunían jóvenes a jugar al futbol, -BARRIA,
MONTAÑA y ORTIZ- hecho sobre el que también depusieron los testigos de la Defensa
-traídos a partir de la ampliación del requerimiento fiscal establecido en el art.381 del
Código Procesal Penal- corroborándolo.Así Rodrigo Ezequiel MARTINEZ dijo que donde hoy están las plazas antes había
canchas de tierra, donde él mismo iba a jugar a la pelota, con arcos caseros; Oscar Alberto
BRAVO, quien se reconoció empleado del imputado declaró que en el 2010 atendía el bar,
recordando que al frente en diagonal, había una canchita de futbol, de tierra y con arcos. Por su parte VARGAS, quien se presentó como integrante de la Unión Vecinal del
Barrio Moure dijo que para esa fecha había un playón en el lugar donde una empresa hacía
acopio de materiales, porque se estaban ejecutando distintas obras en el barrio, y luego fue
la construcción de la plaza.Sin olvidar, que independientemente de la existencia de ese espacio de reunión
sujeto a controversia, estaba el local “Bandido Rurales” contiguo a la vivienda vigilada que
también reunía las características de la norma de mención.De manera tal que en las acciones comprobadas a Juan Fermín VARGAS
se dan las condiciones objetivas que requiere la norma mencionada.Por otra parte, no se ha probado –ni invocado- razones que eximan o disminuyan el
reproche penal, por lo que el encartado resultan ser sujeto imputable.Propicio en consecuencia condenarlo
como autor del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización agravado por el lugar de comisión (art.45 y
77 del Código Penal, arts. 5 inc.C y 11 inc.E de la ley 23.737).Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
VIII.c. La conducta de Oscar VARGAS
En el caso de este procesado su accionar debe ser calificada como constitutivo del
delito de tenencia simple de estupefacientes, en grado de autor (arts. 45 y 77 del Código
Penal y art.14 primer apartado de la ley 23.737).Al realizarse las requisas, domiciliarias y vehicular, en la vivienda de Blas Parera
N° 2586, en el vehículo estacionado en su garaje Ford Focus dominio EXG-316 y en su
local de la calle Maipú N° 1369, se secuestraron 129, 03 gramos de cocaína; 17, 67 gramos
de marihuana; la suma de $ 1.897 en billetes de distinta denominación; un revolver,
municiones (49 cartuchos), entre otros elementos según acta y pericias respectivas (fs.
437/438, 440, 447/450, pericias bioquímicas de fs. 566/575, 1696/1697 y 1909/1911).La cocaína incautada estaba distribuida en 13 “tizas”, 6 de ellas en el rodado
precisamente ubicadas debajo del asiento del conductor (59,14 gramos de cocaína) y
próximas al revólver, y las restantes 7 (69,89 gramos de cocaína) en el bar detrás de la
barra junto a las municiones. La marihuana también se encontró en el bar dentro de un
frezzer.La cantidad de los tóxicos alcanzaban para confeccionar: 35, 34 cigarrillos de
marihuana -“porros”- de manufactura casera, de los que circulan habitualmente en el
medio de los adictos, dosis de cocaína de 50 mgs o dosis de 100 mgs
Las medidas judiciales ejecutadas por mandato judicial constan en instrumentos
públicos, y sus contenidos ratificados en la audiencia por los testigos de actuación y los
funcionarios intervinientes, como fueron las declaraciones de Pedro MUÑOZ, Maximiliano
ORTIZ, Andrea del Carmen RUIZ ANGULO, Norma ANTIQUEO, Vicente FLORES,
Sebastián BEVILACUA y José Luis CÁCERES.También las vigilancias a Oscar VARGAS dieron cuenta de breves encuentros como
son los informados a fs. 164/165 y a fs. 173/175 y hay algunos diálogos sugerentes como
los mantenidos con BONFILI, quien concurrió a la audiencia, reconociéndolos pero con
una interpretación distinta a la adjudicada por el Ministerio Público Fiscal.Sin embargo las observaciones fueron muy pocas y las escuchas bastante escasas
como para poder determinar con certeza el fin comercializador en la detentación de la droga
atribuida.En este caso, doy por reproducidos los considerandos respecto al tema de las
intervenciones telefónicas y a la “plantación de pruebas” invocadas por la Defensa
Particular, a fin de evitar repeticiones estériles.Sólo agregaré al respecto que las alegaciones sobre lo sucedido en el domicilio de
Blas Parera, más precisamente la objeción al hallazgo de las “tizas” en el vehículo, -no así
del arma de fuego-, se contrapone con las declaraciones contestes de los testigos
mencionados y los instrumentos que hacen plena fe.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Por otro lado, esa misma calidad de droga, y con el mismo acondicionamiento y
pureza, se halló en el bar que regenteaba, en un lugar debajo de la barra, que por otra parte
a partir de las pericias químicas efectuadas hay una fuerte presunción que son de las misma
partida, no sólo estas sino también lo hallado en lo de MIRANDA, LOPEZ, PAINELAF,
-estos dos últimos no requeridos de juicioEl automóvil era conducido por él y en el bar que regenteaba se halló también
marihuana cuya propiedad admitió, por lo que cabe desestimar la injerencia posesoria de
terceros.Pero como adelanté, los elementos objetivos que trajo la Fiscalía para probar el
destino de lucro de los tóxicos incautados no alcanzan para así asimilarlo.En cuanto al dinero que portaba, significativo para el año 2010, puede vincularse al
local que regenteaba que si bien no estaba abierto permanentemente al público, sin sólo
para pocos y en ocasiones, pudo relacionarse a ese rubro, como dijeron los preventores.Pues el examen de los hechos que corresponde hacer es con todo el cuerpo
probatorio, y no sólo de elementos aislados.Porque aquí, a diferencia de otra etapa del proceso, se necesita certeza para el
reproche penal, y la figura jurídica por la que se acusó no puede sostenerse al finalizar el
debate y debe aplicarse la figura residual de la tenencia simple de estupefacientes.Es que como lo expresé en la causa Nº 947 de este Tribunal, cabe citar a Pietro
ELLERO en sus reflexiones acerca de la certidumbre en materia criminal cuando explica
que "la certeza es la persuasión de una verdad, la convicción de que la idea que nos
formamos de una cosa corresponde a la misma, puesto que siempre que se tiene por
verdadera una cosa, hay certeza de ella, pues se trata de una verdad de tal naturaleza que se
impone a la mente sin discusión. Así la certeza constituye aquel estado de ánimo en virtud
del cual se estima una cosa como indudable" (De la certidumbre en los juicios criminales,
Tratado de la prueba en materia penal, Buenos Aires, mayo de 1998, págs. 21, 33 y 318).Descarto asimismo la aplicación de la figura más leve de la ley de drogas, porque la
sustancia tóxica no es escasa y tampoco considero que haya circunstancias inequívocas de
un destino exclusivo de consumo personal a tenor de lo expuesto.En consecuencia propicio se lo condene como autor del delito de tenencia simple de
estupefacientes (art.45 y 77 del Código Penal y art.14 primer apartado de la ley 23.737)
VIII.d. La conducta de César Antonio MIRANDA
El accionar de este encartado cabe calificarlo también como autor del delito de
tenencia simple de estupefacientes (arts. 45 y 77 del Código Penal y 14 primer apartado de
la ley 23.737).Durante la investigación los preventores dieron cuenta de los encuentros que Juan
Fermín VARGAS mantenía con un sujeto que conducía un Ford Escort dominio SMJ-279 ,
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
como su llegada al domicilio de calle Cayelli Nº 1481, ampliándose la pesquisa a este
sujeto (fs.71/73).Las observaciones a él vinculadas lo muestran en ese trato frecuente con Juan
Fermín (fs. 71, 84, 93, 95, 96, 126, 161, 168, 171 entre otras oportunidades), pero lo que
aquí interesa, fueron los movimientos que este nuevo sospechoso hacía en su domicilio
como cuando circulaba en el vehículo mencionado.Así los informes allegados a la Jueza Instructora, y colectados en la audiencia,
refirieron con detalle los breves contactos que hizo con distintas personas, muy comunes de
las “transas” de estupefacientes, o ventas al menudeo, y también dieron cuenta de los
típicos “pasamanos” (fs. 72, 74, 75, 78/79, 84, 89/90, 91, 104/106, 107/109, 110, 112/113,
115, 132).Se describió que arribaban personas a su lugar de residencia, algunos acompañados,
aguardando uno de los sujetos en las afueras, ingresando el restante, saliendo a los pocos
segundos del ingreso, y retirándose ambos de la zona, visitas que llegan caminando y otros
en vehículos; como también los desplazamientos en el vehículo Ford Escort blanco a
diferentes sitios.Los testigos Gonzalo ROMERO, Iván MONTAÑA, Edgar CANIZA y Carolina
BARRIA depusieron sobre los informes que plasmaron, ratificándolos ante el Tribunal en
toda su extensión.La requisa vehicular dio como resultado el hallazgo de 7 “tizas” de cocaína que en
total pesaron 71, 59 gramos, cantidad que las pericias químicas determinaron alcanzaba
para 176, 718 dosis de 50 mgrs., o 88, 359 dosis de 100 mgrs., con un coeficiente de
concentración casi idéntico al de la cocaína que detentaba Juan Fermín VARGAS.En su caso, al igual que con los otros acusados, el estupefaciente fue hallado dentro
de su ámbito de custodia, es a él a quien se lo ve conduciendo ese vehículo, en todas las
oportunidades de las vigilancias que se realizaron.La forma de acondicionamiento de la droga, la similitud de su fraccionamiento,
unido a los movimientos sospechosos ya referenciados, plasmados en informes
documentales y declaraciones testimoniales aportadas revelan la ilicitud de su accionar.Sin embargo a los fines de comprobar el fin de lucro perseguido que atribuyó el
Ministerio Público Fiscal, los movimientos sospechosos si bien indicativos no resultan
suficientes en el contexto probatorio total.En su domicilio no se secuestró dinero, ni elementos de corte, ni balanzas, ni
tampoco obran escuchas telefónicas como en otros casos.Al momento de ser detenido, en ajeno domicilio, sólo contaba con 2 pesos y un
celular, y en éste no se hallaron mensajes comprometedores.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Por ello, si bien en la faz íntima se puede llegar a considerar que MIRANDA no
actuaba sólo sino que podía participar en la finalidad de comercializar que guiaba a Juan
Fermín VARGAS, las pruebas arrimadas por la Fiscalía no disipan las dudas de que esa
ultraintencionalidad que requiere la ley esté presente con certeza.Los preceptos de la Constitución Nacional y la normativa legal nos marcan el
camino a seguir, y en este sentido corresponde aplicar el principio "indubio pro reo".Agregaremos para mayor comprensión que la figura más leve de la tenencia de
estupefacientes para consumo personal (art.14 segundo apartado de la ley 23.737) no tiene
cabida, pues la cantidad encontrada dista de ser escasa según lo revelaron las pericias
químicas, y tampoco se dan las circunstancias inequívocas de destino de consumo según lo
expuesto.Entonces, la posesión del estupefaciente, dentro de un ámbito donde ejercía señorío,
con conocimiento de su naturaleza prohibida y voluntad, encuentra a MIRANDA
realizando la conducta típica de la tenencia básica o residual, reprimida por el apartado
primero del art.14 de la ley 23.737, en grado de autor, y por ello deberá responder.VIII.e. La conducta de Norma Alicia VERA
Frente al cuadro probatorio, conforme lo expresado ut-supra el Fiscal General se
abstuvo de formular acusación contra Norma Alicia VERA solicitando la absolución por el
hecho por el que fuera requerida de juicio criminal.Esta postura externada por el representante de la vindicta pública requiere ser
examinada a los efectos de valorar si responde a una decisión fundada y razonable; o si por
el contrario la misma carece de apoyatura legal, es infundada y evidencia falta de
regularidad en el proceder de dicho Ministerio.El Dr. NUMBERG en su alegato ha efectuado un análisis de la prueba producida en
el debate, de su implicancia respecto a la imputada y lo ha interpretado a la luz de la
normativa vigente advirtiendo que la conducta de ésta no es constitutiva de delito alguno.La exposición de sus fundamentos en cuanto a la falta de constancias fehacientes e
incriminantes hacia VERA que habiliten un reproche legal, que puede o no compartirse, en
modo alguno revela que su decisión fue antojadiza o irregular.“Es que para ser válidos los dictámenes fiscales, deberán ser motivados, exigencia
que comporta tanto una garantía en beneficio de los eventuales imputados y acusados,
como también para el Estado en cuanto asegura la recta administración de justicia.
Asimismo, esta garantía constitucional de justicia fundada en el régimen republicano de
gobierno, impone la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los fiscales al
formular sus requerimientos, y facilita el control de la actuación judicial por parte del
pueblo, de quien en definitiva emana la autoridad” (CNCP S.IIIc.Reg.688/00, Alvarez, M.
07/11/2000 citado JPBA T.116 F237 pág. 93/94).Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Asimismo debe tenerse en cuenta que “en material criminal la garantía del art.18 de
la Constitución Nacional exige la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas
a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales” (Fallos 125:10,
127:36; 189:34; 308:1557), y “dichas formas no son respetadas si se dicta sentencia
condenatoria sin que medie acusación” (Fallos 325:2019, 317:2043).Ante ello teniendo presente el régimen procesal penal, el art.18 de la Constitución
Nacional que resguarda el debido proceso, lo expresado por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en el caso TARIFEÑO, reiterado en GARCIA y más recientemente en
MUSTACHIO, y conforme lo ya resuelto en las causas VILCHES, CASTRO DASSEN,
RAMOS SEPÚLVEDA y VALENCIANO, entre muchas otras, el Tribunal que integro
carece de una pretensión actual sobre la cual pronunciarse debiendo disponerse sin más la
libre absolución de Norma Alicia VERA.Es que en el sub-júdice, cabe destacar, que si bien hubo elementos que ameritaban
un procesamiento en una etapa provisional, al momento de sentenciar el juicio de
probabilidad no se convirtió en certeza.Ya que no obstante que se encontraron en el domicilio de Domingo Herrero que
compartía con Juan Fermín VARGAS y sus hijos, un total de 530,27 gramos de cocaína
fraccionada en 23 envoltorios -y los elementos que se describen en el acta respectiva- y
podemos llegar a dilucidar por los lugares en los que se hallaron los mismos y demás
circunstancias, que VERA tenía conocimiento de la existencia de los mismos, no se probó
que le pertenecían y que los detentaba con ánimo y disposición de dueña de los mismos.Porque si nos basamos simplemente en los ocupantes de los ámbitos en los que se
encuentran sustancias estupefacientes, deberíamos endilgarle la tenencia a todos los que se
encontraban presentes el día en que se desplegó el allanamiento.Sólo en una oportunidad la prevención señaló un movimiento sospechoso como
efectuar la entrega de “algo” a una persona fuera de su domicilio (a fs. 199), no siendo
mencionada en las recorridas que efectuaba Juan Fermín VARGAS, ni en ninguna otra
actitud sospechosa.Y en las intervenciones telefónicas efectuadas al teléfono que utilizaba 297154588402 no hay llamadas indicativas asertivas de despliegue de alguna conducta que
pueda ser indiciariamente encuadrada en un tipo penal, no siendo inequívoca la obrante en
la transcripción a fs.55.El plexo probatorio colectado tiene la suficiente entidad para sembrar dudas, sobre
todo en esta etapa del proceso donde es imperativo alcanzar la certeza apodíctica,
irrefutable corolario de que el suceso no pudo acaecer de otra manera.Por lo expuesto, ante la falta de acusación fiscal respecto a Norma Alicia VERA, y
los precedentes jurisprudenciales del Máximo Tribunal del país, propongo al Tribunal que
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
absuelva a la procesada del delito por el que fue requerida de juicio criminal, cesando a su
respecto las cautelas oportunamente dispuestas, sin costas (arts. 402, y 530 del Código
Procesal Penal).IX. Para la pena que he de proponer para cada uno de los acusados, tengo en cuenta
los parámetros establecidos en los arts. 40 y 41 del Código Penal, evalúo los informes del
Registro Nacional de Reincidencias de 1797/1805, 1809/1813 y 1814/1816 de los que surge
la falta de antecedentes penales computables respecto de los imputados.En cuanto a Juan Fermín VARGAS, atento su edad, un hombre grande, su grado de
instrucción, la falta de antecedentes penales computables, la cantidad de droga que se le
secuestró, la lesión al bien jurídico tutelado, propicio una pena de seis años de prisión,
multa de pesos seis mil ($ 6.000), que deberá abonar dentro de los diez días de adquirir
firmeza la presente, las accesorias legales y las costas del proceso.Para Oscar Alberto VARGAS teniendo presente su edad, una persona madura, su
grado de instrucción, la cantidad de droga y la lesión al bien jurídico tutelado propongo
una pena de dos años de prisión, el máximo de la pena de multa que deberá abonar dentro
de los diez días de adquirir firmeza la presente, y las costas del juicio.En cuanto a César Antonio MIRANDA, atento su juventud, su grado de instrucción,
la lesión al bien jurídico protegido y la falta de antecedentes penales propicio una pena de
un año de prisión, el máximo de pena de multa que deberá abonar dentro de los diez días de
adquirir firmeza la presente y las costas del proceso.-
Respecto a la forma de cumplimiento de la pena privativa de la
libertad respecto a Oscar Alberto VARGAS y César Antonio
MIRANDA, atento a las prescripciones del art. 26 del Código Penal
estimo conveniente la adopción de un temperamento punitivo
condicional que, impregnado de las finalidades reeducativas y
retributivas propias de toda sanción penal, contemple las
particularidades de la naturaleza de los sucesos en examen y la
personalidad de su autora; sujetos durante el plazo de dos años a las
condiciones establecidas en los incisos 1, 3 y 8 del art. 27 bis del
Código Penal debiendo realizar, cada uno de ellos 200 horas de
trabajos no remunerados a favor del Estado o de una institución de
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
bien público quedando su determinación y control a cargo de la
Jueza de Ejecución Penal.Deberán
otorgar
compromiso
personal
en
actas
bajo
apercibimiento de que el incumplimiento de cualquier condición,
conllevará la revocación del beneficio y el encarcelamiento, según el
art.27 bis último párrafo del Código Penal.X. Al pedido de testimonios solicitado por el Ministerio Público Fiscal, de las
manifestaciones y denuncias vertidas en las audiencias, corresponde hacer lugar ordenando
que por Secretaría se expidan.Y también ordenar se practique el cómputo de penas y la destrucción de la droga,
conforme art. 23 del Código Penal y 30 de la ley 23.737.Son de aplicación los arts.1, 5, 12, 26, 27 bis, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 77 del Código
Penal, arts. 5 inc. C, 11 inc.E y 14 primer apartado de la ley 23.737, y arts. 403, 530, 531 y
533 del Código Procesal Penal).-
Así voto.El Dr. Jorge Enrique GUANZIROLI dijo:
Que coincide con el voto antecedente en cuanto rechaza todas las nulidades
interpuestas, por sus fundamentos expuestos, ya que las impugnaciones consignadas, fuera
de discrepancias valorativas o de prácticas, no demuestran los perjuicios pretendidos, ni qué
mecanismos defensistas se les privaron o qué diferentes desenlaces habrían sucedido, arts.
18 CN y 138, 166 stes y ccdtes. CPP.Porque si en algún caso en el decisorio instructorio, se recurrió a un basamento
harto escueto, las piezas referidas resultaron indicativas y suficientes para su sustento,
orientado a la colectación probatoria impuesta por la investigación desplegada; en otro
aspecto, porque los actos impugnados fueron realizados con las exigencias que el rito legal
prevee y reflejados en las actas labradas, que no fueron declaradas falsas, sin que una tardía
e insustancial divergencia aislada -producto más de una observación defectuosa y parcial
inexperta-, ni la ausencia de una invitación al imputado a presenciar lo ocurrido, alcancen
para su invalidación, atendiendo a que los demás medios obtenidos acreditan la regularidad
procedimental y el hallazgo del cuerpo del delito; por último, la exigencia legal a la policía
auxiliar, le impone revisar todas las pertenencias del involucrado en el delito, incluso de su
auto estacionado en la vía pública, con aviso al Juez competente, que proporcionadamente a
la pesquisa en desarrollo -estupefacientes en movilidad negocial- sucedió en la especie.-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Sin perjuicio de ello, cabe analizar por la autoridad judicial competente, la
verosimilitud de supuestos avisos cursados al procesado, con antelación a la intervención
oficialmente ordenada y su incidencia en el espectro instructorio logrado y asimismo, el
trámite policial empleado en la ocasión, que según circunstantes, incluyó violencias sobre
niños y animales, sobre si resultó apropiado o no a la consecución de los objetivos legales.Y sobre el fondo del asunto, también tengo acreditado durante el debate, que Vargas
frente a su bar “Bandidos Rurales”, tenía un playón que oficiaba de potrero, con un par de
rudimentarios arcos, para que, ocasionalmente, los jóvenes de las inmediaciones practicaran
fútbol y sin embargo, a escasos metros, a la vista, llevaba a cabo su fechoría con droga
fraccionada en su poder, tal como fue expuesta, acompañada con elementos propios del uso
de armas de fuego, como se viene observando habitualmente en la región, entre los
manipuladores de este tipo de tóxicos, para repeler sorpresivas “mejicaneadas”, en especial
de quienes llevan a cabo su faena ilegal, en parajes desprotegidos como el del caso.- Idem
al otro protagonista homónimo, que llevó a cabo su posesión en su comercio visitado por
terceros y además se encontró el tóxico en el rodado que utilizaba, con un arma, para su
inequívoca protección en la actividad dinámica del expendio, pues no denotó otra finalidad
su proceder, al hallarse detrás de la barra del bar y en el auto que lo desplazaba, los tóxicos
prohibidos.- Asimismo, el acontecer ilegal que involucró al cannabicultor Miranda, está
acreditado en la extensión que describe el voto anterior con dos especies de drogas ilegales,
no sólo en su auto utilizado, sino en la vivienda donde fue hallado.Sentado ello, coincido que no hay elementos de juicio suficientes para aseverar que
la droga descubierta, fue impuesta allí por terceros ajenos a los acusados, con el ánimo
encubierto de perjudicarlos, el riesgo de semejante conducta era sobradamente conocido
por la autoridad policial y no se avizoraron otros motivos válidos que sustenten el resultado
que intenta excusar a los acusados, las previas observaciones, el modus operandi descripto
con antelación, su calidad, cantidad y valor, como así también los sitios de su hallazgo, casi
en simultáneo y en que todos los testigos convinieron, en el primer caso -con alguna aislada
y parcial particularidad-, en la cocina y el dormitorio, en el otro en su bar y auto, ambos
contando con armas de fuego y en el tercero, en su casa y vehículo, persuaden que los
tóxicos prohibidos eran suyos y en el caso de los dos primeros estaban destinados a obtener
un lucro, a partir de su comercialización a conocidos.Que alguno haya sido por entonces consumidor de esos tóxicos no enerva que sus
conductas hayan incursionado en un comportamiento ilegal de mayor envergadura, en
particular, a partir de su ultraintención negocial con el producto ilegal, realizado al amparo
de armas de fuego para protegerse y con notables prevenciones para eludir la actuación
policial, según algún diálogo interceptado y ya fraccionada la droga en inmediata condición
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
de expendio como fue habida y del otro, por su ubicación en el comercio que atendía y en
el rodado que la movilizaba armado.Oscar Vargas debe responder pues en su bar detrás de la barra, con municiones se
hallaron 7 tizas de cocaína y en su vehículo estacionado en su garaje -Ford Focus EXG316- bajo el asiento del conductor 6 tizas y el revólver, secuestrándosele 129,03 gramos de
cocaína en trece tizas y además 17,67 gramos de marihuana en el freezer del bar.- Sus
vigilancias dieron cuenta de breves encuentros como los informados a fs. 164/5 y 173/5 y
algunos diálogos sugerentes, además de la conducción habitual del rodado y la atención
personal del bar, con su contenido criminoso y ocasionalmente abierto al público.A ambos Vargas, los considero coautores responsables de tenencia de drogas, con
fines de comercialización, a cada uno con la agravante prescrita en la ley que trajo a
colación la Fiscalía General, proponiendo siete años de prisión y multa de $ 7.000 para el
primero y seis años de prisión y multa de $ 6.000 para el segundo, accesorias legales del
art. 12 del CP y las costas, según propuesta suficientemente fundada del Ministerio Público
Fiscal que comparto y arts. 5, 12, 29 inc. 3º, 40, 41, 45 y 77 del CP; art. 5 inc.c y 11 inc. e
de la ley 23.737 y 403, 530, 531 del CPP.La distinción opera pues como se ha visto, el comportamiento de Juan Fermín
Vargas, frente al sitio donde con cierta habitualidad jóvenes se reunían a practicar deportes,
es potencial y sustancialmente más dañino del bien jurídico, que el del otro, que orientaba
su producto, en principio, a los mayores, que concurriesen esporádicamente a su comercio,
con explícitos propósitos sociales que se realizaban en el lugar.A ello no es óbice que recién durante el debate, el Ministerio Público Fiscal decidió
ampliar la acusación, en base a circunstancias cuya materialidad venía desde la instrucción,
pero no habían sido circunscriptas a prueba específica y valoración jurídica hasta el juicio,
cuando el Tribunal impuso el procedimiento que prevé el art. 381 del ritual y fue
debidamente contestado por la argumentación fáctica y jurídica defensista, que incluso
logró la producción de la prueba pertinente y su consecuente valoración.A César Antonio Miranda, cabe calificarlo como autor de tenencia simple de
estupefacientes, arts. 45 y 77 del Código Penal y 14 primer apartado de la ley 23.737, pues
los preventores dieron cuenta de sus encuentros con Juan Fermín Vargas y los sospechosos
movimientos en su domicilio y su requisa vehicular arrojó el hallazgo de 7 “tizas” de
cocaína con peso total de 71,59 gramos, en su ámbito de custodia, sin otros aditamentos
que revelen una más grave conducta ilegal, pues en su vivienda no se halló dinero,
elementos de corte, balanzas, o hubo escuchas telefónicas, como en otro caso.La figura más leve, de la tenencia de estupefacientes para consumo personal (art.14
segundo apartado de la ley 23.737) no tiene cabida pues la cantidad dista de ser escasa
según las pericias y no se dieron circunstancias inequívocas de consumo.Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Así, dos años de prisión en suspenso y el máximo de multa ($225), con las
condiciones previstas en el art. 27 bis del CP por un año, evitando abusar de bebidas
alcohólicas, usar y tener armas y drogas y sometiéndose al patronato, parece equitativo al
ilícito cometido por Miranda, arts. 5, 26, 27 bis, 29 inc.3, 40, 41, 45 y 77 del CP, art. 14
primer apartado de la ley 23.737 y arts. 403, 530, 531 del CPP.Respecto de Norma Alicia Vera, se abstuvo la Fiscalía General fundadamente de
acusarla, solicitando a su respecto su absolución y respondiendo a una decisión además
razonable, con apoyatura fáctica y jurídica y así cabe resolverlo, cesando a su respecto
cualquier restricción que le hubiera sido impuesta, arts. 69, 402, 530 y 531 del CPP.El Ministerio Público Fiscal, peticionó el decomiso del dinero encontrado a los
acusados por su vinculación a la comercialización de las drogas y el de los vehículos
utilizados en las tropelías, sin reparar en los propietarios registrados de los mismos, ya que
conforme a su experticia y la propia del Tribunal, actualmente los protagonistas de estas
fechorías, las realizan en rodados propios cuya titularidad ocultan y no registran, para evitar
su expropiación por la sentencia judicial, logrando su más rápida recuperación fáctica y
económica para continuar su faena delictiva y ante tales condiciones, cabe disponer lo
requerido sobre los acusados que corresponde, sin perjuicio que oportunamente se ventilen
el ejercicio de esos derechos ante el órgano pertinente, cupiendo ordenar también la
expedición de las certificaciones referidas para su investigación, el cómputo de penas y la
destrucción de la droga, según arts. 23 del CP y 30 de la ley 23.737.Así coincido con el voto antecedente, según me pronuncio.-
El Dr. Pedro José de DIEGO dijo:
Que adhiere al voto de la Sra. Presidente del Tribunal.-
En mérito a la deliberación y acuerdo que anteceden, el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Comodoro Rivadavia;
FALLA:
1) RECHAZANDO los planteos de nulidad articulados por las
Defensas de los procesados (art. 138, 139, 140, 166, 167, 183, 184,
231 bis, 236 y cctes del Código Procesal Penal, y art.18 de la
Constitución Nacional).2) CONDENANDO a Juan Fermín VARGAS, DNI N° 20.237.436, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el lugar de comisión a la pena
de seis años de prisión, multa de pesos seis mil ($ 6.000) que deberá pagar en el término de
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
diez (10) días de adquirir firmeza la presente, las accesorias legales y las costas del juicio
(art. 1, 5, 12, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal; art. 5 inc.C y 11 inc.E de la ley 23.737; y
403, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).3) CONDENANDO a Oscar Alberto VARGAS, DNI N° 17.887.379, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de tenencia
simple de estupefacientes a la pena de dos años de prisión en suspenso, multa de pesos
doscientos veinticinco ($ 225) que deberá pagar en el término de diez (10) días, sujeto
durante el plazo de dos años a las condiciones establecidas en los incisos 1, 3 y 8 del art. 27
bis del Código Penal debiendo realizar 200 horas de trabajos no remunerados a favor del
Estado o de una institución pública bajo apercibimiento de que el incumplimiento de
cualquier condición, conllevará la revocación del beneficio y el encarcelamiento, según el
art. 27 bis último párrafo del Código Penal y las costas de juicio (arts.1, 5, 26, 27 bis, 29
inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, art. 14 primer apartado de la ley 23.737 y arts. 403,
530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).4) CONDENANDO a César Antonio MIRANDA, DNI N° 30.008.654, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, como autor responsable del delito de
tenencia simple de estupefacientes a la pena de un año de prisión en suspenso, multa de
pesos doscientos veinticinco ($ 225) que deberá pagar en el término de diez (10) días,
sujeto durante el plazo de dos años a las condiciones establecidas en los incisos 1, 3 y 8 del
art. 27 bis del Código Penal debiendo realizar 200 horas de trabajos no remunerados a favor
del Estado o de una institución pública bajo apercibimiento de que el incumplimiento de
cualquier condición, conllevará la revocación del beneficio y el encarcelamiento, según el
art. 27 bis último párrafo del Código Penal y las costas de juicio (arts.1, 5, 26, 27 bis, 29
inc.3, 40, 41, 45 y 77 del Código Penal, art. 14 primer apartado de la ley 23.737 y arts. 403,
530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).5) ABSOLVIENDO POR FALTA DE ACUSACIÓN FISCAL a Norma Alicia
VERA, DNI N° 22.700.289, de las demás condiciones personales obrantes en autos, del
hecho por el que fue requerida de juicio criminal, cesando a su respecto las sujeciones
oportunamente dispuestas. Sin costas (art.402, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal).6) ORDENANDO se practique el cómputo de penas, la destrucción de la droga
incautada, el decomiso del dinero incautado, la expedición de testimonios de las actas de
debate y su entrega al Ministerio Público Fiscal (art. 23 del Código Penal y art.30 de la ley
23.737).Regístrese, comuníquese, notifíquese, cúmplase y oportunamente archívese.El Dr. Pedro José DE DIEGO quien participó de la deliberación de la presente, no
suscribe por encontrarse en uso de licencia (conf. art. 399 CPPN).-
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE COMODORO RIVADAVIA
FCR 12008762/2010/TO1
Enrique Jorge GUANZIROLI
Juez de Cámara
Nora M. T. CABRERA DE MONELLA
Jueza de Cámara
ANTE MI:
Marta Anahí GUTIERREZ
Secretaria
Fecha de firma: 26/07/2016
Firmado por: NORA CABRERA DE MONELLA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE JORGE GUANZIROLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARTA ANAHI GUTIERREZ, SECRETARIA
#20997854#158172094#20160726130949985