18-3CM-13-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

18-3CM-13-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador a las once horas con cuarenta minutos del veintiuno de mayo de dos mil trece.
VISTOS en apelación el auto pronunciado a las diez horas con cincuenta minutos del
quince de marzo de dos mil trece, por la Juez Tercero de lo Civil y Mercantil de este distrito
judicial, en el Proceso Común de Tercería de Dominio, promovido por el licenciado Raúl
Antonio L., de este domicilio, abogado con tarjeta de identificación número […], como
Apoderado General del Municipio de Zacatecoluca, contra el señor Miguel Ángel Ortiz Rivas,
y la señora Santos Andino de Rodríguez.
Ha intervenido en ambas instancias, el licenciado Raúl Antonio L. como demandante
apelante.
La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación, es que a criterio
del recurrente, la juez a quo, no aplico la excepción a la regla establecida en el art. 717 C.C., por
lo que a través de su recurso pretende, se revise la interpretación y aplicación del derecho
aplicado, para resolver las cuestiones objeto del debate, art. 510, N° 3 CPCM, ya que su
mandante por ser dueño del inmueble embargado tiene derecho a interponer su Demanda de
Tercería de Dominio, arts. 1605 y 717 ambos C.C., afirmando que aunque su mandante no tenga
derecho inscrito, tiene mejor derecho que el tercero ejecutante, art. 732 N° 4., por lo que el juez a
quo erró, al no acceder a su petición.
LEÍDOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES DE HECHO.
1.1. Resolución impugnada.
El Fallo de la resolución impugnada en lo pertinente EXPRESA: «DECLÁRESE
IMPROPONIBLE la demanda de tercería de dominio por no carecer de presupuestos
materiales.»
1.2. Alegatos de las partes.
1.2.1. El doce de marzo de dos mil trece, el licenciado Raúl Antonio L., Apoderado
General del Municipio de Zacatecoluca, interpuso demanda de Tercería de Dominio contra el
señor Miguel Ángel Ortiz Rivas y la señora Santos Andino de Rodríguez, en la que
principalmente expuso que promovía proceso declarativo común de tercería de dominio, contra
los señores Miguel Ángel Ortiz Rivas, demandante en el proceso ejecutivo y la señora Santos
Andino de Rodríguez, demandada en el referido proceso, ya que a consecuencia del proceso
ejecutivo promovido se decretó embargo un inmueble de naturaleza urbana, situado en la ciudad
de Zacatecoluca, de una extensión superficial de un mil quinientos doce metros cuadrados,
propiedad de su mandante, quien lo adquirió, a las catorce horas con treinta minutos del treinta y
uno de mayo de mil novecientos noventa y seis, a través de la compraventa realizada con la
señora Santos Andino de Rodríguez, instrumento que no fue presentado al registro
correspondiente por haberse extraviado en los archivos de la alcaldía Municipal de Zacatecoluca,
departamento de la Paz, sin embargo si se realizó en su momento la tradición del dominio,
posesión y demás derechos anexos que correspondían a dicho inmueble, motivos por los cuales
pidió, que previos los tramites de ley, se estimara la demanda de tercería interpuesta, petición que
fue declarada improponible por el juez a quo, mediante resolución pronunciada a las diez horas
con cincuenta minutos del quince de marzo de dos mil trece.
1.2.2. Inconforme con dicha resolución el licenciado Raúl Antonio L., interpuso mediante
escrito presentado el quince de abril de dos mil trece, el recurso de apelación que hoy nos ocupa.
1.3. Sustanciación del recurso de apelación.
1.3.1. Esta cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto, por auto pronunciado a las nueve horas con cincuenta minutos del veintitrés de abril
de dos mil trece, agregado a folios 5 del incidente de apelación, admitió dicho recurso y señaló
lugar, fecha y hora para la celebración de la Audiencia de Apelación, de conformidad a lo
establecido en el art. 513 inciso 3° CPCM.
1.4. Declaración de los hechos que se consideran probados.
1.4.1. Se hace constar que se omite hacer declaración expresa de los hechos que se
consideran probados, en virtud del momento procesal en que se encuentra el presente proceso.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
2.1. La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación,
considera el recurrente que la juez a quo, no aplico la excepción a la regla
establecida en el art. 717 C.C., por lo que a través de su recurso pretende, se
revise
la
interpretación
y
aplicación
del
derecho
aplicado,
para
resolver
las
cuestiones objeto del debate, art. 510, N° 3 CPCM, ya que su mandante por ser
dueño
del
inmueble
embargado
tiene
derecho
a
interponer
su
Demanda
de
Tercería de Dominio, arts. 1605 y 717 ambos C.C., afirmando que aunque su
mandante
no
tenga
derecho
inscrito,
tiene
mejor
derecho
que
el
tercero
ejecutante, art. 732 N° 4., por lo que el juez a quo erró, al no acceder a su petición.
2.2.
Sobre
dichos
argumentos
las
suscritas
hacen
las
siguientes
consideraciones, tercería de dominio es la acción promovida por quien alega ser
propietario de un bien embargado como perteneciente al ejecutado art. 636 CPCM.
La tercería de este género no se admite si el opositor adquirió el bien, luego de
trabado
el
embargo,
venta
de
los
bienes
embargados
o
la
adjudicación
del
ejecutante, lo cual es lógico, porque significa no interponerse en el litigio, sino atacar una
situación firme con carácter de reivindicación, que la ley no admite, aunque se deja a salvo el
derecho del tercero para deducirlo contra quien y como corresponda.
2.3. La finalidad de la tercería de dominio se concreta en el alzamiento del embargo
trabado sobre los bienes cuyo dominio alega el tercerista, procurando con ello la exclusión del
bien litigioso del objeto de la ejecución. En el caso que nos ocupa, la parte actora interpuso
proceso común de tercería de dominio, fundamentando su derecho en un contrato de compraventa
celebrado entre la señora Santos Andino de Rodríguez y la Alcaldía Municipal de
Zacatecoluca, el cual no fue inscrito en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca.
2.4. El art. 680 C.C., establece, que los títulos sujetos a inscripción no perjudican a
terceros, sino mediante su inscripción en el correspondiente registro, empezando a producir
efectos contra ellos desde la fecha de la presentación del título al registro respectivo, asimismo, el
art. 683 C.C. dispone que la tradición del dominio de los bienes raíces y su posesión no producen
efectos contra terceros, sino por la inscripción del título en el registro correspondiente, entonces
se entiende por tercero, aquel que no ha sido parte en el acto o contrato a que se refiere la
inscripción; aunado a lo anterior el art. 686 ord. 1° C.C., establece que se inscribirán en el
Registro de la Propiedad, los títulos o instrumentos en que se reconozca, transfiera, modifique o
cancele el dominio o posesión sobre inmuebles.
2.5. Lo anterior no solo significa que las escrituras surtirán efectos contra terceros solo si
se presentan al registro para su inscripción, sino también que sus efectos surtirán a partir de esta.
Esta afirmación radica en que con la inscripción se hacen públicos los hechos, actos y derechos
inscritos para quienes tengan legítimo interés en conocerlos, ya que al no estar inscritos los títulos
no es posible que los demás tengan conocimiento de dichos derechos por lo que no son oponibles
frente a terceros.
2.6. El Código Civil faculta al tenedor de un titulo inscrito para que se oponga a que se
embarguen los bienes a que el titulo se refiere, o a que se inventaríen a consecuencia de acciones
que no se dirijan contra él, art. 718 C.C.; sin embargo en el caso sub judice la compraventa
celebrada entre la señora Santos Andino de Rodríguez y la Alcaldía Municipal de
Zacatecoluca, no se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca de la
Tercera Sección del Centro, con lo cual su pretensión no reúne los requisitos del citado artículo y
por lo tanto no le asiste el derecho a solicitar se levante el embargo u oponerse al mismo, por no
cumplir los requisitos de ley.
2.7. Aunado a lo anterior, existe prohibición expresa en el sentido que los Tribunales o
Juzgados no pueden admitir ningún título ni documento que no esté registrado, si estos están
sujetos a registro, en los casos que el objeto de la pretensión fuere hacer valer un derecho contra
terceros y siendo que de conformidad a los arts. 667, 680, 683, 686 N° 1, 717 inc. 1° C.C., la
compraventa celebrada entre la señora Santos Andino de Rodríguez y la Alcaldía Municipal de
Zacatecoluca, debió haber sido inscrita, no puede interponerse tercería de dominio contra la
ejecución ejercida por el señor Miguel Ángel Ortiz Rivas contra la señora Santos Andino de
Rodríguez.
2.8. Las únicas excepciones a la mencionada regla de no admitir documentos no inscritos
están en el inciso segundo y tercero del citado art. 717 C.C,, que establecen que solo podrá
admitirse un instrumento sin registro, cuando se presente para pedir la declaración de nulidad o la
cancelación de un asiento que impida verificar la inscripción de dicho instrumento y también
podrá admitirse en perjuicio de tercero el instrumento no inscrito y que debió serio, si el objetivo
de la presentación fuere únicamente corroborar otro título posterior que hubiere sido inscrito.
2.9. En ese sentido, si existe la posibilidad de que un titulo no inscrito sea oponible frente
a terceros, sin embargo, estas acciones, no pueden ser ejercidas a través de un proceso común de
tercería de dominio, sino de un proceso diferente, debiendo en consecuencia desestimar las
pretensiones del apelante
2.10. Por los motivos expuestos esta cámara concluye que la resolución apelada se
encuentra apegada a derecho, sin embargo es necesario las siguientes aclaraciones: 1) hacer un
llamado de atención a la juez a quo, en el sentido que la demanda de Tercería de dominio
interpuesta por el apelante carece de presupuestos materiales y no como erróneamente se expone
en la parte resolutiva de la resolución apelada, que dicha demanda no carece de presupuestos
materiales y por eso se declara improponible; y 2) queda a salvo, el derecho del recurrente a fin
de que a través del proceso correspondiente haga valer sus derechos.
3. FALLO.
POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
CONFIRMASE EL AUTO VENIDO EN APELACIÓN, por estar arreglado conforme a
derecho. Vuelvan oportunamente los autos al juzgado de origen con la certificación de ley.
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN.