CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas

1-Comp-2006
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas y diez minutos del
día veinticuatro de marzo de dos mil seis.
Visto el incidente de Competencia Negativa suscitado entre el Juzgado de Paz de
Apastepeque, y el Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente, ambos del
departamento de San Vicente, en el proceso penal instruido contra la imputada MARÍA DE
LOS ANGELES DURAN, por la supuesta comisión del delito de EXTORSIÓN,
tipificado y sancionado en el Artículo 214 del Código Penal, en perjuicio de Lucio Alberto
Cabrera Guzmán.
LEIDO EL PROCESO; Y
CONSIDERANDO:
I. La representación fiscal, el día dieciséis de septiembre de dos mil cinco, presentó
ante el Juzgado de Paz de Apastepeque, el correspondiente requerimiento en contra de la
imputada y por el delito citado en el preámbulo. Con fecha diecinueve de Septiembre de ese
mismo año, el referido Juez realizó la respectiva Audiencia Inicial, la cual se suspendió por
la incomparecencia del defensor público; por otra parte, consta en el presente caso a fs. 26
que el Juez en comento, se pronunció sobre el requerimiento fiscal con la sola vista de
autos, en la cual ordenó Instrucción Formal con Detención Provisional, en contra de la
referida imputada, por lo que remitió el proceso al Juzgado Segundo de Instrucción de San
Vicente.
II. Este último juzgador, con fecha veintidós de septiembre de dos mil cinco, luego
de recibir las actuaciones, decretó el correspondiente Auto de Instrucción Formal, y ratificó
la detención provisional pronunciada por el referido Juez de Paz, asimismo señaló las
catorce horas del día siete de diciembre de ese mismo año, para la celebración de la
respectiva Audiencia Preliminar. Con fecha once de noviembre de dos mil cinco, el fiscal
asignado al presente caso, Licenciado Mario González Ventura, presentó un escrito al
mencionado Juzgado Segundo de Instrucción, en el que solicitó decretará la Nulidad del
Proceso Penal a partir del Auto que ordenó la Instrucción Formal con Detención
Provisional, ya que existió violación de derechos y garantías constitucionales, en la
resolución que pronunció el referido Juez de Paz. Consta en el proceso en comento que, el
Juez Segundo de Instrucción de San Vicente, con fecha uno de diciembre de dos mil cinco,
celebró una Audiencia Especial, mediante la cual declaró la Nulidad Absoluta, del auto que
ordenó la instrucción formal con detención provisional, que emitió el Juez de Paz de
Apastepeque, y argumentó como base de su decisión que, en dicha resolución se vulneró la
defensa técnica y material de la imputada, por lo que remitió las actuaciones al Juzgado de
Paz de Apastepeque.
III. Con fecha doce de diciembre del dos mil cinco, el Juez de Paz de la referida
localidad, luego de recibir las actuaciones, expresó que la resolución de fecha uno de
diciembre de ese mismo año, que emitió el Juez Segundo de Instrucción de San Vicente,
era incomprensible e ininteligible jurídicamente, ya que de la misma providencia se
extraían preceptos y conceptos confusos y contradictorios (sic), por otra parte manifestó
que, su función había culminado con la fase de la Audiencia Inicial, remitiendo nuevamente
las actuaciones al Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente.
IV. Finalmente, consta que con fecha catorce de diciembre del año próximo pasado,
el Juez Segundo de Instrucción de San Vicente, hizo las siguientes consideraciones: que al
Juzgado de Paz de Apastepeque, le correspondía reponer las actuaciones que habían sido
declaradas nulas, por ese tribunal, de conformidad al Artículo 224 inciso segundo, del
Código Procesal Penal, y para evitar discusiones estériles entre ambos juzgadores, remitió
el proceso a la sede de esta Corte, para que se dirimiera el conflicto de competencia que se
había suscitado.
V. En el caso de mérito esta Corte estima que, no existe un verdadero conflicto de
competencia, ya que éste se suscita cuando dos Jueces se declaran expresa y
contradictoriamente competentes o incompetentes para conocer de un determinado proceso.
Tal y como consta en el presente caso, el Juez de Paz de Apastepeque, no se declaró
incompetente para conocer de las presentes actuaciones, como si lo hizo, por su parte, el
Juez Segundo de Instrucción de San Vicente.
Por otra parte, es necesario hacer ciertas consideraciones, la primera de ellas esta referida a
aclarar que, como ya se ha expresado anteriormente por parte de está Corte, los Jueces de
Paz tienen facultades bien definidas en cuanto a sus actuaciones durante la fase inicial del
proceso penal, como lo es procurar el respeto de derechos y garantías fundamentales de las
personas a quienes se les imputa el cometimiento de un hecho delictivo, autorizar la
incursión de los órganos de persecución penal en la esfera de intimidad de las personas
sujetas a investigación, entre otras, sin embargo cabe destacar que, la función más
importante de los Jueces de Paz, está referida a la realización de la Audiencia Inicial para
conocer del requerimiento fiscal que les sea presentado, y esto, desde luego, en la etapa
procesal correspondiente, es decir, dentro de los plazos a que se refiere el Artículo 254, del
Código Procesal Penal, en cumplimiento al Principio de Especialidad de la Función
Jurisdiccional o Competencia Funcional.
La segunda de las consideraciones está referida a precisar que, la actuación del Juez
de Paz de Apastepeque, no está apegada a Derecho, pues en el presente caso consta que
resolvió el respectivo requerimiento fiscal con la sola vista de autos, de conformidad con el
Artículo 254, Inciso 5º del Código Procesal Penal, en virtud de que la defensa del
expresado imputado no compareció a la Audiencia Inicial, inobservando el procedimiento
que la ley establece en el artículo 255, Inciso Primero, del Código Procesal Penal, en
consecuencia el referido Juez debió suspender la Audiencia en comento ante la
incomparecencia del defensor, pues resultaba imprescindible su presencia ante el desarrollo
de la misma, y en todo caso debió haber solicitado la presencia de otro defensor público en
cumplimiento del Artículo 325 Inciso 3º, del Código Procesal Penal.
La tercera de las consideraciones está referida a aclarar que, el procedimiento
establecido en el Artículo 254 del Código Procesal Penal, se refiere exclusivamente a que
los Jueces de Paz resolverán con la sola vista de autos, cuando el imputado no haya
nombrado defensor y no cuando el defensor no compareciere a la Audiencia Inicial. Por
todo lo antes expuesto, se concluye que la resolución pronunciada por el Juez de Paz de
Apastepeque, adolece de nulidad, tal y como lo declaró el Juez Segundo de Instrucción de
San Vicente, por lo que le corresponde idóneamente al Juez de Paz de la mencionada
localidad reponer dichas actuaciones.
POR TANTO:
Con base en las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas y a los
Artículos 182, Atribución Segunda, de la Constitución de la República; 50 Nº 2, 58, 68,
223, 254 y 255 Inciso Primero del Código Procesal Penal.
Esta Corte RESUELVE:
NO HA LUGAR, a dirimir conflicto de competencia alguno, en razón de no existir
en el presente caso.
Remítase el proceso con certificación de esta resolución al Juzgado de Paz de Apastepeque,
para que reponga las actuaciones iniciales y pronuncie la resolución que conforme a
derecho corresponde, y certifíquese la misma al Juzgado Segundo de Instrucción de San
Vicente, Departamento de San Vicente.
A. G. CALDERON-----------------J. E. TENORIO---------------M. CLARA----------M. E.
VELASCO-------------GUZMAN U. D. C.------------M. A. CARDOZA--------------F.
LOPEZ ARGUETA-------------GUSTAVO E. VEGA--------------J. N. CASTANEDA S.-------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISYRADOS QUE LO
SUSCRIBEN-----------RUBRICADAS.