Sentencia_FUERZA DESIGUAL
Anuncio
EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- SENTENCIA NUMERO: Córdoba, a ---- días del mes de junio de dos mil nueve. VISTA: Esta causa caratulada “S.L.p.s.a. homicidio-”(expte.)”, radicada en esta Cámara…..constituida en Colegio, bajo la presidencia del Sr. Vocal Dr…. e integrada por los Vocales Dres….., y a fin de resolver la situación legal de S.L.; al cabo del debate en el que han tenido debida intervención el Sr. Fiscal de Cámara y el Sr. Defensor de la imputada Dr….y la acusada S.L.. DE LA QUE RESULTA: Conforme la Requisitoria Fiscal de Citación a Juicio que obra a fs. 340/351; a la encartada se le atribuye el siguiente hecho: “Con fecha catorce de agosto de dos mil siete, aproximadamente en momentos previos a las 09.00 ó 09.15 hs., en circunstancias en que la prevenida S. se encontraba en su domicilio sito en calle…… de esta ciudad de Córdoba, junto a quien en vida se llamara D., su concubino, se habría suscitado una discusión entre los nombrados, oportunidad en que la incoada habría tomado un cuchillo, presumiblemente tipo „serrucho” con mango de madera de color marrón, con el cual le aplicó una puñalada en la región antero-lateral izquierda del tórax, la que afectó su corazón y pulmón izquierdo, debiendo Ca. ser internado en el Hospital Misericordia de esta ciudad de Córdoba, donde permaneció hasta el día veinte de agosto de dos mil siete, día en que ocurrió su muerte, siendo la causa eficiente de ésta el shock hipovolémico irreversible, debido a lesión de músculo cardíaco por la herida de arma blanca ocasionada por la prevenida S.”. El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones: Primera: ¿Existió el hecho y fue su autora culpable la acusada? Segunda: En su caso, ¿qué calificación legal corresponde aplicar? Tercera: En su caso, ¿qué pena debe imponerse, y corresponde la imposición de costas? A continuación, los Sres. Vocales procedieron a fundar sus 1 votos en el orden establecido a la finalización del debate, haciéndolo en primer término el Dr….., en segundo lugar el Dr…..y en tercer orden, la Dra….. A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SR. DIJO: I. La exigencia del inc. 1° del art. 408 CPP ha sido satisfecha con la fijación, al comienzo de la sentencia, del hecho a que se refiere la requisitoria que dio base al juicio.II. Al ser interrogada por sus condiciones personales, el acusado dijo llamarse S., ser argentina, soltera, de veinticuatro años de edad, ama de casa, nacida en-------, domiciliada en ---------, donde vivía con sus padres y hermanos, hija de M. -------y de J. ---------, que tiene estudios primarios completos, no hizo la secundaria, porque quería trabajar, lo hacía en casas de familia, después vivió en -----------, de esta ciudad, con su hijo de seis años y su marido D. con quién convivía desde hace siete años, que ella no trabajaba, su marido sí, hacía changas en la calle, que es sana, que no toma bebidas alcohólicas, ni es adicta a las drogas, que no tiene antecedentes penales; DNI ----------Prio. ---------------.. III. En oportunidad de ser invitada a ejercer su defensa material optó prestar declaración, negó el hecho que se le atribuye y expresó lo siguiente: “Que la noche anterior él -D.- llegó como a las 12 hrs, golpeaba la puerta insistentemente, aunque estaba abierta, ella le dijo que entrara que estaba abierta, él siguió golpeando, ella se levantó y le abrió la puerta que no estaba cerrada con llave. Cuando él entró, discutieron, ella se acostó en la pieza que estaba y él se acostó en la otra pieza. Al otro día, cuando ella estaba durmiendo, él la levantó de los pelos, la tiró al piso y le pegaba patadas, le golpeó la cabeza contra la pared, y la tenía arrinconada contra la pileta, en ese momento manoteó el cuchillo que había quedado sobre la pileta, no sabe dónde ni cómo le pegó, él cayó al piso, empezó a sangrar y le dijo 2 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- que le había pegado. Cuando ella lo vio que cayó al piso y la sangre, salió corriendo a buscar al tío (Ju.), el que no estaba porque había ido a llevar al nenito al jardín, entonces fue a lo de la tía (Cl.) quién la mandó a buscar a la hija a quién le contó que habían discutido y que no sabe cómo le había pegado sin querer. Que ella se quiso defender, lo quiso asustar. Que cuando la levantó de la cama estaba durmiendo, no le hizo frente, porque le tenía miedo; que con ella era una cosa, y en la calle era otra; que por cualquier cosa discutían, que siempre peleaban y él le pegaba. Que pide perdón a la familia, que su hijo la necesita porque está solo. Que el cuchillo estaba en la pileta, porque siempre ponían la manguera para llevar agua con el tacho, y el día anterior él había estado cortando la manguera. Que la pileta estaba afuera de la casa. Que ese día había ido a ver el partido con su tío y amigos, que solía tomar, que ese día por la borrachera no podía abrir la puerta. Que el DIA del hecho fue al médico (Hospital San Roque), que tenía hematoma en pómulo izquierdo, dolor de cabeza, vómitos y mareos, que la golpeaba mucho en la cabeza. Que la agresión comenzó después que nació su hijo. Que tres veces fue a denunciar, pero como tenía que dar el nombre, y ella no quería, no le tomaron la denuncia, que ella tenía miedo, la había amenazado, que si lo denunciaba la iba a matar. Que la celaba, que ella cuando se iba, avisaba, incluso él la iba a buscar donde estaba. Que en otras oportunidades la vieron golpeada, entre otros, Valeria----, Vanesa-----, quienes iban siempre a su casa. Que D. medía 1.80 mts, que no era ni muy gordo, ni muy flaco, que la dominaba físicamente, que convivía con él desde los 16, 17 años. ... Que pensó en irse de la casa, pero no lo hizo por su hijo y además sabía que él la iba a ir a buscar, que a veces se refugiaba en lo del tío, porque allí sabía que no la iba a buscar”. 3 Asimismo se incorporaron con el acuerdo de las partes las declaraciones indagatorias prestadas en la investigación penal preparatoria de fs. -------------, en la que la acusada había brindado un relato que sustancialmente coincide con lo que dijo en el juicio. Posteriormente en el curso del debate añadió: “ que la pileta que tiene afuera tiene pico -grifo-, y la puerta -de la casa- antes tenía cadena y candado, pero después la cambiaron a la puerta, la de ahora tiene cerradura, pero el pasador estaba roto de antes del día del hecho, porque lo colocaron pero la parte que va en el marco de la puerta no se pudo colocar, por lo tanto no tenía seguridad”. Luego efectuó una aclaración, y dijo: “que ella recuerda haber hablado con Analía------ el día del hecho, pero no recuerda haberle dicho respecto al cuchillo que estaba sobre la cómoda, que con ése fue con el que cometió el hecho, sino que le dijo con un -cuchillocomo éste”. Por último al concedérsele la última palabra, la acusada pidió perdón a la familia y reiteró que nunca quiso matarlo. IV. En el curso del debate se recibió declaración testimonial a Norma Beatriz-------, Ju. ---------, Raúl Oscar-------, Analía Roxana -------, Vanesa de Lourdes -----, Clara Mercedes ---------, Soledad Andrea -------- y Silvana Valeria ----------. La primera testigo que declaró fue la madre del interfecto, Sra. Norma Beatriz ----------, aunque poco fue el aporte que pudo realizar, pues refirió que éste era hijo de una relación contingente con un hombre con el que nunca convivió, a quien dicen Tito------, y que cuando D. tenía apenas ocho meses de vida formó pareja con su actual esposo (Miguel Alberto), y que cuando D. tenía menos de tres años, al nacer el primero de los hijos de su actual matrimonio, lo mandó a vivir con su hermano Ju. César, que fue quien lo crió desde entonces. Dijo también que visitaba a su hermano Ju. César, 4 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- pero no solía ir a la casa de su hijo, que la mayor parte de las veces lo veía en casa de su hermano. Acotó que a la acusada la ha querido mucho, y que jamás pensó que fuera a causarle tanto dolor, matando a su hijo. Por lo demás dijo no tener conocimiento directo de lo que pasó, y que hasta que sucedió el hecho tenía un excelente concepto de su nuera, que las pocas veces que fue a la casa vio que la tenía muy limpia y ordenada, y que nunca le dio motivos de queja, precisamente por ello es que la quería como ha dicho. Expresó sentidamente el dolor de su pérdida, su desazón, su desconsuelo. Ju. César ----------, tío y padre de crianza del occiso dijo que no estuvo en el lugar y momento del hecho, sino que llegó después, que no vio a la acusada, sí a Analía-------, de modo que no tuvo contacto directo con el hecho en sí, en el momento en que ocurrió, y que sólo recibió referencias de terceros al respecto. También brindó un excelente concepto personal tanto de su sobrino muerto, cuanto de la acusada; dijo que nunca presenció actos de violencia entre ellos, que su sobrino era muy buena persona, muchacho trabajador y honesto, y que la acusada era buena madre y esposa; se sorprendió mucho por lo que pasó. Dijo que D. fue un hijo para él, que lo crió desde pequeño, desde antes de cumplir los tres años, que no tiene sed de venganza, que lo único que le preocupa es el bienestar del hijo de su sobrino y de la acusada, pues es un pequeño que ahora tiene seis años, y que sufre mucho la ausencia de su mamá, que muy frecuentemente se despierta llorando y pidiendo por su madre. Personalmente desea que se la ponga en libertad porque el chico la necesita. Analía Roxana--------- declaró en el debate, pero ya desde un principio, al brindar un excelente concepto personal de la acusada, contradijo sus manifestaciones en la instrucción. Debido a ello, y a pedido del Sr. Fiscal se incorporó el acta de fs. -----. en la que la testigo había dicho “que hace 5 aproximadamente once años que reside en calle Seis de Bº -------, junto a su esposo (el testigo Raul Oscar). Que la víctima, D., era una buena persona, que vivía para su mujer y su hijo. Que hace aproximadamente cinco años a la fecha comenzó a vivir en concubinato con S., con quien tuvo un hijo. Que la nombrada al principio era muy buena, se mostraba como muy sumisa. Que con el paso del tiempo Soledad comenzó a mostrar su verdadera personalidad, saliendo con jóvenes del barrio, lo que era de público conocimiento, y que D. ante ello sólo respondió que tenía un hijo y que por él haría cualquier cosa, que no quería que se criara como él (aclarando la testigo que D. fue abandonado por su padre y criado por un hermano de la madre) .... Que el día martes 14 del cte. mes y año, siendo la hora 09.00 aproximadamente, en circunstancias en que se encontraba durmiendo, fue despertada por golpes en la ventana de su dormitorio y una voz femenina la llamaba por su nombre. Que preguntó quien era, y la mujer respondió „... soy yo, la Sole ...‟, seguidamente luego de lo cual abrió la puerta y Soledad le dijo si podía llevar a D. al médico. Que le preguntó que le había pasado y ella respondió „... yo le pegué una puñalada ...‟. Que salió rápidamente hacia la calle junto a Soledad, y se dirigieron hacia la finca de su primo, distante unos cuarenta metros. Que una vez en el lugar constató que D. estaba en el baño, que se encuentra separado de la casa, al fondo del patio, que esta situación le hizo suponer que la cosa no era grave. Que seguidamente se dirigió a la casa propiamente dicha, y le preguntó a Soledad con qué le había pegado, y ella se condujo hacia una cómoda que se encontraba a un costado de la cama y tomó un cuchillo tipo serrucho, de mango de madera color marrón, que se encontraba sobre la cómoda y exhibiéndoselo le dijo „... con este cuchillo le pegué ...‟, tras lo cual volvió a ponerlo sobre la cómoda. Que no recuerda si el arma presentaba manchas de sangre. Que muy nerviosa salió nuevamente 6 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- hacia el patio junto a Soledad, constatando que D. ya había salido del baño, se encontraba apoyado en el mismo, que se lo notaba muy pálido y presentaba manchas de sangre en el tórax. Que D. intentaba caminar pero se tambaleaba, por lo cual ella y Soledad se le aproximaron para ayudarlo, y en ese momento D., refiriéndose a Soledad, dijo: „... salí de acá, no te me acerques, vos me pegaste ...‟. Que ante ello y debido a que no lo podía sostener, la testigo salió corriendo hacia su casa a buscar a su marido, permaneciendo Soledad en el lugar. Que regresó a la casa de su primo momentos después, junto a su marido y ya se encontraba en ese lugar el señor Ju., asistiendo a su primo, no recordando haber visto en ese momento a Soledad. Que junto a su tío, su esposo y un primo de apellido------, cargaron a D. en un carro del primo, y lo llevaron hasta calle Petirossi desde donde fue trasladado hasta el Hospital Misericordia, en un móvil policial. Que Soledad nunca le dio detalles de cómo ocurrieron los hechos, sólo le dijo que ella le había pegado una puñalada. Ante preguntas que se le formularon, dijo que no notó nada raro dentro de la casa ni tampoco observó sangre en el lugar”. Al leérsele su declaración anterior Analía Roxana ------ aclaró que eso lo dijo pocos días después de que D. muriera, en el vecindario se decían todas esas cosas y en su dolor ella se dejó llenar la cabeza, admitió que según el chismerío del barrio S. le había sido infiel al occiso, pero que en realidad nada de ello le consta, al contrario, y ya con el espíritu sereno reconoce que nunca dio motivos para esa maledicencia, valora que es una buena mujer, así como su primo fue un buen muchacho, aunque nervioso. Piensa que cualquiera puede perder la cabeza durante unos minutos, quizás ella reaccionó mal esa noche, no puede saberlo, pero sí le vio que tenía como rasguñado el cuerpo, y colorado por el cuello. Que esa noche Soledad le dijo que la ayudara a llevar al médico a D. porque ella le había pegado una 7 puñalada, no se extendió en detalles, pero dijo que habían peleado ellos dos, que él estaba violento ese día y que la había levantado de los pelos. La acompañó a la casa, que queda muy cerca de la suya, y Soledad le dijo que D. estaba en el baño, al golpear la puerta D. contestó que ya salía, lo que la tranquilizó, porque pensó que si estaba solo en el baño y contestaba no era algo grave; cuando D. salió lo hizo caminando y se mostró enojado con Soledad, porque cuando ella quiso acercarse para asistirlo él la rechazó diciendo “vos volá, que me pegaste”, o algo parecido; antes de que D. saliera del baño ella entró en la casa, no vio nada desacomodado, recuerda que le preguntó con qué le pegaste, y ella le mostró un cuchillo tipo tramontina que estaba junto a la cama, al lado de un sándwich, y le dijo, con éste, o algo así. A preguntas que se le formularon dijo que D. le pegaba reiteradas veces a Soledad, que la vio con moretones, pero que no era mala persona, acotó que su esposo muchas veces le ha pegado a ella y no por eso se ha separado. Dijo también que la madre de D. no solía visitarlo, ni veía mucho al hijo. Que a veces, cuando Soledad peleaba con D. ella se iba a la casa de su papá (Ju.), y D. la buscaba allí; que esto ocurrió varias veces; él la celaba, no sabe que ella le diera motivos, él era bueno pero nervioso, ella era tranquila. El hijo de ambos se llama César, ahora tiene seis años, desde el día del hecho vive ininterrumpidamente con ella, no dice nada sobre el hecho, últimamente está muy llorón, llora y la llama a la mamá, la abuela materna lo busca y lo lleva a la cárcel una o dos veces al mes. Finalmente expresó que no guarda resentimiento alguno contra la acusada, y que a su entender debería recuperar su libertad para poder estar con su hijo pequeño. Antes de abandonar la sala saludó afectuosamente a la acusada. Raúl Oscar -------, cónyuge de Analía Roxana -----, relató lo que vio y oyó esa noche, en términos que coinciden con el relato de ella, y 8 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- refirió la asistencia que prestó para llevar al herido a que lo atendieran médicamente. Vanesa de Lourdes---------dijo ser amiga íntima de la acusada, no obstante lo cual se comprometió a declarar verazmente. Preguntada al respecto dijo que tres o cuatro veces le vio marcas de golpes a Soledad, una vez tenía un ojo morado, y otra vez una oreja morada; le preguntó qué le había pasado y al principio le contestó que se había golpeado, como si hubiera sido accidental, pero luego, tomando mates, le contó que habían peleado con él, y que D. le había pegado. En otras ocasiones le contó que peleaban mucho, y que él la trataba mal, lo más frecuente era maltrato verbal, la insultaba mucho; dijo que en su opinión el muchacho era buena persona, no sabe que ella se haya ido de la casa, tenían un hijo que ahora tendrá 5 ó 6 años. Después del hecho fue a la casa de ella y le contó que la noche anterior habían peleado y que él la levantó y le dijo que ahora iban a hablar, la levantó de los pelos, y empezaron a discutir y le pegó, y cayó sobre un sillón que tenían y se golpeó la cara en el pómulo izquierdo, tenía un chichón allí, lo tenía hinchado (dijo que ella se lo vio al día siguiente), la levantó y la apoyó contra una mesada que tienen en la cocina, y la estaba ahorcando y ella agarró un cuchillo y le pegó. No sabe que Soledad tuviera otro novio, ni habló al respecto. Si bien se incorporó la declaración que esta testigo había ofrecido antes (fs.----) en el debate rectificó sus dichos en cuanto manifiesta a que su pareja era primo de D. ------, pues en realidad sólo eran amigos. Clara Mercedes -------- refirió conocer a la acusada, y a quien fuera su pareja (el occiso) porque fue vecina de ellos durante varios años; dijo que ocupaban casas colindantes y que debido a que los muros estaba mal construido oía todo lo que se decía en la casa de ellos; preguntada al 9 respecto dijo que peleaban con frecuencia, que se oían muchos gritos, insultos, etc. Preguntada que fue dijo que a quien más se oía gritar era al marido, e interrogada sobre si la mujer no gritaba, con pasmosa naturalidad respondió, “... a veces sí, ...cuando él le pegaba”. Al pedírsele precisiones aclaró que se refería a los ayes de dolor que lanzaba la mujer cuando el esposo la golpeaba. Dijo también haber notado un par de veces que la mujer estaba con marcas de golpes en el rostro, pero nunca le preguntó ni hablaron al respecto, sí recuerda que por ahí al día siguiente de algún griterío de estos que refiere la vio barriendo la vereda con un moretón en la cara, pero cuando ella la miró la mujer medio inclinó la cabeza como para disimular la situación. Que nunca tuvo mayor relación que la del saludo, hola y chau, pero que le pareció que ambos eran personas correctas. Refirió también que ella se mudó de casa varios días antes de ocurrir el hecho, de modo que lo que sabe es por comentarios de terceros. A pedido de parte, y sin que mediara oposición, para ayudar a su memoria se incorporó la declaración que esta testigo había prestado en la investigación penal preparatoria, y que obra a fs. ---. , en la que había dicho lo siguiente: “Que conoce a S. -------de chica, del barrio. Que le dicen “Sole”. Que cuando ocurrió el hecho materia de investigación, la dicente hacía una semana que se había mudado de ese barrio. Que antes vivía en el domicilio que está pegado al de ella, pero luego se mudó a donde reside actualmente, y eso fue una semana antes de ocurrido el hecho, razón por la cual no vio ni escuchó nada sobre el mismo. Que cuando ella vivía allí, escuchaba que ellos, Soledad y D., vivían peleando, porque las paredes de las casas no están bien hechas, entonces se escucha cuando discuten, pelean. Que una vez le supo ver el ojo morado, fue cuando ambas estaban regando, cada una su patio, pero era como que ella agachara la cabeza. Que siempre había discusiones y discusiones. Que incluso una vez 10 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- estaban peleando bastante fulero, y se le despertó una de las criaturas, hijas de la deponente, que se escuchaban gritos. Que lo que está relatando era cuando ella vivía allí. Preguntada por la Fiscalía para que diga cuando fue la última vez que vio a la imputada, dijo: que bien no lo sabe, pero fue antes de que la dicente se fuera de allí. Que se cruzaban cuando la dicente se iba a trabajar y ella buscaba su hijo del colegio. Que cuando se cambió ya casi no iba para el otro barrio. Que después de lo que pasó, sus hijos le comentaron lo que había ocurrido. Preguntada por la Fiscalía para que diga si además de la vez que menciona en que le vio a S. el ojo morado, la vio alguna otra vez con golpes o marcas, dijo: que una vez se habían juntado a hacer unas empanadas en casa de ellos, luego ella se fue a acompañar a una persona y al volver, él no le abría la puerta. Que discutieron, finalmente él le abrió y se escuchaban gritos, como que tiraban cosas. Que la declarante no se metía por consejo de su hijo. Que además de aquélla vez que estaban regando, no le vio marcas o golpes a Soledad, porque no tenían con ella una amistad de que hablaran todos los días, sino que era más bien de “hola y chau”. A una pregunta formulada a instancias de la defensa para que diga si la imputada alguna vez le comentó si D. la golpeaba, dijo: que no, porque tal como ha dicho, no era tan amiga de ella”. Soledad Andrea ---------dijo ser amiga íntima de Soledad, y que recién supo lo sucedido por la tarde del día en que ocurrió. Que la relación entre Soledad y su pareja era buena, por lo menos delante de los demás; que Soledad nunca le dijo nada pero varias veces la vio con moretones en la cara, le preguntaba pero nunca le decía nada, decía que se había golpeado, como que había sido un golpe accidental. Recordó que una vez estuvo como tres días sin salir y ella fue a visitarla a la casa y la vio toda moreteada, y que allí también dijo que se había caído. Tenía moretones en la 11 cara y en los brazos. Una vez D. la trató mal verbalmente delante de ella, dirigiéndole insultos, “culiada, papuda”; eso pasó dos o tres veces. Dijo que vio a Soledad dos días después del hecho en la casa de la madre, pero estaba muy alterada, muy nerviosa, lloraba todo el tiempo, no podía hablar, le vio un moretón en el pómulo izquierdo, y ya se estaba aclarando un poco. Contó que él la celaba mucho, pero sin motivos, por ahí no la dejaba salir ni a la casa de las amigas. Dijo que se veían con frecuencia, por lo menos día de por medio. Se incorporó la declaración que prestó durante la instrucción (fs. 59), en la que había dicho lo siguiente: “Que a D. solo lo conoció por ser pareja de ella. Que con relación al hecho investigado, es mañana, como a las 08,30 ó 09,00 hs. la vio pasar a Soledad (así le dicen) que iba hacia la casa de la prima de D. (Analía). Que le llamó la atención, porque a esa hora Soledad no sabe andar por ahí. Que luego como a los diez minutos la vio pasar de nuevo pero en dirección a la casa de ella, y atrás de ella venía Analía, en la misma dirección. Que como a los cinco minutos lo vio pasar al marido de Analía, Oscar------, en la misma dirección, atrás de Analía, pero se paró en frente de la casa de unos tíos de Analía. Que la declarante se arrimó a la puerta de calle, y vio que venía Analía a pedirle ayuda a Oscar. Que en ese momento vio que lo traían a D. en la parte de atrás de un carro, llevándolo por calle 6 en dirección hacia --------. Que no sabe en que lo llevaron al Hospital. Que después, al cabo de unos cinco minutos, la vio a Soledad que cerraba su casa y se dirigía a lo de Clara --------- con el nenito, hijo de Soledad. Que ese día no la vio más a Soledad. Que la vio al día siguiente, que estaba en casa de la madre. Que estaba como shockeada, que no hablaba, que la declarante le preguntaba y ella no hablaba, que movía la cabeza. Que lloraba. Que ese día le contó nada. Que eran varias chicas que estaban, pero ella era como que estaba ida. Que estaban la declarante, Valeria------, y otra 12 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- amiga nuestra, Vanesa -------. Que eso fue como a las tres de la tarde del otro día de ocurrido el hecho. Que a ella siempre la veía con moretones en la cara, en los brazos. Que ese día que la vio, al otro día del hecho, tenía un golpe en el pómulo izquierdo, tenía hinchado. Que más de una vez que la dicente estaba en la casa de ella, él (D.) la trataba mal, le decía malas palabras. Preguntada por la Fiscalía para que diga si además del golpe en el pómulo al que hizo referencia, le vio alguna otra marca o signo de golpe a la imputada al día siguiente del hecho, dijo: que no. Preguntada por la Fiscalía para que diga si alguna vez acompañó a la imputada al médico a algún dispensario u Hospital o centro asistencial, dijo: que no. Preguntada por la Fiscalía para que diga si sabe si la imputada concurrió a alguno de dichos lugares, dijo: que cuando lo llevaba al chiquito al médico. Preguntada por la Fiscalía para que diga si sabe si la imputada concurrió al médico en las oportunidades que menciona haberla visto golpeada, para recibir atención, dijo: que no, que ella sepa no. Preguntada a instancias de la defensa para que diga en cuántas oportunidades la vio golpeada a la prevenida, dijo: que varias veces. Que la dicente solía verse con Soledad todos los días, pero que una vez pasaron dos días sin verla, entonces fue a su casa, y la vio golpeada, pero ella nunca decía si era él quién la golpeaba, tal vez por miedo. Preguntada a instancias de la defensa para que diga si alguna vez la imputada denunció a D. por golpes o si la testigo le recomendó que lo hiciera, dijo: que no. Que si alguna vez la deponente veía o ella le decía que él le había levantado la mano, hubiese hecho algo, pero Soledad no le decía que él la golpeara. Que tal vez no le decía por miedo a que la dicente lo fuera a denunciar al marido. Preguntada a instancias de la defensa para que diga cómo era el golpe que tendría la imputada el día siguiente al hecho, al que hace referencia, dijo: que tenía hinchado el pómulo izquierdo, que era una hinchazón grande y que incluso se 13 le había corrido como un moretón hacia el ojo. Preguntada a instancias de la defensa para que diga si sabe si la imputada lo fue a ver a D. al Hospital, dijo: que sí. Que sabe que lo fue a ver, pero no recuerda qué día. Que fue una sola vez porque, en esa oportunidad la madre de él, que estaba todo el día en el Hospital, le quiso pegar, y por eso no fue más. Preguntada por la Fiscalía para que diga cuál fue la última vez que vio a la prevenida, dijo: que fue un día antes que la detuvieran. Que estaba en la casa de ella, junto a la deponente y Vanesa----. Que estaba más tranquila, que la vio mejor que el día después del hecho. Que esta vez no le quiso preguntar nada de lo ocurrido, para que no fuera a ponerse mal. Que le vio nuevamente el moretón que tenía en la cara, que la hinchazón ya no la tenía. Que el moretón si lo tenía, pero era un poquito más claro, que no estaba tan morado. Que no le vio nada más”. Silvana Valeria -------- dijo ser amiga íntima de la acusada. Que al día siguiente del hecho ella le contó que había sido una discusión y que él le pegó, y cuando le tiró los pelos ella “lo quiso asustar y se le fue la mano, fue en el patio”. Dijo que no tuvo mayor contacto con el occiso, “hola chau nomás”, la relación entre ellos parecía normal, pero siempre la veía golpeada a Soledad, algún moretón o algo; cuando le preguntó al respecto Soledad terminó diciéndole que él le pegaba, se lo dijo más de una vez, era por discusiones de la nada, y agregó “se ve que a él se le daba por pegarle para sacarse la bronca de la discusión”. Refirió domiciliarse a siete cuadras de la acusada, que ésta de vez en cuando la visitaba, pero que además solían encontrarse en la calle, y se detenían a conversar; que por lo menos se veían una vez por semana. Supo del hecho el mismo día en que ocurrió, pero ese día no vio a Soledad, recién al día siguiente, en la casa de la madre de ésta; le vio un golpe en la cara y en la frente, uno en el pómulo izquierdo y otro en la frente, tenía morado, era un “chichón”. 14 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- Además, a pedido de parte y sin que mediara oposición se incorporó la siguientes prueba: a) Actas Testificales de Carlos Eduardo ----- (fs. ), Fernando ------ (fs. 05/vta.), D. Gabriel ----------- (fs. .), --------Noemí Graciela---- (fs. ), David Hernán -----(fs. .), Liz Roxana ----- (fs. ), Alfredo ------(fs. ), Eduardo --------(fs. .), Omar Francisco --------- (fs. ), Francisco Sebastián --------- (fs), Ju. Rubén Darío ---------- (fs. .). b) Documental e Instrumental: Actas de inspección ocular del lugar donde fue interceptada la víctima (fs. ); y del lugar del hecho (fs. ); Croquis ilustrativos del lugar donde fue interceptada la víctima (fs. ); del domicilio de la acusada (fs. ); del lugar del hecho (fs. ); y croquis generales del lugar del hecho (fs. ; Cooperación Técnica Nº : Informes técnico-médicos, (cama caliente de D.) de fs. .; (imputada) de fs. ; Fotografía legal (imputada), de fs. ; Informe técnico informático, de fs. ; Orden y Acta de allanamiento (+), de ; Autopsia, de fs. ; Documentación acompañada por la defensa (certificados médicos y radiografías de la imputada) de fs. ; Fotocopia Historia Clínica de la víctima en el Hospital Misericordia (fs. ); Certificado de Defunción de fs. c) Informativa: Informe de Historia Clínica –en el Hospital San Roque- de la acusada (fs. ); d) Pericial: Pericia psiquiátrica (fs. ), la que concluyó: “1)Que la Srita. S. no presenta al momento del examen insuficiencia o alteración morbosa de sus facultades mentales. 2)- El examen actual y sus relatos, no ofrecen elementos psicopatológicos compatibles con insuficiencia, alteración morbosa, o estado de inconsciencia, que permitan inferir que a la fecha de comisión del hecho delictivo, le impidieran comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones. 3)- No revela al momento del examen, índice de 15 peligrosidad psiquiátrica para sí ni para terceros, sin perjuicio de la valoración jurídica y social que en forma pertinente ese Tribunal pudiere hacer. Pericia psicológica (fs. ), que concluyó: “...*- “Tendencia a la fabulación o confabulación”. A nivel de sus funciones cognitivas Mnémicas, no se advirtió la presencia de elementos confabulatorios. Además, no se detectó evidencias de fabulación (alteración cualitativa, conciente y deliberada de la memoria, con el objetivo de obtener beneficios secundarios), como así tampoco elementos mitomaníacos (tendencia patológica a mentir). Además, no se advierte tampoco, tendencia a la simulación, entendida como fingir un padecimiento físico y/o psíquico que en realidad no tiene. *- “Estructura de la Personalidad. Mecanismo de Defensa”. Conducta Racional Impulsiva. Frenos inhibitorios.” De las entrevistas clínicas realizadas y de las Pruebas Psicológicas administradas al día de la fecha, se infiere en la imputada, una personalidad configurada alrededor de rasgos de inmadurez emocional, infantilismo, inseguridad, dependencia afectiva, disminuida Autoconfianza, cuyas características le imprimen un patrón general Dependiente asociado a características Pasivo-Agresivo con inestabilidad en la afectividad y actitudes de oposición ante las demandas de rendimientos social, que se acentúan en particulares contextos en los que la imputada se siente muy sensible ante circunstancias vivenciadas como desautorizantes o frustrantes de sus expectativas afectivas y de reconocimiento socioambientales inmediatas. Su instancias Yoica dispone de suficiente capacidad para discriminar entre mundo interno-Psíquico y el mundo externo-social discriminando correctamente Realidad de fantasía. No obstante esta instancia Yoica se muestra lábil ante el incremento de sentimientos displacenteros, recurriendo para su equilibrio a recursos defensivos primitivos y regresivos, que le limitarán armonizar la expresión adecuadamente de los impulsos de manera 16 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- plástica bajo circunstancias vividas con gran estrés y ansiedad. Los mecanismos defensivos (modalidad de adaptación a la realidad y a las distintas circunstancias de la vida), que principalmente instrumenta resultan en general adaptativos en lo social. Con lo cual logra controlar las fantasías, impulsos y emociones (miedo, angustias, agresión, amor u odio) y no quedar invadido por ellos, implementando por momentos el uso de defensas menos evolucionadas, en su intento de alejar de la conciencia aquellos aspectos angustiosos que le perturbarían (Disociación y Negación). Con la implementación de dichos mecanismos defensivos, intenta alejar de la conciencia las representaciones displacenteras. Ello la torna muy debilitada a la función autocrítica, limitando la posibilidad de involucrarse en sus conflictos para un intento de análisis. De esta forma presenta escasa capacidad de insight (tener conciencia de los propios conflictos y poder asumirlos). A nivel inconsciente se infiere vivencias de minusvalía y conflictiva que no estarían adecuadamente elaboradas, sensibilizándola ante circunstancias de nuevas resoluciones afectivas interpersonales. *- “Describir la significación emocional histórica-personal del acto delictivo previo a los hechos que se investigan. Si al momento de los hechos la Sra. L. habría atravesado un estado de conmoción emocional tal, determinado por las circunstancias (impacto emocional) que habría podido disminuir su capacidad de comprender y dirigir sus acciones. Grado de impulsividad de la imputada”. Se infiere que por sus características de personalidad descripto ut-supra, podría haberse encontrado al momento de los hechos, ocasionalmente invadido desde lo emocional por sobre la esfera psicointelectual; cuyos aspectos impulsivos latentes asociados a su propia Imagen Yoica debilitada (negados a la Conciencia), podrían haberla tornado proclive a la actuación agresiva impulsada de manera episódica y reactiva a 17 las circunstancias vivenciadas. La impulsividad latente contenida conductualmente, es proclive a manifestarse con características reactivas a conflictos interpersonales que harían desbordar la presencia de los factores inhibitorios Superyoicos de control moral que dispone. En virtud de todo lo referido sobre la Personalidad de la Peritada y atento a la semiología de los hechos obrantes en autos; se infiere que la impulsividad latente podría haber resultado inadecuadamente contenida de modo ocasional en su expresión heteroagresivo, cuando las circunstancias pudieron haberla expuesto a situaciones de estrés Psicoemotivo. Se infiere que la periciada se habría visto envuelta al momento de los hechos, en una atmósfera negativa cuya naturaleza emotiva primaria de tipo Colérica (irritabilidad, odio, enojo, rencor, resentimiento) habría invadido parcialmente la esfera psico-intelectual. Todo ello reviste características reactiva facilitada por factores personales (escasa capacidad de insigh, su labilidad Yoica); y precipitada por factores externos, que si bien no habrían advenido a la categoría de contenido vivencial súbito disvalioso de justo dolor (propio de la Violenta Emoción Conmocional), sí habrían alcanzado la representación psíquica significativamente displacentera, surgidas de la confrontación circunstancial interpersonal". V. Al momento de emitir sus conclusiones, luego de un pormenorizado análisis de la totalidad de la prueba, el Sr. Fiscal de Cámara concluyó afirmando que el hecho existió y que la imputada fue su autora responsable. En cuanto a la calificación legal estimó que se trató de un hecho de Homicidio con exceso en la legítima defensa (arts. 79 y 35 del C. P.), por lo que se remitió a la referencia del art. 84 CP (Homicidio Culposo). Respecto a la pena aplicable teniendo en cuenta la edad de la acusada, la carencia de antecedentes, su laboriosidad como ama de casa, el hijo que tiene fruto de su relación con Ca., que hoy está a cargo de sus parientes, las circunstancias del 18 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- hecho, la búsqueda desenfrenada de ayuda entre los familiares después de ocurrido el hecho, incluso de la propia víctima, pidió se le aplique la pena de dos años de prisión, no teniendo objeción que la condena sea de ejecución condicional. VI. El letrado que ejerció la defensa técnica del acusado, Dr. --------------adhirió a lo manifestado por el Sr. Fiscal de Cámara, en cuanto a las circunstancias fácticas, pero rechazó su tesis en cuanto a la existencia de un exceso en la legítima defensa; tras examinar detenidamente la prueba rendida entendió que en verdad hubo legítima defensa, y por ello pidió la absolución de su defendida. Subsidiariamente, en caso de acogerse el pedido del Sr. Fiscal, solicitó que la pena sea de ejecución condicional. VII. Corresponde abordar el análisis de la prueba rendida. La existencia material objetiva del hecho de la acusación, vale decir, que en las circunstancias de tiempo y lugar fijados en la requisitoria S. apuñaló a D., infiriéndole la lesión que poco después causó su muerte constituyen extremos de hecho no controvertidos, desde que la propia acusada –y así también su defensor- los ha reconocido expresamente, y porque la prueba recibida los acredita con total certeza. En este sentido, las referencias que proporcionaron parientes del occiso, domiciliados muy cerca del lugar del hecho, hacia quienes la acusada se dirigió inmediatamente después de haber lesionado a su pareja, contándoles lo que había ocurrido y pidiendo que la ayudaran a llevarlo para que recibiera atención médica, sumada a las constataciones personales de estos parientes del interfecto (Analía Roxana ----------- -prima-, Ju. -----------–su tío y padre de crianza-), y restantes vecinos que acudieron en su auxilio, con más lo que revelan la historia Clínica de la víctima en el Hospital Misericordia (ver fs. ), la autopsia que se practicó sobre su cadáver (ver fs. ), y el certificado de defunción de fs. , resultan prueba que, como se 19 dijo, es concluyente. Lo que se ha controvertido, vale decir, el objeto de la discusión remite a las particulares circunstancias de modo y ocasión en que esa puñalada fue inferida, pues S. adujo haber obrado así en momentos en que estaba siendo agredida a golpes por su marido, y en un acto desesperado para repeler una agresión actual proveniente de un hombre más fuerte que ella; en síntesis, y tal como lo encuadró su defensor técnico, se ha invocado la eximente del inc. 6° del art. 34 CP, vale decir, haber obrado en legítima defensa. Conviene recordar aquí que ya el Sr. Fiscal de la Cámara admitió una situación de legítima defensa, aunque estimó que la encartada había excedido los límites de la necesidad, y por ello pidió se la condenara por la responsabilidad culposa a que el exceso conduce (arts. 35 y 84 CP). La existencia de una agresión ilegítima sí se encuentra probada, pues las manifestaciones de S. en orden a que su esposo la agredía verbalmente con frecuencia, y que en ocasiones también la golpeaba, se han visto confirmadas sólidamente por la prueba testimonial recibida en el curso del juicio; lo dijo Vanesa -------, también lo refirió Silvana Valeria -----------, y si alguna suspicacia pudiera despertar el hecho de que estas dos testigos eran amigas de la acusada queda descartada porque también lo dijo Analía Roxana -----------, que, como se sabe era prima hermana del occiso; y si alguna otra suspicacia pudiera albergarse con motivo de que ello también le aparejó una relación personal con la acusada, lo que confirma definitivamente todas estas referencias a las que aludo, es el testimonio completamente independiente de Clara Mercedes -----------. En efecto, esta última testigo nunca fue amiga de S., apenas la trató como vecina durante el tiempo en que ambas vivían en casas contiguas, y fue importante lo que ella reveló en el sentido de que durante los años que fueron vecinos 20 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- colindantes, y debido a las imperfecciones de los muros, se oía fácilmente lo que sucedía en la casa de la acusada, y que muy frecuentemente los oía pelear; al pedírsele precisiones dijo que el que más gritaba era él, y al preguntársele si la mujer también gritaba, con toda naturalidad dijo: “solamente cuando le pegaba”, y aclaró que se refería a los ayes de dolor que provenían de la mujer cuando el esposo le pegaba. Esta declaración adquiere una singular importancia por la naturalidad con que la testigo se expresó, porque dio razones cabales de sus afirmaciones, vale decir, explicaciones referidas al modo en que accedió al conocimiento de lo que dijo, y porque proviene de una persona que carecía de vínculos afectivos capaces de generar dudas sobre su sinceridad. Pero además de la credibilidad que merecen sus dichos, el testimonio de esta señora es muy importante porque recae materialmente sobre el meollo de la cuestión controvertida, en cuanto revela que las alegaciones de L. en el sentido de que su marido era violento, que la maltrataba y golpeaba con frecuencia, son ciertas. Estos testimonios dejan ver con claridad algunos otros detalles valiosos: el primero es que a S. esta situación de violencia familiar de la que era víctima la avergonzaba. Así se infiere de lo que ------y ------- relataron, en el sentido de que varias veces le notaron signos visibles de violencia física, y al preguntarle por algún moretón en el rostro ella inicialmente les contestaba que se había caído, o que se había golpeado por accidente, y que recién más tarde, en otro momento, al volver sobre el tema con mayor intimidad, o tomando unos mates a solas, recién después, reitero, tras aquella negativa inicial, terminaba admitiendo que su esposo le había pegado. Esta reserva puede atribuirse, como se dijo, a la vergüenza de referir una situación humillante, pero también es congruente con el temor que – según ella dijo- a L. le infundía el carácter violento de D.. En efecto, dijo que 21 le temía, y las constataciones de la causa acreditan hechos congruentes con esa invocación. Es que se sabe que varias veces el esposo le pegó provocándole lesiones visibles; cabe conjeturar –o es de esperar- que no siempre que le pegó le causara lesiones que fueran apreciables a simple vista por las vecinas, de modo que las referencias que brindaron Vanesa -----, y Silvana -------, y Analía ------, sumadas a las percepciones auditivas de Clara Mercedes ---------, de muchas peleas a los gritos, en las que el que más gritaba era el hombre, porque de la mujer sólo se oían ayes de dolor, abonan la tesis de que D. agredió de hecho en numerosas ocasiones a su esposa. También se sabe que ella nunca lo denunció a ese respecto, y preguntada que fue contestó que en realidad fue a la policía para pedir que intervinieran, pero allí le explicaron que no podían actuar si no formalizaba una denuncia, y que no se atrevió a hacerla por temor a la reacción de su marido. Va de suyo que en ese contexto, vale decir, con agresiones físicas reiteradas acreditadas por prueba independiente, el resto de las alegaciones de la mujer atinentes al temor que le causaba su cónyuge, no pueden ser puestas en duda. Conforme la reseña que se hizo de las declaraciones de las testigos, también se debe tener por cierto que momentos después del hecho, y más claramente aun al día siguiente, Soledad presentaba signos visibles de haber sido golpeada en el contexto del hecho, lo que va de la mano con las conclusiones referidas en el párrafo anterior, todo lo cual avala sólidamente gran parte de las circunstancias que la acusada invocó en su defensa: que su marido era agresivo, que la maltrataba verbalmente, y que en numerosas ocasiones anteriores había llegado a golpearla, que le tenía tanto miedo que no se atrevió a formular denuncia por las lesiones que antes le había causado, y que concretamente en el curso de esa madrugada la golpeó causándole 22 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- lesiones visibles en el pómulo izquierdo y en el cuello. Reitero, hasta aquí sus dichos encuentran cabal confirmación en la prueba rendida. Es cierto que la prueba independiente no alcanza a confirmar con esos modos (específica y puntualmente) otras circunstancias relevantes, cuales son los pormenores en que esa comprobada agresión física se desarrolló; vale decir, si D. levantó de los pelos a S.L. esa mañana (detalle que en verdad no es tan crucial), y lo que sí importa, si en un momento determinado y tras haberla golpeado, D. tenía a S. apretada contra la mesada del patio, sujetándola del cuello y comprimiéndole la garganta, pues esas fueron las circunstancias extremas que ella afirmó existían cuando desesperadamente manoteó el cuchillo y lo golpeó con éste en el tórax. Pues bien, tal como se ha dicho precedentemente, pese a que la prueba independiente no confirma estas últimas circunstancias, tampoco las niega; por el contrario, la prueba independiente acredita circunstancias precedentes (situaciones reiteradas de violencia familiar en la que el cónyuge era el agresor y la mujer ocupaba el rol de víctima, y en las que varias veces se había llegado al acometimiento físico y causación de lesiones, el temor de la mujer para denunciar policialmente estos hechos) y concomitantes (la comprobada existencia de lesiones que las testigos pudieron constatar que la acusada exhibía inmediatamente después del hecho), que -aunque mediatamente- avalan la veracidad de estas otras expresiones de la acusada. Con esto quiero decir, que no se trata de la simple alegación –por la persona acusada- de circunstancias de hecho que no se han desvirtuado suficientemente, sino de alegaciones que muestran una vigorosa congruencia con extremos de hecho que sí están comprobados por la prueba rendida; en otras palabras, no se trata de una situación acotadamente dudosa, sino de una situación que por lo menos resulta comprobadamente probable, lo que 23 torna más imperativo aun estar a lo que sea más favorable al reo. Conviene aclarar que si sólo fueran esos los elementos a considerar, la lógica conduciría a tener por cierta, sin más cavilaciones, la versión exculpatoria de la acusada; y lo que aquí ocurre es que concurren otros elementos que debilitan los indicios favorables a ella, a saber: algunas de sus propias manifestaciones, como aquella en la que refirió a su amiga Silvana Valeria --------- “lo quise asustar y se me fue la mano”, el relato que brindó a Vanesa de Lourdes --------- según el cual el hematoma en el pómulo resultó de chocar contra un sillón (no de un trompis del acusado), sus palabras en el mismo debate, en la que incluyó la expresión ”me le fui”, a lo que se suman los rasgos irascibles que la pericia psicológica halló en su personalidad (ver fs. ). Es por estos otros elementos adversos que la admisión de su versión exculpatoria responde a la aplicación del principio según el cual la duda sobre cuestiones de hecho debe resolverse adoptando la hipótesis más favorable al reo. Lo dicho hasta obliga a concluir que la prueba rendida, a más de acreditar el hecho fijado en la acusación, permite tener por acreditadas diversas circunstancias relevantes, las que si bien resultan de los dichos de la encartada, se encuentran avaladas por pruebas independientes, y que permiten fijar el siguiente hecho. “Con fecha catorce de agosto de dos mil siete, aproximadamente en momentos previos a las 09.00 ó 09.15 hs., en circunstancias en que la prevenida S.L. se encontraba en su domicilio sito en calle --------------de esta ciudad de Córdoba, fue despertada violentamente por su concubino D., quien la levantó de los pelos de la cama, y le dirigió diversos reproches referidos a una discusión que habían sostenido pocas horas antes, durante la madrugada; en ese contexto D. habría maltratado físicamente a S. 24 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- con golpes propinados con la mano, uno de los cuales impactó en el costado izquierdo de su rostro, también la habría arrojado al piso y propinado puntapiés, tras ello la habría levantado tomándola del cuello y apretándola contra la mesada con bacha ubicada en el patio externo de la vivienda, y en esas circunstancias, S., en clara inferioridad física, manoteó y asió un cuchillo tipo „serrucho‟ con mango de madera de color marrón que se encontraba sobre dicha mesada, y con este instrumento le asestó una puñalada en la región antero-lateral izquierda del tórax, la que afectó su corazón y pulmón izquierdo, debiendo D. ser internado en el Hospital Misericordia de esta ciudad de Córdoba, donde permaneció hasta el día veinte de agosto de dos mil siete, día en que ocurrió su muerte, siendo la causa eficiente de ésta el shock hipovolémico irreversible, debido a lesión de músculo cardíaco por la herida de arma blanca referida precedentemente”. VIII. Así fijado el hecho que debe tenerse por acreditado, cabe ahora valorarlo jurídicamente. Es que S. ha invocado en su favor la necesidad de repeler una agresión injusta y no provocada (en todo caso y por cierto no provocada suficientemente), y también haber reaccionado razonablemente conforme la situación en que se hallaba, y los medios de que disponía. Y ocurre que la magnitud de la tribulación que vivió en el momento en que debió actuar guarda relación con lo que venía sucediendo en su relación conyugal. Para decirlo en pocas palabras la acción de asestar una puñalada en el tórax a la persona que ataca a mano limpia, llegando a lesionarla mortalmente en el corazón, en principio y por lo general no parece satisfacer la razonable necesidad que demanda la ley para justificar la defensa. Pero esa aparente insuficiencia debe ser examinada rigurosamente a la luz de las particularidades del caso, porque si bien la ley no justifica la acción de poner en riesgo cierto la vida del atacante cuando el 25 mal que éste proyecta es claramente menor, aunque esa reacción defensiva fuere la única disponible (de allí el concepto de excluir la eximente cuando se mata al ladrón para evitar el robo de una moneda), si bien, como digo, la ley pretende moderar razonablemente la reacción defensiva, lejos está de imponer a la persona que está siendo agredida ilegítimamente, y que carece de medios menos gravosos para repeler un ataque a su propia integridad física, el deber de soportarlo pacientemente, y así tampoco obliga a mantener en todo momento la serenidad del ánimo necesaria para medir milimétricamente su reacción cuando la agresión que se le dirige proviene de persona que, por poseer mucho mayor fuerza, no puede ser enfrentada a mano limpia, porque una defensa de esa clase está predestinada inexorablemente al fracaso. Cuando el vigor físico del atacante excede tan marcadamente al del ofendido es válido conjeturar dos cosas; la primera es que la defensa a mano limpia será inútil para impedir o repeler la ofensa que se le proyecta; la segunda, que un intento de defensa ineficaz posiblemente puede terminar exacerbándola. Y cuando no se trata de atentados a la propiedad, sino de vías de hecho contra la propia humanidad de quien se encuentra en tamaña desventaja, no cabe interpretar que el derecho lo desproteja al punto de que sus opciones se reduzcan a soportar estoicamente el acometimiento –y consiguiente vejamen-, o a intentar una defensa que, como se dijo más arriba, desde antes se sabe ineficaz para impedir la afrenta, pero posiblemente capaz de intensificarla. Esa es la situación que la acusada ha invocado en su favor; en el examen de la cuestión anterior se han expuesto los elementos de prueba que avalan las manifestaciones de S. en cuanto a que su marido solía golpearla, que ella le temía al extremo de que no se 26 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- atrevió a denunciar las lesiones que en varias ocasiones le causó, y también en punto a que esa misma mañana su marido la agredió físicamente, que la levantó de los pelos, y la empujó haciéndola caer el piso, que le propinó golpes (la hinchazón en uno de sus pómulos, y la piel del cuello enrojecida fueron visibles para quienes la vieron esa misma madrugada, y también al día siguiente) y que finalmente la apretó contra la mesada con bacha situada en el patio externo de la finca, al tiempo que la tomó del cuello comprimiéndole la garganta; ha sido frente a una agresión física de semejante entidad que S.L. aduce haber reaccionado sin pensarlo, y sin intenciones homicidas, manoteando lo que pudo agarrar (el cuchillo tipo serrucho) y golpeando con este instrumento en el tórax al agresor; pues bien, a la luz de los precedentes aludidos, y a la condición de inferioridad física en que se hallaba, a lo que suma la extrema atribulación en que se la puso (conforme quedó fijado el hecho, en parte por aplicación del principio de la dudaprobabilidad), esa reacción no parece exceder la racional necesidad que la ley exige para justificar, no la muerte de Ca., sino la conducta desplegada para repeler la agresión que injustamente él proyecto; y es claro que la ley justifica esa reacción defensiva aunque ella comportaba poner en riesgo la vida del injusto agresor. Por consiguiente, estimo que no se ha acreditado la existencia de un obrar ilícito, por lo que mal puede hablarse de autoría culpable; y siendo ello así, debe responderse negativamente a esta primera cuestión planteada. Así voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL, DOCTOR ----------------, DIJO: 27 Que coincidía con las expresiones del Sr. Vocal preopinante, Dr. --------------, y por tanto adhería a su voto.A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA VOCAL, DOCTORA -----------------------, DIJO: Que en razón de compartir los fundamentos y razones expuestas por el Sr. Vocal de primer voto, Dr--------------, se pronunciaba en idéntico sentido. A LA SEGUNDA Y TERCERA CUESTIONES PLANTEADAS, EL SEÑOR VOCAL, DOCTOR --------------------, DIJO: La respuesta brindada a la primera cuestión impone absolver sin costas a la acusada (arts. 550 y 551 CPP), y ordenar su inmediata libertad (art. 411 CPP); en todo lo demás las restantes cuestiones devienen abstractas, por lo que no corresponde mayor tratamiento. Así voto. A LA SEGUNDA Y TERCERA CUESTIONES PLANTEADAS, EL SEÑOR VOCAL, DOCTOR -----------------, DIJO: Que coincidía con las expresiones del Vocal preopinante, Dr. ---------------, y por tanto adhería a su voto. A LA SEGUNDA Y TERCERA CUESTIONES PLANTEADAS, LA SEÑORA VOCAL, DOCTORA ---------------DIJO: Que en razón de compartir los fundamentos y razones expuestas por el Sr. Vocal de primer voto, Dr. -------------, suscribía a sus conclusiones. En este estado, conforme a todo lo expuesto y por unanimidad, el Tribunal RESUELVE: ABSOLVER a S.L.------------, ya filiada, en razón de mediar duda insuperable en torno a la ilicitud del obrar, atribuido en la Requisitoria de Citación a Juicio de fs. ., que fuera calificado como Homicidio Simple (art.79 28 EXCMA. CAMARA --- DEL CRIMEN PROTOCOLO DE SENTENCIAS SENTENCIA N° FOLIO N° SECRETARÍA N° 10: Dra. ----- CP), sin costas, y disponer su inmediata libertad (arts. 406, 411 CP; 550 y 551 CPP). PROTOCOLICESE.- 29 Fdo. Por los Sres. Vocales Dres. José E. Pueyrredón, Guillermo Lucero Offredi y Ma. Susana B. Blanc de Scapellato; ante mi: Dra. Andrea Ghirardotti (Secretaria). CONCUERDA: Con su original que obra en el Protocolo de Sentencias del año 2009, Secretaría N° 10 de esta Cámara Quinta en lo Criminal. Se extiende el presente, a los fines que hubiera lugar, en la Ciudad de Córdoba a veinte días del mes de abril del año dos mil nueve. 30
