renta. el artículo 95, penúltimo párrafo, de la ley del impuesto

167390. 2a. XXXI/2009. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Abril de 2009, Pág. 732.
RENTA. EL ARTÍCULO 95, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO
RELATIVO, QUE CONSIDERA COMO REMANENTE DISTRIBUIBLE PRESUNTO A
LAS EROGACIONES O GASTOS NO DEDUCIBLES PORQUE LOS COMPROBANTES
FISCALES NO CONTIENEN EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO TRASLADADO
EN FORMA EXPRESA Y POR SEPARADO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD
TRIBUTARIA. De los antecedentes legislativos de dicho precepto se advierte que con la
adición de un penúltimo párrafo al artículo 70 de la Ley del Impuesto sobre la Renta
abrogada, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1986, se
implementó una presunción del incremento del patrimonio de los asociados de las personas
morales con fines no lucrativos en iguales condiciones que el régimen de ingresos por
dividendos, si los gastos realizados en el periodo fiscal no eran deducibles, pues con ella se
pretendió evitar que tales personas morales simularan actos o actividades con el fin de eludir
el pago del impuesto sobre la renta mediante la adquisición de servicios que beneficiaban a
sus integrantes, por lo que se incorporaron al cálculo del tributo como remanente distribuible,
que ordinariamente se compone por los ingresos que la persona moral entrega a sus socios en
efectivo o en bienes. Posteriormente, por virtud de la reforma a la Ley del Impuesto sobre la
Renta del 26 de diciembre de 1990 cambió el sistema de presunción para dar un tratamiento
diverso con el régimen de ingresos por dividendos en congruencia con las actividades
desarrolladas por las personas morales con fines no lucrativos, haciéndose la excepción en el
sentido de que si la documentación comprobatoria adolecía de los requisitos previstos en el
artículo 136, fracción IV, de la abrogada ley -172, fracción IV, de la Ley del Impuesto sobre
la Renta vigente-, si bien no podía ser deducible como ordinariamente sucede tratándose de la
ausencia de un requisito fiscal, no sería considerado como remanente distribuible presunto
para no afectar a las personas morales con tales fines, de ahí que ante el incumplimiento de
cualquier otro requisito fiscal debía estimarse como remanente distribuible presunto. En ese
tenor, si bien es cierto que se trata de requisitos formales que deben tener los documentos
comprobatorios fiscales cuya ausencia produce su no deducibilidad en el impuesto sobre la
renta y, por tanto, no es acreditable el monto de la operación en el impuesto al valor
agregado, según lo previsto en el artículo 4o. de la ley que rige a este último tributo, también
lo es que el requisito establecido en el artículo 172, fracción XV, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta tiene, además, trascendencia directa en la obligación de pago del impuesto al
valor agregado, porque de los artículos 1o., 4o. y 32 de la ley respectiva se advierte que la
repercusión expresa y por separado no se trata de una mera separación formal entre la
contraprestación y el impuesto relativo, ya que el traslado expreso conlleva a que sí se realizó
el cargo respectivo, pues de no contenerse así en los documentos fiscales denota que no se
llevó a cabo esa detracción dineraria a pesar de estar obligado el prestador del servicio o
enajenante del bien, por lo que esta situación tiene una connotación distinta -no comparable
para los efectos del remanente distribuible presunto-, con diversos requisitos de identidad y
domicilio de quien expida el comprobante fiscal, así como de quien adquirió el bien o recibió
el servicio, previstos en la fracción IV del citado artículo 172, los que son estrictamente
formales; de modo que si tales requisitos no tienen los mismos efectos en la imposición
tributaria, es evidente que el artículo 95, penúltimo párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, no viola el principio de equidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al excluir como remanente
distribuible presunto sólo al monto de los gastos cuyos comprobantes fiscales hubiesen
incumplido con los requisitos de la fracción IV del artículo 172 invocado.
-1-
167390. 2a. XXXI/2009. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX, Abril de 2009, Pág. 732.
Amparo directo en revisión 143/2009. Promotora Cultural y Educativa de Aguascalientes,
A.C. 11 de marzo de 2009. Mayoría de tres votos. Disidentes: José Fernando Franco
González Salas y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: José Fernando Franco González
Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez.
-2-